Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Kanooteista, aidanseipäistä, syrjinnästä ja Halla-ahosta

 

Reichsüberteufel (ilmaus on natsia ja merkitsee ’valtakunnanyliperkele’) Jürgen, anteeksi, Jussi Halla-aho kommentoi tuoreessa perusteellisessa kirjoituksessaan toimittajien ja ”asiantuntijoiden” lausahduksia Perussuomalaisten rasisminvastaisesta julkilausumasta:

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

Objektiivisesti on tunnustettava, että Halla-aho on todellakin tämän kanootin terävimpiä penaaleja, ja myötähäpeän terhakka puna kohoaa allekirjoittaneen tieteilijänkin siloisille lommoposkille, kun näkee kuinka jopa professoritason henkilöt lähtevät mediaan esittämään valtakunnanpaheksujan (valitettavasti en osaa sanoa loppuosaa natsiksi) roolejaan lukematta ja/tai ymmärtämättä lainkaan kyseessä olevaa lausumaa.

En lähde tässä toistamaan samoja asioita, koska rautalankaa löytyy yhden klikkauksen päästä (ks. tuo linkki tuossa ylempänä). Sen sijaan käsittelen jälleen erästä lempiaiheistani, positiivista syrjintää.

Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma ei ota kantaa positiiviseen syrjintään (natsiksi diskriminaatio), toisin kuin heikommalla luetun ymmärtämiskyvyllä varustetut kuvittelevat. (Kukas kissan hännän nostaisi jne. eli mitäs minä sanoin: http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74436-kasitteet-hukassa-positiivinen-syrjinta-for-dummies)

Sen sijaan julkilausumassa tuomitaan kaikenlainen syrjintä ja suosiminen. Suosiminen on neljäs infinitiivi verbistä suosia, joka taas lienee johdos verbistä suoda, jolle ei tunneta etymologiaa eli alkuperänselitystä. Suosiminen merkitsee sitä, että joku saa enemmän kuin muut eli enemmän kuin hänelle kuuluisi. Suosimisen kääntöpuoli on syrjintä, koska jos joku saa oikeudenmukaista osuuttaan enemmän, joku toinen saa omaa osuuttaan vähemmän.

Tämä on aivan eri käsiteakseli kuin se, jolla negatiivinen vs. positiivinen syrjintä liikkuu. Syrjintä vs. suosiminen -akseli ottaa kantaa prosessin suuntaan ja lopputulokseen, kun taas positiivinen vs. negatiivinen syrjintä -akseli ottaa kantaa ainoastaan lopputulokseen. Oletteko kärryillä? Tarkennan edellä viitatussa kirjoituksessani olevaa rautalankakaaviota uuden akselin nimityksillä:

 

Yhdenvertainen tilanne:

0. A (0) ja B (0)

Positiivisen syrjinnän tyypit:

1. A (0) ja B (–) --> A (0) ja B (0) = syrjinnästä yhdenvertaisuuteen

2. A (+) ja B (0) --> A (0) ja B (0) = suosimisesta yhdenvertaisuuteen

Negatiivisen syrjinnän tyypit:

3a. A (0) ja B (0) --> A (+) ja B (0) = yhdenvertaisuudesta yhden suosimiseen

3b. A (0) ja B (0) --> A (–) ja B (0) = yhdenvertaisuudesta yhden syrjimiseen

4a. A (+) ja B (0) --> A (0) ja B (+) = yhden suosimisesta toisen suosimiseen

4b. A (+) ja B (0) --> A (–) ja B (0) = yhden suosimisesta yhden syrjimiseen

 

Positiivinen syrjintä on aina pyrkimistä yhdenvertaisuuteen, eli pois suosimisesta tai syrjinnästä. Negatiivinen syrjintä on aina pyrkimistä pois yhdenvertaisuudesta, eli joko suosimista tai syrjimistä.

Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma ei siis eksplisiittisesti vastusta positiivista syrjintää, eikä sitä edes implisiittisesti voida sillä tavoin tulkita. Positiivinen syrjintä johtaa tasavertaisuuteen, joten se ei edes voi olla suosimista ja syrjimistä.

Helsingin kaupungin ohjeissa syyllistytään nimenomaan suosimiseen eli negatiiviseen syrjintään:

”Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva.”

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4ef3cc004a17783fb09ef83d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES

Aiemmin olen käsitellyt tilannetta, jossa Helsingin kaupunki ohjeistaa muka-positiiviseen syrjintään, ja ehdottanut kuinka tästä käytännössä negatiivisesta syrjinnästä päästäisiin helposti todelliseen positiiviseen syrjintään:

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74341-helsinki-rikkoo-syrjintalakia

 

Lopuksi on vielä huomioitava, että Halla-aho ei suinkaan ole vedättänyt puoluetovereitaan, niin kuin vainoharhaisimmat kommentoijat ovat arvailleet, vaan päinvastoin kunnioittanut näitä olemalla tuputtamatta omia näkemyksiään Perussuomalaisten rasisminvastaiseen julkilausumaan. Nimittäin Nuivassa vaalimanifestissa, joka on osin Halla-ahon käsialaa, positiivinen syrjintäkin tuomitaan eksplisiittisesti:

”Suomen tulee olla tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa noudatetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, ei lopputuloksen tasa-arvoa. Tasa-arvoa ei ole se, että kaikki tulevat maaliin yhtä aikaa, vaan se, että kaikki saavat lähteä liikkeelle samalta viivalta ja yhtä aikaa. Minkäänlaisia etnisiin kiintiöihin tai positiiviseen syrjintään perustuvia käytäntöjä ei pidä sallia esimerkiksi julkisessa rekrytoinnissa.”

http://www.vaalimanifesti.fi/

Halla-aho ei valinnut näin jyrkkää tasoa koko puolueen julistuksen lähtökohdaksi, vaan hän valitsi sellaisen tarkastelutason (suosiminen vs. syrjintä), jonka kaikki voivat allekirjoittaa. Nyt kun olen osoittanut, että julkilausuma ei eksplisiittisesti eikä edes implisiittisesti (loogisesti tulkiten siis; epäloogisesti tulkitsevat saavat toki kuvitella rivien väleihin mitä haluavat) vastusta positiivista syrjintää, ei muilla puolueilla ole enää mitään tekosyytä olla allekirjoittamatta julkilausumaa.

Mikäli he eivät sitä allekirjoita, se voi olla osoitus ainoastaan joko vajavaisesta luetun ymmärtämisen kyvystä tai syvälle persufoobiseen poteroon kaivautumisesta. Molemmissa tapauksissa seurauksena on naurunalaiseksi päätyminen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Taha Islam

Oikeusoppineet ja laki puhuvat positiivisesta erityiskohtelusta, Halla-aho ja persujen julkilausuma, positiivisesta syrjinnästä ja suosimisesta. Niin kauan kun ei käytetä samoja termejä, taitava demagogi pystyy antamaan kuvan, joka ei vastaa todellisuutta.

Jos käyttää termiä "positiivinen syrjintä", se antaa ymmärtää, että po. toimi on syrjinnän vastakohta. Laki positiivisesta erityiskohtelusta kuitenkin nimen omaan rajaa tietyin perustein tapahtuvan erityiskohtelun syrjintä -rikosnimikkeen ulkopuolelle.

Mitä matemaattiseen kaavaasi tulee, se ei huomioi lainkaan lain tarkoitusta ja positiivisen erityiskohtelun motiivia. Laki sisältää myös määräyksen tehdä ennusteita mahdollisesta tulevasta syrjinnästä ja kohdistaa yksilöön sellaista positiivista erityiskohtelua, joka vähentää tai ehkä tulevaisuudessa vähentää hänen ryhmäänsä kohdistuvaa syrjintää.

Voisitko kommentoida naisiin ja saamelaisiin kohdistuvaa positiivista erityiskohtelua? Eikö niillä ole edistetty naisten tasa-arvoa ja saamelaiskulttuurin säilymistä ja etkö usko, että maahanmuuttajayksilön työllistäminen edistää kaikkien maahanmuuttajien integraatiota?

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Persujen julkilausumassa ei ole sanaakaan positiivisesta syrjinnästä. Julkilausumassa ei siis käytetä termiä "positiivinen syrjintä".

Kim Lindblom

Itselle jäänyt epäselväksi se, milloin valtaväestön tärkeimmäksi olemassaolon perusteeksi tuli "edistää kaikkien maahanmuuttajien integraatiota?"

Eikö meillä ole enää muuta tarkoitusta?

Onko meidän kaikessa toiminnassamme huomioitava miten edistämme tätä pyhää tehtävää?

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
http://lindblomkimi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Heli Hämäläinen

Hieno analyysi Halla-aholta.

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman...

Ja tässä tasavallassa syrjitään tai suositaan ihmisiä todella mielivaltaisesti.

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/755...

Mikko Mäkinen

Nautittava kirjoitus Jaakko Häkkiseltä. Kiitokset!

Jaakko Häkkinen

Kiitos kiitoksista!

Taha Islam:
"Voisitko kommentoida naisiin ja saamelaisiin kohdistuvaa positiivista erityiskohtelua? Eikö niillä ole edistetty naisten tasa-arvoa ja saamelaiskulttuurin säilymistä ja etkö usko, että maahanmuuttajayksilön työllistäminen edistää kaikkien maahanmuuttajien integraatiota?"

Onneksi olkoon muuten itsesensuuristasi! :-)
Naisista ja saamelaisista: minä kannatan positiivista syrjintää, myös etnisille ryhmille, kunhan se pysyy positiivisena eikä negatiivisena. Jos muistaisit tässä linkatut kirjoitukseni joita myös olet kommentoinut, sinun pitäisi tietää että maahanmuuttajien positiivinen syrjintä työllistämisessä on mielestäni hyvä juttu - niin kauan kuin ei mennä negatiivisen syrjinnän puolelle kuten Helsingin kaupungin tapauksessa.

Matti Kärkkäinen

Kyllä Häkkisen käsiteanalyysi asiaa tietenkin avasi. Positiivinen syrjintä on käsite, joka ainakaan selkeytä asioita. Parempi olisi puhua positiivisesta erityiskohtelusta, jolloin otetaan huomioon jonkin ryhmän tai yksilön välttämättömät erityistarpeet.

Konkretiaa tulkinnassa on kuitenkin vähän. Julistuksen laatijoiden soisi esittävän konkreettisia esimerkkejä lainsäädännöstä ja viranomaiskäytännöistä, missä laillisen positiivisen erityiskohtelun ja laittoman suosimisen raja kulkee. Mitä Suomen lainsäädännössä olisi muutettava, että se olisi julistuksen vaatimusten mukainen?

Se lienee selvää, että esimerkiksi kotoutumislain perusteella myönnetyt erityisetuudet (kuten kieliopetus) eivät ole suosimista. Jäljelle jää sukupuolikiintiöt ja ruotsinkielisten kiintiöt, joita julistus ainakin tarkoittaa. Lisäksi se varmasti tarkoittaa työhönottotilanteita, joissa pätevämmän ohittaminen etnisen taustan tai sukupuolen perusteella on laitonta suosimista.

Halla-aho on ilmeisesti valmis vaatimaan myös positiivien erityiskohtelun kieltoa päinvastoin kuin Perustuslaillisten julistus. Hän kannattaa perustuslain 6§:n muuttamista siten, että siitä poistettaisiin kohta "ilman hyväksyttävää perustetta" jolloin 2 momentti kuuluisi "Ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Tällainen muotoilu poistaisi Halla-ahon mukaan nyt vallitsevan täydellisen mielivallan positiivisessa syrjinnässä. Perustuslain 6§ 2 momentti on paljon laajempi kuin Perustuslaillisten julistus. Merkitsisikö Halla-ahon kannattama perustuslain muutos positiivisen erityiskohtelun kieltoa kaikessa lainsäädännössä? Nykyiset positiivisen erityiskohtelun sallivat / velvoittavat säädökset olisivat todennäköisesti tuon muutetun perustuslain vastaisia ja positiivisen erityiskohtelun sallivat säännökset pitäisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Jaakko Häkkinen

Matti Kärkkäinen:
"Se lienee selvää, että esimerkiksi kotoutumislain perusteella myönnetyt erityisetuudet (kuten kieliopetus) eivät ole suosimista. Jäljelle jää sukupuolikiintiöt ja ruotsinkielisten kiintiöt, joita julistus ainakin tarkoittaa. Lisäksi se varmasti tarkoittaa työhönottotilanteita, joissa pätevämmän ohittaminen etnisen taustan tai sukupuolen perusteella on laitonta suosimista."

Julistus ei sinänsä ota kantaa sukupuoli- tai muihin epäetnisiin asioihin. Mutta tuskin kukaan silti kannattaa tilannetta, jossa joku palkattaisiin vain sukupuolen takia, vaikka ei olisi jaetusti pätevin hakija - tämä olisi negatiivista syrjintää.

Kiintiöissä en itse näe mitään pahaa, kunhan niihin ei pyritä kertarysäyksellä eli negatiivisesti syrjien, vaan ne tavoitetaan hiljalleen positiivisesti syrjien. Eli ei voida tehdä esim. niin, että seuraavat 100 kaupungin työntekijää otettaisiin maahanmuuttajista, mutta voidaan tehdä niin, että että yhtä pätevistä joka toinen otetaan maahanmuuttajista, jolloin ajan mittaan saavutetaan kiintiö (eli maahanmuuttajia olisi työntekijöistä yhtä suuri osuus kuin heidän väestöosuutensa edellyttää).

Matti Kärkkäinen:
"Merkitsisikö Halla-ahon kannattama perustuslain muutos positiivisen erityiskohtelun kieltoa kaikessa lainsäädännössä?"

Sitä en vielä tiedä; hän aikoo ilmeisesti avata tätä aihetta seuraavassa kirjoituksessaan.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Erinomainen ja ylivoimaisen havainnollistava kirjoitus. Valitettavasti asia on, Jaska-hyvä, siten ainakin omien havaintojen ja kokemusteni perusteella siten, ettei mikään määrä taivutettua rautalankaa saa umpimielisimpiä ja kovakalloisimpia antipersuja ymmärtämään näitä asioita. Jos ei sitten muu niin tuo itsenikin tavan takaa valittelema sisälukutaidon ja luetunymmärtämisen puute asettavat asioiden ymmärtämiselle rajoitteet. Persufobia juurtuu itseään suggeroivaan ja mokuttamisen sumentamaan ihmismieleen yhtä syvään kuin tammi maaperään.

Koska nämä itsensä minunkin mielestäni naurunalaiseksi saattaneet professorimiehet aloittivat kannanotoissaan terminologian pyörittelyn, olisi heidän tullut analysoida tekstisisältö samanlaisella hartaudella kuin Häkkinen tässä teki. Tämän jälkeen - jos älli pelaa, eikä oma poliittinen näkemys (joka saattoi olla haastatelleiden toimittajien tilaustyötä) ota yliotetta - itse kannanottoon olisi ollut huomattavasti paremmat edellytykset ja lopputulos olisi kenties ollut mukavampaa luettavaa.

Parhaimmat stoorithan lähti Tuomas Ojaselta, liittyen nimenomaan termien pyörittelyyn. Sitaatit on poimittu Scriptasta ja katson aiheelliseksi liittää ne tähän, koska usea tämän blogin lukija ei välttämättä jaksa itseään sinne navigoida tai varsinkaan koko tekstiä lukea, vaikka syytä totta vie olisi.

Toimittaja: - Eli millään tavalla ei voida väittää, että ["positiivisessa erityiskohtelussa"] kyse olisi sellaisesta ... suosimisesta?
Ojanen: - Suosiminen on eri asia kuin positiivinen erityiskohtelu.
Toimittaja: - Mikä tässä [perussuomalaisten] julkilausumassa on ongelma?
Ojanen: - Siinä tuomittiin tää niin sanottu positiivinen erityiskohtelu.

Toimittaja: - Sille [positiiviselle erityiskohtelulle] annettiin vain toinen nimitys, "positiivinen syrjintä".
Ojanen: - No se on yks semmonen jännä piirre siinä julkilausumassa, että ... minun mielest se ei oo ehkä ihan sattumaa, et käytetään tuollaist termiä, joka on sinällään lainsäädännölle tuntematon. Esimerkiks yhdenvertasuuslaissa puhutaan nimenomaan positiivisesta erityiskohtelusta ja perustuslakivaliokunta on johdonmukasesti puhunu positiivisesta erityiskohtelusta. Se, et käytetään tällästä termiä ku positiivinen syrjintä, joka sinällään nyt ei ole tuntematonkaan, niin sillä ehkä nyt pyritään viestimään jotain, joka herättää mielikuvia kuitenkin sitte syrjinnästä, joka ois kielletty, tai suosimisesta, joka on ongelmallista."

Otapa tuosta sitten selvä. Ilmeisesti Ojanen yrittää saada paitsi itsensä myös ohjelmaa katselleet uskomaan, että ilkeiden persujen ja Halla-ahon - tuon heti Lusiferista seuraavan paholaisen - perimmäinen tarkoitus oli sekoittaa ihmisten pää termistön harhaanjohtavalla käytöllä. Tai oikeuttaa itselleen rasssistinen suhtautuminen sinne sun tänne luomalla termien pyörittelyllä jonkun porsaanreiän.

Jos olisi sitä poliittista objektiivisuutta ja hieman malttia niin... mutta kun ei.

Jaakko Häkkinen

Kiitos Janne, ikävä totuus tosiaan on, että ennen nettiä minulla oli turhan ruusuinen kuva ihmisten lukutaidosta, luetun ymmärtämisen kyvystä, kyvystä objektiiviseen tulkitsemiseen ja älykkyydestä...

Kiitos myös sitaateista; Ojasen tanssi tyhjän päällä käy kyllä sääliksi. Liekö toimittaja painostanut mukaan ("Kysyn muuten persuoikeusoppinut Havansilta ellet sinä vastaa..."), vai miten ihmeessä professorismies Ojanen on saatu edes puhumaan aiheesta vaikka koko asia oli hänelle vieras.

Toimituksen poiminnat