Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Maahanmuuttokriittinen = ulkomaalaisvihaaja?

Mustavalkoisesti maailmaa tiirailevan epätietäväistön (johon valitettavasti kuuluu myös kansanedustajia) keskuudessa maahanmuuttokriittinen merkitsee samaa kuin ulkomaalaisvastainen, mistä syystä sitten kaikkia maahanmuuttokriittisiä vastustetaan siltä pohjalta kuin he oikeasti olisivat ulkomaalaisvihaajia. Tämä on kuitenkin pahimman luokan olkinukke (= henkilön omalle virhetulkinnalle rakentuva kuvitteellinen vastustaja jota sitten surutta mäiskitään kaksin käsin). Todellisuudessa maahanmuuttokriittisyys on hyvin kaukana ulkomaalaisvihasta, mitä havainnollistakoon seuraava haastattelu:

 

Haastattelija: ”Vastustatko ulkomaalaisia?”

Ulkomaalaisvihaaja: ”Tietenkin! Ulkomaalaiset ovat meitä huonompia ja lisäksi tyhmiä ja rumia ja puhuvat urvonkuuloisia kieliä.”

Maahanmuuttokriittinen: ”En tietenkään.”

 

Haastattelija: ”Vastustatko ulkomaalaisten maahanmuuttoa?”

Ulkomaalaisvihaaja: ”Tietenkin! Ei ulkomaalaisilla ole mitään asiaa Suomeen rumentamaan audiovisuaalista katukuvaamme ja haisemaan oudoille mausteille.”

Maahanmuuttokriittinen: ”En tietenkään.”

 

Haastattelija: ”Vastustatko ulkomaalaisten asettumista Suomeen pysyvästi?”

Ulkomaalaisvihaaja: ”Tietenkin! Suomi suomalaisille, muu maa muukalaisille.”

Maahanmuuttokriittinen: ”En tietenkään.”

 

Haastattelija: ”Vastustatko ulkomaalaisten työntekoa Suomessa?”

Ulkomaalaisvihaaja: ”Tietenkin! Ulkomaalaiset ovat meitä huonompia ja silti vievät meidän työpaikkamme koska tyytyvät niin paskaan palkkaan, koska ovat tyhmiä. Ja vievät vielä naisemmekin, vaikka ovat rumia ja tyhmiä. Lirkuttelevat joutavia niillä urvonkuuloisilla kielillään, perkele...”

Maahanmuuttokriittinen: ”En tietenkään.”

 

Haastattelija: ”Vastustatko ulkomaalaisten elämistä Suomessa yhteiskunnan rahoilla?”

Ulkomaalaisvihaaja: ”Tietenkin! Ulkomaalaiset ovat...”

Maahanmuuttokriittinen (keskeyttää): ”No vihdoinkin päästiin asiaan. En näe mitään perusteita sille, miksi Suomen valtion, joka on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto, pitäisi käyttää suomalaisten maksamia verorahoja muiden kansojen elättämiseen. Jos joku ei pysty elättämään itseään siksi, ettei sopeudu Suomen lakeihin ja tapoihin eikä työllisty täällä, ei ole mitään tarvetta elättää häntä suomalaisten varoilla. Emme pysty estämään omien huono-osaistemmekaan syrjäytymistä, joten mitä järkeä on raahata tänne lisää ihmisiä vain syrjäytymään ja rötöstelemään ja heikentämään yhteiskunnan turvallisuutta? Yhteiskunta pysyy pystyssä vain kun elättäjiä on riittävän paljon enemmän kuin elätettäviä. Kaikki ulkomaalaiset jotka tulevat tänne töihin ovat ilman muuta tervetulleita, mutta pelkkiä sosiaalipummeja meidän ei ole järkevää ottaa vastaan. Huono-osaisia ihmisiä autetaan taloudellisimmin ja tehokkaimmin panemalla elinolot kuntoon heidän omassa maassaan.

Suomen kansalaiseksi päästäkseen ulkomaalaisen täytyy asua Suomessa riittävän kauan, opetella kieli, olla nuhteeton ja elättää itsensä. Eikö olisi järkevää, että silloin kun ulkomaalainen ei itseään kykene elättämään (eikä siksi saa kansalaisuuttakaan), vaadittaisiin ainakin loput kaksi kriteeriä: että hän opettelisi kielen ja olisi nuhteeton? Rikolliset käyttävät väärin ja halveksuvat Suomen vieraanvaraisuutta, joten Suomen ei tarvitse enää tarjota sitä heille vaan heidät voidaan karkottaa takaisin kotimaahansa. Tämä sanktio pitää tehdä maahanmuuttajille selväksi heti alussa – jos joku on ollut kotimaassaan todellisessa hädässä eikä halua joutua karkotetuksi sinne takaisin, hän ei tietenkään syyllisty Suomessa rikoksiin.”

 

Toivottavasti tämä esimerkki selventää, mitä eroa on maahanmuuttokriittisellä ja ulkomaalaisvihaajalla.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Mikko Mäkinen

Oikein hyvä kirjoitus! Ilmoittaudun maahanmuuttokriittiseksi ;-)

Aku Ankka

Maahanmuuttokriittinen kiittää, ja toivoo jokaikisen idioottitoimittajan lukevan blogisi! :)

Taha Islam

Olet kunniaksi kirkollesi. Mitenkäs se Paavali? Olisiko hänen liikkuvuuttaan pitänyt rajoittaa?

Mikko Mäkinen

Eikös Paavali liikkunut koko ajan Rooman valtakunnan sisällä?

Taha Islam

Hyvä huomio. Oletan, että hommastelijoilla ei ole sitten mitään sitä vastaan, että kaikkien eurooppalaisten imperiumien asukkaat matkustavat täällä vapaasti.

Taha Islam

"En näe mitään perusteita sille..."

Hommailu perustuu juuri tällaiseen näköalattomuuteen. Kertoisitko lyhyesti, miksi ihmisten liikkuvuutta pitää rajoittaa?

Esa Nyyssönen

Eihän ihmisten liikkuvuutta juurikaan rajoiteta. Kyllä turistina saa käydä melkein missä vain.

Ero tulee siinä jos ihmiset liikkuvat ja pysähtyvät elelemään johonkin valtioon helpolle sosiaaliturvalle. Tällainen epäterve kansainvaellus ei pitkässä juoksussa tule toimimaan. Mikäli Suomen nykyisenkaltaista maahanmuuttopolitiikkaa jatketaan, jossa humanitaarisen suojelun perusteella lohkeaa turvapaikka lähes jokaiselle maailman köyhälle, joka tänne vaan osaa etsiytyä, niin jossain vaiheessa järjestelmän kuormitus kaataa koko valtion talouden.

Poistettu Poistettu

Noh, eipäs maalata piruja seinälle. Ainoa kaatuva asia olisi sosiaaliturva. Niin, ja ilmainen terveydenhoito... ja tietenkin kansalaiseläke... ehkä myös työttömyyskorvaus... yhteiskunnallinen vakaus...

Unohdetaan koko juttu.

Taha Islam

No montako niitä on tänne tullut?

Etkö pelkää sitä, että suomalaiset lopettavat työnteon, kun sosiaaliturva on niin hyvä? Ai niin, ahkeruus ja korkea työmoraali on suomalaisilla geeneissä, joten vain geneettisesti ei-suomalaiset muodostavat uhan valtiontaloudelle. Rautaa rajalle!

Matti Vuorio

Ennen 'ulkomaalainen' oli suhteissaan Suomeen tasavertainen ja sivistynyt esim. kauppa- ja kulttuurisuhteissa.

Nyt ULKOMAALAISIKSI halutaan nimittää kaikenlaisia 'pakolaisia', useimmiten mutakuonoja jostakin Somaliasta, joille aktiivinen toiminta on nimeltään 'RAISKAUS' !

Ehdotan, että RAJAT KIINNI tuommoisilta , paitsi että näytekappaleet Korkeasaareen ihmisten ihmeteltäviksi !

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Maahanmuuttokriittinen mamu.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Raukat on rasisteja ja kukaan ei halua olla raukka. Juntit on rasisteja, mutta urbaani ja rohkea aitosuomalainen kutsuu itseään maahanmuuttokriittiseksi. Ei kukaan hetero halua olla hintahtava, mutta jos on metroseksuaalinen niin se on jo komeata.

Poistettu Poistettu

Jäi kyllä kaivamaan, mitä tässä yritetään sanoa?

"uuskieli on hyvä", "uuskieli on paha", "pukeutumisesta tarkat miehet ovat hintahtavia", "metroseksuaalit ovat komeita", "Junttimaisuus on rasismia", "rasismi on junttimaista", "rasistit ovat raukkoja", "Urbaani ja rohkea aitosuomalainen on maahanmuuttokriittinen", vai mistä oikein on kyse?

Miten voi joku noin harmittoman näköinen kommentti jäädä vaivaamaan näin paljon?

Pois mun aivoistaaaahh....

edit: Mahd. KAUSTI!

Poistettu Poistettu

Taha Islam, älä anna silmäsi sokaistua aatteen palosta. Tämä blogi käsittelee asiaa miten wanhojen hyvin aikojen rasisti eroaa ihmisestä joka on maahanmuuttokriitikko.

Jos unohdamme sen, että joku voi väittää olevansa jotain muuta kuin on:

Valitettavasti minulla on hieman ongelmia ns. "mekaanisessa muistissa" enkä oikein muista lukuja. Joka tapauksessa maahanmuuttajien määrä suomessa on melko pieni ja lieveilmiöt täysin hallinnassa.

Ei, Taha islam, en pelkää että Suomalaiset lopettavat työnteon koska sosiaaliturva on liian hyvä.

"Ai niin, ahkeruus ja korkea työmoraali on suomalaisilla geeneissä, joten vain geneettisesti ei-suomalaiset muodostavat uhan valtiontaloudelle. Rautaa rajalle!"

Sinä sanoit tuon, en minä, ja minä nyt vaivaudun sanomaan ihan erikseen että: ei, en usko suomalaisten poikkeavan geeneistään suomen rajojen ulkopuolella olevista siten, että suomalaiset olisivat korkeamoraalisia ja ahkeria. En myöskään näe että ei-suomalaisuus olisi uhka valtiontaloudelle. Minusta myöskään ei ole tarvetta siirtää "Rautaa rajalle".

Sitävastoin, minä uskon että suomalaisten poliittikkojen pitää ottaa pää perseestä ja lopettaa ainainen rasimisyyttely. Eri kulttuureiskuta ja elämäntilanteista tulevat ihmiset kohtaavat paitsi samat haasteet kuin täällä jo pidempään asuneet ihmiset. Heille pitää tarjota koulutus niin kieleen kuin muihinkin taitoihin joita he tarvitsevat selvitäkseen tässä yhteiskunnassa. Tämä tarve on yksilöllinen eri ihmisillä. Sen lisäksi heidät pitää ottaa vastaan ihmisinä sen sijaan että 1800-luvun jäänteistä kumpuava ajatusmaailma näkee eri väriset ihmiset jotenkin kyvyttöminä villeinä jotka eivät osaa toimia tai ajatella itse, eivätkä ottaa vastuuta onnistumisistaan tai epäonnistumisistaan.

Suomalaisten poliitikkojen, kunhan se pää on kiskottu pois sieltä perseestä, pitää myös ymmärtää että suomen kapasiteetti on rajallinen ja ymmärryksemme muista kulttuureista vielä rajallisempi. Emme pysty omaksumaan ja/tai tarjoamaan riittävästi tietoa kaikille halukkaille. Maahanmuutossa täytyy siis olla jonkinlainen säätelymekanismi tai muussa tapauksessa meillä on ihmisiä joilla ei ole asuntoa talvella, ruokaa tai lääkkeitä. MIKÄLI maahanmuuttajien määrä ylittää kapasiteettimme. Kysymys ei ole siitä että kaikki romahtaisi, vaan siitä että otetaan selvää kuinka paljon ihmisiä voimme avustaa kerralla jotta kukaan ei kuole hankeen.

JOS näitä ihmisiä tulee kerralla enemmän kuin kapasiteettimme kestää, täytyy meidän ohjata osa heistä johonkin toiseen maahan jossa heitä voidaan auttaa. JOS joudumme tekemään näin, meillä pitää olla jonkinlainen kriteeri siitä kuka saa avun heti, kuka joutuu pyytämään sitä uudestaan joltain toiselta/myöhemmin uudestaan. Tämä kriteeri on määritetty kansainvälisesti ja perustuu siihen kuinka SUURI tarve on, sekä siihen kuinka NOPEASTI sitä tarvitaan. Järjestelmä vastaa vaikka suuronnettomuuden jälkeistä lääkintähuollon priorisointia.

Jotta kaikki ihmiset olisivat TASAVERTAISIA ja heitä kohdeltaisiin lain edessä mahdollisimman OIKEUDENMUKAISESTI, täytyy lain ja säädösten olla toimivia. Tällä hetkellä ne eivät mielestäni ole sitä ja sen takia esitän KRITIIKKIÄ hallitusta kohtaan joka ei mielestäni tee työtään.

JOS jonkun nyt ennaltanäkemättömän kriisin takia tulijoita onkin yhtäkkiä ENEMMÄN kuin pystymme ruokkimaan/asuttamaan/kouluttamaan, alkaa tulla ONGELMIA. Pahin skenaario on se miten suomen poliitikot keskittyvät väistelemään vastuuta samalla kun ihmiset KUOLEVAT hankeen. Odotettava skenaario on että samalla kun ministeriöt miettivät mitä tehdään, ihmiset istuvat lähiöyksiöissä ilman työtä, ilman koulutusta ja ilman tukea vuosikausia, luoden massiivisen ALALUOKAN.

Ja nyt, koska myönnän että minua aavistuksen verran ÄRSYTTÄÄ, niin rautalankaa:

Minä en halua että ihmiset kärsivät tai kuolevat. En myöskään halua että ihmiset ovat suomessa eriarvoisia. En usko että suomalainen järjestelmä pystyy kuitenkaan takaamaan tämän asian rajattomalle määrälle ihmisiä KOSKA resurssit ovat rajallisia. Minä EN myöskään kannata ratkaisuksi rajojen sulkemista, etnistä puhdistusta tai piikkilangoin ympäröityjä leirejä. Minä haluan että ihmiset voivat mahdollisimman hyvin NYT ja TULEVAISUUDESSA, enkä anna joidenkin ihmisten moraalisäteilyn vahingoittaa, en ITSEÄNI, en KANTAVÄESTÖÄ, enkä MAAHANMUUTTAJIA.

Jäikö jokin asia ihan hirveän epäselväksi?

Jaakko Häkkinen

Kiitos kommenteista!

Veikko Sorvaniemi:
”Raukat on rasisteja ja kukaan ei halua olla raukka. Juntit on rasisteja, mutta urbaani ja rohkea aitosuomalainen kutsuu itseään maahanmuuttokriittiseksi. Ei kukaan hetero halua olla hintahtava, mutta jos on metroseksuaalinen niin se on jo komeata.”

Ihan hauskasti parodioit ihmistä, joka on liiaksi mustavalkoisen maailmankuvansa vanki kyetäkseen ymmärtämään mitä eroa on rasistilla ja maahanmuuttokriitikolla.

Joonas, hyvin puhuttu!
Taha on tosin enimmäkseen pelkkä trolli, mutta me muut kyllä ymmärrämme lukemamme. :-)
(Kumma ettei se ”täysin pelkkä trolli” ole vielä ehtinyt tänne...)

Joonas Virta:
”Valitettavasti minulla on hieman ongelmia ns. "mekaanisessa muistissa" enkä oikein muista lukuja. Joka tapauksessa maahanmuuttajien määrä suomessa on melko pieni ja lieveilmiöt täysin hallinnassa.”

Vieraskielisten osuus on lähes kymmenkertaistunut 20 vuodessa: vuonna 1990 vieraskielisiä (äidinkieleltään muita kuin suomi, ruotsi ja saame) oli lähes 25 000, vuonna 2010 heitä oli 224 000.
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=030_vae...

Ulkomaiden kansalaisia näistä on tosin vain 168 000, koska ne 56 000 ovat olleet niin nuhteettomia että ovat saaneet Suomen kansalaisuuden.
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#u...

Esimerkiksi vuonna 2009 Suomessa oli 28 000 venäläistä ja 5 500 somalialaista, mutta lähes 52 000 venäjänkielistä ja lähes 12 000 somalinkielistä. Noin puolet näiden kansallisuuksien kaikista maahanmuuttajista on siis jo saanut Suomen kansalaisuuden.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Maahanmuuttokriittiseksi itseään kutsuvien sakki on niin suuri, että kyllä sinne mahtuu mm. rasistejakin. Kuten rumasti sanotaan, kaikki parturit eivät ole huoria, mutta kaikki huorat ovat partureita.

"Maahanmuutokriittsyys" -termi on ankkuri, jolla melko tärkeän keskustelun saa pysäytettyä. Kun keskustelu käy liian kuumaksi niin voi loukkaantuneena vetäytyä debatista ja kysyä, eikö saa olla maahanmuuttokriittinen.

Summa summarum: typerä termi, jota käytetään usein typerästi ja liian aivan liian usein tekee vain hallaa koko keskustelulle.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Sinänsä maahanmuuttokriittisyys on hiukan harhaanjohtava termi, koska ongelma ei ole maahanmuutto itsessään vaan islamin invaasio Eurooppaan ja sitä mukaa Suomeen. Jos sivuutetaan ekologinen näkökulma ja puhutaan sosiokulttuurisista vaikutuksista ja taloudellisista rasitteista vastaanottajamaille, vaikeneminen ekologisista vaikutuksista on muuten vakava puute maahanmuuttokeskustelussa.

Suurten EU maiden johtajat ovat tämän jo avoimesti myöntäneet ja pyrkivät etsimään ratkaisuja mm kiristämällä maahanmuttoa islamilaisista maista. Ainoa radikaali vaihtoehto on tarjolla, kuinkas muutenkaan, vapaamielisyydestään tunnetussa Hollannissa jossa Gert Wildersin puolueen kannatuksen nousu kertoo että hollantilaiset eivät hyväksy monikulttuurista väkivaltaa ollenkaan. Wilders nimittäin haluaa kieltää islamilaisen maahanmuuton kokonaan.

Anni Loren

Me maahanmuuttokriittiset emme vihaa ulkomaalaisia. Rakastamme esim. Henry Fondaa ja Clint Eastwoodia, Fondaa erityisesti Leonen "Huuliharppukostajassa"

http://www.youtube.com/watch?v=1eHRK6zVFbQ&feature...

ja Eastwoodia kaikissa Dirty Harry leffoissa..

Kauko Aatos

Itse en ole maahanmuuttokriittinen, olen ghettoutumis- ja etnisjengikriittinen. Valitettavasti nämä ilmiöt korreloivat vahvasti ns. humanitaarisen maahanmuuton kanssa kaikkialla euroopassa. Mun on vaikea hyväksyä vastikkeettoman ja ajallisesti rajattoman täysylöspidon tarjoamista taustoiltaan ja motiiveiltaan tuikituntemattomille ihmisille - riippumatta etnisestä taustastaan ja lähtömaastaan. Tosin harvemmin nämä tapaukset tulevat esim. sveitsistä tai norjasta. Sveitsiläisten kansoittama ongelmalähiö taitaa olla aika harvinainen ilmiö...

Ja kyllä, minun puolestani ihmiset saavat liikkua ja jopa jäädä asumaan ihan vapaasti, kunhan huolehtivat omasta toimeentulostaan. Maailma ei kuitenkaan ole kovin vapaa paikka tässä suhteessa. On olemassa huomattava määrä maita, johon en itse pääsisi asumaan vaikka pystyisin kustantamaan asumiseni. Se, että talon puolesta järjestetään kortteeri kalusteineen ja pysyvä vastikkeeton toimeentulo on TODELLA harvinainen käytäntö maailmassa. Jos jotakin annetaan yleensä se on ajallisesti rajattua ja edellytetään vastiketta. Mutta suomessahan sellaisen vaatiminen on "ulkomaalaisvihaa".

Alkaa jo hiukan potuttaa tämä vihalässytys. Itselläni on läheisenä työkaverina kanadalainen Todd. En minä häntä vihaa, vaan ihan helvatin mukava jätkä.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Oikein hyvä kirjoitus! Maahanmuuttokriittisestä poiketen, minä haluan ilmoittautua uskontokriittiseksi henkilöksi!:)

Alla linkki YK:n ihmisoikeuskomissiolle Genevessä vuonna 2010 näytetty MEMRI-produktio, koskien antisemitismin uusia trendejä arabimaailmassa.
Video on melko pitkä (yli 20 min.), mutta ehdottomasti katselemisen arvoinen.

http://vimeo.com/16779150

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Perustetaan uusi puolue: Peruskriittiset eli Perskrit.
;)

Anni Loren

Me maahanmuuttokriittiset rakastamme oman maan kansalaisia paitsi jos he ovat puoluetovereitamme. Tuolloin saattaa kärsä kyntää maata:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051113692990_u...

Jaakko Häkkinen

Veikko Sorvaniemi:
”Maahanmuuttokriittiseksi itseään kutsuvien sakki on niin suuri, että kyllä sinne mahtuu mm. rasistejakin. Kuten rumasti sanotaan, kaikki parturit eivät ole huoria, mutta kaikki huorat ovat partureita.
"Maahanmuutokriittsyys" -termi on ankkuri, jolla melko tärkeän keskustelun saa pysäytettyä. Kun keskustelu käy liian kuumaksi niin voi loukkaantuneena vetäytyä debatista ja kysyä, eikö saa olla maahanmuuttokriittinen.
Summa summarum: typerä termi, jota käytetään usein typerästi ja liian aivan liian usein tekee vain hallaa koko keskustelulle.”

Omituinen johtopäätös. ”Maahanmuuttokriittinen” on kaikkein kuvaavin nimitys henkilölle, joka kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa. Kyseessä ei ole ulkomaalaisviha eikä rasismi, vaikka jonkun kohdalla nämäkin ehdot voivat täyttyä. Ei vihreys tai vasemmistolaisuuskaan automaattisesti sisällä ekoterrorismia ja anarkismia, vaikka jonkun kohdalla nämäkin ehdot voivat täyttyä.

Keskustelun kuumetessa jokainen voi katsoa peiliin – siihen ei liity maahanmuuttokriittisyys sen enempää kuin kirjallisuuskriittisyyskään. Ismit eivät riehu, henkilöt kyllä.

Elina Moustgaard:
”Sinänsä maahanmuuttokriittisyys on hiukan harhaanjohtava termi, koska ongelma ei ole maahanmuutto itsessään vaan islamin invaasio Eurooppaan ja sitä mukaa Suomeen. Jos sivuutetaan ekologinen näkökulma ja puhutaan sosiokulttuurisista vaikutuksista ja taloudellisista rasitteista vastaanottajamaille, vaikeneminen ekologisista vaikutuksista on muuten vakava puute maahanmuuttokeskustelussa.”

Toki islamkriittisyyden voi erotella vielä maahanmuuttokriittisyyden alalajiksi, jos haluaa. Maahanmuuttokriittisyys kritisoi Suomen kannalta haitallista kehitystä ja kannattaa huonoimmin sopeutuvien maahantulon rajoittamista – tilastojen perusteella tällaiset ryhmät näyttävät olevan peräisin juuri islamilaisista maista.

Ekologiset vaikutukset kuuluisivat ilman muuta mukaan keskusteluun.

Kauko Aatos:
”Itse en ole maahanmuuttokriittinen, olen ghettoutumis- ja etnisjengikriittinen. Valitettavasti nämä ilmiöt korreloivat vahvasti ns. humanitaarisen maahanmuuton kanssa kaikkialla euroopassa. Mun on vaikea hyväksyä vastikkeettoman ja ajallisesti rajattoman täysylöspidon tarjoamista taustoiltaan ja motiiveiltaan tuikituntemattomille ihmisille - riippumatta etnisestä taustastaan ja lähtömaastaan. Tosin harvemmin nämä tapaukset tulevat esim. sveitsistä tai norjasta. Sveitsiläisten kansoittama ongelmalähiö taitaa olla aika harvinainen ilmiö...”

Tältä tilanne tosiaan vaikuttaa.

Niklas Bergman:
”Oikein hyvä kirjoitus! Maahanmuuttokriittisestä poiketen, minä haluan ilmoittautua uskontokriittiseksi henkilöksi!:)”

Hienoa! Ja kiitos linkistä.

Tässä on tullut esiin jo islam- ja uskontokriittisyys sekä ghettokriittisyys. Nämä voidaan nähdäkseni niputtaa kaikki maahanmuuttokriittisyyden kattokäsitteen alle, koska näitä kriittisyyksiä ja niiden aiheuttajia ei ilmennyt ennen massamaahanmuuton alkamista.

Jos Niklas tarkoitti kritisoivansa kaikkia uskontoja, silloin hänen kenttänsä limittyy vain osittain maahanmuuttokriittisyyden kanssa.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Taisin vieläkin olla turhan kryptinen. Varsinaista johtopäätelmää en ollut hakemassa. Hain tavallaan takaa sitä, että 'maahanmuuttokriittisyys' -termi on tavallaan varastettu ja sitä käytetään sellaisissa usein yhteyksissä, että kyseisen sanan merkitys on muuttunut. Nykyään - melkeinpä yhteydestä rippumatta - siinä on ikävä sävy. Ja se on paska homma.

Jaakko Häkkinen

Kiitos Veikko rautalangasta, nyt ymmärsin! Olen samaa mieltä.

Sami Ruuskanen

Hyvä kirjoitus Jaakko.

Minulle tärkeitä arvoja ovat tasa-arvo (sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, kielestä tai ihonväristä riippumatta), vapaus (valita oma asuinpaikka, puoliso, elämäntapa, pukeutuminen, uskonto, ammatti) ja toisten ihmisten ja heidän valintojensa kunnioittaminen.

Äänestin aiemmin vihreitä, mutta olen sittemmin tullut toisiin ajatuksiin. Mielestäni vihreiden ajama maahanmuuttopolitiikka on uhka oikeastaan kaikkia näitä mainitsemiani kohtia vastaan. Nimenomaisesti vihreiden lempilapsi islam kieltää ehdottomasti tasa-arvon ja vapauden, ja on voimistunut huolestuttavasti Euroopassa ja Suomessa viime aikoina. Islam ei myöskään kunnioita toisinajattelijoita eikä varsinkaan -toimijoita, vaan heille on luvassa varsin brutaaleja rangaistuksia. Lisäksi islam erittäin aggressiivinen ja laajentumishaluinen uskonto. Tästä syystä en todellakaan halua tämän aatteen voimistuvan kotimaassani tai yhtään missään. Näyttöjä aatteen kannatuksen nousun vaikutuksista voi etsiä lähes kaikista Länsi-Euroopan maista, joihin onkin jo muodostunut mainitsemiasi no-go alueita, ja muslimijengit terrorisoivat kantaväestöä rikoksilla ja väkivallan uhalla.

Olen siis jossain määrin maahanmuuttokriittinen, mutta erityisesti islam-kriittinen. Rasismin leimaa en näistä näkemyksistäni hyväksy, sillä vastustan nimenomaisesti islamin aatteen leviämistä. Mielestäni se on monin verroin natsismia väkivaltaisempi, suvaitsemattomampi ja vaarallisempi aatesuunta. Lisäksi monien laskelmien mukaan asialle on nyt tehtävä jotain, tai viimeistään lapsenlapsemme tulevat näkemään islamilaisen Euroopan. Uhka on todellinen.

Maahanmuuttokriittisyys rinnastetaan usein rasismiin ja muukalaisvastaisuuteen. Näiden taas sanotaan johtuvan tietämättömyydestä ja siitä ettei kyseisiä kulttuureja tunneta riittävän hyvin. Itse sanoisin, että maahanmuuttokriittisyyden lisääntymisen syynä on nimenomaan tieto tietyistä kulttuureista ja lisääntyneet kanssakäymiset näiden kanssa.

Jaakko Häkkinen

Erittäin informatiivinen kommentti, Sami, ja olen oikeastaan kaikesta samaa mieltä. Tarkentaisin sen verran, että vanha islamilainen ryhmämme tataarit näyttää omaksuneen eurooppalaiset arvot ja suhteuttaneen uskontonsa niihin, mutta nämä Euroopan ulkopuolelta islamilaisista yhteiskunnista tulevat muslimit, jotka lukevat islamin kirjoituksia kirjaimellisesti, ovat se ongelma.

On käsittämätön yhtälö, että suvaitsevaisto suvaitsee suvaitsemattomia muslimeja muttei suvaitse niitä jotka eivät suvaitse suvaitsemattomia muslimeja!

Toimituksen poiminnat