Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Rasismia vai verotoiveita?

 

Itseään suvaitsevaiseksi tituleeraavan mielestä rasismin tunnistaa helposti suomalaisessa keskustelussa: jos puheenvuoro käsittelee jotain muuta kansallisuutta kuin suomalaisia ja on sävyltään negatiivinen, se on rasismia. Piste. Sen pituinen se. Voitte poistua, täällä ei ole mitään nähtävää.

Tätä määritelmää voidaan kutsua nimityksellä ”ruotsalainen rasismimääritelmä”, koska ruotsalaisen ja ruotsinkielisen median mukaan jo se, että joku vastustaa ruotsin kielen opetuksen pakollisuutta Suomen suomenkielisillä, tarkoittaa tietysti että hän haluaa tuhota ruotsinkielisen vähemmistön (Aftonbladet). Niinpä samanlaisen ”ruotsalaisen” mustavalkoisen ja äärikärjistetyn logiikan mukaan rasismia on se, että puhutaan vieraista kansallisuuksista negatiivisesti.

Aivopesemätöntä lukijaa kuitenkin häiritsee tässä määritelmässä jokin selittämätön ongelma, jota lähden tässä kirjoituksessa purkamaan. Aloitetaan rasismin määritelmästä: rasismi on uskoa siihen, että rotujen ominaisuuksissa on eroja ja että toiset rodut (me) ovat parempia ja toiset (ne) ovat huonompia. Uusrasismista puhutaan silloin, kun kohteena on rodun sijasta esimerkiksi uskonnoltaan tai tapakulttuuriltaan poikkeava ryhmä. Olennaista rasismissa on siis kokonaisen ryhmän arvottaminen huonommaksi jonkin sen enemmän tai vähemmän pysyvän tai synnynnäisen ominaisuuden tai piirteen perusteella.

Rasismikriteerin täyttymiseksi vaaditaan siis 1) arvottamista huonommaksi 2) pysyvän ryhmäkohtaisen (geneettisesti tai kulttuurisesti periytyvän) ominaisuuden perusteella. Katsotaanpa esimerkkilauseita:

Lause 1 "Suomalaisia hukkuu paljon kevätjäillä" kuvaa olemassa olevaa tilannetta, eikä siinä suomalaisia arvoteta huonommiksi eikä huonommuutta selitetä suomalaisten pysyvillä ominaisuuksilla.

Lause 2 "Suomalaisten hukkuminen kevätjäillä johtuu suomalaisten synnynnäisestä typeryydestä: mitäs läksivät kännissä heikoille jäille" antaa olemassa olevalle tilanteelle selityksen, jonka mukaan suomalaiset ovat typeriä (= huonompia) ja se on heidän synnynnäinen kansallinen ominaisuutensa.

Vain kakkoskohdan lause on rasistinen. Ykköskohdan lauseelle on oma nimityksensä: skuuppi. Jos tällainen lause olisi rasistinen, kaikki uutismediat menisivät konkurssiin.

Niin kauan kuin Suomessa vallitsee demokratia ja sananvapaus, vaikeista asioista saa keskustella niiden oikeilla nimillä. Mikäli tietty etninen tai uskonnollinen ryhmä näyttää kotoutuvan muita huonommin ja keikkuvan vuosi vuoden jälkeen korkealla työttömyys- ja rikostilastoissa, sen saa sanoa ääneen, eikä siinä ole mitään rasistista. Vasta jos tuota huonoa kotoutumista sekä työttömyyttä ja rikollisuutta selitetään kyseisen ryhmän mukana kiinteästi periytyvillä negatiivisilla piirteillä, syyllistytään rasismiin.

Persufoobikot siis syyllistyvät virheelliseen väittämään, mikäli he sanovat Perussuomalaisten olevan rasisteja silloin kun nämä vain tuovat esiin tilanteen jossa on ongelma: on tilastofakta, että huonoimmin on onnistunut muutamista islamilaisista maista saapuneiden kotoutuminen (ks. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportteja). Perussuomalaiset (tai ketkä tahansa muut) olisivat rasisteja vasta sitten, jos he selittäisivät näiden maahanmuuttajaryhmien huonoa kotoutumista sillä, että nämä ryhmät olisivat jotenkin periytyvästi heikompilahjaisia. Jos joku väittää jonkun Perussuomalaisen kansanedustajan (kuten tohtori Halla-ahon) syyllistyneen rasismiin, hänen tulee näyttää toteen tämän ehdon täyttyminen.

Rasismista ei ole kyse silloin, kun ryhmälle ominainen huonommuus ei ole absoluuttista vaan suhteellista ja riippuu olosuhteista. Ei ole rasistista sanoa, että suomalaisen mahdollisuudet työllistyä Somaliassa ilman sen maan tapojen ja kielen tuntemusta ovat todella heikot – aivan kuten ei ole rasistista sanoa päinvastaistakaan. Edelleen ei ole rasistista sanoa myöskään, ettei pidä kovinkaan järkevänä eikä suotavana sitä, että suomalaisia rahdataan kaukaiseen maahan, jossa heidän mahdollisuutensa työllistyä ovat heikot – aivan kuten ei ole rasismia sanoa päinvastaistakaan.

Rasismia siitä tulisi vasta, jos sanottaisiin että jokin kansanryhmä olisi aina ja kaikkialla huonommin sopeutuva ja työllistyvä johtuen synnynnäisesti huonommista kyvyistään. Ja tämäkin vain sillä edellytyksellä, että kyseessä olisi todistamaton, ennakkoluuloon perustuva näkemys. Niinpä ei ole rasismia sanoa, että pygmit (miesten keskipituus alle 150 cm) ovat aina ja kaikkialla huonommin koripalloilijoiksi soveltuvia kuin muut kansat. Tosiasian sanominen ei voi olla rasismia, muuten kahlittaisiin ja vääristettäisiin objektiivista tieteellistä tutkimusta.

Ei myöskään ole rasismia sanoa, ettei halua verorahojaan käytettävän vaikkapa turvapaikanhakijoiden elättämiseen – aivan kuten ei ole rasismia sanoa, ettei halua verorahojaan käytettävän vaikkapa uusien hävittäjälentokoneiden hankkimiseen. Ensimmäisestä lauseesta tulisi rasistinen vasta, jos yksilöitäisiin jokin etninen ryhmä ja sen rahoittamattomuutta perusteltaisiin sillä, että rahat menisivät hukkaan juuri tuon etnisen ryhmän kohdalla, koska sen periytyvät kyvyt eivät riitä antamaan rahalle vastinetta. Niin kauan kuin kohdetta ei rajata etnisen ryhmän mukaan eikä ketään pidetä lähtökohtaisesti huonompana, kyse on ainoastaan kansalaisen halusta saada maksamiensa verojen vastineeksi jotain itseään hyödyttävää kuten terveyspalveluja, jäähalleja tai uusi oopperatalo.

Kaikkein järkyttävintä onkin se, miten Suomessa on päädytty tilanteeseen, jossa yksi verorahojen käyttökohde on tabu.

Suomalainen saa vastustaa armeijaa, vientiteollisuuden tai maatalouden tukemista, subjektiivista päivähoito-oikeutta tai uuden asuinalueen rakentamista, mutta hän ei saa vastustaa sitä, että suomalaisten rahoilla elätetään muita kuin suomalaisia, koska silloin häntä aletaan haukkua suvaitsemattomaksi, vähemmistövihaajaksi tai peräti rasistiksi.

Kuitenkin suomalaisen ja hänen valtionsa välillä on sopimus, että suomalainen maksaa veronsa valtiolleen ja kunnalleen, ja hänen valtionsa ja kuntansa käyttävät sitten nämä verotulot suomalaisen hyväksi eivätkä suinkaan lahjoita niitä muille kansoille – niillä kansoilla kun on omat valtionsa, joiden tehtävänä on turvata kansalaistensa elinolot. Kuinka siis voi olla väärin ja epäeettistä vaatia, että valtio pitää kiinni omasta osuudestaan ja käyttää verorahat suomalaisen hyväksi?

Lopuksi korostan huolimattomalle lukijalle sitä, etten ole tässä kirjoituksessa lainkaan ottanut kantaa avustuspolitiikan puolesta tai sitä vastaan. Itse kannatan sitä, että hädänalaisia autetaan eikä jätetä heitteille, mutta tässä kirjoituksessa ei ole kyse siitä – on kysymys siitä, että niilläkin ihmisillä jotka ovat avustuspolitiikasta eri mieltä on oikeus sanoa mielipiteensä ilman että heitä aletaan nimitellä vähemmistövihaajiksi ja rasisteiksi.

Ei voi olla väärin vaatia omalta valtiolta sen omien kansalaisten ensisijaistuttamista. Vaikka sellaisen mielestä, jolla asiat ovat hyvin ja jolla on varaa esimerkiksi yksityisiin terveyspalveluihin, tällainen vaatimus voi näyttää itsekkäältä, niin totuus on että valtio on jo lähtökohdiltaan kansallisesti itsekäs rakennelma: sen velvollisuus kohdistuu ensisijaisesti omiin kansalaisiin. Sellainen suomalainen, joka joutuu turvautumaan kunnallisiin palveluihin, on syystäkin huolissaan mikäli hänen verorahojaan käytetään muiden kuin suomalaisten hyväksi, sen sijaan että niillä parannettaisiin suomalaisten palveluja.

Tällainen suomalainen äänesti Perussuomalaisia, jotka ainoana puolueena uskalsivat murtaa muiden puolueiden yhdessä rakentaman tabun.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Trine Mals

Tähän ei kyllä kovin paljoo voi enää lisätä :)

Erittäin hyvä kirjoitus, kuten sinulla nyt tuppaa muutenkin olemaan.

Pitänee opetella tästä noita argumentteja, niin pärjää hyvin väittelyssä yksisilmäisen "suvaitsevaiston" kanssa... Tai sitten ei...

Jaakko Häkkinen

Kiitos! Hienoa huomata, ettei puolueiden propaganda mene täydestä niiden kiihkeimmän kannattajakunnan ulkopuolella. Kaksisilmäisyys kunniaan...

Toimituksen poiminnat