*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Puheenvuoron ideologinen sensuuri iski

"Olet saanut varoituksen asiattomasta sisällöstä Uuden Suomen blogipalveluissa. Varoitus koskee kirjoitustasi: http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234298-miksi-muslimimaalaiset-paastetaan-epareilusti-jonon-ohi-suomeen "Miksi muslimimaalaiset päästetään epäreilusti jonon ohi Suomeen?"

 Keskusteluohjeessamme lukee muun muassa:
- Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.
- Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä.
 Kirjoituksesi on poistettu. Sinulta ei ole poistettu oikeuksia kirjoittaa palvelussa."

 

Vastaus: 

- En ole esittänyt mihinkään henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä - olen puhunut koko kirjoituksen ajan pelkästään muslimimaalaisista ja määritellyt nimityksen kohderyhmän näin: "Kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä meillä on oikotie muslimimaalaisille (Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja Keski-Aasian islamilaiset maat)."

 Kansalaisuus ei ole henkilökohtainen ominaisuus, eikä kansalaisuuden tilastollisista ilmenemistä kirjoittaminen ole asiatonta.

- En ole solvannut ihmistä tai yhteisöä, kirjoitus oli täysin asiallinen. Kirjoitin kyseisestä ryhmästä näin: "Kuitenkin juuri muslimimaalaiset ovat kaikkein heikoimmin Suomessa työllistyvä ryhmä, samoin he ovat pahimmin turvattomuutta aiheuttava ryhmä: esim. raiskausrikoksia he tekevät 17 kertaa enemmän kuin kantaväestö." 

 Tilastotietojen esittely ei ole solvaamista. Uusi Suomi on itse uutisoinut aivan näistä samoista asioista, joita käsittelin. Juuri äsken on uutisoitu: "Jan Vapaavuori myönsi Helsingin tilanteen hyväksi vertailussa muuhun Eurooppaan, mutta korosti silti, että paikoin eriytyminen on pahentunut ja että 'syytä huoleen on'. Hän huomautti pääkaupunkiseudun monikulttuuristuneen huomattavasti."  

 Siis maahanmuuttajien negatiivisia vaikutuksia käsitellään Uuden Suomen uutisessa! Erona on vain se, ettei Vapaavuori kerro tilastotietoja. Onko tässä tekopyhä kaksoisstandardi? Vai tilastotko tekevät minun kirjoituksestani "pahan"? Vaiko kenties se, että rajaan kaikista maahanmuuttajista muslimimaalaiset?

 

Onko Puheenvuoron ylläpitäjistön kanta se, ettei maahanmuuttajaryhmien ongelmista todellakaan saa enää kirjoittaa? Onko nyt siirrytty jo totalitaristiseen väärien mielipiteiden sensurointiin? Toivoisin ylläpitäjistön miettivän asiaa ajatuksen kanssa - haluaako Uusi Suomi rajoittaa asiallista sananvapautta ilman todellisia perusteita? 

 F-korttia, N-korttia tai MPT-korttia en vielä heilauta; annan ylläpidolle mahdollisuuden tunnustaa ylireagointinsa ja kertoa todellinen sensuurilinjauksensa. Tämä episodi jättää tasan kolme mahdollista vaihtoehtoa:

1. Kyseessä oli vahinko, silkka lipsahdus. (Hyvin epäuskottavaa, koska täällä kirjoittamieni kuuden vuoden aikana tällaista vahinkoa ei ole koskaan ennen käynyt.)

2. Kyseisen ylläpitäjän oma ideologia on vääristänyt hänen luetunymmärtämisen kykynsä niin pahasti, että hän on oikeasti luullut minun esittäneen solvauksia tai henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomuuksia.

3. Ylläpidon sensuurilinjaus on oikeasti muuta kuin kerrotaan, ja väärät mielipiteet poistetaan vaikka ne esitettäisiin kuinka asiallisesti ja perustellen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

37Suosittele

37 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (191 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Tai joku jossain on valittanut ja olet siksi saanut varoituksen. Muista, että sensuurilla media suojaa ensisijaisesti itseään. Mielipiteiden esittäminen toisen mediassa on aina tasapainoilua, jos esittää vahvoja näkemyksiä.

Saat suuremman vapauden perustamalla täysin oman itsenäisen blogin. Sen näkyvyys ei kuitenkaan ole suuri.

Jaakko Häkkinen

Mielelläni pysyisin täällä. Puheenvuoro on ylivoimainen blogipohja juuri siksi, koska kaikki näkyvät etusivulla niin kätevästi. Lisäksi täällä on fiksuja kirjoittajia ja kommentoijia, joita arvostan - vaikka he olisivat eri mieltä kanssani. :D

Juuso Hämäläinen

Tekisin sen tulkinnan, että hieman siloittamalla näkemyksiä, ongelmasi on ohitettu. Tällaista nöyristelyä sitä joutuu ihminen eläessään muuallakin kestämään.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #5

En tiedä, miten voisi siloitella enempää, muuten kuin jättämällä kertomatta tilastofaktat. Ja mitä mieltä olisi jakaa vaillinaista informaatiota, jos koko totuudenkin voisi kertoa?

Odotellaan, mitä ylläpitäjistö tekee luettuaan tuomionsa ja kirjoitukseni uusin silmin ja rauhallisemmin aivoin. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

Tuskin oli kyse totuudesta, vaan tulkinnasta. Tilastotietojen esittely on tällaisessa tapauksessa haastavaa tasapainoilua. Kun tilastotiedon perusteella vedät johtopäätöksen, että joidenkin kansallisuuksien maahantulo olisi estettävä astut mielestäni rajan yli. Muotoilit asian toki erittäin taitavasti, niin kuin yleensä teet, joten asia ei ollut nähdäkseni mitenkään mustavalkoinen. Edellisessä blogissasi koitin kahteen otteeseen houkutella sinua sanomaan asia suoraan, kysymällä olinko ymmärtänyt viestisi oikein. Kiersit asian kuitenkin taiten, jotta et tulisi suoraan sanoneeksi sitä mikä oli selvästi viestiksi tarkoitettu.

Mutta takaisin siihen tilastotietoon. Datahan ei ole ongelma, sen kun kirjoittelet. Suoraan tai epäsuorasti esitetyt johtopäätökset voivat olla. Käytännössä esitit, että Suomen rikostilasto todistaa muslimimaiksi kutsumiesi maiden kansalaisten olevan taipuvaisia tekemään paljon rikoksia. Yleistit siis selvästi vinoutuneen otoksen havainnot koskemaan koko populaatiota. Tuo on älyllisesti epärehellistä ja ainakin tarkoitushakuista, mahdollisesti pahantahtoistakin.

Poisto tosin yllätti, koska edellinen blogisi kommentteineen oli mielestäni vielä provosoivampi. Siinä sanot tavallista suoremmin, että ihmisiä pitäisi kohdella uskonnon perusteella eri tavoin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #29

"Kun tilastotiedon perusteella vedät johtopäätöksen, että joidenkin kansallisuuksien maahantulo olisi estettävä astut mielestäni rajan yli."
-- Tarkoitatko motiivia "koska Trump teki niin, sen on oltava väärin ja pahaa"? Kestämätön perustelu minusta. Maahanmuuton haitat keskittyvät täysin kiistatta nimenomaan tietyistä nimeltämainitsemattomista maista tulevien ryhmään. On erikoista, jos tätä ryhmää ei saa mainita nimellä, joka perustuu niiden yhteiseen nimittäjään eli uskontoon.

"Käytännössä esitit, että Suomen rikostilasto todistaa muslimimaiksi kutsumiesi maiden kansalaisten olevan taipuvaisia tekemään paljon rikoksia. Yleistit siis selvästi vinoutuneen otoksen havainnot koskemaan koko populaatiota. Tuo on älyllisesti epärehellistä ja ainakin tarkoitushakuista, mahdollisesti pahantahtoistakin."
-- 1. Miten se otos on vinoutunut? Sehän kertoo Suomeen tulleiden muslimimaiden asukkaiden rikollisuuden erittäin tarkasti.
2. En ole koskaan yleistänyt koko populaatioon, siis niin että koska muslimimaista tulleet ovat tilastollisesti rikollisimpia niin jokainen muslimimaalainen olisi rikollinen. Olen pysynyt tilastotasolla.
3. En siis näe perusteita väittää minua älyllisesti epärehelliseksi tai pahantahtoiseksi - päinvastoin olen hyväntahtoinen, koska haluan pitää suomalaiset turvassa. Pahantahtoisia ovat ne päättäjämme, jotka haluavat heikentää suomalaisten turvallisuutta.

Poisto yllätti minutkin, koska kommentoineissa oli myös tunnettuja erimielisiä, eikä kukaan heistä pitänyt kirjoitusta mitenkään pahana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #64

Perustelin mielestäni rajan yli astumisen toisessa kapaleessa.

1. Vinoumaa on oletettavasti ainakin iän ja sukupuolen osalta, sosioekonomisiin muuttujiin en osaa ottaa kantaa.
2. Jos esität rikostilaston perusteella tietyn kansalaisuuden tai uskonnon edustajien maahanpääsyn estämistä yleistät. Ei tuon luulisi olevan epäselvää. Teet saman myös edellisessä blogissasi välittämäsi viestin osalta, vaikka et sitä suostunut eksplisiittisesti ilmaisemaankaan.
3. Kun älykäs ja oppinut ihminen esittää ihmisten eriarvoistamista argumenteilla, jotka perustuvat muulle kuin objetiiviselle analyysille, hän on pahantahtoinen. Jätin tuohon kuitenkin varauksen (mahdollisesti). Olenhan saattanut yliarvioida älykkyytesi ja oppineisuutesi, jolloin kyse ei välttämättä ole pahantahtoisuudesta vaan pelkästään tietämättömyydestä. Tuolloin saattaisin toki olla tarkoitushakuisuudesta väärässä, mutta ei se imartelevaa olisi sinullekaan. Olen aika luottavainen, että arvioni on oikea, joten olin valmis ottamaan väärässä olemisen riskin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #81

1. Optulan tutkimuksessa vielä ikärakenteen ja sosioekonomisen vakioinnin jälkeenkin muslimimaalaisten rikollisuus oli hälyttävällä tasolla - raiskauksissa 12-kertainen! Eli ei mitään vinoutumaa.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

2. Lähtöalueen perusteella rajaaminen on kuitenkin eri asia kuin yleistäminen, jos tarkkoja ollaan.

3. "Kun älykäs ja oppinut ihminen esittää ihmisten eriarvoistamista argumenteilla, jotka perustuvat muulle kuin objetiiviselle analyysille, hän on pahantahtoinen."
-- En ole eriarvoistamassa ketään. Jokaisella on ihan yhtäläinen ihmisarvo edelleenkin. Suomen ei vain ole mitään järkeä ottaa tänne ihmisiä, joiden vaikutus meille on niin negatiivinen. Heidän on parempi pysyä siellä, missä he työllistyvät ja missä heillä on positiivisempi vaikutus. Vai oletko eri mieltä?
-- Ja nimenomaan objektiiviselle analyysillehän perustin näkemykseni. Suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus ovat etusijalla - ei ole mitään perusteita murskata niitä vain siksi, että päättäjämme saavat tuntea auttamisen iloa siirtämällä ihmisiä paikasta toiseen.
-- JOKAINEN RAISKATTU LAPSI JA AHDISTELTU NAINEN ON LIIKAA. Eivät suomalaiset halua tänne sellaisia ihmisiä, jotka tilastollisesti heikentävät turvallisuutta niin paljon kuin muslimimaalaiset.

Eli: perusteluja minun pahantahtoisuudelleni ei ole. Miten voit ajatella niin mustavalkoisesti, että haluni suojella suomalaisia olisi samalla halua vahingoittaa ulkomaalaisia?! Oikeasti, haluat ehkä miettiä asiaa uudelleen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #105

En halua miettiä uudelleen. Ensinnäkin sanoin, että mahdollisesti kyseessä on pahantahtoisuuskin. Toiseksi yhdelle hyvää tahtominen ei mitenkään sulje pois että haluaa jollekin pahaa.

Jostain syystä et suostu ymmärtämään, etteivät Suomeen tulleet ulkomaalaiset ole edustava otos kansallisuutensa tai uskontonsa populaatiostaa. Vakioinnitkaan eivät siinä kohtaa auta, eivät varsinkaan kun ne tehdään suomalaisiin nähden. Toki poikkeama tuloksissa voi olla kumpaan suuntaan tahansa, tai täysin sama. On kuitenkin epä-älyllistä yleistää Suomeen tulleiden tilastoa koskemaan viiteryhmäänsä, eivät tänne tulleet ole mikään satunnaisotanta kansasta.

Oli tuo otantaongelman kanssa miten vain, on aika kuvaavaa että mielestäsi näyttäisi 30% heitto tuloksessa vakioinnin seurauksena olevan niin pieni, ettei vinoumaa ole olemassa. Et myöskään huomioi, että raiskausepäilyn esiintyvyys osalla niputtamistasi kansalaisuuksista näyttäisi olevan kolminkertainen toisiin verrattuna.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #123

"Jostain syystä et suostu ymmärtämään, etteivät Suomeen tulleet ulkomaalaiset ole edustava otos kansallisuutensa tai uskontonsa populaatiostaa."
-- He ovat täydellinen otos siitä porukasta, joka vuosikymmenten aikana on Suomeen tullut. Mitä vääristävää siinä voi silloin olla? Ihan samanlaista porukkaa on tulossa jatkossakin samaa väylää pitkin. Vai osaatko perustella, mikä voisi muuttua ja miksi?

"Vakioinnitkaan eivät siinä kohtaa auta, eivät varsinkaan kun ne tehdään suomalaisiin nähden."
-- Kummasti se silti toimii moniin muihin maahanmuuttajaryhmiin.

Joo, ero 12x ja 17x välillä ei ole enää merkittävä, kun kumpikin on yli kymmenkertainen kantaväestöön nähden. Sitä ei kikkailulla pienennetä.

"Et myöskään huomioi, että raiskausepäilyn esiintyvyys osalla niputtamistasi kansalaisuuksista näyttäisi olevan kolminkertainen toisiin verrattuna."
-- Miksi suhdeluku olisi olennainen, jos porukat silti ovat listan kärjessä kaikkiin muihin maahanmuuttajiin nähden?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #143

Olettaisin, että eri porukkaa tulee aina sitä mukaan kun isot pojat rikkovat uusien yhteiskuntien rakenteita. Kun mielivalta ja vallasta vahvimman oikeudella taistelevat etupiirit tekevät jonkun elämän sietämättömäksi, hän lähtee pakoon. Mitä itse kommenttiisi otoksen edustavuudesta tulee, näytämme päässeen yhteisymmärrykseen, ettei siitä voi vetää kansallisuutta tai uskontoa koskevia johtopäätöksiä. Hyvä niin.

Mihin vertasit tietoja, kun sanot että vakiointi toimii muihin maahanmuuttajaryhmiin? Mitä käytit lähteenä tarkistaaksesi esiintyvyyden populaatiossa ja mistä maahanmuuttajaryhmistä oli kyse? Tuota olisi tilastonörttinä todella mielenkiintoista katsoa lähemmin.

Jos todellakin tuloksen muuttuminen 30% vakioinnin seurauksena mielestäsi tarkoittaa, ettei mitään vinoumaa otoksessa ole, en usko että pääsemme asiasta ikinä yksimielisyyteen. Edelleenkään tuo vakiointi ei silti tarkoita otoksen edustavan sen jälkeen populaatiota, vaan että eroavaisuudet kantaväestöön nähden on neutraloitu. Siinä mielessä olet toki oikeassa, että johtopäätöksiä populaatiosta voidaan kummastakin lukemasta tehdä aivan yhtä huonosti.

Suhdeluvulla eri kansalaisuuksien kesken on se merkitys, että niputit Lähi-Idän ja Afrikan esiintyvyyteen vetoamalla joukon maita mukaan, joiden kasalaisten esiintyvyys rikostilastossa ei poikenne muista ulkomaalaisista. En ainakaan näe siitä viitteitä. Toisin sanoen, vaikka olettaisimme tilaston kuvaavan myös populaatiota, on tekemäsi niputus irrationalinen.

Vilkaisepa Optulan tutkimuksesta Ruotsissa syntyneiden suomenkielisten esiintyvyys raiskausepäilytilastossa. Se on lähes 4x syntyperäisiin suomenkielisiin ja lähes 6x syntyperäisiin ruotsinkielisiin nähden. En kuitenkaan usko, että ruotsinsuomalaisuus tekisi noin suurta eroa populaation tasolla. Eihän pelkkä suomenkielisyys lisää esiintyvyyttä kuin +0,4x ruotsinkielisiin nähden, eikä ole syytä olettaa Ruotsissa syntymisen vaikuttavan noin paljoa. Todennäköisin selitys on otoksen vinouma. Toisin sanoen Suomessa asuvat Ruotsissa syntyneet suomenkieliset eivät liene edustava otos Ruotsissa syntyneistä suomenkielisistä populaationa. Vai onko sinulla syytä olettaa että Ruotsissa syntyneet suomenkieliset raiskaisivat 4x yleisemmin kuin Suomessa syntyneet suomenkieliset?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #146

"Olettaisin, että eri porukkaa tulee aina sitä mukaan kun isot pojat rikkovat uusien yhteiskuntien rakenteita. Kun mielivalta ja vallasta vahvimman oikeudella taistelevat etupiirit tekevät jonkun elämän sietämättömäksi, hän lähtee pakoon."
-- Ei seksuaali- ja pahoinpitelyrikollisuuden yliedustukseen vaikuta se, keitä sieltä tulee. Miten edes teoriassa voisi vaikuttaa? Sama kulttuuritausta.

"Mihin vertasit tietoja, kun sanot että vakiointi toimii muihin maahanmuuttajaryhmiin?"
-- Siis yleensä vedotaan siihen, että koska sieltä tulee nuoria miehiä, niin siksi on rikollisempaa sakkia. Tekijöiden vakiointi yleensä laskee merkittävästi rikollisuutta. Muslimimaalaiset ovat merkittävä poikkeus.

"Suhdeluvulla eri kansalaisuuksien kesken on se merkitys, että niputit Lähi-Idän ja Afrikan esiintyvyyteen vetoamalla joukon maita mukaan, joiden kasalaisten esiintyvyys rikostilastossa ei poikenne muista ulkomaalaisista. En ainakaan näe siitä viitteitä. Toisin sanoen, vaikka olettaisimme tilaston kuvaavan myös populaatiota, on tekemäsi niputus irrationalinen."
-- En tiedä, mitä maita olet laskenut Keski-Aasiasta mukaan, mutta on totta, että se ei ole ihan samanveroinen ongelma-alue kuin Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka (sis. Somalian). Eri tutkimuksissa suuralueet rajataan hieman eri lailla.

"Vai onko sinulla syytä olettaa että Ruotsissa syntyneet suomenkieliset raiskaisivat 4x yleisemmin kuin Suomessa syntyneet suomenkieliset?"
-- Maahanmuuttajuus on identiteetin kannalta ongelmallinen: se voi johtaa siihen ettei tunneta yhteenkuuluvuutta asuinmaan kanssa. Eli ei kohdella sitä yhtä hyvin kuin syntyperäiset. Eli ollaan rikollisempia ja piittaamattomampia. Suomalaistaustaisetkaan eivät ole immuuneja tälle vaikutukselle. On hyvin muistissa, että ruotsinsuomalaisistakin aiheutui ongelmia.

Tämä ei tietenkään poista sitä, että muslimimaalaiset ovat maahanmuuttajista silti kaikkein heikoimmin eurooppalaisiin arvoihin ja lakeihin sopeutuvia. Jatkuvasti uutisoidaan maailmalla imaameista, jotka opettavat olemaan sopeutumatta vääräuskoisiin maihin.

Kuten sanoin, maahanmuuttajaotos kuvaa täydellisesti sitä porukkaa, joka maahan on muuttanut ja muuttaa. Osuvampihan se on kuin otos ihmisistä omassa maassaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #149

Olkoon, luovutan. Joko trollaat tietäen että jengi peukuttaa ihan riippumatta siitä kestääkö argumentointi lähempää tarkastelua, tai sitten arvioni oli väärä. Jäklimmäisessä tapauksessa pyydän anteeksi että syytin valheellisen argumentoinnin tarkoitushakuisesta levittämisestä. Ei ketään pitäisi syyllistää rajoittuneisuudestaan, mutta kuten sanoin tuo johtopäätös perustui vilpittömään arvioon älykkyydestä ja oppineisuudesta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #158

Luulen, että ymmärrämme tietyt käsitteet eri tavalla. Tuntuu että puhumme toistemme ohi, mutten tiedä, missä kohdassa. Jos keksit miten pukisit sanasi yksitulkintaisemmin, sopii palata asiaan. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #159

Kerta kiellon päälle. Tilastotietoa koskien osajoukkoa, joka ei ole edustava näyte populaatiosta, ei voi ekstrapoloida koskemaan populaatiota. Kun asia irrotetaan aiemman keskustelun kontekstista voinemme olla tästä tilastotieteen perustotuudesta yksimielisiä?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #164

Siitä olemmekin samaa mieltä. Sitä vain en ymmärrä, miten voit väittää otosta epäedustavaksi, kun otos kattaa täydellisesti juuri sen porukan, joka Suomeen on muuttanut! Otos, joka kattaisi Suomeen muuttamattomia, olisi paljon epäedustavampi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #166

Tuo on se asia, joknka vuoksi puhumme toistemme ohi. Otos ei ole otos lainkaan, jos puhumme Suomessa asuvista, silloinhan tilasto kattaa koko populaation. Tietyn kansallisuuden suomessa asuvat eivät kuitenkaan ole edustava otos kansallisuudestaan, kuten yhdessä totesimme. Siksi emme voi tilstotiedostamme extrapoloida tulosta, emmekä siis tilastotietoomme nojautuen esittää tuosta kansallisuudesta oikeastaan yhtään mitään.

Protestoin vain sitä, että esitit maahantulokiellon tueksi tilastotietoa ikään kuin se olisi relevanttia dataa. Se on mielestäni älyllisesti epärehellistä.

Olen toki sitä mieltä, että tietyissä Suomeen päättyneissä ryhmissä vaikuttaisi olevan todella paljon ihmiskunnan pojasakkaa. Päähäni vain ei mahdu miten indonesialaisen liikemiehen maahanpääsyn estäminen auttaa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #173

Eli otos on liian hyvä, joten et voi hyväksyä sitä? Mikäs tolkku tuossa on?

Ihan samanlaista porukkaa niistä maista on tänne tulossa jatkuvasti. Et ole ainakaan perustellut, miksi sieltä tulisi erilaista väkeä? Ei tämän älyllisesti rehellisempää tilastontulkintaa voi enää ollakaan!

Ei kukaan ole indonesialaista liikemiestä ollut milloinkaan estämässä! Ensinnäkään Indonesia ei kuulu Lähi-itään, Pohjois-Afrikkaan tai Keski-Aasiaan, ja toiseksi indonesialainen liikemies ei väärinkäytä turvapaikkajärjestelmää.

Indonesialainen liikemies hakee oleskelulupaa ihan normaalia laillista reittiä, jos hän haluaa muuttaa Suomeen. Juuri sitä peräänkuulutan: kaikille tasavertaiset mahdollisuudet - kaikkien tulee käyttää samaa reittiä. Sillä lailla haitallinen maahanmuutto estetään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #174

Otos on hyvä jos halutaan analysoida Suomessa asuvien esiintyvyyttä rikostilastossa. Siitä voidaan myös vetää johtopäätöksiä tämän populaation (Suomessa asuvat ihmiset) osalta.

Otos on surkea, jos halutaan arvioida tietyn kansallisuuden rikoksentekotodennäköisyyttä (muiden kuin suomalaisten osalta). Käyttämääsi tarkoitukseen otos on siis surkea.

Minä en voi millään tietää kuka tänne hakeutuu. Siihen voin ottaa kantaa, onko täällä asuvien tilastollisella esiintyvyydellä kohtuullista perustella koko kansallisuutta koskevia rajoitteita. Kohtuullisella viittaan tässä logiikkaan ja tilastotieteeseen, en moraaliin.

Luulin että olit estämässä maahanpääsyn "muslimimaalaisilta". Jos Indonesia ei tuohon ryhmittelyysi sopinut, niin vaihda tilalle Pakistan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #186

Max, määrittelin muslimimaalaiset alkuperäisessä kirjoituksessa täällä yhdessä kommentissa: LIPAKA-alue. Lähi-itä, Pohjois-Afrikka ja Keski-Aasia (lähinnä Afganistan Suomen osalta).

Ilmeisesti unohdit jo, mistä keskustelemme?
Edelleen, kyse on turvapaikanhakujärjestelmän lopettamisesta, ei absoluuttisista maahantulokielloista! Irakilainen saa hakea oleskelulupaa Suomeen, kun on saanut täältä työ- tai opiskelupaikan iPhonellaan Irakista käsin. Se on laillinen reitti ja kaikille tasavertainen - muita reittejä ei tarvita.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #81

Max, en ole lukenut blogia, mutta yleisessä tiedossa nyt kai on, että ikä- ja sukupuolitasoitettunakin ero rikollisuudessa on. Tämähän se on ollut kovin klausuuli aiheesta jo vuosia. Eron syytkin on helppo huomata, kun tiedetään naisen huono asema islamissa. Jos tullaan äärimmäisen patriarkaalisesta, vanhoillisesta ja joskus väkivaltaisesta kulttuurista tasa-arvoa, naisen asemaa ja rauhaa korostavaan sosiaaliseen demokratiaan, on pakko joilla kuilla tulla konflikteja uuden kotimaan kulttuurin ja arvojen kanssa.

Kaikkien kansalaisten maahantulon estäminen jostain maasta on vain politiikkaa. Se, että "leikki kielletään kaikilta, jos joku mokaa" on varmaankin yleisin viranomaisten keino hallita ongelmia yhteiskunnassa. Pitää hyväksyä se, että tuokin toimenpide on mahdollinen ja siitä pitää voida keskustella. Ajatellaanpa, että kahden maan välille syttyy sota ja maiden kansalaisilta estetään rajan ylittäminen vieraaseen maahan. Kuka sitä kyseenalaistaisi, paitsi vasemmisto? Johonkin maahan meneminen ei ole ihmisoikeus.

---

Toimitus ei tule muuttamaan päätöstään. Prosessi mennee usein kai niin, että joku valittaa jostain kirjoituksesta ja varovaisuudessaan toimitus aina antaa valitukselle periksi. Näin käy sitä useammin, mitä epäselvemmät säännöt ovat. Mitään prosessia uuteen lupaan kirjoituksen julkaisemiseksi ei tietääkseni ole. Juttu on luonnoksissa, joten siitä voi muutella joitain sanamuotoja ja julkaista uudelleen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #108

En minä kiellä eroja asenteissa tai rikosepäilyjen esiintyvyydessä myöskään kansallisuuksien välillä. Kunhan huomautin, ettei vinoutuneen otoksen tuloksia voi yleistää koskemaan viiteryhmänsä populaatiota. Eikä varsinkaan kansallisuuksia, joita on tuskin edes otoksessa edustettuna. Siinä ei auta, että otos vakioidaan vastaamaan suomalaisia iän tai tulotason mukaan. Ei se tee otoksesta edustavaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #126

"ei vinoutuneen otoksen tuloksia voi yleistää koskemaan viiteryhmänsä populaatiota"

Kyllä, päällimmäiset epävarmuudet mitä otoksesta jää, ovat mielestäni:
- onko tulos oikeasti pätevä myös lähtöpopulaatiossa?
- vai ovatko tänne tulleet esim. raiskausten osalta rikollisempaa ainesta?

Kyse on epävarmuudesta, mikä jää. Vastavuoroisesti ei voida pitää paikkansa pitämättömänä väitettä, että myös lähtöpopulaatiossa tulisi sama tulos. Pitää hyväksyä epävarmuutta puoleen ja toiseen.

Womanstats Project raportoi tilastollisesti olevan eniten raiskauksia niissä maissa keitä eniten syytetäänkin:

https://womanstats.wordpress.com/2013/01/16/the-hi...

Jos joku osoittaa toisin, mielellään ottaisin sellaista tietoa vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #133

Niin kuin totesin populaatiossa rikosepäilyjen esiintyvyys saattaa populaatiossa olla korkeampi, matalampi tai sama. Tämän kaltaisessa asiassa vaikuttavat tietysti monet asiat, kuten rikoksen määritelmä, häpeätekijät, ympäristön painostus, kulttuurinen uhrin syyllistäminen, viranomaisten toiminta jne. Toki myös ihsn tilastoinnin kattavuus ja luotettavuus vaikuttaa. Tuossa womanstats-kartassa näytti rikosepäilyjen tilasto olevan vain pieni osatekijä luokittelussa. Puhutaan siis täysin eri asiasta.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #6

Tilastofaktat ovat ylläpidolle ja viralliselle totuudella vaarallisia, koska niiden sisältämä info voi aukaista tilastolukutaitoisen silmät hämäykseltä, jota virallinen Suomi harrastaa.
Tasa-arvoisesta yhteiskunnasta puhutaan ja vaahdotaan, mutta ohituskaista joillekin on itsestäänselvyys!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Valitettavasti perättömällä ja vihjailevalla ilmiannolla voi vaikuttaa median journalismilinjauksiin. - Näin päättelin blogista, jos sen oikein tulkitsin.
Tällainen hävittää alustalta monta hyvää kirjoittajaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Päättelitkö tästä bloggauksesta vai siitä poistetusta? Kannattaa varoa vetämästä kovin kategorisia johtopäätöksiä asianosaisen version pohjalta. Kaikkihan me olemme syyttömiä, mielestämme. Blogisti tietää varsin hyvin tasapainoilleensa pitkään sallitun rajalla, ihmehän se olisi jos ei jossain vaiheessa horjahda.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

En viitsi enää perustella tarkemmin, koska olen kumonnut älyttömät, todellisuudesta irrallaan olevat tulkintasi jo monta kertaa.

Kyseinen "17-kertainen" suurempi alttius todettiin:
- vain yhden, mitättömän pienen kansallisuusjoukon kohdalla
- ei rikoksista tuomituista, vaan epäillyistä. Tämä on se tärkein pointti: ulkomaalaisia, ja maahanmuuttajia yleensä epäillään aina enemmän kuin muita
- hyvin lyhyeltä ajalta. Vertasin tätä siihen että jos tutkitaan Suomessa vain 16:00 - 17:00 välillä tapahtuneita rikoksia, voidaan vetää samanlainen johtopäätös kuin itse vedit, ja todeta että ainoat rikokset Suomessa ovat ylinopeuksia
- kyseisessä "tutkimuksessa" myös kansalaisuus ja alkuperä oli ihan omalla tavalla tulkittu, että saataisiin sellaisia tuloksia kuin satutaan haluamaan.
- ja vaikka "7"-sisältöiset luvut kuulostavatkin kivoilta ei niitä saa sen uskottavammiksi kuin muitakaan.

Myönnä vain, että haluat vain nostaa amerikkalaiset tikun nokkaan väittäessäsi heidän olevan 3x rikollisempia kuin suomalaiset. Kerron tässä sinulle uudestaan: ei pidä paikkaansa.

Jorma Kinnunen Vastaus kommenttiin #129

Lähi-idästä tulevien yliedustus rikostilastoissa on jatkunut vuodesta toiseen ja sama ilmiö on havaittu useissa Euroopan maissa, esim. Tanskassa ja Saksassa, joten kyseessä ei ole mitään sattumanvarainen poikkeama yhden vuoden tilastossa. Tanskassa muuten yleisimmät miesrikollisten nimet viittaavat Lähi-itään. https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/11097302

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #129

Salakarilla on niin monta virhettä väitteissään, että pakko tarttua:

17-kertainen alttius todettiin Afrikasta, Pohjois-Afrikasta ja Lähi-idästä tulleilta (39.000 henkeä sisältäen naiset). Ikä-, tulo- ja aluevakioituna raiskauksia tehtiin 12-13-kertaisesti kantaväestöön nähden. "Hyvin lyhyt aika" on todellisuudessa kaksi vuotta. Se on kymmenesosa kahdestakymmenestä vuodesta, mikä puolestaan vastaa pitkälti aikaa, jolloin ko. maista muuttajia on ylipäätään tullut.

"Tämä on se tärkein pointti: ulkomaalaisia, ja maahanmuuttajia yleensä epäillään aina enemmän kuin muita"

Kyllä ja ei. Maahanmuuttajien välisiä raiskauksia tuskin raportoidaan, kuten muuten.

Kansalaisuustulkintasi ovat outoja. Yleisesti tuttuja tulkintoja käyttivät ja aika yksiselitteisiä.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #129

Jukka, et ole koskaan kumonnut Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkijoiden tulosta, eikä ole kukaan muukaan. Älä viitsi valehdella ideologisistakaan syistä.

Ulkomaalaisia ei epäillä muita herkemmin, koska tuomittujen osuus on heillä ihan sama kuin epäiltyjen osuus.
Rikollisuus on samoilla ryhmillä pysynyt korkeana vuosikymmenestä toiseen, eikä sitä voi selittää millään pois, koska kyseiset kansat ovat niin runsaslukuisia täällä, että otos on riittävä.

Tuo sinun numerologinen vainoharhaisuutesi on kyllä omiaan lisäämään uskottavuuttasi. Jatka toki... ;)

Pohjoisamerikkalaisten rikollisuutta käsitellään samassa tutkimuksessa, lue sieltä. Minä en ole heitä käsitellyt, ainoastaan Yhdysvaltain ampumakuolemien määrää.

Kalle Erkkilä

Elämme totuudenjälkeistä aikaa ja Uusi Suomi edustaa valeuutisia. Ei siinä sen kummemmasta ole kyse.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Tsemppiä! Tuntuu kyllä vähän liioitellulta ylläpidon kannanotto. Se on tätä tämä "vastuullinen media" :-)

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Tekopyhää toimintaa. Varsinkin kun lukee päätoimittaja Huuskon puolifanaattisia vuodatuksia, joissa ei ole sen enempää faktoja kuin tilastotietoja - hyvin värittyneitä ja luokkaavia mielipiteitä sen sijaan.

Ihmettelen Almamedian linjaa, sehän tämän alustan omistaa... mitä puoluetta se oikein komppaa?

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Ei kannattaisi hyökätä maalaisia vastaan. Suomen Keskusta on suuri puolue ja huolehtii siitä että maatukiaisia ei leikata vaikka Jaakko kuinka vänkkäisi.

Jaakko Häkkinen

Trollihuumoria? :) Kehityskelpoista, toinen suupieleni jo värähti. ;)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"En ole esittänyt mihinkään henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä - olen puhunut koko kirjoituksen ajan pelkästään muslimimaalaisista...

Kansalaisuus ei ole henkilökohtainen ominaisuus..."

Ja olet kielitieteilijä?? Käsittämätöntä...

Jaakko Häkkinen

Janne Kejo, osaisitko kertoa, mistä olet eri mieltä ja millä perusteella?
Kansalaisuuden voi vaihtaa - miten se olisi henkilökohtainen ominaisuus?
Ja vaikka olisi, niin mitä asiatonta on tilastotietojen esittelyssä?

Herätys siellä kuplassa. :)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

J.H. Kyse on median kaksoisstandardista. Sen näkee sokea Reettakin, Lipposta lainatakseni.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jaakko Häkkinen siis kannattaa sitä, että kuka tahansa potentiaalinen raiskaaja saa päästä Suomeen, kunhan vaihtaa kansalaisuuttaan rotuteorian kannalta sopivammaksi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #116

Jari-Pekka, jos sinulla ei ole mitään fiksua sanottavaa etkä ymmärrä edes lukemaasi suomenkielistä tekstiä, niin pidä ystävällisesti turpasi ummessa äläkä nolaa itseäsi trollaamalla. :)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Sinun mielestäsi siis henkilökohtaisia ominaisuuksia ovat vain sellaiset ominaisuudet, joita ei voi vaihtaa, jotka eivät voi muuttua. Osaatko mainita muita esimerkkejä sellaisista kuin sotu-tunnus?

"Muslimimaalisuus"... Millä kielellä tunnetaan tuollainen käsite?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #179

Rotu, ihonväri, äidinkieli... niitä ei voi ainakaan vaihtaa. Uskontoa voi vaihtaa, paitsi jos se on islam niin siitä tuomitaan kuolemaan monissa maissa.

Muutenkaan sellainen ominaisuus - vaikka olisi pysyväkin - ei voi olla sananmukaisesti "henkilökohtainen", joka koskee kaikkia muitakin. Kuten kansalaisuus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #180

Miksei äidinkieltä voi vaihtaa, sen kun ilmoittaa vain maistraattiin. Tunnen useita joiden äidinkieli on vaihdettu äidin kielestä isän kieleksi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #184

No paperilla toki voi, todellisuudessa ei voi. Tosin lienee poikkeustapauksia, jotka unohtavat äidinkielensä asuttuaan pitkään toisenkielisessä ympäristössä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Turhaa vaivaa. Jokaiselle aiheesta kirjoittavalle käy täällä samalla tavalla.Itse en usko ylläpidon pahantahtoisuuteen, vihervassarismiin tai muuhun vaan pikemminkin itsesuojeluvaistoon ja käytäntöön, jossa kun tästä aihesta tulee ilmoita asiaton viesti - palautetta ylläpito poistaa postaukset jossei muuten niin varmuuden vuoksi.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Jos kommentin tai kirjoituksen aihe tai kohde on toimitukselle "sopiva" ei mikään määrä "ilmoita asiaton viesti "-palautetta aiheuta kirjoituksen poistoa vaikka teksti olisi selkeästi alustan omien sääntöjen vastainen.

Jaakko Häkkinen

Ylläpidolla tulisi olla ihan omat ja johdonmukaiset kriteerit sille, mikä johtaa poistamiseen - huutoäänestyksen ei koskaan pidä olla sensuurin perusteena.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Se nyt on vain itsestäänselvyys, reaaliteetti, että rasistileima ja teoreettinen vihakirjoitus on kauhistus kun taas persujen hutkiminen, natsiksi kutsuminen, valemedia höpötykset, populismiläpät jnejne ovat Usarissa ihan päättoimittajankin hupia.

Kiikkulaudassa toinen puoli singahtaa ylös riisin jyvästä kun taas toinen pooli ei tunnu heilahtavan ylöspäin edes siitä jos norsu laudalle istahtaa ...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Varmasti onkin omat kriteerit. Kaikkihan tekevät virheitä omissakin säännöissään. Poistettua kirjoitustasi en ehtinyt lukea.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Toisilla uskovaisilla on ylemmät suojelijat, varjelijat kuin toisilla.
Tiedän minä joka 2kk olen ollut julkaisukiellossa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Täällä on kaksi aiheryhmää, joista ei saa kirjoittaa kuin tarkasti muotoiltuja näkemyksiä, jotka ovat mieluusti positiivisesti sävytettyjä.

Toinen aihepiiri on Lähi-idästä ja Afrikasta suuntautuva maahanmuutto ja toinen on askenaasijuutalaisten (tunnetaan myös kasaareina) verinen historia.

Muutoin kirjoituksia ei juurikaan sensuroida, olivat ne miten typeriä tahansa. Jopa kybersotimiseksi luokiteltavat kirjoitelmat sallitaan.

Olen ollut pariinkin otteeseen boikotissa kirjoitusteni johdosta, vaikka kirjoitukseni eivät ole koskaan ylittäneet ns. esitutkintakynnystä tai rikkoneet keskustelusääntöjä. Sensuuri tulisikin rajata koskemaan vain kirjoituksia, joiden sisältö rikkoo jotakin voimassaolevaa säädöstä.

Olen valmis taipumaan siihen ajatelmaan, että kirjoituksia poistetaan puhtaasti pahansuopien ihmisten ilmiantojen perusteella ilman syväluotaavaa arviota kirjoituksen asiasisällöstä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Numerot ovat rasismia. Suosittelen käyttämään niiden sijasta termejä krossi, tusina, tiu, tikkuri, kiihtelys, kerpo, nelikko, troikka, tupla, toltti, puntti, tai niiden johdannaisia/osia.

Jaakko Häkkinen

Loistavaa! :D
Kerpo ja toltti olivat noista minulle uusia tuttavuuksia.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Epätavallista. Yleensä nimittäin vain somalialaisten näyttäminen muussa kuin positiivisessa valossa saa aikaan kyseisen reaktion.

Bloggauksessasi oli se mielenkiintoinen tieto, että Irakissa konfliktikuoleman todennäköisyys on 0,065% per vuosi. Saku Uuninpankko ym. valehtelevat, että tämä on lähes 100%.

Kovin muistamani sensuuri oli silti Hesarissa takavuosina (kun kommentointi oli vielä foorumimuotoinen), jossa feminismiä arvostelevat kommentit poistettiin automaattisesti etukäteismoderoinnissa. Ilmeisesti olivat silloin sitä mieltä, että feminismi edustaa jonkinlaista kyseenalaistamatonta hyvää.

Yleisesti ottaen täytyy silti sanoa, että yhteiskunnallinen ilmapiiri on tässä muuttunut viimeisen 10 vuoden aikana paljon parempaan suuntaan, ja vähemmistöjen (= ei valkoinen, ei hetero, ei mies) identiteettipolitiikan sekä tähän liittyvien, aiemmin moraalisena imperatiivina pidettyjen maailmanparannuskuppauksien (ilmastotulonsiirrot, kehitysaputulonsiirrot, kv suojelu) arvostelu on täysin arkipäiväistä, valtavirtaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo käsite "muslimimaalainen" ei liene mikään virallinen käsite ja sen voi tietyssä mielessä tulkita uskontoon kohdistuvaksi määritteeksi, vaikka kyseinen konnotaatio onkin verbaalisella vippaskonstilla pyritty vesittämään.

Siitä huolimatta kyseinen keskusteluketju oli hyvin mielenkiintoista debattia, joten olisin mielelläni sitä vaikka jatkanut.

Jaakko Häkkinen

Itse tarkoite on muualtakin tuttu, LIPAKA (Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja Keski-Aasian muslimimaat), mutta minä nimesin sen niin että lukija ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan.

Muslimimaat on vain monen maan nippu, aivan kuten kristityt maat, protestanttiset maat tai buddhalaiset maat. En ymmärrä, mikä tekee "väärää" siitä, että niputtaa joukon maita niiden enemmistöuskonnon mukaan.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Olitko kirjoituksessasi pohtinut syitä miksi he pääsevät jonon ohi? Entä mikä on viranomaisten perustelu asialle?

Jaakko Häkkinen

Osoitin, että Yhdysvallatkin on turvaton maa, jossa kuolee 32 000 ihmistä vuodessa jo pelkästään ammuskeluissa, eivätkä yhdysvaltalaiset silti hae turvapaikkaa vaan käyttävät laillista maahanmuuttokanavaa. Vain muslimimaalaiset ovat tarpeeksi röyhkeitä väärinkäyttääkseen turvapaikanhakujärjestelmää. Oikeasti hädänalaisethan sitä eivät edes pysty käyttämään, siis ne pakolaisleirien pakolaiset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On aika frustroivaa alkaa vääntää rautalangasta sitä samaa dialogia koskien Yhdysvaltoja.

Kuten itse argumenttilistasi yhdessä pykälässä siinä poistetussa blogissasi totesit, pelkkä yleinen turvattomuus ei ole peruste pakolaisuudelle, vaan kyse pitää olla henkilökohtaisesta vainosta.

Yhdysvallat ei siis ole maa, joka kuuluu pakolaisia "lähettäviin" maihin. Se on pakolaisia vastaanottava maa ja sinne on tunkua paljon enemmän kuin se on valmis vastaanottamaan.

Suurin osa yhdysvaltalaisista uskoo maansa olevan paras ja turvallisin paikka koko maailmassa, joten siitä on turha taittaa peistä. Itse asiassa Yhdysvaltojen ottaminen vertailukohdaksi oli blogisi "limboin" osuus.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #67

"Yhdysvallat ei siis ole maa, joka kuuluu pakolaisia "lähettäviin" maihin. Se on pakolaisia vastaanottava maa ja sinne on tunkua paljon enemmän kuin se on valmis vastaanottamaan."
-- Niin? Millä perusteella sitten Irak on pakolaisia lähettävä maa?
Kaikki tietävät, että elintasosiirtolaisiahan ne suurimmalta osin ovat; hädänalaiset eivät turvapaikkaa pääse hakemaan. Juuri siksi järjestelmä tuottaa epätasa-arvoa ja pitää lakkauttaa.

KAIKILLE SAMAT KRITEERIT OLESKELULUVAN SAAMISEKSI. Se on oikeudenmukaista ja tasa-arvoista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #106

"Millä perusteella sitten Irak on pakolaisia lähettävä maa?"

No sillä perusteella, että sieltä lähtee paljon pakolaisia. (Tuo käyttämäni sana "lähettävä" maa ei ollut aivan täsmällinen, mutta en tuohon yhteyteen äkkisältään muutakaan keksinyt). USA:sta ei lähde turvapaikanhakijoita minnekään. Jotkut harvat pitävät Kanadaa parempana maana ja ovat muuttaneet sinne. Muualle ei jenkkimuuttoa juuri esiinny missään päin maailmaa.

"Kaikki tietävät, että elintasosiirtolaisiahan ne suurimmalta osin ovat; hädänalaiset eivät turvapaikkaa pääse hakemaan."

No eivät varmasti tiedä. En minäkään ole henkilökohtaisesti monenkaan turvapaikan hakijan taustaan perehtynyt. Kyllä hädänalaiset pääsevät turvapaikkaa hakemaan, jos heitä onnistaa. Täytyy kuitenkin muistaa, että taloudellisesti hyvin toimeentulevat ovat useinkin yhtä suuressa määrin turvapaikan tarpeessa kuin niukasti toimeentulevat. Lisäksi ihmettelen, että jos kyse on elintasopakolaisista, niin miksi he sitten Suomeen tulisivat kärvistelemään parakkimajoitukseen?

Lakien ja asetusten nojalla kaikilla turvapaikkaa tarvitsevilla on samat kriteerit Suomen viranomaispäätösten pohjana.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #114

He tulevat ilmaisen rahan vuoksi, eli sosiaaliturvan. Vihreä Lankakin sen tietää:
"Selviää, etteivät kaikki ole kiinnostuneita työnteosta: oleskelulupa, sosiaaliturva ja videopelit kiinnostavat enemmän.
Innokkaitakin löytyy, mutta he eivät osaa suomea eivätkä englantia niin, että voisimme kommunikoida edes alkeellisesti.
Joidenkin mielestä siivoustyö on ”bangladeshilaisten hommaa”, siis ala-arvoista. Rahaa saa ”sosiaalista”. Naiset eivät ole tottuneet työntekoon lainkaan, mutta itsenäisyys kyllä muuten kiinnostaa."
http://www.vihrealanka.fi/reportaasit/maassa-maan-...

Juha, järjestelmä ei toimi vaan sitä väärinkäytetään. Hyväuskoisuuttamme hyväksikäytetään röyhkeästi. Miksi haluat sallia sen?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Lieneekö fil.tohtori Hankamäki siirtynyt kirjoittamaan toisaalle kun ei ole tällä alustalla enää näkynyt hänen kirjoituksiaan? Mahtaako siellä lukijoiden määrä olla kuinka suuri?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Paljonko MV-lehdellä mahtaa olla lukijoita. Se korreloi Hankamäen lukijamäärien kanssa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tässäkin on malliesimerkki josta tulisi saada huomautus jossei pikkuinen banaani.

-Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä
-Älä haasta riitaa
-Valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #30
Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mitä enemmän rajoituksia, sitä korkeampi paine kattilassa.

Jaakko Häkkinen

Totta! Lienee saanut varoituksen myös. Google löysi:
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvät ja tasokkaat jutut jatkuvat Hankamäen omassa blogissa.

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/

Äh.. Tähän Sirpan kommenttiin olikin jo vastattu. No, tuplamainos :)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllä "muslimimaalainen" on halventava ilmaisu - toisaalta se on äärimmäisen epämääräinen, toisaalta pyrit silläkin herättämään kielteisiä mielikuvia muslimienemmistöisistä maista tulevista maahanmuuttajista. Kirjoituksellasihan lietsomaan kielteisiä mielikuvia tietyistä maahanmuuttajista, ilman faktapohjaa. Ylläpito on oikeassa, älä hurskastele.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kerro meille ihmeessä korrekti ilmaisu tarkoitetusta termistä, jota sopii käyttää rasistisen "muslimimaalaisen" sijaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hän olisi voinut sanoa vaikka "Lähi-Idästä saapuvat pakolaiset", niin asiassa ei siltä osin olisi ollut ongelmaa.

Jos käsite "muslimimaalainen" hyväksytään, niin sen pitää sitten kattaa myös m.m. Indonesia, Malesia, Brunei, Bangla Desh, Kazachstan, Bosnia ...

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #27

"Kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä meillä on oikotie muslimimaalaisille (Lähi-idän, Pohjois-Afrikan ja Keski-Aasian islamilaiset maat)."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

So what? Miksi tuon sitaatin pukkasit?

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #37

Koska siellä alkuperäisessä tekstissä ne oli muistaakseni jaoiteltu noin. Eli pelkkä lähi-itä ei riitä

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen Vastaus kommenttiin #27

On kai tämä menny jo kuin juutalaisten fariseusten lain tulkinta :D Kuinka alas tässä vielä vajotaan ?!?

Sama sitte siivilöidä hyttynen ja nielaista kameli! Voi Luoja, ota minut jo pois täältä!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mediassa on kautta aikain ja edelleenkin kirjoitettu mm. "kristitty länsi". Meillä taitaakin olla halventava tapa puhua tai kuvata sitä kulttuurialustaa, joka sanoo sitoutuneensa sananvapauteen ja vannoo vapaan median paremmuutta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #161

Minä en ikinä halventaisi oikeusvaltioita kutsumalla niitä kristityiksi tai islamilaisiksi. On tietysti olemassa esimerkiksi perustuslaillisesti ortodoksinen Kreikka, jonka asukkaista melkein kaikki ovatkin ortodokseja; ja perustuslaillisesti islamilainen Iran, jonka asukkaista melkein kaikki ovatkin muslimeja.

Valtion ja uskonnon suhteet vaihtelevat.

Israel on perustuslaillisesti juutalainen, vaikka suuri osa asukkaista on muslimeja, kristittyjä ja ateisteja. Euroopan ja Amerikan oikeusvaltioissa valtio ja uskonto on erotettu. Pohjoismaissa enemmistö kuuluu luterilaiseen kirkkoon, mutta ei käy sen tiloissa juuri koskaan. Ranskassa katoliseen kirkkoon kuuluu pieni vähemmistö, mutta sen rituaaleissa käy moninkertainen määrä ihmisiä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #162

Ehkä Jari-Pekka ei tiedä, että monissa muslimienemmistöisissä maissa maallinen lainsäädäntö perustuu islamin laeille kuten sharialle?

"Most Muslim-majority countries incorporate sharia at some level in their legal framework, with many calling it the highest law or the source of law of the land in their constitution."
https://en.wikipedia.org/wiki/Sharia#Application

Kannattaisi tutustua aiheeseen jota kommentoi...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #167

Tuo ei liity omaan kommenttiini absoluuttisesti mitenkään. Lue uudelleen.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #168

Liittyypäs, kirjoitit: "Minä en ikinä halventaisi oikeusvaltioita kutsumalla niitä kristityiksi tai islamilaisiksi."

Islamilainen maa on sellainen, jossa enemmistö on muslimeja ja jossa siksi "maallinen" lainsäädäntö perustuu sharialle ja muille islamilaisille arvoille ja säännöille.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #176

Tunnetko montakin islamilaista oikeusvaltiota?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #178

Oletko rasisti, vai miksi uskot ettei islamilainen valtio voi olla oikeusvaltio?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #181

Et sitten osannut luetella yhtään? Eniten muslimeja asuu perustuslaillisesti uskonnottomassa Indonesiassa, joka on tällä vuosituhannella kehittynyt oikeusvaltioksi. Monista muslimienemmistöisistä maista on monien paettava henkensä edestä. Sitä varten on ihmisoikeudet ja turvapaikkajärjestelmä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #183

Jari-Pekka, määrittele oikeusvaltio.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #189

Valtio, jossa riippumaton oikeuslaitos tulkitsee parlamentaarisesti säädettyjä lakeja, ottamatta huomioon vaihtuvien hallitusten käskyjä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #167

Luettelin siis muutaman maan, jotka eivät ole oikeusvaltioita: Kreikka, Iran, Israel. Sen jälkeen puhuin oikeusvaltioista. Seppo Saarella tuntui olevan outo käsitys, jonka mukaan "meillä" olisi jotenkin "tapana" puhua "kristitystä lännestä". Ei ole.

Oikeusvaltioissa maallinen lainsäädäntö ei perustu valtiokirkolle.

Jaakko Häkkinen

Pekka, oletko rasisti? Vai miten ihmeessä muslimimaalainen on sen halventavampi kuin kristittymaalainen, buddhalaismaalainen tms.? Osaisitko perustella?

- Se ei ole epämääräinen vaan tarkka ja kuvaava - vertaa LIPAKA-nimitykseen, jolla viitataan samaan maiden joukkoon.
- Miksi muslimi herättää sinussa kielteisiä mielikuvia? Oletko rasisti?

En voi ymmärtää sitä, että nämä rasistit syyttävät MINUA siitä, että HEILLE syntyy kielteisiä mielikuvia sanasta "muslimimaalainen"! :D Siis oikeasti!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Kristittymaalainen" on halventava ja ylimielinen nimitys, tietenkin. Ei tulisi mieleenkään vastata myöntävästi, jos jollakin rajalla kysyttäisiin, olenko kristitty.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #163

Väärin mustavalkoistit taas.
En minäkään vastaisi olevani kristitty, mutta sen sijaan sanoisin tulevani kristitystä maasta; sillä tarkoitetaan länsimais-kristillistä arvopohjaa, vaikka jokainen kansalainen ei olekaan kristitty.

Aivan samoin muslimimaissa asuu muidenkin uskontojen harjoittajia, mutta lainsäädäntö ja arvot tulevat islamin opetuksista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sharia#Application

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #169

Länsimainen arvopohja perustuu siihen, että amerikkalaiset ja ranskalaiset filosofit hylkäsivät valtionuskonnon 1700-luvulla. Molemmissa maissa joukko oikeistopoliitikkoja toki jaksaa pyristellä tätä tosiasiaa vastaan. Sukupolvi sukupolvelta harvempi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #172

Niin? Länsimainen arvopohja on kerrostunut muinaispakanoiden, antiikin pakanoiden ja kristittyjen vuosituhantisista perinteistä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #175

Mitä länsimaista noiden Zarathustran, Buddhan ja Mooseksen syntysijojen tarinoissa on? Tai Jeesuksen ja Muhammedin? Ovatko länsimaat Intian valtameren ja Välimeren välissä?

Ovathan ne tärkeää kulttuuri- ja valtioperinnettä, joka on kuitenkin hallitsevassa asemassa enää juuri sillä seudulla, josta tulevia pelkäät. Länsimaisuus on uskonnotonta oikeutta, irtautumista tuosta juutalais-kristillis-islamilaisesta kirjanoppineisuudesta.

Kuten Harari kirjoitti, uusi aika on tietämättömyyden keksimistä. Enää eivät teologit voi yliopistossa opettaa kaikkea, mikä maailmasta koskaan voidaan tietää. On ihan sama, oliko Alhazen muslimi ja Newton kristitty. Tiede on irtautumista esitieteestä ja oikeusvaltio oikeudettomasta valtiosta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #177

En ymmärrä, miten osaat ymmärtää väärin osapuilleen kaiken.
Siinä vaiheessa kun ideat ja arvot ovat tulleet Eurooppaan ja levinneet täällä, niistä on tullut eurooppalaisia arvoja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Pekka Roposen kommentti on esimerkki siitä, miten epämääräisellä pohjalla käsitykset sallitusta ovat. Roponen ei perustele, miksi aivan hyväksytyt sanat "muslimi" ja "maalainen" olisivat yhdessä kielteisiä sen enempää kuin erillinäkään. Toisaalta, entä sitten jos ovatkin kielteisiä? Sana muslimihan on joillekuille kielteinen sana. Pitäisikö se sitten kieltää? Voi Orwell sentään.

Se, että tästä joudutaan veivaamaan kuvastaa sitä, kuinka keskustelu on hairahtunut askeleen pois länsimaisista sananvapausarvoista. Suurimpana syynä lienevät median ja oikeuslaitoksen "tuomiot" ja kampanjointi.

Tyypillinen moukari: "Rasistia pitää sanoa rasistiksi."

Jotain tapahtui pari vuotta sitten, kun ainakin omiin silmiini alkoi yhtäkkisesti pulpahdella edellä mainittu läppä tai ajatus vihervasemmistolaisten suista. Olikohan jossain päätetty, että jatkossa tehdään näin. Käytännössä siis aloitettiin mainoskampanja, jonka viestinä oli tuo. Ongelma on, että jokainen noin sanova sai kampanjassa oikeuden olla tuomarina päättämässä kuka on rasisti. Näin ollen mitään sääntöjä ei sen jälkeen enää ollut. Kun taistelu faktoista hävittiin, aloitettiin leimaaminen. Sen seurauksena, kuten tuore kysely kertoo, ihmiset kokivat kannanottamisen leimaavan, joten moni on varmasti vaiti.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Banaania täältä saa helposti ja tilanne ei helpottunut "ilmoita asiaton viesti/blogi" nappulan asennuksen jälkeen!

Tämän "paniikkinappin" ilmestyessä aikoinaan jokunen asiaatunteva ja eteensä katsova kommentoija ennakoi tuleva aivan oikein....

"Joku istuu tuon napin päälle ja aiheuttaa blogialustan kuivumisen yhden asian yhtenäiseksi joojoo kerhoksi" (lainaus mukaillen muistikuvista sanatarkkuuden kustannuksella)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kukaties kysymys on siitä, että olet kova poika solvaamaan muita palstalaisia. Siinä poistetussa ketjussa varoitin jo, että sinulla menee - taas - liian lujaa. Kannattaa vetää henkeä ennen kuin päästelee menemään, niin minäkin ole viime vuodet täällä tehnyt.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Kysymys kuuluu kaiketi, että kumpi on parempi jenkkimallin "pienipuhe ja hämistely" vai reilu pohjalainen pamausdiplomatia, kun kuitenkin mainostamme suomalaisuutta suorana ja rehellisenä.....

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Small talk on vähän eri asia ja liittyy erilaiseen tilanteeseen.

Kyllä jenkit somessa pamauttelevat häikäilemättömän suoraan ja voittavat pohojalaasetkin jopa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

"Hämistely" on aina hyvästä!

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #44

Hämistely on lanseeraamani toiminto, kuten (Hämiö):kin (Hämiö). Tämä uustermi käsittää kaiken tekemäni jekut ja venkkoilut, sekä (Hämiö) korvaa yleismaailmallisesti kyvyttömyyteni niin modikkaassa Hymiö-kirjoituksessa!

Jaakko Häkkinen

Olen saanut kommentistakin kerran varoituksen - se liittyi jonkun kommentoijan tyhmyyteen, jota ei saanut sanoa ääneen. Tässä tapauksessa kuitenkin varoitus johtui blogikirjoituksesta, ja siinä en ketään ole solvannut.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ehkä olisi kannattanut eritellä ne maat joista mielestäsi on perusteeton ohituskaista olemassa. Siitä huolimatta veikkaan sinun ärsyttäneen enemmän muita lukijoita kuin toimitusta. Tuon asiaton viesti linkin painelukynnys on joillekin kovin herkässä. Henkinen kasvu voisi olla myös paikallaan. Jatkuva jankuttamisesi maahanmuutosta on tosi boooring. Suomalaisille asia ei pääsääntöisesti ole minkäänlainen ongelma. Miksi se on sitä sinulle?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Jatkuva jankuttamisesi maahanmuutosta on tosi boooring. Suomalaisille asia ei pääsääntöisesti ole minkäänlainen ongelma."

Kömmitkö äskettäin esiin jostain tynnyristä 10 vuoden siellä viettämisen jälkeen? Turvapaikkajärjestelmän kautta tapahtuva maahanmuutto on gallupien mukaan ongelma yli puolelle suomalaisista ja Euroopan merkittävin poliittinen kysymys tällä hetkellä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

On melkoinen ero sillä onko maahanmuutto haaste yhteiskunnalle vai kansalaiselle itselleen. Suurin osa suomalaisista ei kohtaa arjessaan mitään ongelmia maahanmuuton vuoksi. Jos en itse jossain määrin osallistuisi vapaaehtoisena pakolaisongelman ratkaisuun, niin en arjessani edes noteeraisi maahanmuuttoa. Ja minä sentään asun Itä-Helsingissä, jossa erivärisiä ja toisella tavalla pukeutuneita ihmisiä liikkuu enemmän kuin missään muualla Suomessa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #45

Suurin osa valtaväestöstä kuitenkin maksaa veroja ja näiden verorahojen käyttöön liittyvistä vaihtoehtoiskustannuksista on kyse.

Vuoden 2015 kansainvaellusfiasko maksoi pelkästään seuranneen 12kk aikana suorina kustannuksina 1,2 mrd € puhumattakaan elinkaarikustannuksista, jotka ovatkin sitten kyseisille tulijaryhmille retrospektiivisen aineison puitteissa kertaluokkaa suuremmat, mutta hajoavat tietty pidemmälle ajalle. Eli kyllä, kyseessä on vähäistä suurempi haaste yhteiskunnalle.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #50

Alkoholihaitat maksavat suomalaisille veronmaksajille yli neljä miljardia vuodessa, muttei kieltolakia olla kovin vakavasti puuhaamassa. Tuo kustannus joka ikinen vuosi. Miksi juuri kaikkein eniten hätää kärsineitä pitäisi kohdella kaltoin? Mitä se kertoo ihmisten arvomaailmasta? Itsekkäät paheet ovat täysin ok, mutta minkäänlainen epäitsekkyys ei.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #52

Kaikkien kustannuksien päälle lisäkustannukset ovat ok?

Mielestäni eivät ole.

Kysisiä hätää kärsiviä voitaisiin auttaa moninverroin tehokkaammin ja paremmin toisella tavalla. Se että aiheutetaan kotimaassa kurjistumista ja vedotaan arvomailmaan, ei oikein mene ainakaan minulle läpi, koska on monia tapoja millä voisimme auttaa. Tämä nykyinen keino on tajuttoman kallis ja toimimanton.

Alkoholin aiheuttamat kustannukset eivät ole ok, eivät myöskään ilmansaasteiden tai ympäristömyrkkyjen aiheuttamat. En silti näe järkevänä kasata lisäkustannuksia koska onhan meillä jo tällaisia typeriä kustannuksia valmiina, eikä niille tehdä mitään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #54

Jätit vastaamatta miksi sotaa ja vainoa paenneiden kustannukset ovat vähemmän tärkeitä hoitaa yhteisestä kassasta kuin vaikkapa tupakoijien keuhkosyöpähoidot? Mikset käy taistelua typeriä kustannuksia vastaan vaan levittelet täällä pelkojasi maahanmuutosta?

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #57

Eihän ne sotaa ja vainoa pakenevat ole yhtään vähemmän tärkeitä, ne vaan voidaan hoitaa paljon paremmin, tehokkaammin ja jopa halvemmalla. Miksi se on niin vaikea ymmärtää?

Jos toteutus on kustannuksiltaan halvempaa, voidaan auttaa suurempaa määrää ihmisiä joka luulis sekin olevan jo erittäin hyvä asia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #61

Halvemmalla tarkoittanee, että naapurimaiden pitäisi kantaa vielä nykyistä suurempi taakka, jota oltaisiin mukana rahoittamassa. Kannatana toki. Valitettavasti hallitus päätti leikata juuri niitä rahoja. Kansainvälisten sopimusten mukaan Suomeen jo saapuneita ei voi palautella satunnaisten naapurimaiden pakolaisleireille, vaan heidän asiansa käsitellään täällä. Olipa kallista tai halpaa.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #83

Demilitarisoidut alueet maiden sisälle, infraa rakentamaan, lapsia kouluttamaan, tasa-arvoisuutta kasvattamaan. Sinne voidaan EU:sta laittaa varmasti rahaa, koska jälleenrakennukset ovat muutenkin edessä. Alueet sijaitsevat siis kriisimaiden rajojen sisällä.

Naapurimaiden pakolaistelttaleirit saa minut voimaan pahoin. Ei sellainen ole inhimillistä elämää elää vuosia. Tuollaiset telttakylät pitäisivät olla vain ja ainoastaan ensihätään, ei vuosikausien asumiseen. Telttaleireiltä voisimme siirtää ihmiset demilitarisoiduille vyöhykkeille rakentamaan oman maan yhtenäistä yhteiskuntaa. Siellä tarvitaan rakentajia, keittäjiä, sairaanhoitajia, opettajia, rekkakuskeja jne jne jne...

Jos kansainväliset sopimukset ovat idioottimaisia, niistä tulee pyrkiä eroon. Ei ole hyvä että täällä näyristelemma ja nyökkäilemme, että kun se asia nyt vaan on niin. Pitäisi meilläkin olla jokin sananvalta miten toimimme. Jos suomeen saapuneita ei voi palauttaa, voimme pistää rajavalvonnan pystyyn, niin tänne ei saavu ihmisiä joita emme voi palautella.

Itseasiasiassa jo eu:n rajoilla pitäisi olla tiukka valvonta ketä tänne päästetään. Sieltä käännytys oikeille pakolaisleireille (ei telttakyliin).

Näillä pakolaisleireillä voisi ihan hyvin opiskella vaikka suomea, saksaa, ranskaa, tanskaa, norjaa jne jne. Opiskella ammatteja ja laittaa työhakemukset sitten maihin minkä kieltä osaa.

Sehän olisi kunnon kansainvälistymistä, kun suomesta vietäisiin vaikka jätepuhdistuslaitosten tietotaitoa, matematikaan opettamista yms kriisimaihin ja sieltä saisimme vastineeksi myöhemmin kouluttautuneita kavereita töihin jotka osaavat auttavasti suomea.

Kriisimaissa nämä pakolaisleirit voisivat olla uuden ajan metropoleja joissa olisi ihmisillä hyvä yhteishenki (koska me rakensimme yhdessä tämän). Joissa koulutus, ympäristöystävälliset teknologiat, tasa-arvoisuus ja kauppa käy.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #87

Noi haaveesi eivät ole suomalaisten päätettävissä. Mieluusti pidän kiinni noista kansanvälisistä pakolaissopimuksista. Vihreitä miehiä on tuossa itärajan tuntumassa sen verran, että on kiva päästä johonkin turvaan.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #93

Koska haaveeni eivät ole suomalaisten päätettävissä niin niitähän ei missään nimessä kannattaisi ajaa näkyvästi suomalaisissa puolueissa ja meppien toimesta parlamentissa. Ei myöskään kannata kertoa kenellekkään koska nämähän ovat vaan yhden hupsun suomalaisen ajatuksia.

Koska asiat rullaavat omalla painollaan, niin eihän sitä kannata oikeastaan tehdä mitään. Ottaa vaan mukavan asennon nojatuolissa ja antaa elämän soljua painollaan.

Eipä ole vihreitä miehiä näkynyt, eikä taida paljon näkyä. Vihreät miehet ovat pienin huolistani.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #98

Börje, Jouni ja Petteri ideologiatovereineen eivät löydä argumentteja maahanmuuttokritiikin järkiperusteita vastaan, niin he pyrkivät vähättelemään aiheen tärkeyttä ja vetoavat vallitsevaan asiaintilaan. Politiikkahan nimenomaan on pyrkimystä muuttaa asioita, joissa on epäkohtia! Eläisimme vielä kivikautta, jos se noista tyypeistä riippuisi... :D

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #93

Itäisiltä puoluekavereiltasi eli vihreiltä miehiltä ei niin vaan Suomeen tulla turvaan.. Venäjä on turvallinen maa ja Venäjä käy vaan puolustussotaa Ukrainassa, Tsetseniassa, Georgiassa, Inglusiassa..

- Ikävä kyllä tuntuu, että turvapaikkakin on puoluesidonnainen kiitos suomalaisten pienten vihreiden miesten. Afganistanin ja Somalian sosialistihallinnon perheenjäsenille löytyy turvapaikka, vaikka molemmista maista kansainvälisen mittapuun mukaan löytyy turvallisia alueita.. täällä halutaan tulkita toisin. "Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."

Kaukasuksella ei virallisesti käydä sotaa niin eihän sieltä voi tulla turvapaikkaa hakemaan...

Kansainvälisten sopimusten mukaan asioita voi tulkita ihan miten vaan ja niin myös tehdään. Pienten vihreiden miesten politikointi sotkee tämänkin asian... säännöt pitäisi olla samat kaikille, mutta se ei käy sosialistille.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #87

Juhani, aivan loistavia ideoita. :)
Kansainvälisiä pakolaiskaupunkeja on jossain jo väläyteltykin. Kaikki hyötyisivät, pakolaistenkaan ei tarvitsisi elää kurjissa oloissa tyhjän panttina, vaan he saisivat rakentaa itselleen hyvinvointia. Sellaiseen kriisiapuun olisin valmis siirtämään tehottoman kehitysavun rahat.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri Vastaus kommenttiin #107

Antamaillani ideoilla ei pitäisi olla minkään puolueen tai ideologian omaavalla mitään vastaan. Jos on niin omaa erittäin kummallisen ajatusmailman.

Siksi on kummallista ettei tuollaisesta järjestelmästä puhuta isompaan ääneen ja ajeta mailmalle. Olisi niin paljon kustannustehokkaampi, parempi, inhimillisempi ja kaikki ylistyssanat päälle.

Täälläkin kun keltainen lehdistö alkaisi rummuttamaan ko asian puolesta, ihmisten tietoisuus tällaisestakin ratkaisumallista kasvaisi jolloin pakolaiskeskusteluun tulisi vähän enemmän näkökantoja ja mahdollisuuksia. Juupas eipä keskustelu on turhauttanut itseäni alusta asti.

Eihän ajatukseni vielä täydellinen ole, mutta antaa kyllä valtavan hyvät raamit kehittää järisyttäväksi mahdollisuudeksi hoitaa kriisitilanteita.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #57

Börje, ei voida siirtää kaikkia kaaosmaiden ihmisiä Suomeen ja Eurooppaan. Kai sinä ymmärrät sen? Lisäksi se on erittäin epätaloudellinen tapa auttaa. Miksei sinulle riitä se, että sillä rahalla, jolla autetaan yhtä ihmistä Suomessa, autettaisiin 33:a ihmistä lähtöalueella. Siis 6 000:n hinnalla autettaisiin 200 000:ta ihmistä.

Miksi koko maailmalla pitäisi olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan? Eikö turvallisuus enää riitäkään turvan hakijoille?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #57

Börje. Miksi sotaa tänne paenneet ja lompsansa täyteen saaneet, lähtevät takaisin taistelemaan Issin riveissä? Kertoisitko meille miten se sopii sotatraumoihin ja niiden hoitoon?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #52

"Miksi juuri kaikkein eniten hätää kärsineitä pitäisi kohdella kaltoin?"

Ei kukaan tällaista ole ehdottanut. Tai siis ainakaan ne tolkun ihmiset, eli blogistimme tässä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #52

#52:

1) Kaksi "väärää" ei tee "oikeaa". Klassisesti, esimerkiksi että Venäjä kippaa surutta pommeja jonnekin ei ole oikeutettua, koska Yhdysvallat on tehnyt jonkin drone-iskun Pakistanissa tai muuta sellaista.

Sydän- ja verisuonisairauksien hoito ja seuraukset maksavat vielä enemmän kuin alkoholiin liittyvät terveydenhuollon ym. kustannukset. Myös näissä taudeissa on huomattava elintapakomponentti.

Oikea vastaus sekä alkoholiin että (muihin) sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin on, että ne (alkoholin käyttö, hyvä ruoka jne.) ovat mielestämme siinä määrin arvokkaita asioita, että olemme valmiit maksamaan niistä.

2) Sisäiset asiat vähemmän yllättävästi lähtökohtaisesti kuuluvat meille. Ulkoiset asiat lähtökohtaisesti eivät kuulu, vaan ovat lähtökohtaisesti jonkun toisen ongelma.

3) Sinun pitää kysyä niiltä kaltoin kohdelleilta siellä näiden henkilöiden kotimaissa. Siellähän se kaltoin kohtelu, "huono elämä" väitetysti tapahtuu.

4) Siitä vaan harjoittamaan epäitsekkyyttä ja matkustamaan pelipaikoille tekemään parempaa elämää, kädet multaan niin sanoakseni. Tämä siis sen sijaan, että siirretään ongelma tänne, kollektivisoidaan ja moralisoidaan jonkun kokema vastuu ja vaaditaan muita ihmisiä käyttämään resursseja asian "hoitamiseksi" (lainausmerkeissä siksi, että "hoitaminen" on käytännössä lähinnä pitkäaikaisia sosiaalisia tulonsiirtoja).

Arto Granlund

Puhuit Suomessa olevasta muslimimaalaisten maahatulijoiden ohituskaistasta, jota todellisuudessa ei ole olemassa. Suomi noudattaa allekirjoittamiaan kv.sopimuksia ja toimii niiden mukaan, kun maahan pyrkivistä ja maahan tulleista pakolaisista on kysymys.

Jaakko Häkkinen

Osoitin, että Yhdysvallatkin on turvaton maa, jossa kuolee 32 000 ihmistä vuodessa jo pelkästään ammuskeluissa, eivätkä yhdysvaltalaiset silti hae turvapaikkaa vaan käyttävät laillista maahanmuuttokanavaa. Vain muslimimaalaiset ovat tarpeeksi röyhkeitä väärinkäyttääkseen turvapaikanhakujärjestelmää. Oikeasti hädänalaisethan sitä eivät edes pysty käyttämään, siis ne pakolaisleirien pakolaiset.

Meillä on siis:
1. Järjestelmä, joka ei auta hädänalaisimpia
2. Siirtolaisia joiden vaikutus talouteen ja turvallisuuteen on negatiivinen ja jotka pääsevät tänne jonon ohi väärinkäyttämällä turvapaikanhakujärjestelmää

Miksi tällaista reittiä ylläpidetään? Täysin järjetöntä. Kaikille tasavertaiset ehdot maahantuloon! Ne löytyvät ulkomaalaislaista: Suomeen voi hakea oleskelulupaa, jos on saanut täältä opiskelu- tai työpaikan tai puolison.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Kun tuli ukrainan kriisi, niin montako ukrainalaista meille tuli pakolaiseksi?

Tietoa ukrainan uskonnollisesta jakaumasta.

Uskonto

Vuoden 2006 kyselyssä ukrainalaisista 62,5 prosenttia oli uskontokuntiin kuulumattomia. Ortodokseja oli 26,8 prosenttia, katolilaisia 5,9 prosenttia, protestantteja 0,9 prosenttia ja muita uskontoja oli 1,0 prosenttia väestöstä. 2,6 prosenttia ei tiennyt vakaumustaan ja 0,3 prosenttia ei vastannut kyselyyn.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukraina

Ei sei taida muutenkaan ukrainassa tietyissä osissa elämä olla auvoista. Vai olisikohan käynyt niin, että itä-ukrainasta lähdettiin muualle ukrainaan pois kriisien jaloista. Ukrainassa ei kyllä tosin käydä uskonnollisia sotia. Uskonnot ovat aika vaarallisia kun aina löytyy iso massa niitä himotulkitsijoita.

Lähes miljoona ukrainalaista on joutunut taistelujen vuoksi maan sisäisiksi pakolaisiksi. Näiden ihmisten lisäksi YK:n arvion mukaan noin 600 000 henkilöä on hakenut turvapaikkaa tai oleskelulupaa Ukrainan naapurivaltioista, pääasiassa Venäjältä, mutta myös Valko-Venäjältä, Moldovasta, Puolasta, Unkarista ja Romaniasta
https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Kun tuli ukrainan kriisi, niin montako ukrainalaista meille tuli pakolaiseksi?"

Viimeksi, kun tarkistin, noin 150 kolmen vuoden aikana.

Usein moralisoijat vetoavat, että suomalaiset asuttivat toisen maailmansodan aikana puoli miljoonaa evakkoa menetetyiltä Itä-Suomen alueilta. Miksi evakoille ja ukrainalaisille sisäinen pako oli mahdollinen, mutta irakilaisille ei?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mistä tarkistit? Migrin mukaan luku oli 302 vuonna 2014 ja seuraavina vuosina 77 ja 65, eli yhteensä 444. Kyseessä siis turvapaikanhakijoiden määrä, jota oletan pakolaiseksi-sanalla tarkoitetun tässä yhteydessä.

http://www.migri.fi/download/50498_Tp-hakijat_tamm...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #53

On erotettava pakolaisstatuksen saaneet turvapaikkaa hakeneista, myös Ukrainan kohdalla. Varsinaisia pakolaisstatuksen saaneita on migrin tilastoinnin mukaan vuoden 2012 - 2016 välisenä aikana yhteensä 20. Hakijoiden määrä on luonnollisesti suurempi. Hakijoiden ja pakolaisten määrä on luettavissa migrin tilastoinnista http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/tur...

Oleskeluluvan saaneet pakolaiset Ukrainasta;
2016 1 henkilö, 2015 12 henkilöä, 2014 6 henkilöä ja 2013 1 henkilö. Vuonna 2012 ei yhtään.

Pakolais-sanaa ei tulisi käyttää kuin vasta tuon statuksen saaneista. Migrin tilastoista ilmenee hyvin että suuri määrä hakijoista ei tuota statusta täytä.

Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei ...
Jos hakemusta ei ole hyväksytty, ei tuota pakolaisuutta ole katsottu olleen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #56

Siksi tarkensinkin asiaa, mutta vaikea uskoa Juhanin tarkoittaneen pakolaisstatuksen saaneita kirjoittaessaan "Kun Ukrainan kriisi tuli...". Eikä tuo asia-yhteydessä muutenkaan tunnu relevantilta tulkinnalta.

Yhtä kaikki Nikon näppituntuma määrästä oli tällä kertaa metsässä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #58

#58: 2015-2017 kokonaishakijamäärä hyvinkin lähellä kuten totesin ja 2014 samassa kertaluokassa. Eli verrattuna paljon kaukaisempiiin pääasiallisiin hakijamaihin puhutaan vähäisistä hakijamääristä. Ja positiivisten päätösten osalta minimaalisista.

Eikö Ukrainassa ole kuitenkin sota? Yleensähän argumentti on "siellä on sota11!!" Onko Bagdadissa sota?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Jos aidosti tarkoitit vuosia 2015-17, olit toki oikeassa. En aio kommentoida todennäköisyyttä, että kolmella vuodella tarkoitit 26 kuukautta. Maaliskuun lukemaa emme tietäne? Jos muut vuodet ovat kymmenissä ja 2014 sadoissa, en nyt sanoisi niiden olevan samaa kertaluokkaa. Tarkoitukseni ei ollut kuin tarkistaa lähde. Pidän itsekin lukua yllättävän alhaisena.

En juurikaan osaa sanoa argumenttien yleisyydestä ja miten se tekisi niistä relevantteja, joten jätän kommentoimatta. En myöskään näe miksi olisi relevanttia arvioida missä on sota? Käsittääkseni sotatilalla sinänsä ei ole kansainvälisen suojelun kriteeristön osalta mitään merkitystä. Tuo kuulunee siis johonkin muuhun yhteyteen kuin turvapaikkahakemuksiin.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #86

"En myöskään näe miksi olisi relevanttia arvioida missä on sota?"

Lienee aika relevantti asia toissijaisen suojelun tarpeen arvioimisen kannalta. Nykyisin sota on tosin aika harvoin likimainkaan koko maassa, vaan jossain maakunnassa.

Turvapaikan tarpeen kannalta olennaista on henkilökohtainen vaino JA että ei voi tukeutua maansa viranomaisten tarjoamaan suojeluun ylipäätään. Eli käytänössä, että vainoaja on vallanpitäjä, yleensä valtio itse.

Surkea elämisen taso, "hätä", ei itsessään ole syy kansainväliseen suojeluun, vaan lähinnä katastrofiapuun. Maailmassa on lähes kaksi miljardia henkilöä, joilla on käytettävissä päivässä $2 tai vähemmän. Ei liene epäselvää, etteikö heidän elämisensä taso ole länsimaiseen verrattuna surkea ja että länsimaisin kriteerein heillä on krooninen hätä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Olet aivan oikeassa tuon sodan suhteen, mutta turvapaikkaan asia ei varsinaisesti liity. Mielestäni toissijaisen suojelun saava on tavallaan väärinkäyttänyt järjestelmää. Toissijainen suojelu on luotu omien tunnontustien vuoksi, kun ei ole haluttu aktiivisena toimijana lähettää ketään sodan keskelle, ei sotaa pakenevien auttamiseksi. Siihen se on auttamattoman surkea työkalu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Itse asiasta olen samaa mieltä, mutta kehotan, että et käyttäisi tässä yhteydessä sanaa "sensuuri" kun tässä ei millään tavalla ole sensuurista kysymys. Sensuuri on viranomaistoimintaa, missä joidenkin mielipiteiden tai väitteiden esittäminen kielletään rangaistuksen uhalla. Joskus puhekielessä puhutaan ns. itsesensuurista, joka tarkoittaa sitä, että sensuurin tai sillä uhkaamisen seurauksena ei uskalleta julkaista jotain (jolloin sitä ei tietenkään voida varsinaisesti sensuroidakaan, koska sitä ei ole julkaistu).

Puheenvuoron omistajien oikeudella päättää, mitä siellä julkaistaan ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sensuurin kanssa.

Jaakko Häkkinen

"Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle. Yleis- tai puhekielessä sensuurilla voidaan tarkoittaa myös jonkin tietyn tekstin, kuvan tai vastaavan jättämistä julkaisematta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sensuuri

Kyllä lehtien ja median kohdalla puhutaan ihan yleisesti sensuurista, ennakko- ja jälkisensuurista jne. Ei sellaista "valtion" sensuuria juurikaan esiinny.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jani on mielestäni oikeassa. On kyse minkä tahansa tahon toiminnasta perustuu sensuuri mielestäni ennakkotarkastukselle. Bloggauksesi poistamista kuvaillee parhaiten termi moderointi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #90

Moderoinnilla tarkoitetaan keskustelun asiallisuuden ja tyylin valvomista. Sensuuri taas keskittyy sisällön valvontaan.

Näen perusteltuja syitä - Huuskon mielipiteet tuntien - olettaa, että tapauksessani kyse on nimenomaan sisällöstä eikä sanomisen tyylistä. Siis ei moderoinnista vaan sensuroinnista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Olen siinä mielessä konservatiivi, että en tykkää siitä, kun sanojen merkitykset muuttuvat, ja koetan aina protestoida sitä vastaan -- useimmiten turhaan.

Arto Granlund

Noin näppituntumalta arvioisin, että mikäli suomalaisilta kysyttäisiin mikä on se suurin asia joka henkilön mieltä painaa arkipäiväisessä elämässä niin en uskoisi sen olevan maahanmuutto. Suomessa on miljoona köyhyysrajan alapuolella elävää joille arkipäivästä selviytyminen on jo iso haaste, meillä on yli 400.000 työtöntä, lapsiperheet ahtaalla, uskoisin, että näiden ihmisten kohdalla aivan muut asiat painavat mieltä kuin pikkukaupunkin verran Suomessa olevat pakolaiset. Häkkiselle ja monelle muulle näyttää pakolaisista tullut pakkomielle ja yheiskunnassamme todelliset suuret ongelmat, kuten jättityöttömyys, nuorten syrjäytyminen, jäävät vaille huomiota.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Arto, luulo ei ole koskaan tiedon väärti. Viimeaikaisten kyselytutkimusten perusteilla saa toisenlaisen kuvan kuin sinun luulosi on. YouGov-markkinatutkimusyhtiön uuden tutkimuksen aineistoon ennakkoon perehtynyt Buzzfeed-sivusto kertoo, että esimerkiksi Suomessa ”autoritaarisen populistisia” ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista.
Suomessa tähän ryhmään kuuluvista 31 prosenttia oli yli 60-vuotiaita ja 12 prosenttia 18–29-vuotiaita. Enemmistö eli 59 prosenttia oli miehiä.

KYSELYSSÄ oli Suomen lisäksi mukana Britannia, Ranska, Saksa, Ruotsi, Tanska, Portugali, Italia, Espanja, Romania ja Puola.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002924682.html

https://www.chathamhouse.org/expert/comment/what-d...

EUROOPPALAISET ovat kyllästyneet muslimimaista tulevaan maahanmuuttoon, kertoo tiistaina julkistettu riippumattoman lontoolaisen Chatham House -ajatuspajan kysely.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005078491.html

Eikö ole jokseenkin selvää ettei maallamme ole kuin rajoitetut rahalliset resulssit kustantaa sellaista maahanmuuttoa, jolle ei ole pakolaisuusperusteita kansainvälisten sopimusten mukaan. Tarkoittaa siis pakolaisuusstatuksen saamista. Viime vuosien turvapaikan hakijoiden joukossa oli ja on vieläkin suuria määriä sellaisia, joille ei tuota statusta voida antaa. Miksi siis maksamme tuon ryhmän täyden ylöspidon oman maan kansalaisten kustannuksella ja juuri mainitsemiesi ryhmien kustannuksella. Rahaa kun jää vähemmän käytettävksi kansalaisten julkisiin palveluihin.

EU:n tulee kehittää systeemi jolla jo EU:n ulkorajalla voidaan päättää oikea pakolaisuus heistä jotka ovat hakemassa siirtolaisuutta, joka heidän tulee itse kustantaa, eikä käyttää turvapaikkahakuprosessia perusteettomasti. Tästä on kyse maahanmuuttopolitiikan oikeellisuudessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuon systeemin kehittäjälle pitäisi luvata valtava kannustinpalkkio, vaikkapa 10 miljoonaa €. Systeemin arvohan on lähes mittaamaton.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #68

Ei tarvitse palkkiota, saat systeemin ilmaiseksi: Turvallisen paikan etsijälle tarjotaan turvallinen paikka ja tuon turvallisen paikan ei tarvitse olla Euroopassa.

Jos tulija olisi oikeasti hengenvaarassa, hänelle kelpaisi tuollainen tarjous. Jos hän taas on pelkästään tukiaisia shoppailemassa, silloin hänelle ei kelpaa turvapaikka edes Euroopan pienemmän tukiaistason maista, kuten Unkarista, Virosta tms ja hänet voidaan lähettää maitojunalla takaisin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Systeemistäsi puuttuu edelleen arvio. Miksi pitäisi tarjota turvapaikkaa sitä tarvitsemattomalle?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #68

Kiitos Max, suosittelethan malliani palkitsijoille? :)
Ratkaisu: lakkautetaan turvapaikanhakujärjestelmä. Se ei auta hädänalaisimpia vaan sitä väärinkäyttävät elintasosiirtolaiset, joiden siirtäminen Eurooppaan vie rahaa siitä, että kriisimaita voitaisiin kriisiauttaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Mallisi toimii, mutta ei ole ratkaisu Sirpan esittämään tarpeeseen. Lisäksi sekoitat kaksi toisistaan riippumatonta asiaa, hädänalaisuuden ja henkilökohtaisen vainon.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #91

Sekoitanko? Kumpikaan ei ole olennainen mallissani, jos kerran turvapaikkajärjestelmä lakkautetaan.

No mallini on vielä tehokkaampi, kun rajalla ei tarvitse enää erotella ihmisiä tulosyyn mukaan: sen kuin käännytetään takaisin ne, joilla ei ole oleskelulupaa. (Ja jotka eivät ole turisteja.)

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson Vastaus kommenttiin #118

Selventävä kysymys: myönnetäänkö ratkaisun mukaan oleskelulupa aivan kaikille, jotka eivät ole turisteja. Eikö ratkaisun toimivuus edellytä oleskeluluvan myöntämistä niillekin, joilla ei ole henkilökohtaiset dokumentit kunnossa. Kun turvapaikkajärjestelmää ei kerta kaikkiaan ole, miten selvitetään se, että paperittomien joukossa vainoa ja ihmisoikeuksien loukkaamista pakoon pyrkivät voidaan saada turvaan.

Tunnen tapauksia, joissa turvapaikkaan oikeutetut ovat paenneet poistuen laittomasti kotimaastaan tai takaa-ajettuina ja pakon edessä joutuneet hävittämään paperinsa. Esimerkiksi Kiinan demokratialiikkeen aktivistit joutuivat tällaisen ongelman eteen Ellei turvapaikkajärjestelmää ole, niin turvapaikkaoikeutta ei voida oikein taata sitä tarvitseville. Oikeus on jotenkin taattava, jollei haluta edistää totalitarismia tai autoritaarisuutta.

Metsää ei nähdä puilta, ellei tätä asiaa pohdita – ellei ratkaisun taustalla ole taka-ajatusta suosia totalitarismia, kuten joillakin perussuomalaisilla ehkä on. Tuskin kaikilla perussuomalaisillakaan tätä taka-ajatusta on, joten miten ongelma ratkaistaan?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #130

Niin, tuohan tässä on olennaista: "...jollei haluta edistää totalitarismia tai autoritaarisuutta."

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #130

Kiinan demokratialiikkeen aktivistit ovat luultavasti helpohkosti identifoitavissa papereilla tai ilman. Paperiton Matti Meikäläinen (Mohammed Mohammed) taas ei joten tilanne on aika haastava ellei sitten vain pyytteettömästi luoteta Matin sanaan.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson Vastaus kommenttiin #137

Vain esimerkkinä mainitsin Kiinan demokratialiikkeen aktivistin, esimerkkinä vainotuista ihmisoikeusaktivisteista, joita on monessa muussakin diktatorisesti hallituissa maissa kuin Kiinassa (on Pohjois-Koreassa Aasissa ja Lähi-idän monessa valtiossa). Heillä on riippumatta hallussaan olevista dokumenteissa oikeus saada asiansa reiluun käsittelyyn.

Totalitaarisista/autoritääristä diktatuureissa poistumiseen ei useinkaan vainoa pakenevalla ole oikeutta, ei siis ainakaan laillista poistumistapaa. Kiinnijäämisvaara ja hengen hätä voi saada hylkäämään kaikki todisteet omasta henkilöllisyydestä oman maan viranomaisten uhatessa. Tämä koskee vainottuja, jotka tulevat autoritääristä valtioista.

Kaikkien paperittomien oleskelulupaa ei voida evätä, jollei ole turvapaikkajärjestelmää. Järjestelmä täytyy säilyttää siltä varalta, että paperittomien joukossa on vainoa pakenevia. Lähi-idästä tulevien osalta tilanne on analoginen.

Miehityshallinnot sota-alueilla ovat vähintäänkin yhtä sortavia kuin Kiinassa oli, ja tälläkään hetkellä opposition toiminta ei ole sallittu Kiinassa. Kaikki oppositioaktivistit eivät ole olleet tunnettuja. Suomessa aikanaan turvapaikan saaneet demokratia-aktivistit eivät olleet laajasti tunnettuja ainakaan Suomessa. Vain tunnetuimmat ihmisoikeusaktivistit päässevät julkisuuteen.

Länsimaisten arvojen toteutumista edistävät kansainväliset sopimukset edellyttävät turvapaikan myöntämistä vainotuille, joten on taattava silloinkin, kun muu maahanmuutto on estetty. Mikäli sallitaan blogistin ehdottamana vapaa maahanpääsy kaikille paperisille, niin paperittomia vainoa pakenevia varten tarvitaan jokin menetely. Muutoin maahan pääsy on sallittava myös paperittomille.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #130

Jos turvaa ajatellaan, niin ketään ei edes tulisi Suomeen asti - paljon lähempänäkin lähtöalueita on turvallisia maita. Mikseivät Bulgaria, Serbia ja Unkari kelpaa? Koska niistä ei saa vastikkeetonta ilmaista rahaa!

Turva-alueita voidaan perustaa jopa kriisimaiden rajojen sisälle, saati sitten naapurimaihin. Ei tarvitse siirtää ihmisiä Eurooppaan. Eihän siinä ole mitään totalitarismia, että ihmisiä autetaan mieluummin lähtöalueen läheisyydessä taloudellisesti kuin täällä kaukana epätaloudellisesti. Perusteettomasti pyrit nyt leimaamaan.

Miten voi joutua pakon edessä hävittämään paperinsa? En ymmärrä.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson Vastaus kommenttiin #152

Miten voi joutua pakon edessä hävittämään paperinsa? En ymmärrä.

Vastaus:

Pelätessään menettävänsä ei vain vapauttaan, vaan myös terveytensä ja henkensä takaa-ajavien viranomaisten käsissä viranomaisia yksityisperheissä pakoileva takaa-ajettu kielletyn opposition edustaja pyrkii välttymään pidätykseltä tai hengenvaaralta, jopa sillä paikalta ampumiselta ja hävittää paperinsa jossakin pakoretkensä vaiheessa.

Näin tapahtui 4. kesäkuuta 1989 Pekingissä ja Kiinan muissa yliopistokaupungeissa, joissa Kiinan kansanarmeija ja poliisi kävi mieltä osoittavien tai oppositiomielisiksi epäiltyjen kimppuun.
Välittömästi hengenvaarassa tai shokkiin joutunut saattaa pelätä monenlaisissa todellisissa tilanteissa kiinnijäämistä tai shokkiin joutuessaan toimia yksinkertaisesti vain typerästi. Paperit kannattaa hävittää hengenvaaratilanteessa, sillä muutoinhan viranomaiset saattavat löytää ne. Kikkein dramaattisimpien tapausten yhteydessä tiedetään tapahtuneen näin. Venäjänkin oppositio saattaa olla tällaisessa tilanteessa.

Pekingin em. veriset tapahtumat tunnetaan Taivaallisen rauhan aukion verilöylynä. Ainakin Pekingin tapahtumista uutisoitiin Suomessa.
Opposition edustajien ei haluttu pakenevan maasta. Oppositiomiliksi epäillyille ei haluta antaa matkustusasiakirjoja; epäillessään jonkun kuuluvan kiellettyyn oppositioon viranomaiset saattavat viedä ihmisten henkilöllisyyspaperit. Turvattomuus viranomaisten väki-ja mielivallan edessä synnyttää viranomaispelon.

Järjestelmät, joista paetaan, eivät ole oikeusvaltioita eikä niissä myöskään noudata laillisuutta, ei ainakaan valtion vihollisiksi katsottujen osalta. Niinpä syntyy erilaisia pakkotilanteita. Shokkiin joutunut saattaa menettää todellisuudentajunsakin ja hätääntyneenä hävittää paperinsa. Takaa-ajettu voi joutua hätääntyneenä myös shokkiin, jolloin saattaa kauhuissaan hävittää paperinsa.

Turvapaikkamenettely on hyvä olla oikeudettomista oloista pakeneville, koska pakenija voi joutua kokemaan kaikenlaista. Heidän paettuaan lähtömaan viranomaiset katsovat heidän rkkkoneen lakia ja ansaitsevan tuomion lähtömaassaan, joten heitä on suojeltava myös lähtömaan viranomaisilta. Vierailu voi merkitä joutumista ainakin jollakin tavoin rangaistuksi. Tältä suojellaan juuri turvapaikalla.

Tällaisessa tilenteessa olevien ihmisten suojelu edellyttää jonkinlaista kansainvälistä järjestelmää. Kun myönnetään tarveharkinnan jälkeen turvapaikka kuvaamassani tilanteessa olijoille, myös painostetaan lähtömaata noudattamaan laillisuutta. Kuvaamassani tilanteessa oleva henkilö ei kuulu oikeastaan maahanmuuttajiin.

Ainakin ongelmaa voi selkeyttävää pitää erossa hänet ja varsinaiset maahanmuuttajat eli siirtolaiset, kuten aikaisemmin sanottiin. Pelkästään sotaa tai kehnoja oloja pakenevaa ei liene syytä sanoa pakolaiksi. Juridisestihan hän ei ole pakolainen. Kenties keskustelua pakolaisuudesta vie harhateille termin merkityksen ja ekstension turha laajentaminen.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson Vastaus kommenttiin #152

”Miksi Unkari ei kelpaa?”

Asiaan voi vaikuttaa maahanmuuttokriisistä riippumaton seikka: Maa on tällä hetkellä EU:n häpeätahra (kuten Turkki Naton): Unkarissa sorretaan omankin maan kansalaisia ja maan hallitus veljeilee Vladimir Putinin kanssa ja siten on myös suoraan vastuussa esimerkiksi Suomeen kohdistuvan uhan ja turvallisuuspoliittisen olojen kiristymisen kanssa. Unkari on vähintäänkin luisumassa totalitarismiin, ja Puola on seuraava ”luisuja”.

Venäjähän on jo käytännössä pisimmällä muutoskursilla totalitarismiin. Tämän kansallismielisten ja isänmaallisten tulisi ymmärtää ja erityisesti heidän varautua siihen. Eikö isänmaan vaarantuminen ole vakava asia?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #165

Juuri siksi meidän pitäisi maltillisesti ja järkevästi sulkea väärinkäytetty turvapaikanhakujärjestelmä ja siten ehkäistä haittamaahanmuutto, koska muuten ääriliikkeet voimistuvat ja saattaisimme luisua "itäblokin" tielle.

Jos kansalaisten enemmistön mielipide jatkuvasti ohitetaan, kansa radikalisoituu. Demokratiassa enemmistön mielipidettä on kunnioitettava, vaikka suuri johtaja itse olisikin eri mieltä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"EU:n tulee kehittää systeemi jolla jo EU:n ulkorajalla voidaan päättää oikea pakolaisuus heistä jotka ovat hakemassa siirtolaisuutta, joka heidän tulee itse kustantaa, eikä käyttää turvapaikkahakuprosessia perusteettomasti."

Tarkkaan ottaen tuollainen tarkastus olisi aina pitänyt tehdä Schengen-rajalla. Mutta haasteellistahan se täydellisesti toteutettuna käytännössä olisi ollut.

Mitkä ovat ne Schengenalueen rajamaat, joissa kansalaisia vainotaan tai joissa soditaan? Turvalliseksi luokitellusta maastahan ei periaatteessa tarvitse vastaanottaa pakolaisia. Tietysti Välimeren yli voi tulla vainottuja pakolaisia tai sitten jos tiedetään, että Turkki lähettäisi pakolaiset vastoin kansainvälisiä sopimuksia takaisin kotimaahansa, jossa heitä vainotaan, niin siinä tapauksessa voidaan tulkita, että Turkkikaan ei ole ollut turvallinen maa.

Kiintiöpakolaiset ovat tietysti asia erikseen, heitä voidaan ottaa mistä päin maailmaa tahansa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Mitkä ovat ne Schengenalueen rajamaat, joissa kansalaisia vainotaan tai joissa soditaan?

Mieleen tulevat suoralta kädeltä:
Venäjä (poliittiset vastustajat ja lehdistö);
Turkki (poliittiset vastustajat ja Kurdit);
Ukraina (sota) sekä;
Valkovenäjä (poliittiset vastustajat ja lehdistö).

Jaakko Häkkinen

Arto, maahanmuuton kustannukset ovat pois vähäosaisten selkänahasta. Toista miljardia vuodessa maahanmuuttajiin = toista miljardia vuodessa leikataan suomalaisilta.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233666-loysa...

Nämä asiat siis liittyvät yhteen. Ymmärrät itsekin varmaan, että hyvinvointiyhteiskunta rapautuu sitä mukaa, mitä enemmän elätettäviä ulkomaalaisia maahan otetaan. Vai etkö ymmärrä? (Ideologisista syistä.)

Arto Granlund

Ensinnäkä tuo "toista miljardia" ei pidä paikkaansa, suurin osa maahanmuuttoon käytetyistä rahoista jää pyörimään kansantalouteen ja osa niistä palautuu valtion kassaan erilaisten verojen muodossa. Hyvinvointiyhteiskunta rapautuu varmasti, mikäli emme kykene nostamaan työllisyysastetta, eikä vientimme lähde kasvuun, 400.000 työttömän lisäksi väestömme vanheneminen, nuorten, varsinkin poikien syrjäytyminen, nämä ovat ne todalla suurenluokan ongelmat jotka hyvinvointiyhteiskuntaamme uhkaavat. Lopuksi vielä kysymys, miksi maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset on revittävä juuri vähäosaisten selkänahasta?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #89

Kansantalous on oma "tieteenalansa" ja tuo mitä mainitsit rahojen kiertokulusta kansantaloudessa pätee moneen muuhunkin asiaan, jonka tiimoilta taitellaan peistä "kustannuksista".

Monissa tapauksissa "kustannukset", jotka pitävät kansantalouden moottoria käynnissä, koituvat muuta kautta siunaukselliseksi koko kansantaloudelle. Keyneshän esitti, että syvän laman aikana valtion kannattaa maksaa duunareille vaikka ojan kaivuusta ilman, että sitä ojaa edes tarvittaisiin.

Yksinkertaistuksia ei pidä tietysti tehdä, mutta asiat eivät ole mustavalkoisiakaan, kun puhutaan kansantaloudesta. Lopputulemaan vaikuttavat usein sosiopsykologiset tekijät enemmän kuin pelkkä kirjanpidollinen laskenta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #89

#89: Jos käyn rikkomassa kaikki Tampereen ikkunat ja nämä korjataan, voin taata, että raha jää tähän kansantalouteen, jos ikkunoiden valmistaja on suomalainen firma. Tämä on Granlundin mielestä ilmeisesti täysin järkevää resurssien käyttöä, koska "suurin osa rahoista jää pyörimään kansantalouteen".

"miksi maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset on revittävä juuri vähäosaisten selkänahasta?"

Kustannukset revitään joka tapauksessa keskiluokan ja varakkaiden eli nettoveronmaksajien selkänahasta. Mutta ulkomaiset ja kotimaiset köyhät kilpailevat sitten näistä samoista julkisista resursseista, jotka on revitty em. tahojen selkänahasta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #89

Arto, pitää se paikkansa: yksin turvapaikanhakijoihin meni vähintään 800 miljoonaa. Menee toiselle miljardille, kun kaikki maahanmuuttajat lasketaan.

Raha jää AINA pyörimään kansantalouteen, ei tuo ole mikään vasta-argumentti. Raha jää yhtä lailla pyörimään, vaikka se annettaisiin suomalaisille. Se ei muuta sitä, että valtion budjetti on nollasummapeliä: sitä, mikä annetaan ulkomaalaisille, ei voida antaa suomalaisille.

Ymmärrät kyllä jos vain haluat.

Arto Granlund

En tunne ketään jonka mielestä nyt vallitseva tilanne niin Suomessa kuin Euroopassa pakolaistulvan vuoksi olisi hyvä, mutta en myöskään usko, että tavallinen suomalainen, kamppailessan jokapäiväisen toimeentulonsa kanssa, pohtii heti aamulla herättyään ja viimeeksi illalla nukkumaan mennessään pakolaisongelmaa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Yllättääkö? no ei kauheasti, mutta elämä on.

Kirjoittele välillä vaikka jostain muusta kuin maahanmuutosta, jos edes joka kymmenes blogi koskisi jotain muuta, niin ei osuisi niin pahasti ylläpitäjän silmään.

Sinulle on selvästi jäänyt levy päälle, ja samaa asiaa pukkaa joka blogissa.

Ylläpidon puolueellisuudesta saa olla mitä mieltä vaan, mutta sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Mihinkään sotaan tai perusteluiden pyytämiseen ei kannata ryhtyä, kyllä sen polun päässä on vain kirjoitusoikeuksien menetys. Ja siiten se sanoma jää kokonaan julkaisematta.

Kyllä minä ymmärrän, että kauheasti on halua painottaa tätä maahanmuuttoa, mutta epäilempä, että äänestyspäätöksiin niiden vaikutus on vähäinen, kyselyistä riippumatta.

Jos kansa pitäisi tätä merkittävänä ongelmana, olis persujenkin kannatus jatkuvassa nousussa, mutta toisin näyttää menevän.

Rauhaa ja rakkautta.

Jaakko Häkkinen

Petteri, en toista samaa vaan jokaisessa bloggauksessani on uusi pointti. Eri teemat ovat aalloittain pinnalla: välillä lappalaiskiista, välillä pakkoruotsi, välillä maahanmuuttopolitiikka.

Kiitos TAAS huomiostasi, uskollisin lukijani. ;)

Niin joo, persujen kannatushan on nousussa: aallonpohja meni jo. Nyt kannatus on yli 9 %, puhisvaalin aikaan ehkä 12 %, kahden vuoden päästä eduskuntavaaleissa vähintään 16 %...

Ruotsidemokraatit on nyt Ruotsin suosituin puolue yli 24 % kannatuksella.

Hitaasti mutta varmasti yhä useammalle ihmiselle riittää haittamaahanmuutto. Meillä onneksi Ruotsin kehitys voidaan vielä estää.

Blogialustoja kyllä on, mutta minä tykkään Puheenvuorosta sekä ominaisuuksien että ulkoasun osalta. Ehkä pitää "suvaitsevaisen" (lue: suvaitsemattoman) kuplan tuomitsemat aiheet käsitellä muualla...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mitä sillä 16% sitten tekee oppositiossa?

Siinä on se peruskysymys, jota monikaan persujen kovemman linjan kannattaja ei tajua. Kun mikään muu puolue ei halua tiukempaa turvapaikkapolitiikkaa, niin se vaikuttamisen tie on tukossa.

Tämä asia pitäisi ymmärtää, prosenteilla ei ole mitään merkitystä, niinkuin Ruotsistakin näkyy, se yhteistyökyky ratkaisee, ei prosentit.

Jos nyt ihan rehellinen itsellesi olet, niin kuvitteletko oikeasti, että joku muu Suomen puolueista jakaa esim. Halla-Ahon ajatuksia maahanmuutosta?

Kun tiedät vastauksen tähän kysymykseen, tiedät myös sen, että muutokset tällä politiikalla ovat täysin pois suljettuja.

Blogikirjoitustesi teemoihin sen verran, että jokainen kuitenkin pyörii täsmälleen sen ympärillä, että muslimit ovat pahoja, terroristeja ja tuohoavat koko Suomen.

Ehkäpä tuo on yksi syy siihen, että ylläpito ei vaan enää jaksa uskonnon perusteella ihmisten aliarviointia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #124

Monessa maassa jo pelkkä kansallismielisen puolueen suosion kasvu on saanut muut puolueet tiukentamaan näkemyksiään. Sama tapahtuu Suomessakin. Kuvitteletko, että esim. keskusta ja kokoomus olisivat verissä päin vastustaneet hallituksen tekemiä tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan?

Vihervasemmisto on vähemmistössä avointen rajojen näkemyksineen, ja äänestäjäkentän mielipide pääsee kyllä ajan mittaan läpi muissa puolueissa. Älä Petteri ole niin pessimistinen! Kyllä me saamme tämän toimimattoman järjestelmän tukittua. :)

"Blogikirjoitustesi teemoihin sen verran, että jokainen kuitenkin pyörii täsmälleen sen ympärillä, että muslimit ovat pahoja, terroristeja ja tuohoavat koko Suomen."
-- Hyvä trollausyritys! :) Kaukana todellisuudesta kuitenkin.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Maailma makaa jotenniin oudosti.

Kun kirjoitellaan sisäsiittoisista, kännissä örveltävistä, kehäkolmosen ulkopuolisista, naisiaan ja lapsiaan pahoinpitelevistä sekä raiskaavista, väkivaltaisista, joulupukkiin uskovista (kristityistä) ja äärimmäisen tyhmistä SUOMALAISISTA ihmisistä ei kyse olekaan ihmisryhmistä, solvaamisesta eikä varsinkaan vihapuheesta. Nuo ovat vaan kirjoittajien mukaan tosiasioita.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Outi. Itsepalveluna rasismikin on sallittua.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Tilastothan ne ovat vaarallisimmat. Sen tähden niitä yritetään kieltää ja rajoittaa. Tilastot kun paljastavat asioiden mittakaavat ajattelevalle ihmiselle. Vähän niin kuin ennen muinoin jotkut pitivät Raamattua vaarallisena kansalle. Kansa kun ei osannut tulkita oikein, tarvittiin papisto ja paavi sun muut oppineet, kertomaan mitä se sana tarkoittaa oikeasti.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Säännöt eivät ole enää selvät. Siksi vältän maahanmuutosta kirjoittamista. Painotun keskustelemaan keskustelusta ja aiheen liepeiltä. Sen päälle kirjoitan juttujeni loppuun "irtisanoutumislausekkeen", jossa änkyräsuvakeille väännän rautalangasta, etten kannata rasismia.

US:n linja on Huuskon linja ja se on poliittisesti selkeän värittynyt.

Jaakko Häkkinen

Kattokaas, Siikalan kaikki bloggaukset on poistettu! :O
http://pekkasiikala2.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Onko tässä menossa jokin poliittiseen korrektismiin liittyvä epäetninen puhdistus?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Veikkaan, että joko hän on ne itse suutuspäissään poistanut tai sitten hän on valittanut JSN:lle usarista, kuten häntä kehotin tekemään.

Jaakko Häkkinen

Valittanut, miksi? :O Olen missannut jotain...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #120

"Valittanut, miksi? :O Olen missannut jotain..."

Tuo JSN mainittiin hänen viimeisimmässä blogissa - tai siinä viimeisimmässä, jonka itse luin - ja ennen edellistä banniaan viitisen vuotta sitten, hän oli tehnyt kantelun Uudesta Suomesta jsn:ään.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Taisi aika moni vanhoista tutuista jo hänen tullessaan takaisin veikkailla sitä, miten kauan kestää, kun hän joko itse päättää lähteä tai banaanilaiva saapuu. Tuo nyt jäi vähän salaisuuden peittoon, kumpi tapahtui tällä kertaa. Toisaalta on hyvä, että elämään jää salaisuuksiakin.

Sen tunnustaminen, että Puheenvuorossa saa vapaasti levittää väärää tietoa eikä kukaan moderoi, oli virhe...

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Pekan kirjoitustyylistä henkilökohtaisesti pidän..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Lienee itse poistanut, eilisen jäähyväiskirjoituksensa jälkeen. Lähetti muuten siinä sinullekin kohdennetun tervehdyksen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En sitä tainnut nähdäkään.

Jaakko Häkkinen

Jäähyväiskirjoituksenkin missasin. :O Ellei se ollut se, että Puheenvuorosta on tullut fasismi päläpäläpälä? :D

En muista siinä olleen terkkuja minulle, mutta en koe menetyksenä, vaikken nähnytkään Siikalan terveisiä... ;)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Siikala taisi väittää Uuden Suomen olevan kamala rasistinen paikka ja sai itse itkupotkuraivokohtauksen ja poisti kirjoituksensa. Ei ehkä pitänyt itsekään kirjoituksistaan, kun ei oikein moni muukaan (ehkä siitäkin suutahti..). Pääasiat olivat kai NATO paska, moni suomalaisista rasisteja, äänestä naisia, mutta älä persunaisia. Siinä kai tuo summattuna mitä nyt vähän ehdin hänen kirjoituksiaan lukaista. Joskus kommentoinkin, mutta trolleja ei pitäisi innostaa.... voi tosin olla ettei ole trolli vaan niin vahvat kannat ettei niitä mikään pistä vaihtamaan ja silloinkin keskustelu on yhtä tyhjän kanssa.

Jaakko Häkkinen

Kyllähän hän trollikin oli, siitä ei pääse mihinkään.
Sikäli ei kuitenkaan menetys, koska hän ei kyennyt vastaanottamaan eikä esittämään järkiargumentteja, toisin kuin moni muu kanssani eri mieltä (ja toki samaakin) oleva kommentoija, joita siksi arvostan. :)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #122

Mä sitten kyllä kaipaan näitä Siikaloita ja Häkkisiä, ei kaikista(tai mistään) tarvitse olla samaa mieltä, mutta mukavahan täällä on väännellä ja osoittaa, että kaikki muut ovat väärässä paitsi minä ite :)

Lisää vaan persoonallisia puheenaiheita.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Minulle talven pahin pettymys oli Pekka Siikalan paluu Usariin. Mutta Pekkapa häipyi yhtä nopeasti kuin oli saapunutkin - helpotus. Toisaalta... ne kirjoitukset olivat limboja, mutta limboamisessakin voidaan kilpailla, ja voittajalle on matalan riman alittamisesta annettava tunnustus.

- Ruotsi on liekeissä, riekkuvat mistääntietämättömät persut, joista kukaan ei ole ikinä käynyt kotikylänsä ulkopuolella, ja jotka yhdessäkään eivät ole kokeneet kymmentä prosenttia siitä mitä minä koen joka viikko. Minä olen nimittäin nukkunut yökausia ruosteisessa Hiacessa Rinkebyn kulmilla, eikä autoani räjäytetty ole. (Huom. viimeisen lauseen sanajärjestys; tyypillistä Siikalaa, ihan siinä missä ensimmäisen virkkeen tykityskin.)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ruotsissa on ongelmansa, mutta itseäni huolestuttaa nykyään enemmän se, miten pystymme välttämään Britannian kehityksen:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/mar...

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Owenia ahdistaa, kun progressiivista yhteiskuntaprojektia puretaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Sillanpäätä riemastuttaa autoritaarinen taantumus.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #139

Progressiivisen vastakohta on konservatiivinen.

Otan "taantumuksen", "reaktionäärisyyden" ja "vastavallankumouksellisuuden" koska tahansa radikaalisuuteen tai sosiaaliseen progressiivisuuteen verrattuna.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #141

Ota ihmeessä sittenkin, kun Owen Jonesin sukupolvi tekee vastavallankumouksen nykyiselle Tory/GOP/SOS -johtoiselle politiikalle :)

Näinhän käy, koska nykyinen politiikka perustuu hyvinvointierojen kasvattamiseen siten, että kokonaisuus toimii mahdollisimman huonosti. Nobelisti Angus Deaton Ganesh Sitaramanin kirjasta:

https://www.nytimes.com/2017/03/20/books/review/cr...?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #147

Nah, Owen ja "milleniaalit" ovat kiinnostuneita identiteettipoliittisesta haihattelusta, ei talouden mekanismeista. Trump supporters saattavat vallankumouksen tehdäkin, jos Trump kovinkin epäonnistuu.

Sitaraman ja Deaton eivät näemmä onnistu tunnistamaan yksittäistä suurinta tuloerorailon avautumisen mahdollistajaa, eli veroparatiiseja ja valtioiden välistä verokilpailua ylipäätään. Liikaa Pikettyn lumoissa ilmeisesti.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Hyvä kirjoitus. Kannattaa lukea ajatuksella pohtien useampia näkökantoja tilanteeseen.

http://www.vihrealanka.fi/reportaasit/maassa-maan-...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset