*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Puhkaistaan demonisoijien kupla

Olen jo vuosia sitten käsitellyt "äärisuvaitsevaistoa", radikaalia ääriliikettä, joka pyrkii totalitaristiseen mielipiteiden kontrollointiin Ruotsin mallia seuraten. Tämä ääriliike suvaitsee vain oman näkemyksensä ja pyrkii demonisoimaan ja jopa kieltämään "väärät" mielipiteet. Äskettäin jopa Tuomas Enbuske on havainnut tämän ääriliikkeen olemassaolon; hän kutsuu sitä valeliberaaleiksi:

 "Sosiaalisessa mediassa samat tyypit, jotka kannattivat rakkautta yksityisasiaksi homoille, raivosivat siitä, että poikamies haluaakin parisuhteeltaan jotain muuta kuin Vihreiden puoluekokouksessa on siitä sovittu. - - Niin konservatiivit kuin itseään valheellisesti 'liberaaleiksi' kutsuvat ovat alkaneet vaatia, että kaikkien muiden pitäisi elää juuri niin kuin he elävät. Vapaus tarkoittaa valeliberaaleille vapautta olla kuin he."

 Tämän ääriliikkeen menetelmä perustuu pelolla hallitsemiseen, siis sananmukaisesti terrorismiin. Menetelmä perustuu siihen, että kun "väärin" ajattelevat demonisoidaan tarpeeksi pahasti, he eivät enää uskalla pitää ääntä mielipiteistään. Valeliberaalit käyttävät mielipideterrorismia kaikkeen "epäpunavihreään" ajatteluun: kielivapauden kannattajiin ("Te vihaatte ruotsinkielisiä!"), perinteisen perhemallin kannattajiin ("Te vihaatte homoseksuaaleja!") ja maahanmuuttokriittisiin ("Te vihaatte maahanmuuttajia!").

 Tietenkin sekä me että he itse tietävät, että kyseinen demonisointi (kohteen esittäminen pahuuden ruumiillistumana) on valheellista, mutta he luottavat siihen, etteivät ihmiset osaa perustella riittävän selkeästi, mitä eroa on:

- suomenkielisten vapaudella valita itse vieraat kielensä ja ruotsinkielisten vihaamisella

- ihmisten oikeudella vapaaehtoisesti omaksua perinteisiä sukupuolirooleja ja homoseksuaalien vihaamisella

- veronmaksajien oikeudella priorisoida valtion varat sen omiin kansalaisiin ja maahanmuuttajien vihaamisella / rasismilla

 Eihän näiden asioiden eroa edes tarvitse perustella! Jokainen normaaliälyinen näkee välittömästi, että kyseessä ovat täysin eri asiat. Valeliberaalien menetelmä perustuukin pokerinaamaiseen bluffiin: he esittävät valheellisen mustavalkoisen väittämänsä sellaisella aivopestyn kulttijäsenen uskolla ja varmuudella, että kohde hämmentyy ja muuttuu epävarmaksi.

 Vastalääke: katso valeliberaalin/äärisuvaitsevaisen bluffi. Kysy häneltä, kuvitteleeko hän oikeasti, että nuo kaksi aivan eri asiaa olisivat sama asia, ja millä perusteella. Valeliberaali ei osaa perustella demonisointiaan, koska kultin toimintaan kuuluu jyrätä järkiargumentit tunneretoriikalla. Todennäköisesti hän kokeileekin sitten seuraavaa kikkaa, eli luvassa on lisää tunnepaatosta: hän saattaa marttyyriutua tai suuttua siitä, että hänen toimintansa ja mielipiteensä kyseenalaistetaan. Sen tarkoituksena on viedä keskustelu sivuraiteelle, ettei hän joutuisi tunnustamaan, ettei hänen mielipiteensä tueksi oikeasti olekaan järkiargumentteja.

 Suhtaudu häneen kuin uhmaikäiseen lapseen äläkä mene mukaan hänen tunneretoriseen peliinsä, niin saat ehkä vedettyä hänet järkikeskustelun tasolle. Ideologinen aivopesu on kyseisessä kuplassa hyvin voimakasta, mutta ainakin ajoittain ja sopivissa olosuhteissa tai sopivassa seurassa henkilön ideologinen kupla on mahdollista saada puhkaistua. Se ei kuitenkaan onnistu silloin, jos itse ryhdyt vastavuoroisesti mustavalkoisesti kärjistämään ja demonisoimaan häntä. Auta häntä näkemään mustamaalaamisensa valheellisuus. Olennaista on ymmärtää, että hän valehtelee myös itselleen ja että osa hänestä tietää tämän ja haluaa puhkaista valheen kuplan.

 

Ei ole väärin kannattaa ruotsin kielen vapaaehtoisuutta. 

Ei ole väärin kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja ja perhemallia.

Ei ole väärin haluta rajoittaa talouden ja turvallisuuden kannalta haitallista maahanmuuttoa.

 Väärin on vain se, jos haluaa rajoittaa muita tai pakottaa kaikki muut noudattamaan sitä, mitä itse kannattaa. Tähän syyllistyvät eri leireihin kuuluvat, eikä sitä muuta yhtään oikeammaksi se, että henkilö kuvittelee olevansa "hyvän puolella" joko uskonnolliseen kirjallisuuteen tai ideologisiin arvovalintoihin vedoten.

Väärin olisi kieltää ruotsin opiskelu niiltä, jotka sitä haluaisivat opiskella.

Väärin olisi kieltää tasa-arvoiset perheoikeudet seksuaalivähemmistöiltä.

Väärin olisi pakottaa kansalaiset vasten tahtoaan kärsimään haitallisen maahanmuuton seurauksista eli jatkuvista leikkauksista (hyvinvointivaltion alasajosta) sekä turvattomuuden ja rikollisuuden voimakkaasta lisääntymisestä.

 Kuntavaalit lähestyvät. Ethän sinä äänestä rajoittajaa tai pakottajaa?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

33Suosittele

33 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

The age of unenlightenment - an inflated sense of our own wisdom is making us dumber and less civil.

https://www.ft.com/content/af607256-0f1b-11e7-a88c...

Jaakko Häkkinen

Linkki vaatii kirjautumista... Mutta kuulostaa hauskalta. ;)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Oho. Mulla näkyy, vaikka en tilaaja olekaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #3

Sinne täytyy rekisteröityä. Olet varmaan joskus tehnyt sen.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #4

Saan vain neljä maksullista vaihtoehtoa, joten ei ole sen arvoista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #6

Ei ole sen arvoista. Luulen, että vanhat rekisteröitymiset toimisivat (olikohan 8 juttua kuukaudessa), mutta en muista salasanaani.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #7

Hieno kirjoitus ja tärkeitä kirjavihjeitä Armstrongilta. Jaoin linkin Twitterissä. Kommenttini "Ei ole sen arvoista" ei viitannut itse puheena olevaan artikkeliin vaan kokonaisen lehden tilaamiseen yhden artikkelin tähden.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@2. Tässä asiassa tarvitset vain otsikon sisällön ja laitat sen Googlen hakupalkkiin. Heti ensimmäisen linkin klikattua pääset lukemaan kirjautumatta. Semmoinen omituisuus näkyy olevan melkein kaikissa amerikkalaisissa suurlehdissä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En äänestä rajoittajaa enkä pakottajaa enkä kannata pakkoruotsia. Muistutan siitä, että hyvinvointivaltion alasajolla on perin vähän tekemistä maahanmuuton kanssa: miljardi, puolitoista vuodessa ei tässä konkurssissa juuri näy.

Eikä kunnallisvaaleissa, valitettavasti, voi juuri vaikuttaa valtakunnallista hallituspolitiikkaa johtavaan liikemiesideologiaan. Toki hallituspuolueet ovat ennenkin kunnallisvaalituloksia pelästyneet. Tuskin kuitenkaan niin paljon, että maakuntahimmelistä luovuttaisiin ennen eduskuntavaaleja. Mutta äänestämättä jättämisellä ei ainakaan paljon saavuteta.

Jaakko Häkkinen

Nykyään kun totuusmedia siteeraa vuorotellen erilaisia valepoliitikkoja ja valeasiantuntijoita, on vaikea saada luotettavaa tietoa siitä, mitä vikaa sote-uudistuksessa oikeasti on ja mikä on vain ideologista syyttelyä.

Hallituskauden alkuvuosien leikkausten ansiosta suunnitellussa budjetissa on seuraaville vuosille vain muutama miljardi uutta velkaa - siis selvästi vähemmän kuin tämän vuoden 5,5 miljardia. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että nykyisenkaltainen vapaamatkustajamaahanmuutto käy Suomellekin kalliiksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten määrittelet leikkaukset? Talousarvion summaa kasvatettiin yli 800 miljoonaa vuodelle 2017. Sen kaltaisista leikkauksista minäkin soisin hallituksen luopuvan!

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

"Miljardi, puolitoista vuodessa ei tässä konkurssissa juuri näy."

:D

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Nyt vedit kyllä ässän hihasta tällä blogillasi! Vaikka, ei tämä eikä mikään muukaan perustelu vaikuta kantansa lukkoon lyöneeseen "äärisuvaitsevaistoon"!
Kirjoitat että, olet jo vuosia yrittänyt perustella kriittistä kantaasi tällä tavoin! Niin hän me kaikki.
Järki ja järkisyyt kuitenkin harvoin vaikuttavat "uskovaisiin"!
Uskovaisilla tarkoitan näitä "sinisilmäisiä maailman halaajia" ja vastuunkantajia, jotka kannatuttavat omankin vastuunsa toisilla, eli veronmaksajilla.
Mutta, pakkohan meidän on yrittää ja toivoa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Hyvä kirjoitus.

Tässä ei ollut mitään rasistista eikä muukalaisvihamielistä ainesta.

Näistä asioista voisi keskustella, paitsi että nämä nyt tässä blogissa esiin otetut asiat eivät sittenkään mene asian ytimeen. Tämä blogi käsittelee käytettyä retoriikkaa, sitäkin varsin kiltisti. Voisi sitä kritisoidakin, mutta tuntuu ettei maksa vaivaa.

Se ydinasia on edelleen suhtautuminen muukalaisiin, tässä tapauksessa kai muslimeihin.

Ydin on siinä uskommeko heidän kaikkien olevan pahoja ja jos uskomme hyviä musleita olevan olemassa, kyse on siitä kohtelemmeko heitäkin kuten pahoja.

Kyse on myös varojen käytöstä, siitä riittääkö meillä varoja auttaa hädässä olevia ulkomaalaisia edes hiukkasen.

Se on toki mielipidekysymys. Toisten mielestä ei ole varaa, toisten mielestä on varaa, siitä pitää siis tehdä joku kompromissi.

Jaakko Häkkinen

"Ydin on siinä uskommeko heidän kaikkien olevan pahoja ja jos uskomme hyviä musleita olevan olemassa, kyse on siitä kohtelemmeko heitäkin kuten pahoja."
-- Ei kukaan usko, etteikö olisi hyviä muslimeja. Ongelma on vain siinä, että he ryhmänä ovat kaikkein rikollisin ja sopeutumattomin ja eniten elätettäväksi jäävä ryhmä, eikä ole keinoa arvioida rajalla, ketkä heistä tulevat työllistymään ja ketkä raiskaamaan.

Mikä on auttamisen hinta? Montako raiskattua lasta ja ahdisteltua naista? Minusta raja on jo ylitetty, kun jo lähes puolet seksuaalirikoksista on ulkomaalaisten tekemiä - eli näinkin pieni ulkomaalaislisä on TUPLANNUT naisten ja lasten turvattomuuden.

Etenkin, kun he olisivat voineet jäädä mihin tahansa turvalliseen maahan, sen sijaan että tulivat tänne korkean sosiaaliturvan eli ilmaisen rahan maahan. Siinä ei ole enää kyse turvattomuudesta vaan järjestelmän hyväksikäytöstä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olisi hyvä valita näkökantansa niin, että sen pystyy loogisesti perustelemaan. Joko turvapaikanhakijat voivat "jäädä mihin tahansa turvalliseen maahan", mukaanlukien Suomi, tai sitten mahdollisia maita on kaksi. Tällöin hakija voi jäädä siihen valtioon jolle on turvapaikkahakemuksen esittänyt, tai hänet voidaan siirtää ensimmäiseen Dublinmaahan johon saapui. Jälkimmäisessä tapauksessa asia on toki hakemuksen vastaanottajan, eikä hakijan harkinnassa. Millä perusteella turvapaikanhakija olisi mielestäsi voinut jäädä mihin tahansa turvalliseen maahan, mutta ei Suomeen?

Hakijoiden vaikuttimista en uskalla lähteä spekuloimaan, niitä lienee lukemattomia. Korkean sosiaaliturvan lisäksi mieleen tulee ainakin turvapaikan tai oleskeluluvan(toissijaisen suojelun perusteella) myöntämisen todennäköisyys. Kolmas selitys voisi olla hakeutuminen maahan jossa ei ole rasismia, eikö vain? Niin kuin elämän suurissa päätöksissä yleensä, ihminen harkinnee asiaa monesta eri näkökulmasta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #22

Mitäs epäloogista tuossa oli? Jos joku ei hae turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta, silloinhan Dublin-sopimusta ei voida toteuttaa.

En ymmärrä kysymystäsi: miten ihmeessä turvapaikanhakija EI olisi voinut jäädä mihin tahansa maahan matkan varrella? Mikä hänet pakotti Suomeen, etenkin kun hän ei ole tullut suoralla lennolla?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Ehkä hän luuli, muut maat nähtyään, että Suomessa olisi vähemmän rasismia...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

Jos puhutaan siitä tulvasta joka taannoin tapahtui, niin siinähän kävi niin että Suomen olosuhteista oli jaettu lähtijöille väärää tietoa, mikä asia on sittemmin korjattu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Kun esitit kantanasi että "he olisivat voineet jäädä mihin tahansa turvalliseen maahan", ei Dublin-sopimuksella ole enää mitään virkaa. Dublin-sopimuksen mukaan valinnan maasta tekee hakemuksen vastaanottanut valtio, ei suinkaan hakija itse. Silloin vaihtoehtoisia maita on kaksi. Tuo muotoilemasi kanta kertoo että hakija olisi voinut valita minkä tahansa maan, jolloin loogisesti Suomen valitseminen on yhtä lailla relevantti kuin kaikki muutkin. Joko hakemuksen jättäminen muualle kuin ensimmäiseen Dublin-maahan on OK tai sitten ei. Et voi loogisesti perustella että Ruotsista hakeminen on OK, mutta Suomesta ei (viitaten Dublin-sopimukseen).

Koitat luoda mielikuvaa jossa vainoaja seuraa pakenijan kantapäillä ja matkan jatkaminen turvallisesta maasta todistaa ettei vainoa ole. Eiköhän todellisuudessa mahdolliset vainoajat ole jääneet taakse jo kotimaasta poistumisen myötä.

P.s. Jos tuli lennolla ei ole mitään merkitystä oliko lento suora, mikäli vaihto tapahtui poistumatta lentoaseman transit-alueelta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #27

Max, minähän en puhunut Dublin-maista vaan turvallisista maista. Sinä sekoitit nämä asiat. Turvallisia maita ovat kaikki Suomen ja Irakin välissä ja reitillä olevat maat. Niistä valittiin silti Suomi, mikä kertoo vain vetotekijöistä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

On kyse sitten Dublin-maasta tai muista maista ensimmäisen turvallisen maan jälkeen, on logiikka sama. Olisivat voineet jäädä mihin tahansa -argumentti ei ole validi.

Siitä olemme täysin yksimielisiä, että Suomi valitaan koska se koetaan vetovoimaiseksi, kuten alkuperäisessä kommentissa kirjoitin. En kuitenkaan uskaltaisi väittää, että on olemassa vain yksi vetotekijä - taloudellinen. Oikeasti vainotujen kohdalla painavat varmasti turvallisuus ja yhdenvertaisuus vaakakupissa paljon.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #29

"On kyse sitten Dublin-maasta tai muista maista ensimmäisen turvallisen maan jälkeen, on logiikka sama. Olisivat voineet jäädä mihin tahansa -argumentti ei ole validi."
-- Enää tarvitaan ne perustelut väitteellesi. Väitteen toistaminen ei ole väitteen perustelemista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tottahan blogisti kirjoittaa, hyvä kirjoitus.

Samalla kun lopetetaan puhuminen islaminuskoisista ja muslimeista kollektiivisena pahana, niin silloin voi olla monet samaa mieltä.

Kielten opiskelu pitää tietysti olla vapaata ja kaikkien ihmisten tasa-arvoisia, riippumatta siitä, pitääkö pojista vai tytöistä.

Minusta nykyinen turvpaikanhakuprosessi toimii hyvin, ne, ketkä tarvistevat turvapaikkaa, sen saavat, ja tarpeettomat hylätään. Näin se demokratiassa toimii hienosti. Jokainen ihminen on erilainen, ja jokainen hakemus on käsiteltävä tasapuolisesti.

Se, vaihtoehto blogistilla, ja ilmeisesti monella muullakin on se rajat kiinni, eikä ketään enää tänne, sekin on tietysti vaihtoehto, joka on mahdollista, mutta se vaatii sitten taas erilaiset puolueet valtaan, ja kun Suomen puoluekenttää katsoo on tällainen vaihtoehto täysin pois suljettu.

Näillä mennään ja vaaleissa saa äänestää oman vakaumuksensa mukaan, siitä se sitten aina selviää se kansan tahto, mielipidekyselyistä riippumatta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Alustaja ei varmasti koskaan sanoisi, ettei "ketään enää tänne", mutta juridisesti järkevää positiivista vaihtoehtoa turvapaikanhakemisen nykymallille ei ole.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei olekaan, samaa mieltä, mutta kun näissä blogeissa aina haukutaan Suomen toimia, vaikka heidän ainoa elämänlankansa on hallituksessakin, niin kiinnostaa aina kovasti se olematon vaihtoehto.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kovin suurta hätää ei " äärisuvaitsevaiston " uhreilla näytä olevan,
kun he ovat suorastaan superaktiivisia sanankäyttäjiä kaikkialla, minne vain pääsevät.
He ovat myös erinomaisen eteviä uhkailemaan muut hiljaisiksi.
Ja sen jälkeen vielä uhriutumaan keskenään massiivisesti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tamperelaisena kovasti huvittaa, että täällä kunnallisvaaliehdokkaana oleva hollantilaisnatsi Marco De Wit näyttää käytännössä asuvan Helsingin Rautatientorilla. Näköjään stadilaiset suvaitsevat sitä, että tuollainen tyyppi edustaa maan pääaukiolla kansaa sen päänäyttämön ja kansalliskirjailijan edessä:

http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen...

Jaakko Häkkinen

Helena, mistä sinä puhut?
Kuka on uhkaillut muut hiljaisiksi?

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Olen blogistin kanssa melkolailla samaa mieltä. Itsekin olen kyllästynyt näihin näennäisliberaaleihin, sekä aidompiin liberaaleihin joille valinnan vapaus on kaikkein tärkein arvo. Jälkimmäiset ovat tympeitä siksi, että he väittävät olevansa ihmisarvojen ja perinteisen ihmisoikeuskäsityksen puolustajia vaikka todellisuudessa liberaaliin maailmankuvaan kuuluva valinnan vapaus kaahaa aina lopulta myös niiden edelle (kunhan ei suoraan vahingoiteta muita – epäsuora vahinko taas kiistetään tai selitetään pois).

Sitä kuitenkin ihmettelen, että blogisti jaksaa niin kovasti rummuttaa perussuomalaisia hyvänä vaihtoehtona vaikka perussuomalaiset nimenomaisesti haluavat kieltää tasa-arvoiset perheoikeudet seksuaalivähemmistöiltä. Taitaa löytyä heistä tasan yksi kansanedustaja joka äänesti ko. lainsäädännöstä päätettäessä seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon puolesta. Tästä syystä pidän vähän falskina sitä jos persujen kannattamisen ohessa puhutaan innokkaasti seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta, aivan kuin persut itsekin kannattaisivat vain perinteisiä sukupuolirooleja ja perhemallia. Näin ei kuitenkaan ole. Jos se persuista olisi kiinni, Suomeen ei tulisi ikinä sukupuolineutraalia avioliittolakia, homojen adoptio-oikeuksista nyt puhumattakaan. Tietääkseni myös Halla-aho suhtautuu nuivasti seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin. Sitä en tosin tiedä, onko kyseessä hänen "oikea" mielipiteensä, vai onko hän tuota mieltä vain ihan silkan identiteettipolitiikan takia.

Jaakko Häkkinen

"Tästä syystä pidän vähän falskina sitä jos persujen kannattamisen ohessa puhutaan innokkaasti seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta, aivan kuin persut itsekin kannattaisivat vain perinteisiä sukupuolirooleja ja perhemallia."

No en sentään ole tuollaiseen syyllistynyt. :) Tässä kirjoituksessa ei puolue tullut esille, vaan heikkoja mielipiteitä eri puolueista.

Tiedän hyvin perussuomalaisten vanhoillisen kannan, mutta katolisen puheenjohtajan väistyminen ja "peruslutikan" tai vielä maallistuneemman tuleminen tilalle saattaa lieventää ulostuloja ja löyhentää puoluekuria tämän aiheen osalta. Mahdollisesti, ei suinkaan varmasti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset