*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Jaakonsaaren elitismi: "Ei kansanäänestystä EU:sta, eduskunta päättää linjan"

A-Studio: Talkin keskustelussa tänään 9.3.2017 Liisa Jaakonsaari (SD) oli sitä mieltä, että mitään EU-kansanäänestystä ei tarvita, vaan on eduskunnan asia päättää Suomen linja. Tällainen elitistinen demokratiakäsitys on täysin käsittämätön! Eikö eduskunnan pitäisi edustaa kansaa? Jaakonsaaren mielestä kansan kuuluu totella valitsemiaan päättäjiä napisematta, kuin pässin narun päässä teuraalle vietäessä. Demokratia ilman kansan todellista vaikutusmahdollisuutta on pelkkä demokratian irvikuva!

 Elitistisen edustuksellisen demokratian epäonnistuminen nähdään siinä, että kaikkien puolueiden paitsi RKP:n ja vihreiden äänestäjien enemmistö vastustaa pakkoruotsia - ja kansasta jo 74 % - mutta silti päättäjämme pitävät pakkoruotsista kiinni vuosikymmenestä toiseen. Silloin kun kansan mielipide ohitetaan röyhkeästi ja piittaamattomasti, on kansanäänestys ainoa mahdollisuus. 

 Perussuomalaiset vastustavat elitististä demokratiaa ja kannattavat populistista eli kansan mielipidettä kunnioittavaa demokratiaa. Puolueen kannattaisikin nyt hallituskauden viimeisinä vuosina yrittää järjestää kansanäänestyksiä asioista, joissa elitistinen eduskunta on pitkään jyrännyt kansan mielipiteen, kuten juuri EU-jäsenyydestä ja pakkoruotsista. Tietenkin näitä äänestyksiä pitäisi pohjustaa syvällisillä keskusteluilla, joissa kaikki eri osapuolten argumentit tuotaisiin esiin. 

 Lienee sanomattakin selvää, että kansan jyrätyn enemmistön kuunteleminen palauttaisi myös puolueen kannatussuosion. Puolueen on todistettava, että se todellakin on kansan asialla ja populistisen demokratian ainoa edustaja eduskunnassamme. 

 

P.S. Jaakonsaaren kanta saattaa olla myös ideologian värittämä. Jos vaikkapa olisi tarvittu kansanäänestys siihen, että saataisiin mandaatti tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymiselle, niin ehkäpä Jaakonsaari silloin ei olisikaan vastustanut kansanäänestystä? Silloin hän on olisi valikoivasti ja puolueellisesti elitistinen, eli älyllisesti epärehellinen.

P.P.S. Eurobarometrin 2016 mukaan vain 53 % EU-maiden kansalaisista pitää EU-jäsenyyttä hyvänä asiana, suomalaisista 60 %. Suomalaisista 69 % uskoi maamme hyötyvän EU-jäsenyydestä. Kuitenkin suomalaisista vastaajista 49 % koki asioiden menevän huonoon suuntaan kotimaassa ja 56 % koki asioiden menevän huonoon suuntaan EU:ssa.  

 Viime vuosina Suomi on maksanut EU:lle vuosittain puoli miljardia euroa enemmän kuin on saatu erilaisina tukina, eli olemme nettomaksajia. Saammeko tälle maksulle riittävästi vastinetta? Kansan tuki EU:lle ei ole itsestäänselvää - asiasta pitäisi järjestää keskustelua.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (140 kommenttia)

Arto Granlund

Suomessa on edustuksellinen demokratia jota edustaa vaaleilla valittu eduskunta. On kanaedustajilta suoranaista pelkuruutta jos eivät käytä sitä mandaattia jotka vaaleissa ovat kansalta saaneet. Ministereillä ja kansanedustajilla on käytössään parhaat asiantuntijat ja kaikki se tieto jota on saatavilla heidän päätöksiä tehdessään, kansalaisilla ei.

Jaakko Häkkinen

Arto, oletko siis sitä mieltä, että kansan enemmistöä ei pidä kuunnella, jos he ovat "väärässä"?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kansa antaa äänestämällä valtakirjan eduskunnalle.
Eduskunnan enemmistö päättää.
Ja enemmistö on aina hallituspuolueet.

Joten mihin sitä äänestystä erikseen tarvitaan?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #38

Marja-Liisa, pakkoruotsiesimerkki osoittaa, että päättäjät voivat jyrätä kansan tahdon. Eduskunta siis lakkaa seuraamasta äänestäjiensä mandaattia. Tällöin kansanäänestys on hyvä kurinpalautus kansaa edustaville, jotka eivät edustakaan kansaa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #44

Kun se kansa antoi luvan vaaleissa eduskunnalle ja se riittää päätöksiin. Kansalle jätettiin hätäportti vaikuttaa Kansalaisaloite.
Miten on toiminut? Vastoin 130 000 vastustusta , Metsälaki meni läpi eduskunnan päätöksellä.
Sukupuolineutraalien avioliittolaki meni läpi,kuten kansa halusi.
Jonka PS ,Krst halusi kaataa.

Eli ei sekään ole kirkossa kuulutettu että kansan ääni kuuluisi.

Käyttäjän UffeNordstrm kuva
Uffe Nordström Vastaus kommenttiin #56

Te kinastelette nyt turhista asioista. Ongelman nimi on puoluekuri! Satun tietämään että esim. kaikki RKPn kannattajat eivät ole pakkoruotsin kannalla. Silti RKP puolueen kanta on "yksimielisesti" pakkoruotsin kannalla. Sama pätee muissa puolueissa ja asioissa. Juuri tämän puoluekurin takia demokratia ei toteudu niin hyvin kun sen pitäisi ja sen takia olisi toivottavaa että ainakin joissain asioissa kansa saisi päättää suorissa vaaleissa. Kuitenkin on asioita jossa kansanäänestys ei ole toivottavaa kuten puolustusvoimien päätöksissä sillä niihin liittyy myöskin salaisuuksia jota ei voi käsitellä avoimesti yhteiskunnassa.
Missä raja kulkisi on sitten toinen asia.

Jyrki Tikkakoski

Juuri sen takia keskustelu onkin avattava ja tehtävä varmasti selväksi mitkä ovat hyödyt ja haitat. Seuraan itse kohtuullisen paljon politiikkaa, niin kotimaan kuin ulkomaankin, mutta minulle ei ole selvinnyt miksi suomi pysyy vuodesta toiseen nettomaksajana?
Myöskin epäselväksi on jäänyt miksi meidän maanviljelijöitä sorretaan vrt pohjois-irlanti?
Demokratiiaan ei mitenkään liity asioiden peittely, mitä varmasti tapahtuu eu:ssa kaiken aikaa.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Ei perustuslakiin turhan takia tehty seuraava lisäys:

"Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)"

Jaakko Häkkinen

Perustuslakia päivitetään tietysti sen mukaan, kuuluuko Suomi EU:hun vai ei. Ei siinä ole mitään ongelmaa.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Jos mainintaa perustuslaissa ei olisi niin noin. Mutta kun se siellä nyt on niin tästä aiheutuu kaikenlaisia seuraamuksia:

Ensiksikään perustuslaissa ei tarvitsisi edes olla mainintaa EU-jäsenyydestä. Eihän siellä lue YK-jäsenyydestäkään, kuten tätä EU-lisäystä vastustaneet harvalukuiset kriittiset äänet aikanaan totesivat.

Toisekseen se, että perustuslaissa on kirjaus, niin tämä tekee jäsenyydestä luopumisen hankalammaksi kuin ilman. Perustuslain muuttaminen kun vaatii 2/3 määrä-enemmistön, tai yli vaalikausien aikataulun jos mennään yksinkertaisella enemmistöllä.

Kolmanneksi, perustuslain muuttaminen joka tapauksessa vaatii eduskunnnan päätöksen - eli kansanäänestyksellä ei olisi mitään merlkitystä loppupeleissä.

Ja tuohon kolmanteen seikkaanhan Jaakonsaarikin epäsuorasti viittasi toitottaessaan eduskunnan asemaa EU-keskustelussa. Oikeastaan sanoen, ettei Suomi - suomalaisista puhumattakaan - käutännössä ja laillisesti voi Suomea EUsta erottaa.

Ei mahda mitään - kusessa ollaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #27

Eiköhän se mene niin, että jos EU:sta lähdetään, niin silloin kukaan ei myöskään vastusta sitä, että perustuslaki päivitetään ajan tasalle. :) Perustuslaki ei millään lailla hidasta EU:sta lähtemistä.

Kansanäänestystä seurataan, jos siihen sitoudutaan. Ei ole mitään ongelmaa, kolmoskohta on kuviteltu.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #30

Oikeusvaltiossa mennään edelleen - ok?

Suomen perustuslaki ei tunne 'lakia muuttavaa' kansanäänestystä. (Lähtökohtaisesti Suomi on edustuksellinen demokratia eli korkeinta valtaa käyttää 'valtiopäiville kokoontunut eduskunta').

Suomessa eduskunta säätää/muuttaa lait.

Ylläolevien ollessa voimassa, miten muutat perustuslain EU-kirjauksen ('lähdet EUsta') ilman, ettei se vaatisi eduskunnan 2/3-enemmistöä?

On selvä, että käytännössä EU-eroa vastustavat tulevat välittömästi vetoamaan tähän ja valitettavasti heillä on siihen myös laillinen ja kiistämätön oikeus. He eivät koskaan tule hyväksymään sitä, että mahdollisesti järjestettävän 'neuvoa-antavan kansanäänestyksen' muu kuin massiivinen (vähintään 80%?) eronkannatus - eikä välttämättä edes se - jollain tapaa velvoittaisi heitä äänestämään edeuskunnassa EU-eron puolesta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #34

En edelleenkään ymmärrä, miten voit kuvitella, että tuosta muodostuisi mikään este. Kun Suomi liittyi EU:hun, siitä ei lukenut perustuslaissa. Perustuslakia muutettiin sen JÄLKEEN. Ihan samoin toimittaisiin, jos Suomi eroaisi EU:sta: perustuslakia muutettaisiin sen JÄLKEEN.

Vai väitätkö, että Suomen EU-jäsenyys on laiton, koska perustuslaissa ei alkuaan lukenut EU:ta?

Aivan satavarmasti yksikään kansanedustaja ei vastustaisi perustuslain muutosta enää siinä vaiheessa, jos Suomi eroaisi EU:sta. Mitä järkeä siinä olisi? Olisi siis täysin varmaa, että 2/3 enemmistö siinä äänestyksessä saavutettaisiin.

Näkemyksesi on aika nurinkurinen, jos luulet että laki muodostaisi ongelman EU:sta eroamiselle, kun se ei ollut ongelma EU:hun liittymisellekään.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #35

Lainsäädänön muuttaminen ei taida olla vahvimpia osaamisalueitasi..

Sinä puhut 'jos Suomi eroaisi EUsta' .. mitä tämä sinulle tarkoittaa??

Minulla on siihen oma ja oikeusvaltio-periaatteen mukainen vastaus, mutta ennen siihen jatkamista haluaisin ymmärtää sinun käsityksen tuosta 'erosta', koska pahoin pelkään että jossain kohtaa oikaiset mutkia suoraksi ..

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #37

Juha, minä perustelin kantani, sinä et!
Selitäpä, millä lailla EU:sta eroaminen olisi lakiteknisesti erilainen juttu kuin EU:hun liittyminen? Jos liittyminen onnistui, niin onnistuu eroaminenkin. Lakeja muutetaan vastaamaan tilannetta.

Lopeta trollaaminen ja esitä perustelut väitteellesi.

Sillä ei ole nyt mitään merkitystä, mitä EU-ero käytännössä merkitsisi - vain siitä keskustelemme, miten se suhtautuu perustuslakiin. Minä olen perustellut, sinä et.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #46

Kysymällä " 'jos Suomi eroaisi EUsta' .. mitä tämä sinulle tarkoittaa??" tarkoitan nimenomaan, mitä se lakiteknisesti mielestäsi tarkoittaa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #106

Juha, turha yrittää viedä asiaa ohipuhumiseksi.
Olit väärässä kun luulit, että perustuslaki hidastaisi EU:sta eroamista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #118

"Olit väärässä kun luulit, että perustuslaki hidastaisi EU:sta eroamista."

Ei kai se perustuslaki hidasta fixitiä, jos perustuslaista ei mitään piitata, tai jos kansa äänestää sellaisen eduskunnan jossa on se määräenemmistö joka voi perustuslain kumota.

On siis kaksi edellytystä.

Kansanedustajat säätävät perustuslain vastaisen lain.

Kansa valitsee sellaiset kansanedustajat jotka kannattavat perustuslain muutosta.

Jos perussuomalaisten kannatus pusyy alle kymmenessä prosentissa, nämä edellytykset eivät toteudu.

Koska muissa puolueissa kuin perussuomalaisissa ei ole halukkuutta perustuslain rikkomiseen tai sen kumoamiseen, eivätkä kaikki persutkaan sitä halua, Persujen nuivien ala-osaston pitäisi kasvattaa suosiotaan enemmän kuin kymmenkertaiseksi, jotta tämä onnistuisi.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #30

Kun EU ja rahaliitto EMU sopimus allekirjoitettiin -92
Voimaan 1.11-93

Niin ei sieltä niin vain lähdetä. Meillä ei ole Puntaa vaan euro .

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #30

Eroaminen ei ole kuitenkaan ihan helppo asia.
-Eroavan maan täytyy ottaa käyttöön uusi käteisraha ja luoda oma maksujärjestelmänsä. Nämä vaativat jonkin verran aikaa ja rahaa.

- Toinen siirtymäkysymys koskee sitä, missä valuutassa eri rahoitussopimukset maan eurosta luopumisen jälkeen ovat. Tähän voi liittyä talouden kannalta hyvinkin haitallista epävarmuutta.

- On myös sovittava euromaiden keskinäisten sitoumusten järjestämisestä, kuten vakausmekanismi EVM:ään liittyvien vastuiden jaosta.
lähde:
Etla

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #30
Jyrki Tikkakoski

Sehän on vain muutos perustuslaissa, eli se on myös yhtä helposti popistettavissa.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

"vain muutos perustuslaissa"

Siinäpä se!

Miten voi olla näin vaikeaa ymmärtää, että perustuslain muuttaminen on vaikeaa ja se on tehty tarkoituksella vaikeasti muutettavaksi?

Jos muutos perustuslakiin halutaan voimaan nopeutetusti, se vaatii 5/6 enemmistön eduskunnassa. Tai sitten voimaan yli vaalikausien ja silloinkin tarvitaan 2/3 enemmistö.

Kannattaa yrittää ymmärtää se, että perustuslakiin kirjattujen asioiden katsotaan nauttivan 'korkeampaa suojaa' kuin monien muiden asioiden, joita sääteleviä lakeja voidaan muuttaa ja säätää yksinkertaisella enemmistöllä.
Toisin sanoen halutaan varmistaa, että pienellä enemmistöllä (vaikkapa 52%) ei näihin muutoksia tehdä.

Tämä oli tietysti mielessä silloin kun EU-jäsenyys perustuslakiin lisättiin. Nyt sen sinne halunneet voivat onnitella itseään hyvin suoritetusta suojausoperaatiosta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #102

Juha, miten et vieläkään tajua?
Jos EU:sta erotaan, 100 % kansanedustajista eli 6/6 kannattaa perustuslain muuttamista vastaamaan uutta tilannetta. Ei kukaan idiootti vaadi EU-pykälän säilyttämistä perustuslaissa, jos Suomi eroaa EU:sta! Herää jo!

Ennen kuin Suomi liittyi EU:hun, perustuslaissakaan kyseistä kohtaa ei ollut. Perustuslakia muutettiin vastaamaan tilannetta. Miten et tajua tätä?

Olet liian typerä tai paksukalloinen kommentoimaan enää tätä blogia, hyvästi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #102

Miten mulla on sellainen kuva EY:n liittymisestä, että päätös tehtiin poikkeuslailla perustuslainsäätämisjärjestyksestä 2/3 enemmistöllä yhdessä eduskunnassa (eli pelkkä valtiosopimus, jonka painoarvo, kumma kyllä, ei vaadi perustuslainsäätämisjärjestystä). Samalla tavalla siitä voidaan erotakin ja muuttaa perustuslakia sitten myöhemmin tilanteen mukaisesti.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jaakonsaarelta maalaisjärkinen, kiihkoilematon ja perusteltu esiintyminen.

Sitten on niitä muita. Aina kun joku poliitikko tai sellaiseksi haluava mölyää isoon ääneen edustavansa 'kansaa' niin tietää että kohta sataa kuraa niskaan.

Jaakko Häkkinen

Tomi, aika puolueellinen väite sinulta. :D
En sanoisi kiihkoilemattomaksi sitä, että joka toisessa lauseessa nimittelee rasisteiksi populistipuolueita perustelematta mitenkään solvaustaan.

Jaakko Häkkinen

"Aina kun joku poliitikko tai sellaiseksi haluava mölyää isoon ääneen edustavansa 'kansaa' niin tietää että kohta sataa kuraa niskaan."
-- Öööö, kenen niskaan ja mistä syystä ja kenen toimesta?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Suomessahan kaikki säännöstely, kiellot ja rajoitukset on viety paljon pitemmälle kuin muissa eu-maissa keskimäärin. Kansalaisilta ja yrityksiltä on siis siirretty päätösvalta virkamiehille ja poliitikoille, kansalaisilta kysymättä.

Sellaisen kyykytyksen purkaminen onnistuisi ihan ilman eroa unionista mutta eiväthän nämä ankeuttajat pysty edes siihen.

On vaikea ymmärtää miksi joku vihaa suomalaisia niin paljon että haluaisi viedä suomalaisilta pois mahdollisuuden valittaa omien hidalgojemme toiminnasta EU:n toimielimiin silloin kun homma menee mielivallaksi.
Eivät nuo kansallismieliset halua suomalaisille lisää päätösvaltaa vaan päästä päättämään suomalaisten asioista ilman mitään rajoituksia, kuten aikaan ennen unionia eläneet tiedämme.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #8

"Sellaisen kyykytyksen purkaminen onnistuisi ihan ilman eroa unionista mutta eiväthän nämä ankeuttajat pysty edes siihen."
-- Totta, mutta se vaatisi järkkymättömän ja pontevan pääministerin, jota ei hetkauttaisi muiden puolueiden tekopyhä pöyristyminen, esim. Halla-ahon. :D

"On vaikea ymmärtää miksi joku vihaa suomalaisia niin paljon että haluaisi viedä suomalaisilta pois mahdollisuuden valittaa omien hidalgojemme toiminnasta EU:n toimielimiin silloin kun homma menee mielivallaksi."
-- Onko millään valituksella EU:n toimielimiin ollut konkreettista vaikutusta mihinkään?

"Eivät nuo kansallismieliset halua suomalaisille lisää päätösvaltaa vaan päästä päättämään suomalaisten asioista ilman mitään rajoituksia, kuten aikaan ennen unionia eläneet tiedämme."
-- Niin, enää pitäisi tietää, mitä pahaa on siinä, että kansa hallitsee itseään?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #10

#10

Eihän kansa hallinnut itseään ennen unionia vaan poliitikoilla, virkamiehillä, kaupan kartelleilla ja hyväveliverkostoilla oli paljon suurempi valta päättää hallintoalamaisten asioista.
Nyt monin tavoin kansalaisen on mahdollista valita myös toisin kun senaikaisia kieltoja ja rajoituksia ei enää ole.
Nykyisin meistä jokaisella on paljon enemmän mahdollisuuksia oman elämänsä valinnanvapauksien suhteen.
En ymmärrä miksi joku haluaisi viedä ne pois. Tai ymmärrän mutta se on meidän kaikkien kannalta askel paljon huonompaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #13

Miksi kuvittelet, että joku haluaisi viedä pois omia mahdollisuuksiaan ja vapauksiaan? Päinvastoin halutaan, ettei muualta määrätä Suomen politiikkaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #18

Suomessa ei ole koskaan ollut niin paljon kansalaisvapautta kuin nyt EU:ssa. Ihmisoikeustuomioistuimessa on viime kädessä ratkaistu suomalaisviranomaisten heikkoja ratkaisuja.

Nuo ihmisoikeustuomioistuimen langettavat ratkaisut ja EU-käytännöt yleensä ovat muovanneet lainsäädäntöämme ja lisänneet yksilönvapauttamme. Ihmisten vapaa liikkuminen ja tavaroiden tullittomuus ovat muita esimerkkeinä hyvästä eurooppalaisesta kehityksestä.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Liisa Jaakonsaari on luotettava, osaava ja kansanomainen poliitikko, kerrassaan harvinainen.

Jyrki Tikkakoski

Totta, kiihkoilematon esiintyminen, mutta perustelut vaatimattomat. Minulle ennestään tuntematonTavio suorastaan loisti Jaakonsaaren rinnalla.

Jaakko Häkkinen

P.S. Jaakonsaaren kanta saattaa olla myös ideologian värittämä. Jos vaikkapa olisi tarvittu kansanäänestys siihen, että saataisiin mandaatti tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymiselle, niin ehkäpä Jaakonsaari silloin ei olisikaan vastustanut kansanäänestystä? Silloin hän on olisi valikoivasti ja puolueellisesti elitistinen, eli älyllisesti epärehellinen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#9

Muistapa Jaakko että kansanäänestys ei ole mikään autuaaksitekevä. Sopivalla kysymyksenasettelulla ja taitavalla manipuloinnilla sellaisella äänestyksellä voidaan rajoittaa myös omia kansalaisoikeuksiasi.

Sen sijaan että kansalaisten annettaisiin mahdollisuuksien mukaan valita itselleen sopiva vaihtoehto, vaikka muista poikkeavakin, tuossa pakotetaan kaikki enemmistön diktatuurin taakse, eikä sillä ole mitään tekemistä edustuksellisen demokratian kanssa.

Ja meistä jokainen jossain asiassa kuuluu johonkin vähemmistöön.

Jaakko Häkkinen

Enemmistön diktatuuri on aina parempi kuin vähemmistön diktatuuri, jota me niin monessa asiassa edelleen harjoitamme. Tai siis eduskunta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #14

# 14

Vaikea keksiä esimerkkiä missä meillä olisi vähemmistön diktatuuri, ellei sitten puhuta jostain paikallisesta päätäntävallasta jossa kaavoituksella ja rakennuslupamenettelyllä pieni porukka päättää ottamatta kansalaismielipidettä huomioon.
Se nyt ei kuitenkaan ole unionin toimivaltaan liittyvä asia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #17

Pakkoruotsissa on vähemmistön diktatuuri ainakin. Kuten voit lukea kirjoituksestani.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #19

#19

Ei se ole vähemmistön diktatuuri vaan ihan eduskunnan siunaama asia. Ihan niinkuin pakkosuomikin tai yleinen oppimisvelvollisuus eli koulupakko.
Siitä ei päätä EU vaan se on sitä kansallista päätäntävaltaa.
Juuri sitä jota eu-kriitikotkin kilvan kehuvat.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #22

Sinusta siis olisi enemmistön diktatuuria, jos 74 % kannattama mielipide voittaisi. Mutta ei ole vähemmistön diktatuuria, jos eduskunta kannattaa 26 %:n mielipidettä?! Aikamoinen kaksoisstandardi kyllä sinulla.

Haluatko miettiä vielä uudestaan?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #24

Jos pakkoruotsi olisi kansalaisille merkittävä asia, suomalaiset äänestäisivät puoluetta, joka ajaa pakkoruotsista luopumista. Onko sellaista puoluetta olemassa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #89

Perussuomalaiset on ainoa eduskuntapuolue, joka haluaa pakkoruotsin pois. Vaaleissa tietenkin ihmisillä on aina se oma ykkösagendansa, jonka perusteella äänestetään. Kaikilla se ei ole pakkoruotsi, vaan ykkösaiheet jakautuvat todella laajasti hajalleen.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #14

Uskotko että MTK ja tilalliset on samaa mieltä?
Vain kansalliset maataloustuet ,markkoina ja penneinä?
Elintarvikevienti markoilla ,muut eurolla,Punnalla,Kruunulla?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #50

Marja-Liisa, en ota kantaa siihen, mitä kaikkea EU-ero pitäisi sisällään.
Jos osataan perustella että erosta olisi enemmän haittaa kuin hyötyä, niin silloin kansa varmaankin äänestäisi EU:ssa pysymisen puolesta.

Pointtini on, että sellaiset asiat kuin turvapaikanhakujärjestelmä, pakkoruotsi ja EU ovat kaikille muille puolueille kuin perussuomalaisille "pyhiä lehmiä", joissa täysin kieltäydytään edes ajattelemasta, että nykytilanteelle voisi olla vaihtoehtoja. Se on totalitarismia! Tietenkin asioilla on aina vaihtoehto - pitää olla oikeus keskustella siitä, mikä vaihtoehdoista on paras.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #52

Pyhä lehmä? Jos muut 7 puoluetta hyväksyy sopimukset mitä Valtio Suomi on tehnyt EU ei yksi Ps sitä miksikään muuta.
Puoluehan ei sopimuksia tehnyt vaan Valtio Suomi.Kansan antamalla valtakirjalla-91 ,enemmistöllä.
Soini itse oli SMP puoluesihteeri ,Vistpacka ,U.Leppänen eduskunnassa kun niitä sovittiin.Niin kyllä Ps pitäisi sopimukset historiasta muistaa.
Pakko Ruotsi oli opetusministeri J.Virolaisen RKP lehmäkauppa. RKP hyväksyi vain sillä koulu uudistuksen että Ruotsinkieli tuli kouluihin.
Senkin hyväksy eduskunnan enemmistö.
Joten sekin on Ps vastaan muut puolueet.

Jaakko Häkkinen

Harvemmin kansa kannattaa omien vapauksiensa rajoittamista - pikemminkin rajoitusten poistoa. Kuten vapaampaa kielivalintaa ja isompaa päätösvaltaa omalle maalle.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #16

#16

Suomessa kansa kannattaa poikkeuksellisen paljon rajoituksia asioihin jotka juuri itseä ei satu koskemaan.
Puhutaanpa sitten vaikka alkoholista, työehtosopimuksista, kaupan aukioloajoista, tupakasta, yksityisautoilusta tai joukkoliikenteestä.
Löytyy sellaista keltolakimentaliteettia jota muualta ei löydy ja josta eu ei päätä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #20

Nyt pitäisi saada todisteita siitä, että kansan enemmistö olisi rajoitusten kannalla. Nettikeskustelujen perusteella ei ainakaan tunnu siltä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #23

#23

Nettikeskustelut ovat paineenpoistoa jossa pieni vähemmistö voi saada suhteellisen suuren osuuden älämölöstä. Koska muita ei kertakaikkiaan kiinnosta keskustella juuri tämän pienen vähemmistön haluamista asioista.
Eihän sellaiseen keskusteluun tai keskusteluaiheiden nostamista tikunnokkaan voi ketään vasten tahtoaan pakottaa.

Olipa kyseessä sitten nykyisin niin muodikkaat maahanmuutto, pakkosuomi tai -ruotsi, EU tai sukupuolivähemmistöjen oikeudet. Valtaosalle ne ovat no big deal.
Elämässä ja Suomessa on oikeitakin murheenaiheita.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #25

Miksi sitten pidetään kynsin hampain kiinni järjettömistä ja perusteettomista jutuista kuten pakkoruotsista, jos en ovat vain "pieni diili"? Ei vakuuta nyt.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #26

#26

Varmaan siksi että valtaosa kansalaisista ei koe ruotsin opiskelua mitenkään vastenmielisenä, turhana tai vähintään kokevat sen vähäpätöisenä asiana.

Et sinä voi pakottaa ihmisiä muuttamaan kantaansa tai edes pakottaa ottamaan kantaa. Jos sellainen pakko tulisi niin lopputulos voisi olla myös joku muu kuin toivomasi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #28

Valtaosa kansasta - 74 % - nimenomaan pitää pakkoruotsia vastenmielisenä ja turhana.

En minä ole ketään mihinkään pakottamassa; sinulla on omituisia tulkintoja sanomisistani.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #33

Minä pidän pakkoruotsia turhana. En kuulu tuohon kuuluttamaasi 74%:iin. En nimittäin pidä mielipiteestäni huolimatta pakkoruotsia vastenmielisenä. Voi tosin olla, että mielipidekyselyn, josta prosenttiluvut taioit, kysymyksenasettelussa ei otettu kantaa pakkoruotsin vastenmielisyyteen. Tiedä häntä.

Mutta hävität Ketolan pointin: vaikka minäkin pidän pakkoruotsia turhana en etsi edustajaehdokasta, joka ajaisi pakkoruotsin poistamista. Etsin ehdokasta, joka ajaa muita, itselleni tärkeitä kysymyksiä.

En halua järjestettävän kallista kansanäänestystä asiasta, joka on vähäpätöinen ja merkityksetön.

Itse asiassa, (ja nyt kun kerran kysyit) kielipolitiikassa olen sitä mieltä, että Suomen tulisi luopua sekä pakkoruotsista että pakkosuomesta. Opetuskielenä pitää olla englanti ja äidinkieli voisi olla pakollinen niille oppilaille, joiden äidinkielenä puhutaan suomea, ruotsia tai saamea. Muita kieliä äidinkielenään puhuville myönnetään vapautus äidinkielen opiskelusta.

Uskon olevani mielipiteineni kovin yksin. En usko Häkkisenkään näillä ehdoin kannattavan pakkoruotsista luopumista. Siis vaikka vastustankin pakkoruotsia, en koskaan kannattaisi pakkoruotsin poistamista, jos samalla ei poistettaisi pakkosuomea.

Kansantaloudellisesti marginaalikielen käyttäminen käy meille suomalaisille tarpeettoman kalliiksi. Suomi voisi valmistautua esittelemälläni opetuskielivalinnalla siihen, että voisimme ottaa maamme viralliseksi kieleksi englannin jo muutaman vuosikymmenen päästä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #91

Jos asiosta päätettäisiin talous edellä, niin pyrittäisiin mahdollisimman nopeasti vieraannuttamaan suomalaiset tästä erkoislaatuisesta suomen kielestä. Ruotsikin olisi parmpi vaihtoehto, mutta toki mikä tahansa eurooppalainen kieli, viron kieltä lukuunottamatta, olisi parempi kansankieli kuin suomi.

Suomen kielen suosiminen ja ylläpito tulee Suomelle kalliiksi. Pakolaisetkin olisi paljon helpompi sopeuttaa englanninkieliseen Suomeen.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #91

Minusta pakkosuomi poistuisi ruotsinkielisiltä siinä missä pakkoruotsi meiltä. Suomessa on kuitenkin vielä ruotsinkielisenemmistöisiä alueita. Sen sijaan englannille en antaisi valtaa opetuskielenä - riittää että se on parhaiten osaamamme vieras kieli, jolla Suomessa asuvat kommunikoivat keskenään ainakin aluksi, ennen kuin maahanmuuttajat oppivat alueen valtakielen.

Kaikissa asioissa ei onneksi mennä taloudellisuus edellä - muutenhan maailma muuttuisi tasaisen harmaaksi mössöksi ilman eri kieliä ja erilaisia kulttuureja. Kansallinen itsearvostus on tärkeää, ettei jää muiden kynnysmatoksi eikä sorru päihteisiin ja itsemurhiin. (Niin kuin suomalaiset tähän saakka.)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #26

No siks kun Kepu teki aikoinaan diilin RKP kanssa pakko Ruotsista.
Siksi että rannikkokunnat on Ruottalaisia RKP/Kepu kuntia.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #16

Harvemmin niin kansa. Mutta kun Vanhanen ei antanut kansan päättää Lissabonin sopimusta-08. Jossa valta siirtyi Brysseliin.
EU lait ohittaa kansalliset lait. Pressalta vietiin valta.
Nyt päättää pääministeri yhdessä ministerien kanssa ja hallituspuolueiden enemmistö äänillä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Jaakonsaarihan ja SDP ei sitä ole hallituksessa päättämässä vaan
Kepu,Kok,PS enemmistöllä

http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2017030922000...

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Ei ole erityisen mielekästä arvailla konditionaalissa, mitä joku olisi tehenyt, jos jne.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tässähän nyt Jaakonsaari antoi hyvän valttikortin persuille vuoden 2019 jytkyn valmisteluun. Nimittäin EU:sta eroamisesta tulee hyvä vaalilupaus persuille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"taitavalla manipuloinnilla sellaisella äänestyksellä voidaan rajoittaa myös omia kansalaisoikeuksiasi."

Juuri näin Suomi EU:n vietiin.

Jaakko Häkkinen

Sepä se! Aika vähän annettiin tilaa perustella EU:n huonoja puolia, kun koko päättäjistö painoi kaasua EU:n puolesta. Silti voittotulos oli aika niukka, 56,9 % puolesta.

Nyt tiedämme esimerkiksi paremmin, että olemme nettomaksajia EU:ssa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tässä hyvä Suomen propagandatoimisto YLE:ä käsittelevä kirjoitus. Siinä kerrotaan myös hiukan tuosta Suomen EU:iin ajamisesta mediavallan voimin.

Reporadiosta S(t)asi-Studioon?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Liisa Jaakonsaari (SD) oli sitä mieltä, että mitään EU-kansanäänestystä ei tarvita, vaan on eduskunnan asia päättää Suomen linja. Tällainen elitistinen demokratiakäsitys on täysin käsittämätön! Eikö eduskunnan pitäisi edustaa kansaa?"

Eduskunta päättää, koska se edustaa kansaa. Vastaus kysymykseesi: "Eikö eduskunnan pitäisi edustaa kansaa?"
Kyllä, sitähän se juuri tekee.

"Tällainen elitistinen demokratiakäsitys on täysin käsittämätön!"
Jos eduskunta päättää, kyse on edustuksellisesta demokratiasta, ei elitistisestä.

Jaakko Häkkinen

Ilkka, selvennystä:
- Elitistinen demokratia = tehdään toisin kuin kansan enemmistö haluaa (koska muka tiedetään paremmin).
- Populistinen demokratia = tehdään niin kuin kansan enemmistö haluaa.

Kumpikin kuuluu edustukselliseen demokratiaan, mutta jälkimmäinen on lähempänä suoraa demokratiaa (eli kansanäänestyksiä), jota esim. Sveitsissä on viety eteenpäin.

Kummassakohan tavassa eduskunta edustaa paremmin kansaa - silloin kun se päättää enemmistön mukaan vai silloin kun se päättää vähemmistön mukaan? Mietipä sitä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Mielenkiintoisia määritelmiä. Ovatko nuo omiasi?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Elitistinen demokratia = tehdään toisin kuin kansan enemmistö haluaa (koska muka tiedetään paremmin).
- Populistinen demokratia = tehdään niin kuin kansan enemmistö haluaa.

Kumpikin kuuluu edustukselliseen demokratiaan, mutta jälkimmäinen on lähempänä suoraa demokratiaa (eli kansanäänestyksiä), jota esim. Sveitsissä on viety eteenpäin.

Kummassakohan tavassa eduskunta edustaa paremmin kansaa - silloin kun se päättää enemmistön mukaan vai silloin kun se päättää vähemmistön mukaan? Mietipä sitä."

Tuohon kysymykseen on sinällään hankala vastata, koska käyttämäsi käsitemääritelmät ovat populistien luomaa uuskieltä. Siksi en käytä noita termejäsi. Jos lakeja säädetään kansanäänestyksillä niin sehän on suoraa demokratiaa edellyttäen, että äänioikeus on kaikilla täysi-ikäisillä kansalaisilla. Mistä asioista pitäisi äänestää kansanäänestyksellä? Vastaus: Järjestetään asiasta kansanäänestys. Vaihtoehtoisia asialistoja rustaillaan ja kansanäänestetään siitä mitkä asialistat otetaan äänestettäväksi. Kuka päättää siitä, että kuka saa olla valmistelemassa asialistoja? Järjestetään asiasta kansanäänestys.
Ennen tätä äänestystä järjestetään kansanäänestys siitä millä äänienemmistöllä asiat ratkaistaan.

Kansalaisilla riittää hommaa, kun he osallistuvat kansanäänestyksiin. Asioihin perehtymistä helpottaa se, että populistipoliitikot osaavat yksinkertaistaa monimutkaisetkin asiat kahdeksi vastakkaiseksi vaihtoehdoksi. Hyvä esimerkki on Brexit- äänestys.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #90

On merkityksetöntä, kuka termit on löytänyt - ne silti kuvaavat todellisuutta hyvin. Sitä et sinäkään pysty kiistämään. Osa poliitikoista kuuntelee kansaa joka heitä äänesti, osa ei. En ymmärrä, kuka äänestää jälkimmäisiä, mutta toisaalta äänestäjiä ei rajata tyhmyyden perusteella ulos...

Kannattaa tutustua Sveitsin malliin; siellähän suora demokratia on isommin käytössä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suora_demokratia

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #99

Nuo sinun määritelmäsi ovat populistien määritelmiä ja sellaisena ne eivät edusta muuta. Ne kuvaavat persutodellisuutta ja kiistän, että kuvastaisivat länsimaisen ei-populistisen demokraatin määritelmää noista käsitteistä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #108

Voi tsiisus, Ilkka. Järki käteen nyt! Yritäpä argumentoida, mitä vikaa noissa määritelmissä on. Onnistuuko?

Sinä vastustat niitä vain mustavalkoisen viholliskuvasi vuoksi.

Arto Granlund

Vieläkin kuulee valitusta siitä, että EU:n kansanäänestyksessä harhautettiin ihmisiä äänestämään kyllä median jakamalla väärällä tiedolla. No, juuri tässä on se syy miksi vastustan kansanäänestyksi yleensäkin, enkä pelkästään Eu:a tai eurosta vaan asioista jotka ovat monimutkaisia ja vaativat suurta asiantuntemusta voidakseen olla varma, että tietää mistä oikein äänestää.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kunpa he myös käyttäisivät sitä tietoa oikein/vilpittömästi kansan edun parhaaksi. Valitettavasti eivät.

Pitääkö mainita esimerkkejä. Tulee heti mieleen useita, sanontoja kuten "me tienataan tällä", tai "Caruna ei voi nostaa hintoja".

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
Tulee heti mieleen useita, sanontoja kuten "me tienataan tällä", tai "Caruna ei voi nostaa hintoja".

Tuo olikin hyvä esimerkki populismista. PS oli ainoita jotka ei vielä ollut osallistunut "hei me tienataan" Kreikan tukipaketteihin.

Mutta me alettiinkin tienata taas Kreikan III-tukipaketilla 86 Mrd
Sos-hallitus kesällä-15.

Carunasta PS parit mölyt oppositiosta-14.
Mutta SOS sopi itse Lapin sähkön myynnin Carunalle -15 joulukuussa.
Maakaapelointi kuulu kauppaan ja etelä maksaa ne.

Eli PS ei voi sopimuksille mitään jotka on sovittu.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Arto, Juice muotoili samansuuntaisen ajatuksen yhdessä laulussaan näin:

"On kansa tyhmää,
kaikki tietää sen:
'Vapaus'-sanasta
se myy
vapauden."

Arto Granlund

Juice oli kyllä erinomainen sanaseppo, mutta suurena yhteiskunnallisena ajattelijana en häntä koskaan pitänyt.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #45

Juice taisi olla anarkisti ajatuksiltaan ja asenteiltaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #45

No no Arto!

Juice tiivisti tämänkin keskustelun ajat sitten Usko sinä vaan -kappaleessa:
"Usko sinä vaan, mekin uskotaan, kukin tavallaan,
läsnäoloon voiman kaikkivaltiaan.

Usko sinä vaan, mekin uskotaan, kukin tavallaan,
parlamentarismiin arveluttavaan.

Voit uskoo dollareihin tai Lestadiukseen,
taikka Allahiin ja Farrelliin siis joka Helluntai,
voit uskoo älyttömään pyhiinvaellukseen,
pyhä sota sai aikaan kauheen sukseen.

Usko sinä vaan, mekin uskotaan, kukin tavallaan,
muuhunkin kuin yhdentyvään Eurooppaan.

Voit kieltää Jumalan, sen vaalijan, ja Luojan,
voit kieltää Saatanan sen riivaajan ja joka uskonnon,
voit kieltää heikommilta lohdutuksen tuojan,
silti muista valtion sos.dem. suojan.

Usko sinä vaan, mekin uskotaan, kukin tavallaan,
voimaan äänestämistäkin suurempaan."

Eikö tässä ole kaikki tarpeellinen tähänkin keskusteluun! Minusta teksti osuu harvinaisen nappiin. Varsinkin, kun muistamme blogistimme suhtautumisen (ainakin yhden) uskonnon harjoittamiseen.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Eli vedätettiin kansaa "Teatterilla" kansa sai päättää. (joten vastuu siirty kansalle ite sanoitte kyllä)

Todellisuudessa se sovittiin jo -92
Korfulla juhannuksena -94
Kansa "sai" päättää lokakuussa-94
Eduskunta marraskuussa-94

Siihen kun olisi riittänyt ja riittikin hallituspuolueiden ennemmistön äänet. Kansahan nuo valitsi -91 vaaleissa.Kepu,kok,rkp,Krst.
Josta tuo Krst. nyt on PS.

Jaakko Häkkinen

Arto, tietenkin asiaa pitää pohjustaa, ja osapuolten argumentit ja väitteiden todisteet pitää käsitellä kunnolla ja puolueettomasti. Nettiaikana ja vaihtoehtomedian ansiosta mikään puolueellinen pimitys ei enää onnistu, toisin kuin EU-kansanäänestyksen aikaan.

Olen aivan varma, että kansa uskoo, jos hyöty- ja järkiperusteet ovat johonkin suuntaan. Siksihän kansa EU:hun aikanaan meni, kun uskottiin sen hyötyihin. Jos taas yksikään vaihtoehto ei ole perustellusti toista parempi, silloin saa äänestää vaikka fiiliksen mukaan.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Mutta jos se hyöty lasketaankin elinkeinoelämän vientiyritysten ja MTK elintarvikeviennin hyötynä?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Brexit- kansanäänestyksen jälkimaininkeina skotit ovat halukkaita eroamaan Britanniasta ja pysymään EU:ssa. Kansanäänestys on mahdollisesti jälleen tulossa. Pohjois-Irlannissa on samaa halukkuutta. Tästäkin Britit äänestivät Brexit- äänestyksessä. Olivatko nämä seikat keskeisiä viestejä Brexit- liikkeen viestissä? Ei. Bussien kyljissä oli valheellinen väittämä, jolla brittien EU-eroa ajettiin. Jos britit pitävät Skotlannin ja Pohjois-Irlannin eroa Britanniasta huonona asiana niin kenen on syy? Vastaus: Kansan, joka äänesti eron puolesta. Peijoona sentään kun nyt ei voikaan syyttää eliittiä siitä, että valtakunta on kutistumassa. Tai..... salaliittomaakarit kyllä keksivät jotain, jolla asia selitetään eliitin viaksi.

Kuka on kansa Britanniassa? Jos skotit haluavat järjestää kansanäänestyksen Britanniasta eroamiseen niin kenen tulee saada äänestää: A) Skotit B )Kaikki Britanniassa asuvat?
Ehkäpä asiasta pitäisi järjestää kansanäänestys.

Jaakko Häkkinen

Separatismiaihe on monimutkainen - antaisimmeko saamelaisille tai ruotsinkielisille oman maan? Baskit, skotit jne. Se ei suoranaisesti liity kansanäänestysjärjestelmän ongelmiin.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #100

Vastaus kommenttiin #100
Kansanäänestys Brexitistä oli monimutkaista ilmiötä, separatismia koskeva. GB separating from EU -Brexit. Kansanäänestysjärjestelmä osoittautui ongelmalliseksi, koska Brexitistä seuraa muutakin kuin bussin kyljessä annettu feikkiviesti. Se suoranaisesti liittyy kansanäänestysjärjestelmän ongelmiin.

"Separatismiaihe on monimutkainen - antaisimmeko saamelaisille tai ruotsinkielisille oman maan?" Asiasta pitäisi järjestää kansanäänestys siten, että ensin äänestetään siitä, kuka saa äänestää kansanäänestyksessä. Sen jälkeen äänestetään siitä, mitkä annettavat vaihtoehdot ovat, sekä siitä, kuka saa antaa ehdotuksensa vaihtoehdoiksi.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Skotlannin itsenäisyyden kannatus Skotlannissa on laskenut sitten edellisen ja hävityn kansanäänestyksen. Se on laskenut edelleen jopa viimekesäisen brexit-äänestyksen jälkeen ollen 40 prosentin paikkeilla.

Osoittikin pääministeri May'ltä pelinaisen silmää kun hän viikko pari sitten totesi Skotlannin ensimmäiselle ministerille, Sturgeonille, että pitäkää vaan uusi äänestys ... kortti johon Sturgeon ei uskalla tarttua, koska häviäisi kansanäänestyksen.

Mitä tulee aprikointiisi ketkä saaavat äänestää tai kuka on kuka, niin erityisesti Skotlannin osalta suosittelen tutustumaan ns. "The West Lothian question" - kysymykseen. Sen puitteissa on vuosisatojen ajan pohdittu nimenomaan noita kysymyksiä ...

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #105

A-Studion insertissä mainittiin, että asia on jälleen tapetilla Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissakin saattaa äänestys tulla ajankohtaiseksi. Brexitin seuraukset tämän vuoden aikana vaikuttavat skottien ja irlantilaisten mielipiteisiin, Brexitneuvottelut näyttävät kumpaan suuntaan mielipiteet alkavat kallistua.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämäkin asia on sellainen, että persujen pitäisi olla suurin puolue, jotta äänestys tulisi.

Eli tämä jää populistsiksi heitoiksi, joilla saadaan EU-vastustajia uurnille, kaipa sinne muutama saadaankin, mutta se jää sinne 10% tietämille kuitenkin.

Eli Suomeen ei kansanäänestystä tule.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Keskustelusta unohtui, että EU saattaa hajota itsestään. EU:n vastustajien pitäisikin toimia kansainvälisessä yhteistyössä (en osaa sanoa miten), koska kotimaassa on rankka vastakarva edessä. Perustuslain muutos taisi olla liioittelua, jota ei kovin monessa maassa ole tehty.

Historiallisesti ajatellen on selvää, että EU on vielä koeajalla. Muutokset itsenäisyytemme määrässä ja rakenteessa (itsenäistyminen, EU, euro, mahdolliset puolustusliitot, mahdollinen TTIP -tyylinen demokratiakahle, mahdollinen eurosta ja EU:sta eroaminen, mahdollinen puolustusliitoista ja kauppasopimuksista eroaminen) ovat kaikki jonkin verran laittomia edeltävästä asiaintilasta katsoen, enemmän tai vähemmän. Lainsäädäntö laahaa aina dramaattisten muutosten perässä.

Suora demokratia on ideaali, jota ei pitäisi unohtaa. Olisi hyvä askeltaa sitä kohti. Demokratia vaatii harjaannusta, ja voisi väittää, että nykyinen eduskuntakin on ajautunut alikuntoon. Siellä pumpataan nykyään leikkirautaa ja nostellaan ilmapalloja.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Jaakko Häkkinen:
"Demokratia ilman kansan todellista vaikutusmahdollisuutta on pelkkä demokratian irvikuva!"

Viime viikon torstaina (2.3.) ilmestyi Karjalan Kuvalehti, jossa on artikkeli

"Tekikö Koivisto valtiopetoksen ns. Koiviston konklaavissa?"

Kaikkien kansalaisten ja niiden kansanedustajien, jotka eivät olleet Ahon hallituksen aikaan eduskunnassa, on aiheellista tutustua Suomen vaiettuun ja salattuun lähihistoriaan, jotta voisi ymmärtää, mistä eduskunnan päätösvallan hampaattomuus ja tämän päivän taloudelliset vaikeudet johtuvat.

Artikkeli kertoo, että ns. 1990-luvun pankkikriisi kuului laajempaan kokonaisuuteen: Suomen perustuslain ETA-/EY-mukauttamiseen laman avulla. Vallan kolmijaosta tuli ns. kuollut kirjain.

Artikkeli on Karjalan Kuvalehden sivulla http://karjalankuvalehti.fi/images2/pankkikriisi_k...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Tuskin tuolla on enää mitään merkitystä kun Lissabonin sopimus hyväksyttiin -08?
Sehän korvasi aiemman sopimuksen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Marja-Liisa, kirjoitat kommentin lukematta Karjalan Kuvalehden artikkelia?

Lissabonin sopimuskaan ei koske Suomea, sillä se on jatkettua valtiopetosta.
Vuosina 1992-1994 tehdyt valtiopetokset pitää vaatia oikeuskäsittelyyn.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #68

Kun Aho teki sopimuksen-92
Niin eikö vaaleissa kansa antanut eduskunnalle valtakirjan -91 päättää maan ja kansan parhaaksi? Ministerit oikein valalla.
Suurivaliokunta ja hallituspuolueet hyväksyi sopimuksen enemmistöllä.Eli hallituspuolueiden äänillä.
Se riittää yhä nytkin Lissabonin sopimukseen ja Kreikka vippienkin aloittamiseen.

http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #68

Nythän on nuo arkistot avattu mitkä salattiin tuolloin

Koko vanha kuvio muuttui täysin
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702122200069...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Se nyt on selvä, että kun kysytään keneltä tahansa EU ssa työskentelevältä, että lakkautetaanko työnantaja, niin vastauksen tietää jo etukäteen.

Suomalaisten asenteissa on jotain EU jäsenyyden myötä vahvasti muuttunut ja nationalismi nostaa rajusti päätään. Nyt olisi kuitenkin tuhannen taalan paikka vetää happea ja miettiä hieman syitä ja seurauksia.

- miksi EU sta halutaan eroon
- onko EU lunastanut annetut lupaukset, esimerkiksi byrokratian poistamisesta
- mihin EU ssa ollaan tyytymättömiä
- mitkä ovat vaihtoehdot mahdollsen eron yhteydessä, Eurosta/ EU sta.

Kansanäänestyksen julkinen kieltäminen millään perusteella ajaa nationalismin rattailla. Kansa ei selvästikään halua olla enää pressun alla, kuormastossa hiljaa. Ainoastaan lisäämällä tietoa ja keskustelemalla saadaan Euron ja EU n kohtalolle kansan enemmistön näkemys. Mielestäni oikein ohjattu ja hyvin suunniteltu neuvoa antava kansanäänestys on hyvä tapa viedä asioita eteenpän.

Onko ne mahdolliset ratkaisut sitten kuitenkaan oikeita, tai ei, tuskin tietää kukaan etukäteen. Se tulee kuitenkin olemaan varmaa nykyisen kehityssuunnan jatkuessa, että EU tulee muuttamaan olomuotoaan. Sen on pakko muuttua ja sen toteamiseen ei kristallipalloa tarvi käyttää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

" oikein ohjattu.....neuvoa antava kansanäänestys" Hiukan särähtää korvaan edelliseltä 1994 kansanäänestykseltä, joka oli "oikein ohjattu". Ei tarvita mitään ohjausta, vaan avointa tiedonvälitystä ja kansalaiskeskustelua.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuo kansanäänestys EU:sta on huono keppihevonen vaaleihin. Äänestäjiin voitaisiin vaikuttaa ns. Venäjän uhalla.

Esim. kansanäänestys pakkoruotsista olisi todella hyvä vaalikysymys.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jaakko kirjoitat meppi Jaakonsaaren eilisillan esiintymisestä tv:ssä ja hänen sanomisistaan. Jaakonsaaren mielestä eduskunta edustaa kansaa vaaleilla valittuna. Toki noin pitäisi olla, mutta kun puolueilla on useissa asioissa puoluekuri, niin silloin ei voi kansalaisten tosellinen ääni kuulua vaan puolueen poliittinen kanta.
Jokaisessa puolueessa on kansanedustajia, joilla on erilaisia näkemyksiä asioista kuin mitä puolue sanelee, joten demokraattinen päätöksen teko ei perustu demokraattiseen todelliseen päätöksen tekemiseen.

Jaakko kirjoitat "Eikö eduskunnan pitäisi edustaa kansaa?" Noin pitäisi olla jo perustuslain mukaan, mutta puolueet rikkovat tämän puoluekurilla. Näin ollen demokratia toteutuu vasta silloin, kun kansalaiset pääsevät itse suoraan sanomaan kantansa vaikkapa EU:sta tai eurosta. Suorademokratia olisi paras tapa noudattaa meillä ja muuallakin demokratiaa, eikä sanelupolitiikkaa.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Ei taida olla ihan noin yksinkertaista. Sanansa sanoo myös pankit,suuripääoma jolla on rahat,työpaikat ja vientiyritykset.

Tuskin kansan viisaudella osattaisiin päättää ottaen myös nuo huomioon.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Nyt onkin aika vihdoin (1000 vuoteen) päästä ulkoparlamentaaristen voimien alta aitoon demokratiaan, missä em. voimat sopeutuvat kansanvallan niille asettamiin rajoihin.

Jaakko Häkkinen

Törkeää on, että kansanedustajat kampanjoivat aiheilla, joista tietävät että joutuvat kuitenkin äänestämään puolueen linjan mukaan, eli omaa mielipidettään vastaan. Esim. pakkoruotsikysymys: kielivapautta kannattavien äänet kyllä kelpaavat, vaikka tiedetään ettei saada äänestää sen puolesta.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

EU:n talouskasvun keskellä on vaikea löytää syitä jotka johtaisivat kovempaan vastahankaan EU:n suhteen. Suomen talous on osoittanut piristymisen merkkejä joten EU:n vastustajille se on huono uutinen.

EU:n aikana Suomi on vaurastunut ja siitä ovat päässeet hyötymään käytännössä kaikki.

En löydä mitään järkiperusteita EU-erolle.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Ehkä nyt se ajankohtainen ,mikä tuolloin jo oli mielessä on kohta I

Sopimuksessa luodaan Euroopan unioni, joka koostuu kolmesta pilarista: Euroopan yhteisöt,
I-)yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) ja
2-)yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa (YOS). Sopimuksessa otetaan käyttöön Euroopan kansalaisuus, lujitetaan Euroopan parlamentin toimivaltuuksia ja
3-) perustetaan talous- ja rahaliitto (EMU). Lisäksi ETY:stä tulee Euroopan yhteisö (EY).
SYNTY
Maastrichtissa 7. helmikuuta 1992 allekirjoitettu sopimus Euroopan unionista tuli voimaan 1. marraskuuta 1993.

Myös täällä Suom.pankin asiakirjojen mukaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"EU:n aikana Suomi on vaurastunut ja siitä ovat päässeet hyötymään käytännössä kaikki."

Velkakello ja pitkäaikaistyöttömät leipäjonoissa ovat eri mieltä. Mietityttää vain miksi te federalistit yritätte muuttaa mustaa valkoiseksi selvillä valheilla?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Olihan ne jo ennen EU. Työttömät ja isot velat.

-03-09 oli nousukausi,Suomi 9 rikkain valtio. Se miksi silloin ei tehty mitää köyhimpien ja työttömien tukiin tai työllisyyden eteen onkin se outo juttu. Joko silloin "pehmustettiin" 0 eurolla töitä sosiaaliturvaa vastaan? Työn ja sosiaaliturvan yhteensovittamista.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

JK.
-08 alkoi näet Paltamo -kokeilu joka kesti-13 asti. Työtä sosiaaliturvaa vastaan.
-08 Nuorilta uhattiin leikata tuesta 20%-40% jos ei hae kouluun tai ota työtä vastaan.
Stvm/TEM

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyseeseen tulisi periaatteessa neuvoa-antava kansanäänestys, jonka perusteella harkittaisiin annetaanko eduskunnalle esitys Suomen perustuslain muuttamiseksi. Sellainen muutos toki säädettäisiin sitten perustuslain säätämisjärjestyksessä määräenemmistöin.

Koska on todennäköistä, että kansanäänestyksen tulos olisi kuitenkin EU:ta suosiva, niin siinä mielessä se voisi olla hyväkin, jotta koko keskustelu voitaisiin unohtaa toistaiseksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Entäpä jos järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys neuvoa-antavan EU-kansanäänestyksen tarpeellisuudesta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Entäpä jos järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys neuvoa-antavan EU-kansanäänestyksen tarpeellisuudesta?"

Koko ajatus neuvoa antavasta kansanäänestyksestä on hassunkurinen.

Se on aivan kuin vanhemmat kysyisivät lapsilta neuvoja lastenhoito- ja kasvatuskysymyksissä.

Kyllä se on niin päin että aikuisten pitää neuvoa lapsia
ja hallituksen pitää neuvoa ja opastaa kansaa,
eikä suinkaan toisipäin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #84

Olen Arto kanssasi toki samaa mieltä. Ajatukseni kansanäänestyksestä kansanäänestyksen järjestämisestä perustuu siihen, että voisimme mahdollisimman kivuttomasti hoitaa äänestyksen. Emme silti ajautuisi kansan jakautumiseen, emme menettäisi kansainvälistä luottamustamme emmekä ajautuisi Brittien kaltaiseen tilaan, jossa asiamme ja asemamme Euroopassa päätetään ilman, että voisimme asioihin itse vaikuttaa.

Toki äänestys toteutuu niinkin, että puolueet ilmoittavat eduskuntavaaleja ennen selkeästi, ajavatko ne puolueena EU-kansanäänestystä. Kansa valitsee näiden puolueiden väliltä. Puolueiden on vaadittava, että tässä linjakysymyksessä puolueen kansanedustajat toimivat ennalta ilmoitetun puolueen linjan mukaisesti äänestettäessä kansanäänestyksestä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ei Suomessa tarvitse äänestää EU:sta lähtemisestä.
Kerran on jo äänestetty EU:hun liittymisestä,
eikä sitäkään äänestystä olisi tarvittu.

Jos EU pysyy, siinä kannattaa pysyä,
koska se on hyvä tapa olla mukana EU:n sisämarkkinoilla.
Jos EU:sta irtaudutaan, se tietää monimutkaista prosessia,
samanlaista kuin mitä Englanti läpikäy nyt brexitin kanssa.

Jos EU hajoaa, sitten voidaan pohtia että mitä sitten
kun ensin keksitään että mitä sitten tehdään
ja jos sitten syntyy erilaisia vaihtoehtoja että mitä sitten.
Sitten voidaan niistä vaihtoehdoista äänestää.

On hullua erota EU:sta.
On hullua äänestää siitä tehdäänkö hulluja asiota.

Kansalaiset eivät kuitenkaan ymmärrä mistä äänestävät.
Tällä hetkellä kansalaiset kuvittelevat mitä sattuu.
Kansalaisia on vuosikaudet manipuloitu uskomaan
että EU on paha ja kaikki paha johtuu EU:sta.
Kansalaiset todella uskovat niin,
eikä sellaisten väärien uskomusten perusteella voi tehdä oikeita ratkaisuja.

Itseasiassa,
jos EU:sta erotaan,
paha ei muutu hyväksi
vaan pahat asiat ovat edelleen pahoja.
Sen sijaan EU:n myötä
katoaa Suomelta merkittäviä etuja.

Mainitsen suurimman edun menetyksen.

Suomelta katoaa EU:n antama poliittinen selkänoja Puuttinia vastaan.
Puolustusliittoa Ruotsin kanssa puuhataan, mutta se ei ole selkänoja.
Natoon kuuluminen olisi sama kuin sodanjulistus Venäjälle.
Nato- jäsenyys antaa Venäjälle tekosyyn hyökätä,
jos Naton ja Venäjän välille tulee suurempia erimielisyyksiä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Hyvä kommentti.Juuri noin.
Siinä oltas Venäjän kainalossa yksin ,markkoinemme ja pennien kanssa.

Ihmeteltäs koska ostaa Suomen markoilla mitään kun muilla on muu valuutta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

EU-kansanäänestys on järjestetty. Asiasta on päätetty sen jälkeen eduskunnassa.

Emme voi enemmistöpäätöksillä huolehtia esimerkiksi verotuksesta tai vähemmistöjen asemasta. Laittaisimmeko tuloveroa koskevan kysymyksen kansanäänestyksellä ratkaistavaksi? Saisimme joko verovapaan maan tai vaihtoehtoisesti todella jyrkän progression. Joka tapauksessa kansantaloutemme romahtaisi kansan tahtoa noudattaessa.

Blogistin mustavalkoinen maailmankatsomus luo sellaisen utuisen, tarunhohtoisen mielikuvan kansasta, jonka syvistä riveistä kumpuaisi syvä viisaus. Kansantaloudessa ja valtiokehityksessä olevia lainalaisuuksia on ymmärrettävä laajasti. Kansalla ei ole mahdollisuutta käyttää asiantuntijoita. Kansanäänestyksessä "asiantuntijoiksi" asettuvat poliitikot, jotka käyttävät äänestystä oman valta-aseman pönkittämiseen, suuntaan jos toiseenkin.

Minusta olisi tervetullutta, että järjestäisimme äänestyspäivänä lisä-äänestyksen, tarvitsemmeko EU:ta koskevaa kansanäänestystä. Äänestys tulisi valmistella salassa, jolloin puolueet, yhdistykset tai muut poliittiset tai aatteelliset järjestöt tai kansalaisfoorumit eivät saisi markkinoida omaa agendaansa äänestyksessä. Jos kansanäänestys osoittaa, ettei äänestystä tarvita, loppuisi tuo tuuleen huutelu.

Mutta koska tällainen valmistelu on täyttä utopiaa, tyydyn siihen, että EU-äänestys on pidetty ja tuon äänestyksen tuloksen mukainen tahtotila on jo saavutettu.

Oletko kuullut, että Britanniassa on voimakas tahtotila uuden kansanäänestyksen järjestämisestä? Kansa on jaettu kahtia eikä kansan yhtenäistäminen tällaisen kahtia repivän valtataistelun jälkeen ole kivutonta. Miksi ryhtyisit sellaiseen?

EDIT: Millainen olisi EU, jos porukka vaihtuisi kuin pyöröovissa? Suomi irtautuisi EUsta kansanäänestyksen tuloksena vuonna 2019 ja liittyisi uuden kansanäänestyksen tuloksen valjettua vuonna 2022, kunnes taas asia päätettäsiin myöhemmin? Häkkinen, mietipä asioita hetki ennen kuin alat lihavoida tai huutaa asiaasi isoin kirjaimin.

Jaakko Häkkinen

Kai on nyt keksinyt omiaan. Ei kansanäänestys ole mikään autuaaksi tekevä juttu. Mutta se, että painostetaan päättäjät kuuntelemaan kansaa on parempi kuin nykytilanne, jossa kansan valitsemat päättäjät vähät välittävät kansan mielipiteestä.

Tällä menolla on vain ajan kysymys milloin seuraamme Ruotsin tietä ja ensimmäinen ministeri tapetaan. Kansa ei ymmärrä, miten heidän valitsemansa päättäjät voivat toimia niin irrallaan äänestäjien mielipiteistä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"....kysymys milloin seuraamme Ruotsin tietä ja ensimmäinen ministeri tapetaan."
Ok. Uhkaus vastaanotettu.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #115

Oletko Ilkka huomannut, että luet demonisoivien linssien läpi kaiken, mitä pidät Vastustajiesi kirjoittamana? Kaikki persuihin liittyvä sinulla värittyy naurettavaan vainoharhaisuuteen saakka.

Jospa edes yrittäisit lukea mitä sanotaan, ilman demonisointia? Onnistuisitko?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #122

Luen esittämäsi uhkauksen juuri niin kuin sen kirjoitat. Uhkaus on uhkaus, turha yrittää luikerrella.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #126

Ilkka hyvä, todellisuuskäsityksesi on erittäin pahasti vääristynyt. Surkeaa, jos et sitä itse tiedosta.

Miten sinulla voi olla niin mustavalkoinen maailmanhahmotus, että tulkitset ennustuksen uhkaukseksi? Oikeasti, järki käteen nyt. Nolaat itsesi pahasti.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #127

Olisit harkinnut ennen kuin kirjoitat, nyt sinun on turha selitellä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #129

Jätän kommenttisi tänne todisteeksi typeryydestäsi. Kiitos. :)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kyllä huomaa, vihervasemmisto jälleen joka halveksii demokratiaa eli kansan mielipiteen huomioimista.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Minusta kansanäänestykset puolustavat paikkaansa nimenomaan juuri EU:n aikaan, koska monet päätökset on viety niin kauas kansalaisista, että tuntuu että niihin ei voi vaikuttaa ollenkaan. Monet muut maat käyttävät kansanäänestystä paljon enemmän, ja minustakin se olisi täälläkin hyvä demokratian lisä. Eu pelkää varmaankin valtansa murenevan, jos ihmiset äänestääkin sen päätöksiä vastaan. Mutta se kuuluu demokratiaan, enkä ymmärrä miksi sitä ei voisi sallia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eu pelkää varmaankin valtansa murenevan, jos ihmiset äänestääkin sen päätöksiä vastaan. Mutta se kuuluu demokratiaan, enkä ymmärrä miksi sitä ei voisi sallia."

Eikös näitä kansanäänestyksiä järjestetä lähinnä eri EU- maissa. Ei EU ole käsittääkseni järjestänyt mitään vaaleja. Mepitkin valitaan kansallisissa vaaleissa.

Minä kyllä pelkään henkilökhtaisesti näitä kansanäänestyksiä. Näyttää siltä että kansalaisäänestyksissä asioista saataisiin esille jonkinlainen "pyhä" totuus.

Minusta tuo "pyhä totuus" on irvokasta väärää ajattelua. Kyllä asiat pitäisi ratkaista ne jotka osaavat sen ratkaisun tehdä. Ei lääkärikään järjestä kansanäänestystä siitä miten potilasta hoidetaan. Eikä silta-insinööri kysy kansalta miten silta pitäisi rakentaa. Ne jotka ovat ammatilaisia tehkööt päätökset ja kantakoot vastuun.

Politikot eivät toki ole asiantuntijoita missään muussa asiassa kuin päämisessä. Politkot kuunnelkoot todellisia asiantuntijoia ja tehköt päätökset asiantuntijoiden lausuntojen perusteella.

Kansanäänestysten järjestäminen on kurjaa vastuun pakoilua, joka yleensä tehdäänkin tilanteessa jossa lanttia heittämällä saadaan yhtä luotettava ratkaisu kuin kansanäänestyksellä.

Sellaisista asioista kuten brexit, ei olisi koskaan pitänyt kansanäänestystä järjestää. Sellainen on paitsi vastuun pakoilua, myös virhe joka johti Englannin ja koko Euroopan katastrofaaliseen tilanteeseen. Tästä on syytteeseen asetettava Englannin eronnut pääministeri, se joka tämän äänestyksen junaili.

Jaakko Häkkinen

Arto, oletko sitä mieltä, että EU saa kuristaa maita hamaan loppuun asti, ilman että nämä voivat enää koskaan valintaansa muuttaa? Sairasta.

Brexitistä oli se upea seuraus, että nyt EU kysyy jäsenmailta, mihin suuntaan nämä haluavat unionia kehittää - ja jopa esittää, ettei kaikkien tarvitse edetä samaa tahtia. Ilman Britannian kansallista hätäjarrutusta Saksan hallitsema EU olisi vain jatkanut vanhalla radallaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #123

Valitettava tosiasia on että EU:n kehitystä joudutaan pakosta hillitsemään, jotta kansallismielisyyden (natsismin) demonit pysyisivät maan alla.

Parasta olisi jos EU:sta muodostettaisiin pikapikaa toimiva liittovaltio.
Pahinta on jos EU hajoaa populismin nousun seurauksena.

Hyvä on jos parhaan ratkaisun ajamista hidastamalla estetään pahin mahdollinen skenario. :)

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #125

Yhdistätkö todella kansallismielisyyden natsismiin? :D
Päivän pelleily tuli siinä. Ryömi Arto takaisin sinne ideologiseen kuplaasi, jos et uskalla katsoa todellisuutta sellaisena kuin se on.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #128

"Ryömi Arto takaisin sinne ideologiseen kuplaasi"

Mikä nyt taas noin kovasti suututtaa? :)

Argumentointisi taso putoaa taas,
mutta ei se mitään,
jatketaan taas,
kunhan löydät oikeita argumentteja
tällaisen "loanheiton" sijaan.
:)

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #130

Ei voi keskustella henkilön kanssa, jolla on niin äärimmäisen mustavalkoinen tietämättömyyteen ja vihollisasetteluun perustuva maailmankuva, että hän yhdistää kansallismielisyyden natsismiin. :D

Argumentteja sinulta ei ole koskaan tullut, pelkkiä ennakkoluuloja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #135

"Ei voi keskustella henkilön kanssa, jolla on niin äärimmäisen mustavalkoinen tietämättömyyteen ja vihollisasetteluun perustuva maailmankuva"

Ad hominem argumentti = klassinen virhepäätelmä, jossa perustellaan väitteen virheellisyyttä esittäjän persoonalla.

Argumentti on henkilöön kohdistuva eli ad hominem silloin kun siinä puututaan sen henkilön ominaisuuksiin tai käsityksiin, jolle argumentti esitetään. Lapselle esimerkiksi sanotaan "niin se on, vaikket voikaan ymmärtää sitä kun olet niin pieni". Toisin sanoen väitettä horjutetaan viittaamalla sen esittäneen henkilön ominaisuuksiin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #136

Arto, väärin meni.
En minä perustellut argumenttisi virheellisyyttä tuolla, koska sinulla ei mitään argumentteja ole ollutkaan. Minä vain kerroin, miksi koen kanssasi keskustelun turhaksi. Virhetulkintasi on jälleen oiva todiste mustavalkoisuudestasi. M.O.T. :)

Sinulle 49 = 0 ja 51 = 100; olet täysin sokea harmaasävyille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #137

"Sinulle 49 = 0 ja 51 = 100; olet täysin sokea harmaasävyille."

Mitähän asiakysymystä tämä kyvyttömyyteni sävyjen erottelemiseen koskee?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #138

Aika lailla kaikkia, olen huomannut kommenteistasi. :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #139

"Aika lailla kaikkia, olen huomannut kommenteistasi. :)"

Aika lailla jaksat kuitenkin keskustella, vaikka olet kyllästynyt mustavalkoisuuteeni ja tyhmyyteeni.

Tämä ei ole tarkoitettu vitsiksi, eikä kieroiluksi, vaan kehuksi.
Asioita voidaan selvittää.

Tuo on vähän epämääräistä kun sanot että olisin mustavalkoinen vähän joka asiassa.

Kuvittelin ehkä että lasket kärjistykset mustavalkoajatteluksi.
Yleensä kärjistyksiä on vähän pakko käyttää jos haluaa tällaisessa keskustelussa saada ajatuksensa esiin.

Myönnän että tässä keskustelussa on tullut tehtyä muutama aika mahtava kärjistys. Se ei kuitenkaan tarkoita että ajattelisin ihan sillä tavalla, se tarkoittaa vain sitä että asiat voitaisiin ajatella myös niin. Koska ajattelen että nationalismi on aikalailla ääri-ajattelua, on mielestäni sopivaa tuoda esiin se toinen ääripää, vaikka en itse sitä edusta.

Olen myös itse vähän isänmaallinen ja nationalistinen, sen myönnän,
ainakin olen sitä silloin kun Suomi pelaa jääkiekon maailmanmestaruudesta jotain naapurimaata vastaa. Se on kyllä vähän pehmeää ajattelua sekin, mutta täytyy antaa itselleen anteeksi. :)

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Liisa Jaakonsaari on päässyt liian pitkälle EU -hegemoniassaan. Hän oli erittäin heikko lenkki SD -puolueensa edustajana Ylen A-studiossa.

Hänen toimeentulonsa seuraaviin eu-vaaleihin on taattu. Järjestelmää, joka takaa omat toimintaedellytykset, ei hevin kaadeta.

Mepit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ei heidän toimistaan tietoa saa, jos ei mene paikanpäälle toteamaan, miten helpolla saa rahaa, olemattomilla toimenpiteillä.

Haluaisin tarkan päiväohjelman, miten mepit, kuten Liisa Jaakonsaari, työskentelevät maamme hyväksi. Toisaalta myös tiedon siitä, mitä ovat saaneet aikaan.

Arto Granlund

Tässäpä mietin, että millä tiedon jyväsillä syyskuussa 91-vuotta täyttävä anoppini äänestäisi vaikkapa ydinvoiman lisärakentamisesta tai EU:n kuulumisesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eikös isäsi ollut näitä Munsalan soutajia jotka halveksivat Suomen itsenäisyyttä ja halusivat jonkun suuremman voiman kuten internationalismin ohjaavan tietämättömän kansamme valoon?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Eikös Makkonen ollut näitä Putinin asiapoikia jotka halveksivat Suomen itsenäisyyttä ja halusivat jonkun suuremman voiman kuten Kremlin ohjaavan tietämättömän kansamme valoon?

Risto Salonen

Suuri osa kansasta ei tiedä, mikä ero on EU:lla ja eurolla. Moni kannattaa eroa eurosta, koska luulee sitä samaksi kuin eroa EU:sta.
Kansalle ei pidä antaa oikeutta äänestää asiasta, mistä se ei tiedä tarpeeksi. Edustuksellinen demokratia on sitä varten.
Luin aikoinaan koulussa saksaa pitkänä, ruotsia lähes yhtä pitkänä. Englantia luin vain lukiossa. Työelämässä käytin eniten englantia, sitten ruotsia, jopa suomalaisten kanssa. Saksaa en juuri lainkaan.
Koulussa en koskaan pitänyt mitään kieltä pakkokielenä päinvastoin. Esim ruotsin osaaminen on helpottanut muiden oppimista.
Ruotsin lehdistön seuraaminen on ollut erittäin hyvä vaihtoehto eri näkökulmien saamiseksi hyvässä ja pahassa.
Lisäksi ruotsin kieli on paljon helpompi omaksua kuin esim englanti jo pelkän lausumisen helppouden takia.

Jaakko Häkkinen

Risto, olen nimenomaan painottanut, että eri osapuolten argumentit pitää tuoda puolueettomasti esiin perusteellisissa keskusteluissa ennen äänestämistä. Ei kansa ole tyhmää, ja ne jotka ovat tyhmiä, luottavat fiksumpien arvioon. Olennaista on, ettei toitoteta vain yhtä näkemystä ja suljeta toista näkemystä pois.

Jos taas peli on tasainen, ei ole yhtä oikeaa valintaa, joten silloin mikään äänestystulos ei voi olla vääräkään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset