*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Turvapaikanhakijoiden allekirjoitettava sopimus vapaaehtoisesta kotiinpaluusta

Oppositiojohtajat Li Andersson, Ville Niinistö, Anna-Maja Henriksson ja Antti Rinne ovat ilmaisseet haluavansa palauttaa tilapäisen oleskeluluvan paperittomien eli laittomien maassaolijoiden tilanteen parantamiseksi (Turun Sanomat 8.3.2017).

 "Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen turvapaikanhakijan oli aikaisemmin Suomessa mahdollista saada tilapäinen oleskelulupa, mikäli käännyttäminen pakkotoimin osoittautui mahdottomaksi. Tällaisen oleskeluluvan tarkoituksena oli estää oikeudettoman välitilan muodostuminen henkilöille, joita ei voitu poistaa maasta."

 On totta, että paperittomuus eli laiton maassaolo pakottaa henkilön "maan alle" ja lisää todennäköisyyttä rikolliseen toimintaan. Siinä mielessä tilapäinen oleskelulupa olisi parempi vaihtoehto: henkilöt olisivat sentään yhteiskunnan valvonnassa.

 Pitäisi kuitenkin olla tarkkana siinä, millaisia etuuksia näille odotteluluvan saaneille annettaisiin. Rahaa ei pitäisi antaa, koska se vain houkuttelisi tänne entistä enemmän järjestelmän väärinkäyttäjiä, eli turvapaikkaa ansaitsemattomia paperittomia siirtolaisia muista Euroopan maista. Asunto ja ylläpito vastaanottokeskuksessa riittäisi. Pakkopalautusta ei myöskään saisi riitauttaa enää siinä vaiheessa kun palautus vihdoin voidaan tehdä maahan, jonka kanssa aikaisemmin ei ole ollut palautussopimusta: kaikki vetoamismahdollisuudet on käytetty jo turvapaikkapäätösprosessin aikana.

 Ja edelleen pitäisi tarjota vapaaehtoisen paluun rahaa - ehkäpä "turvaton" kotimaa alkaisi houkuttaa siinä vaiheessa, kun henkilö olisi istunut vuoden tyhjän panttina vastaanottokeskuksessa. Häikäilemättömimmille järjestelmän väärinkäyttäjille syyksi "turvattomaan" kotimaahan palaamiseen on riittänyt jopa vastaanottokeskuksen mauton ruoka!

 

"Kasvava paperittomien joukko ei ole kenenkään etu. Hallituksen tulisi pikaisesti puuttua niihin järjestelmän ominaisuuksiin, jotka tuottavat paperittomuutta."

 Paperittomia tuottaa se järjestelmän ominaisuus, että järjestelmää on liian helppo käyttää väärin. Kun paremman elämän toivossa tänne tullut siirtolainen "hakee turvapaikkaa", hänen pitäisi jo lähtökohtaisesti allekirjoittaa sopimus, että hän palaa vapaaehtoisesti kotimaahansa, mikäli osoittautuu, ettei hän ole oikeasti turvapaikan tarpeessa. Nykyään jo suurin osa turvapaikanhakijoista on näitä järjestelmän väärinkäyttäjiä. 

 Turvapaikan saamiseksi vaaditaan henkilökohtainen vaino - siihen ei oikeuta pelkästään kaaosmaassa asuminen. Muutenhan Eurooppaan pitäisi ottaa satoja miljoonia kaaosmaiden asukkaita. 

 On täysin järjetöntä ja kestämätöntä, että noudatamme yksipuolista sopimusta, jossa vain meillä on velvollisuuksia mutta toisella osapuolella ei; ja josta meille koituu vain haittaa ja toiselle osapuolelle vain hyötyä.

 Toimivassa järjestelmässä kummallakin osapuolella täytyy olla velvollisuuksia, muuten se on pelkkää yksipuolista hyväksikäyttöä ja riistoa. Ehdotan, että rajan ylittäessään ja turvapaikanhakijaksi ilmoittautuessaan turvapaikanhakijaa vaaditaan allekirjoittamaan sopimus, että saadessaan mahdollisesti kielteisen turvapaikkapäätöksen eli paljastuessaan hädänalaisille tarkoitettua järjestelmää väärinkäyttäväksi elintasosiirtolaiseksi hän suostuu palaamaan kotimaahansa. 

 Vain tällaisin ehdoin järjestelmä olisi kaksisuuntainen eikä pelkkää Suomen valtion hyväuskoisuuden hyväksikäyttöä. Sopimus annettaisiin Irakissa ja muissa pakkopalautuksista kieltäytyvissä maissa palautuslentoa vastaanottaville viranomaisille todisteeksi siitä, että henkilö palaa maahan vapaaehtoisesti. 

 Tällaisella sopimuksella tukittaisiin yhä enenevässä määrin väärinkäytetyn turvapaikanhakujärjestelmän pahimmat porsaanreiät. Tämä olisi nähdäkseni paljon parempi ja taloudellisempi tapa kuin antaa kielteisen päätöksen saaneille väliaikainen oleskelulupa Suomessa. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Kiitos tolkun ihmiselle kirjoituksesta.

Milloinkohan nämä arvoisat oppositiojohtajat käyttäisivät tätä energiaansa vaikka suomalaisten vanhusten asian hoitamiseksi (jotka ovat veronsa maksaneet ja maatamme rakentaneet)...?

Suomalaisena jotenkin ihan hävettää ja vähän jopa yököttää tuollainen esitys.

Mihin oikein olet menossa Suomi, kun kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden oikeuksien ajaminen, sukupuolineutraali avioliitto ja homoparien adoptioikeus ovat näiden päättäjien asiakeskiössä!

Jaakko Häkkinen

Tässä on kyse jostain ihmeellisestä käänteiskolonialistisesta ajattelusta - ikään kuin suomalaisten veronmaksajien pitäisi elättää maailman huono-osaiset.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Sitähän he ajavat takaa, omantunnon puhdistusta kolonialismista. Mutta mistä kolonialismista? Suomen siirtomaista Afrikassako? Intiassako? Etelä-Amerikassako? Suomeen laivattujen afrikkalaisperäisten orjien kärsimyksistä? Tulisiko meidän maksaa joidenkin henkilöiden kuvitteleman kolonialismin korvauksista? Minä voin maksaa koko summan kolikkopurkistani, siis siitä joka on tyhjä.

Koko maksettavana oleva velka on jo maksettu joulukuussa vuonna 1917. Tietenkin, koska velkasaldo suurimmillaankin oli 0,00 markkaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #6

Takavuosina oli jokin suurieleinen kampanja, johon liittyen hoilattiin: maksamme velkaa...

Totuudenmukaisemmin asian esitti edesmennyt Kari Suomalainen: "Me olemme banaanimme maksaneet".

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Ei tehdä mitään.Istutaan käsienpäällä .Kuten SOS-hallitus on tehnyt siitä lähtien kun "kutsui" vieraat Kempeleen taloon.

Oppositosta ei niitä päätöksiä ole ennenkään tehty.
Maahanmuuttovirasto ja sisäministeriö Orpo/Risikko ja pääministerihän niistä päätökset tekee.
Mikä on maksanut-15-17?
Onko SOS-hallituksen ministerit haukanneet liian suuren palan mitä ei pysty hoitamaan?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Olisko pientä "tekopyhyyttä" joidenkin mielipiteillä?

Kukaan ei ihmettele miksi nämä saa oleskeluluvan yleensäkkään tulla tänne.
Murhia,raiskauksia,soluttautumista liike elämään ,pimeetä rahaa,väkivaltaisia velkojen perimisiä,huumeita,rahanpesua ym.

https://alibi.fi/uutiset/suomen-vaarallisin-rikoll...

http://yle.fi/uutiset/3-6507990

Ai niin. Yksihän rahoitti päättäjän syntymäpäiviä.
Yks päättäjä unohti kännissä asiakirjasalkkunsa liivimiesten kerholle.
Onneks ei ollut esim.puolustusministerinä.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Eikös Ruotsilla ole oikeus pakkopalautuksiin. Mehän voisimme Ruotsin kanssa tehdä diilin. Laittomat pakolaiset busseihin ja Tornioon jossa heidät luovutetaan Ruotsin viranomaisille ja homma etenee. Helppoa kuin heinänteko.

Jos ei halua lähteä maasta, niin on todella pöyristyttävää että aletaan keksimään toimenpiteitä millä heidät saataisiin jäämään. Voi olla että suomen pakkopalautukset on pitkässä kuusessa jolloin näiden tilapäisten lupien kanssa venkouluun voi mennä useampi vuosi.

Jaakko Häkkinen

EU:sta pitäisi olla se hyöty, että voisi ostaa pakkopalautuspalveluja sellaisilta mailta, joilla palautussopimus jo on, jos Suomella ei olekaan.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Lienee sama onko se ostopalvelua vai kustannetaanko lennot ja virkavallan mukanaolo, kunhan homma saataisiin rullaamaan nopeasti ilman venkoulua ja kivien potkiskelua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Sopimus [vapaaehtoisesta kotimaahansa paluusta, ellei henkilö ole oikeasti turvapaikan tarpeessa] annettaisiin Irakissa ja muissa pakkopalautuksista kieltäytyvissä maissa palautuslentoa vastaanottaville viranomaisille todisteeksi siitä, että henkilö palaa maahan vapaaehtoisesti."

Näinköhän tuollainen paperi asiaa käytännössä miksikään muuttaisi? Pakkopalautuksista kieltäytyvissä maissa ei varmaankaan tunnustettaisi mitään lain voimaa tuollaiselle paperille, jota kukaan ko. valtion viranomainen ei ole allekirjoittanut. Juridiset asiakirjat ovat vain paperia, jos niitä ei haluta noudattaa.

Kieltäytyminen omien kansalaisten vastaanottamisesta silloin, kun nämä eivät itse sitä halua, on noissa valtioissa pelkästään poliittinen päätös – ja sellaisena myös periaatteessa muutettavissa koska tahansa. Nyt niille on edullisempaa kyykyttää Suomea, mikä on varsin epäkohteliasta ellei suorastaan vihamielistä toimintaa.

Poliittiset sopimukset syntyvät silloin, kun kummallakin sopimuspuolella on riittävät yhteiset intressit. Jos Ruotsi onnistui tuollaisen sopimuksen Irakin kanssa neuvottelemaan, tekikö se myönnytyksiä vai käyttikö painostusta (kuten uhkaa avustusten tai muiden etujen lopettamisesta Irakille, tai näiden kytkemistä ehdollisesti tahdonvastaisen palautuksen hyväksymiseen)?

Suomi on ilmeisen huono peluri tällaisessa poliittisessa pelissä, ainakin RKP:n Astrid Thorsin tyrittyä aivan tahallaan ja tietoisesti Suomen edut kautenaan Suomen maahanmuutto- ja eurooppaministerinä (2007–2011).

Suomea on pyydetty EU-yhteistyöhön valvomaan muiden EU-maiden palautuslentojen viranomaistoimintaa. Jos Suomen diplomatia toimii edes EU:n suuntaan, kyllä Brysselissä pitäisi saada sovituksi EU:n neuvotteluvoiman käyttö siten, että Suomi pääsisi eroon riesastaan, oli palautettavilla sitten tiettyjä lippu-lappusia tai ei.

Jaakko Häkkinen

"Näinköhän tuollainen paperi asiaa käytännössä miksikään muuttaisi? Pakkopalautuksista kieltäytyvissä maissa ei varmaankaan tunnustettaisi mitään lain voimaa tuollaiselle paperille, jota kukaan ko. valtion viranomainen ei ole allekirjoittanut. Juridiset asiakirjat ovat vain paperia, jos niitä ei haluta noudattaa."

Sitten toimitaan kuten tähänkin asti: poliisi vie Irakiin ja palaa kotiin. Jos Irak haluaa lähettää takaisin Suomeen, Irak maksakoon pakkopalautetun matkalipun. Tuskin jaksaa montaa kertaa pompotella lentokenttien välissä kunnes jää suosiolla Irakiin.

Lisätoimenpiteenä pitää käännyttää jo rajalta takaisin kaikki irakilaiset ja potentiaaliset irakilaiset eli passinsa Englannin kanaaliin hukanneet. Ei voida ottaa maahan ihmisiä, jotka eivät tule noudattamaan lakeja ja lainvoimaisia viranomaispäätöksiä. Kaikki rajanaapurimme ovat turvallisia maita, joten rajakäännytyksiä voitaisiin vallan hyvin tehdä. Kyse on vain poliittisesta tahdosta toimia. Kynnysmattopäättäjämme ovat liian nahjuksia tekemään mitään.

Ei voida jatkaa sellaista järjestelmää, jossa ihmisellä on oikeus tulla Suomeen muttei velvollisuutta poistua täältä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Sitten toimitaan kuten tähänkin asti: poliisi vie Irakiin ja palaa kotiin. Jos Irak haluaa lähettää takaisin Suomeen, Irak maksakoon pakkopalautetun matkalipun."

Koska Irak haluaa heittäytyä hankalaksi jo nyt, enpä usko sen noin helposti onnistuvan.

Irak pystyy kenkkuilemaan lisää estämällä saattajan paluun tai vaikka haluttoman tuoneen lentokoneen lähdön paluumatkalle. Jos Irak ja Afganistan käyttävät mielivaltaa jo nyt, miksipä ne antaisivat periksi saadessaan lisää tilaisuuksia kiristykseen?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #20

Ei pidä antaa niiden urpoilla. Hetkellinen maahantulokielto kaikille irakilaisille voisi toimia rohkaisuna ja opastuksena järkevään politiikkaan.

Röyhkeät vedättäjät käyttävät häikäilemättömästi hyväksi sinisilmäisyyttämme, jos siihen annetaan mahdollisuus. Politiikassa ei pidä luottaa kenenkään hyväntahtoisuuteen.

Juuso Hämäläinen

Ei tähän auta muu kuin perinteinen rajavalvonta. EUn ulkorajoilla ja jollei tämä toimi niin EU-maiden omilla rajoilla. Ilman papereita ja maahantulon ehtojen täyttämistä ei rajoja ylitetä. Piste.

Lisäksi tuo Unkarin systeemi luupäisimmille. Tuntemattomien ja luvattomien seilaaminen EUssa lopetettava.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Miksi täällä ei kysytä rehellisesti, miksi tänne pimeään kylmään Suomi neidon hoteisiin pyrkii ihmisiä, joilla ei ole oikeasti edes mahdollisuutta saada turvapaikkaa, kuitenkin kustantavat epämääräisen matkansa monen mutkan kautta. Eiköhän syy liene siinä, että täällä saavat kaikki, jotka pätevästi pystyvät hakemaan tukia, joilla he pystyvät pitämään itsensä toimeentulevina.

Toimeentulotuki pitäisi poistaa kaikilta kielteisen turvapaikan saaneilta saman tien. Eiköhän tämän päivän sosiaalinen media pysty sitten sopivasti näiden tuen menettäneiden avustuksella viestittämään muillekin sellaisille, jotka tänne halajavat ilman tähdellistä perustetta, että ilmainen elättäminen loppui Suomen maassa, turha tulla. Tulisiko näistä sitten rikollisia, siis näistä kielteisen päätöksen saaneista ja toimeentulon menettäneistä.

Tässä heille:

Ulkomaalainen voidaan karkottaa maasta, jos hän
1. oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa
2. on syyllistynyt rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena
vähintään yksi vuosi vankeutta
3. on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin

http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistoti...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jukka, # 11.:

"Eiköhän syy liene siinä, että täällä saavat kaikki, jotka pätevästi pystyvät hakemaan tukia, joilla he pystyvät pitämään itsensä toimeentulevina."

Tässä on asian ydin: asumisperäinen sosiaaliturva loppuiäksi. On todella ollut monumentaalinen perusvirhe perustaa Suomen sosiaaliturva pelkkään lailliseen oleskeluun valtakunnanrajojen sisällä, eikä esimerkiksi työuran taustaan ko. maassa, kuten monissa muissa maissa asia on järjestetty.

"Suomalaisuuden lottovoitto" menee siis jakoon automaattisesti kaikille taustasta riippumatta, jotka vain pääsevät laillisesti läpi rajatarkastuksesta, ja se tulee hautaan saakka kuin Manulle illallinen panematta tikkua ristiin itsensä eteen, puhumattakaan mistään kortensa kekoon kantamisesta tälle yhteiskunnalle. Tämä on ilman muuta kaikkein pahin vetovoimatekijä, jota ei mahda olla tarjolla ihmiskunnan valtaenemmistölle missään muualla kuin Pohjoismaissa. Kyllä katettuun pöytään tulijoita maailmalla riittää.

* * *

Vasta nyt sain lukea, että kaikkien muiden EU-maiden sosiaaliturva perustuukin kansalaisuuteen, ja tämä suomalainen ihmeellisyys onkin poikkeus säännöstä. Ketkähän älypäät saivat lainsäädäntömme noin typeräksi?

Suosittelen lukemaan alle linkitetyn 7 vuoden takaisen blogin, joka on järkevin koskaan lukemani kenenkään Vihreitä edustavan kirjoittama teksti:

http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/35780-asumi...

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Samaa mieltä, Markolta hyvä kirjoitus, jossa on ajatusta, kuinka asioita voitaisiin ratkaista, jos halua riittää.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Laittomasti maassa olevat pitää ottaa kiinni ja palauttaa takaisin. Koko oleskelulupa järjestelmältä menee pohja jos alamme tarjoamaan majoitusta ja sairaanhoitoa kielteisen oleskeluluvan saaneille. Meillä ei ole varaa auttaa kaikki köyhiä. Pikaiset palauttamiset kotimaihin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tässäpä asumisperäisen sosiaaliturvan eräs keskeinen aarrearkku majoituksen ja toimeentulon lisäksi: sairaanhoito.

Suomessa se tarkoittaa pääsyä lyhyessä ajassa perusterveydenhoidon lääkärin vastaanotolle – tulkkipalveluineen, jos on tarpeen – ja sen jälkeen kaikki länsimaisen lääketieteen hoitopalvelut, hoidon porrastuksessa aina yliopistosairaalan tasoa myöten.

Jos vaikkapa USA:ssa tulokas haluaisi itselleen vakuutuksen, joka sisältäisi näin kattavan terveysturvan, sen vakuutusmaksut olisivat joka vuosi varmaankin uuden henkilöauton hintaluokassa. Suomessa sen saa maksutta, eli täkäläisten veronmaksajien piikkiin, vaikka ei itse maksaisi Suomeen tuloveroa euroakaan koko elämässään.

Jo tällainen jättipotti on huima vetovoimatekijä jokaiselle, joka tajuaa asian merkityksen. Ihmiskunnan ylivoimainen valtaenemmistö ei voi haaveillakaan pääsevänsä tarvitessaan länsimaisen lääketieteen piiriin aina vaativinta erikoissairaanhoitoa myöten, saaden lähetteen riittävän tasokkaaseen hoitopaikkaan aina, kun siihen vain on olemassa lääketieteelliset perusteet.

Emme ole tähän mennessä edes nähneet, mitä tämä tulee Suomen veronmaksajille maksamaan jo nykyisten maahanmuuttaneiden osalta. Vanhuusiässä jokaisen terveydenhoitokulut tyypillisesti kasvavat monien samanaikaisten sairauksien yleistyessä, hoitojen vaatiessa enemmän resursseja, komplikaatioriskien lisääntyessä jne. Suomen maahanmuuttajapopulaatio ei vielä ole ikääntynyt siten, että näkisimme vanhusten hoitolaitoksissa Kolmannesta maailmasta tulleita suurena osuutena, vaikuttaen vastaavasti kustannuksiin veronmaksajille.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Tollainen paperi on yhtä tyhjän kanssa. Mitä jos sitten kun tulee päätös että ei saa oleskelulupaa, niin sitten sanoo en halua lähteä. Ei pidä kysyä haluaako poistua vaan poistetaan kaikki joilla ei ole oleskelulupaa.

Poliisi ottaa kiinni jokaisen laittoman maassaolijan suoraan tilaisuudesta jossa ilmoitetaan ettei saa lupaa. Sitten on poliisin hallinnassa siihen asti että poistetaan maasta.

Jaakko Häkkinen

Se paperi olisikin vain Irakin viranomaisia varten; palautettavalta ei enää kysyttäisi. Ei tänne voida ottaa ihmisiä, joista ei ole mahdollista päästä mitenkään eroon.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Palautettavien kanssa on ihan turhia ylimääräisiä ongelmia. Epämääräisen keskustelun ja jappastelun asemasta kielteisen päätöksen saaneet otetaan samantien talteen ja sijoitetaan turvakeskukseen odottamaan. Näin palautettavaa suojellaan, eikä hän ajaudu rikollisille teille, saa samalla ilmaiseksi riittävästi ravintoa, ja katon päänsä päälle. Sijoituspaikkoja maasta löytyy lakkautetuista varuskunnista. Esim. Kontiolahti, Keuruu, Jämsä.

Taskuun väliaikanen ID kortti ja Duplin sopimuksen mukainen kuljetus saapumismaan rajalle.

Vai onko nyt kysymys siitä, että EU ssa yhteisiä pelisääntöjä ja asetuksia ei olekaan tarpeen noudattaa ? Tämähän avaakin sitten oikein mielenkiintoisen oven kaikkeen EU n yhteistoimintaan liittyen.

Luulis Sipilän ottavan tämän asian vihdoinkin omakseen ja hoitavan kuntoon asap.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kummallista sinänsä, että suomenkielisessä Wikipediassa ei edes ole tekstejä käsitteistä "Dublinin sopimus" tai "Dublinin yleissopimus". Englanniksi toki löytyy: https://en.wikipedia.org/wiki/Dublin_Regulation

Varsinainen sopimusteksti turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevan valtion ratkaisemisesta: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?qid=1489043981732&uri=CELEX:41997A0819(01)

Nimen omaan Dublinin sopimus on tässä turvapaikkaturismissa suomalaisen veronmaksajan ainoa juridinen turva – mutta vain, jos maan hallitus sitä haluaa käyttää.

Ikävä kyllä, käytäntö on kuitenkin ollut eunukkimaista avuttomuutta: esimerkiksi loppuvuonna 2015 Ruotsista päästettiin bussilasteittain 30 000 turistia Suomeen täysin aiheetta. Dublinin sopimuksen nojalla heidät kaikki olisi saanut aivan yksiselitteisesti palauttaa turvalliseen Ruotsiin (jolla halutessaan olisi ollut aivan sama mahdollisuus palauttaa heidät edeltäneeseen EU-kauttakulkumaahan).

Olisipa hauska nähdä laskelma yhteissummasta kuluista, jotka Sipilän hallituksen kokematon sisäministeri Petteri Orpo tuolloin pani maksuun suomalaisten veronmaksajien selkänahasta. Osaa maksamme edelleenkin, näiden "paperittomien" eli laittomasti maassa oleskelua jatkavien muodossa.

Ei yhtään majoitusvuorokautta eikä ateriaa tule mistään lahjaksi, vaan kaikesta ylläpidosta liikkuu toiseen suuntaan hyödyke ja toiseen suuntaan raha. Koska ne on maksettu, ne on myös dokumentoitu ja ne ovat periaatteessa myös laskettavissa. Mutta yhteissumman kertominen sen maksajille ei Suomessa tule kysymykseenkään – ei laskennallisista, vaan pelkästään poliittisista syistä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

On surkuhupaisaa, että vetoat Dublin-sopimukseen ja linkkaat lähteenkin, mutta sitten esität puuta heinää sen sisällöstä. Olisit nyt edes vaivautunut lukemaan sen 11 Artiklan jossa asia yksiselitteisesti kerrotaan:

1 . Jos jäsenvaltio, johon turvapaikkahakemus on
jätetty, pitää toista jäsenvaltiota velvollisena käsittelemään
hakemuksen, se voi, mahdollisimman nopeasti,
viimeistään kuitenkin kuuden kuukauden kuluessa hakemuksen
jättöpäivästä, pyytää toista jäsenvaltiota ottamaan
takaisin hakijan.
Jollei kyseistä takaisinottopyyntöä tehdä kuuden kuukauden
kuluessa, vastuu hakemuksen käsittelystä säilyy sillä
valtiolla, johon hakemus on jätetty.
2. Takaisinottopyynnössä on oltava tiedot, joiden
perusteella toisen jäsenvaltion viranomaiset voivat todeta,
onko kyseinen valtio yleissopimuksessa määriteltyjen
perusteiden mukaisesti velvollinen käsittelemään hakemuksen

Takaisinottopyyntö esitetään sille valtiolle, joka on velvollinen käsittelemään hakemuksen. Sopimuksen 12 Artikla määrittelee vielä erikseen että turvapaikkahakemuksen vastaanottanut maa on velvollinen selvittämään kenelle hakemuksen käsittely kuuluu, ellei se itse sitä aio itse käsitellä.

En löydä tuolta mitään perustetta palauttaa hakijaa Ruotsiin (vastoin hakijan tahtoa), ellei pysty näyttämään toteen että: se oli ensimmäinen saapumismaa; hakija jättänyt sinne aiemmin hakemuksen; hakijalla on voimassa tai on ollut alle kaksi vuotta sitten siellä oleskelulupa; on voimassa tai on ollut alle 6 kk sitten viisumi. Mihin sinä perustat väitteesi ketjutetusta vastuusta? Onneksi eivät edes EU-virkamiehet ole luoneet ja valtiot sopineet niin epähumaania, kankeaa ja kallista byrokratiaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #23

Max, # 23.

Edetäänpäs järjestyksessä ja katsotaan tarkemmin, mikä soveltuu 2015 bussituristeihin Ruotsista.

Dublinin yleissopimuksen artikla 1. sisältää käsitteiden määritelmiä. 2 artikla viittaa Geneven sopimukseen ja New Yorkin muutospöytäkirjaan, 3 artikla sisältää pelisäännöt jäsenvaltioille turvapaikkahakemusten käsittelystä, ja siinä on 7 alakohtaa, mm. "2. Hakemuksen käsittelee yksi ainoa jäsenvaltio, joka määräytyy tässä yleissopimuksessa määriteltyjen perusteiden mukaisesti. Jäljempänä 4-8 artiklassa määriteltyjä perusteita sovelletaan siinä järjestyksessä kuin ne on lueteltu."

4 artikla viittaa perheenjäseniin. 5 artikla viittaa oleskelulupiin ja viisumeihin, ts. lailliseen maahantuloon.

6 artikla:
"Kun voidaan osoittaa, että turvapaikanhakija on luvattomasti ylittänyt jäsenvaltion rajan tullessaan jäsenvaltioon maitse, meritse tai lentoteitse Euroopan yhteisöihin kuulumattomasta valtiosta, on turvapaikkahakemuksen velvollinen käsittelemään se jäsenvaltio, johon turvapaikanhakija on näin tullut.

Tämän valtion vastuu lakkaa kuitenkin, jos osoitetaan, että hakija on ennen turvapaikkahakemuksen jättämistä asunut ainakin kuusi kuukautta siinä jäsenvaltiossa, johon hän on turvapaikkahakemuksensa jättänyt. Tässä tapauksessa viimeksi mainittu jäsenvaltio on velvollinen käsittelemään turvapaikkahakemuksen."

– Tähän perustan väitteeni ketjutetusta vastuusta. Ensimmäinen EU-maa, johon turvapaikanhakija on tullut luvattomalla rajanylityksellä, on velvollinen jne. – Käytännössä 2015 maitse tai meritse tulijoille Kreikka tai muut Välimeren rannikkovaltiot ovat vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä; vain lentoteitse voi EU:n ulkopuolelta päätyä suoraan Ruotsiin, jolla tuolloin olisi ensimmäisenä maana käsittelyvelvollisuus. Tornioon ei tultu lentoteitse.

"8 artikla
Jollei tässä yleissopimuksessa lueteltujen muiden perusteiden mukaisesti voida määrätä turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastaavaa jäsenvaltiota, käsittelystä vastaa ensimmäinen jäsenvaltio, johon turvapaikkahakemus on jätetty."

– Uskotko, että 30 000 turvapaikkahakemusta olisi jätetty ensimmäiseksi vasta Torniossa, ja sitä ennen oli laittomasti oleskeltu päiväkausia/viikkokausia Ruotsissa sekä kaikissa edeltäneissä Dublinin yleissopimuksen allekirjoittaneissa EU-maissa, matkustaen maan halki? Vain tässä absurdissa tapauksessa Suomi olisi vastuussa ensimmäisenä jäsenvaltiona, johon hakemus on jätetty.

Siteeraamasi 11 artiklan mukaan Petteri Orpon johtama sisäministeriö olisi saanut 6 kk sisällä pyytää toista jäsenvaltiota ottamaan takaisin hakijan – mutta näinhän ei tehty, suomalaisen veronmaksajan vahingoksi. On huomattavasti halvempaa selvittää valtio, joka on velvollinen käsittelemään hakemuksen, kuin itse turvapaikan perusteiden olemassaolo. Apua on mm. Euroopan kartasta.

Sinusta on vaikeaa näyttää toteen mm., että hakija oli jättänyt Ruotsiin aiemmin turvapaikkahakemuksen; Ruotsin viranomaisilla oli kuitenkin velvollisuus selvittää noiden 30 000 kuningaskuntaan tulleen turistin mahdollinen oleskelulupa tai viisumi. Ellei ollut kumpaakaan, voidaan osoittaa, että turvapaikanhakija on luvattomasti ylittänyt jäsenvaltion rajan, jolloin 6 artikla pätee ja turvapaikkahakemuksen on velvollinen käsittelemään se jäsenvaltio, johon turvapaikanhakija on näin tullut eli Ruotsi -–– eikä laittomina Ruotsin halki kyöräämisen jälkeen Suomi. Millä perusteella Ruotsissa valittiin nuo 30 000 bussimatkustajaa Tornioon, elleivät he olleet turvapaikanhakijoita jo Ruotsissa?

Ruotsi rikkoi siinä Dublinin yleissopimusta aivan yksiselitteisesti, mutta Orpo oli munaton.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Takaisinottopyynnössä on esitettävä peruste siitä miksi pyynnön vastaanottaja on käsittelystä vastuussa. Lisäksi sanotaan että turvapaikkahakemuksen vastaanottanut maa on vastuussa käsittelystä vastaavan maan selvittämisestä. Ei Ruotsille synny vastuuta vaikka olisivat pyöräilleet Malmöstä Tornioon, kunhan matka ei kestänyt yli 6 kk tai eivät siellä esittäneet turvapaikkahakemusta. Totta ihmeessä hakemukset jätettiin vasta Suomessa. Muutenhan ne olisivat ponnahtaneet esille tietokannassa saman tien ja paluu olisi odottanut. Väitätkö että Ruotsi vastaanotti turvapaikkahakemukset, mutta ei kirjannut niitä sopimuksen mukaisesti tietokantaan? Se muuten vasta absurdia olisi, että lähtisi könyämään Euroopan halki turvapaikkahakemuksen toiseen Dublin-maahan jätettyään. Mitä ihmettä sillä voisi saavuttaa?

Siitä olemme täysin samaa mieltä, että kaikki paitsi Venäjältä tai lentäen tulleet olisi voitu palauttaa Dublinin sopimuksen perusteella muualle. Se ettei näin menetelty on selkeä poliittinen päätös, josta kukaan ei suostunut ottamaan poliittista vastuuta. Ottamatta kantaa tuon päätöksen toivottavuuteen, oli vastuun pakoilu todella selkärangatonta hallitukselta. Voi vain arvailla kuka tuon vastuun kantamista niin pelkäsi, ettei sitä tehty avoimesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #26

"Takaisinottopyynnössä on esitettävä peruste siitä miksi pyynnön vastaanottaja on käsittelystä vastuussa."

– Se peruste on 6 artikla: voidaan osoittaa, että että turvapaikanhakija on luvattomasti ylittänyt Ruotsin rajan (mistä Ruotsin viranomaiset lienevät yhtä mieltä, onhan heillä ollut velvollisuus tarkistaa jokaiselta maahan tulijalta joko oleskelulupa tai viisumi). Artiklan mukaan on tällöin turvapaikkahakemuksen velvollinen käsittelemään Ruotsi, johon turvapaikanhakija on näin tullut. Toki halutessaan Ruotsin viranomaiset voivat sitten tutkia, onko edeltäneistä Dublin-sopimuksen maista joku muu velvollinen käsittelemään turvapaikkahakemuksen –– mutta Tornioon kyörääminen oli sekä tarpeetonta että Dublinin yleissopimuksen rikkomus, koska Suomen kautta nuo 30 000 eivät ainakaan Ruotsiin tulleet, mikä Tukholmassakin tiedettiin vallan hyvin.

Sinun ajattelusi näköjään lähtee siitä, että olisi hyväksyttävää pitää maassa luvattomia ulkomaalaisia aina 6 kk saakka, ja antaa näiden shoppailla, missä naapurimaassa nämä mahdollisesti haluavat jättää turvapaikkahakemuksen? Dublin sopimuksen teksti ei tue sitä, vaan sopimus on solmittu nimen omaan turvapaikkashoppailua estämään eikä edistämään.

Jos EU:n ulkopuolelta tulija rajalla paljastuu luvattomaksi rajanylittäjäksi, vaihtoehdot ovat 1. käännytys, 2. turvapaikkahakemuksen jättäminen. Mikä kolmas vaihtoehto voisi Ruotsin lain mukaan olla? Tottakai hakemukset olivat tietokannassa Ruotsissa, mutta eihän Suomen viranomainen niitä pääse mitenkään hakkeroimaan eikä "ponnauttamaan". Aivan, oli toki absurdia, että Ruotsi lähetti tallennetut turvapaikanhakijat könyämään Suomeen hakemaan turvapaikkaa toiseen kertaan –– vai ketä luulet valikoituneen 30 000 bussimatkustajaksi Tornioon? Mitä sillä voi saavuttaa –– säästöjä, tuppaamalla sekä kalliin turvapaikkaprosessin että vielä kalliimman elinikäisen elättämisen kustannukset tyhmemmän naapurivaltion maksettaviksi.

Jos Ruotsin viranomaiset antavat luvattomasti tulijalle ilman käännytystä tai turvapaikkahakemusta jonkinlaisen kauttakulkuluvan, sehän olisi selvä sopimusrikkomus. Yhtä hyvin Suomen viranomaiset voisivat Torniossa rikkoa sopimusta ykskantaan ilmoittaen tulijoille "emme vastaanota hakemustanne".

Tässä on paljon sellaista taustaa, joka ei kestä päivänvaloa eikä länsimaista journalismia. Pimittäminen veronmaksajilta / äänestäjiltä on tiedotusvälineidemme tapauksessa valitsema uussuomettunut toimituksellinen linja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Viittauksesi artiklaan 6 on päätön, koska itse sanoit etteivät hakijat käytännössä ole voineet tulla Ruotsiin Euroopan Unioniin kuulumattomasta maasta. Minkä perusteella Ruotsilla oli velvollisuus tutkia maahan saapuvien oleskelulupa tai viisumi?

Keskustelun kannalta on paljon hyödyllisempää, jos luet mitä kirjoitan, sen sijaan että arvaat mitä ajattelen. Olet kuitenkin väärässä.

Miksi pitäisi hakkeroida? Sen kun aja Eurodac-ajon ja katsoo löytyvätkö sormenjäljet.

Salaliittoteoriasi Ruotsin viranomaisten osallisuudesta jätän omaan arvoonsa. Se on toki ilmeistä, että mahdollistivat tänne siirtymisen passiivisuudellaan. Sinä esität kuitenkin jotain ihan muuta pelkän spekulaation varassa, vailla mitään tukevaa todistelua.

"Koska toikin teki väärin" -argumenttiin en vaivaudu edes kommentoimaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #28

Ruotsi teki sisärajatarkastuksia Tanskan vastaisella rajalla vuoden 2015 turvapaikanhakijavaelluksen aikana, jolloin ainakin osalta tulijoista viranomaiset ovat tarkastaneet matkustusasiakirjat ja maahantulon laillisuuden. Osa on silti tullut maahan luvattomasti viranomaisten tietämättä.

Ruotsin viranomaisten passiivisuus ja valtion junayhtiö SJ myötävaikuttivat vaellukseen Suomeen. Ruotsin televisio SVT:n kertoman mukaan SJ ei enää vaatinut turvapaikanhakijoita henkilöllisyystodistusta lipuntarkastuksen yhteydessä. Yhtiö halusi näin helpottaa laittomasti maahan tulleiden paperittomien matkaa Ruotsissa ja Ruotsista eteenpäin. Rautatieyhtiö vetosi myös ruotsalaisiin maahanmuuttoviranomaisiin, jotta nämä kertoisivat uudesta linjauksesta turvapaikanhakijoille. Yhtiö perusteli päätöstään sillä, että turvapaikanhakijoita ei haluta jättää lipputrokareiden armoille. Lisäksi SJ poisti lisämaksut junissa ostettavista lipuista. Se antoi myös turvapaikan-hakijoiden tuoda juniin normaalia enemmän matkatavaraa.

Olivatko vaelluksen osallistujat matkallaan yhteydessä ruotsalaisiin maahanmuuttoviranomaisiin, joita SJ käytti tiedottamisessa? Ehkäpä vaellus Ruotsista Tornioon ei sentään ollut Ruotsin viranomaisten järjestämää ja rahoittamaa, kenties some-kanavat yllyttivät turistit Suomeen (+ Sipilän "kutsu" kotitaloonsa?).

Ja totta on, mitä sanot Eurodac-järjestelmästä – sitä en tullut ajatelleeksi.

6 artiklassa on olennaisinta se, mihin Dublinin sopimuksen jäsenvaltioon turvapaikanhakija on tullut EU:hun kuulumattomasta valtiosta –– turvapaikanhakijoiden reitistään kertoman mukaan heidät olisi pitänyt viipymättä lähettää kyseiseen maahan, mutta Suomikin lipsuu periaatteesta oma-aloitteisesti; koko Dublin-systeemi näyttää osoittautuneen fiaskoksi.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomik...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Kiitos Hannu, tämähän meni kivuttomasti. Olemme ilmeisesti yksimielisiä siitä mitä kirjoitin viestissä #23. Kun vielä blogistikin saadaan ymmärtämään asian tila. Kerran sen jo rautalangasta väänsin, mutta taas tuossa yllä oli palauttamassa Ruotsiin... Näköjään pitää yhdelle kerrallaan selittää, ja osalle useampaan kertaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #30

Max, sinun versiosi on tulkinta siinä missä toinenkin tulkinta. Maailma ei siitä järisisi, jos sopimusta tulkittaisiin niin, ettei Suomen rajan yli edes päästettäisi Ruotsista tulevia. Siinähän Ruotsi sitten veisi sen EU:n oikeusoppineiden pähkäiltäväksi, ja viidessä vuodessa saisimme sitten ohjeistuksen siihen, mikä on suosituin tulkinta sopimustekstistä.

Sopimustekstit mahdollistavat AINA erilaisia tulkintoja, eikä mikään tulkinta ole varmaan koskaan ollut pysyvä ja kiveenhakattu. Tämä tehdään tarkoituksella, että tilanteen muuttuessa voidaan vaihtaa tulkintaa ilman että täytyy muuttaa sopimustekstiä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #30

Mitenkäs Max selität pois tämän:
"7 artikla

1. Vastuu turvapaikkahakemuksen käsittelystä on sillä jäsenvaltiolla, joka on velvollinen suorittamaan ulkomaalaisen maahantulotarkastuksen jäsenvaltioiden alueelle saavuttaessa, paitsi jos ulkomaalainen saavuttuaan laillisesti jäsenvaltioon, jossa häntä koskeva viisumipakko on poistettu, jättää turvapaikkahakemuksensa toiseen jäsenvaltioon, jossa hänellä ei myöskään ole viisumipakkoa. Tässä tapauksessa viimeksi mainittu valtio on velvollinen käsittelemään turvapaikkahakemuksen."

Eli laittomasti sopimusmaiden alueelle tulevat kuuluvat sen jäsenvaltion vastuulle, johon he ovat ensin saapuneet - vaikka tämä maa olisi jättänyt raja- tai maahantulotarkastuksen tekemättä toivoessaan laittomien siirtolaisten jatkavan matkaansa eteenpäin.

Vai oletko eri mieltä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Sitähän minä olen yrittänyt päähäsi takoa, että ne pitää lähettää siihen ensimmäiseen tulomaahan. Jostain syystä kuitenkin uudestaan ja uudestaan, tässäkin ketjussa, sanot että takaisin Ruotsiin. Et ole sitä tukenut kertaakaan viittaamalla mihinkään artiklaan. Tuossa ei ole mitään tulkittavaa, tekstihän on yksiselitteinen.

Pääsimmekö mekin lopulta yksimielisyyteen turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuullisesta maasta?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #34

Miten sitten Max tulkitset, jos heidän reitistään ennen Ruotsia ei ole tietoa? Pitäisikö vain sanoa "voi voi sentään" ja rikkoa sääntöä omaksi vahingoksemme? Vai kannattaisiko kuitenkin tuupata heidät takaisin Ruotsiin, koska sehän on ensimmäinen varmasti tiedetty kohdemaa Dublin-piirissä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Aika tarkkaanhan se vaadittu todistus on määritelty. Myös aihetodisteet ja oma tarina kelpaavat... Jos osaat svenskeille uskottavasti selittää, että näkemyksesi mukaan henkilö tuli EUn ulkopuolelta Ruotsiin, niin totta ihmeessä Ruotsiin. Arvelisin kuitenkin tuon olleen harvassa tapauksessa tilanne, joten kuulostaa enemmän akateemiselta pohdinnalta kuin todelliselta tilanteelta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Ei Suomi ole tietääkseni rikkonut sääntöjä mitenkään. Sopimusmaat saavat halutessaan käsitellä hakemuksen. Mikään ei velvoita esittämään vastaanottopyyntöä, se on oikeus mutta ei velvoite.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #34

"Neljäs arviointiperuste (7 artikla) liittyy myös ulkorajoihin. Vastuu turvapaikkahakemuksen käsittelystä on sillä jäsenvaltiolla, joka on velvollinen suorittamaan ulkomaalaisen maahantulotarkastuksen jäsenvaltioiden alueelle saavuttaessa. Poikkeuksena tästä säännöstä on tilanne, jossa ulkomaalainen saavuttuaan viisumivapaasti jäsenvaltioon jättää turvapaikkahakemuksensa toiseen jäsenvaltioon, jossa häneltä ei myöskään vaadita viisumia. Näissä tapauksissa viimeksimainittu valtio on vastuussa.
- -
Ulkomaalaislaissa ei ole vastaavaa säännöstä. Pohjoismaisen passintarkastussopimuksen takaisinottovelvollisuus syntyy, kun ulkomaalainen on matkustanut pohjoismaasta toiseen ilman lupaa. Dublinin yleissopimuksessa edellytetään myös, että matkustaminen ensimmäiseen, rajavalvonnasta vastuussa olevaan valtioon, on tapahtunut ilman lupaa."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970099

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #34

"Suomen ulkomaalaislaki ei sisällä säännöstä siitä, milloin turvapaikkahakemus on tutkittava Suomessa. Ulkomaalaisen takaisinottovelvollisuudesta ei myöskään ole säädetty ulkomaalaislaissa. Pohjoismainen passintarkastussopimus sisältää periaatteen velvollisuudesta ottaa takaisin ulkomaalainen, joka on matkustanut luvattomasti toiseen pohjoismaahan. Suomella on lisäksi voimassa kahdenvälinen takaisinottosopimus Viron ja Latvian kanssa."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970099

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Millä perusteella mielestäsi turvapaikanhakija voidaan lähettää pois maasta, ilman että turvapaikkahakemuksen käsittelyvastuu siirretään?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #43

Miksei sitä siirrettäisi samalla? Mihin pykälään vetoat?

Meillä on tulkinnanvarainen sopimus, joka on hieman ristiriidassa toisen tulkinnanvaraisen sopimuksen kanssa = paljon mahdollisia oikeita tulkintoja. Miksi sinun tulkintasi olisi se oikein? Nämä ovat oikeusoppineillekin epävarmoja tulkintoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Johan nämä on moneen kertaan käyty, mutta kerrataanpa vielä. ASETUS (EU) N:o 604/2013 Artikla 12 määrittelee että vastuussa on viisumin tai oleskeluluvan myöntänyt valtio. Ei mennä nyt monien lupien tilanteeseen. Artikla 13 määrittelee että vastuussa on se maa johon tulija ensin laittomasti saapui. Artikla 14 määrittelee että vastuu on viimeisimmällä maalla johon hakijalla on viisumivapaus. Lähinnä kai keskustelemme laittomasti EU maahan tulleista, eli Artila 13 tilanteesta.

Artikla 20 ja 21 määrittelevät miten toimitaan kun on määritelty vastuun hakemuksen käsittelystä kuuluvan toiselle maalle. Vastaanottopyyntä esitetään hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalle maalle, eikä mahdolliset rajanylitykset kauttakulkumaiden osalta liity menettelyyn millään lailla.

Mikä sinusta noissa 13 ja 21 Artikloissa on vaikeasti tulkittavissa? En osaa yrittäessänikään tulkita niitä kuin yhdellä tavalla, samalla kuin komissiokin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #47

Max, nyt puhumme toistemme ohi. Mitä mieltä siis olet tästä:
"Pohjoismainen passintarkastussopimus sisältää periaatteen velvollisuudesta ottaa takaisin ulkomaalainen, joka on matkustanut luvattomasti toiseen pohjoismaahan."

Jatkokysymys: jos tämä on ristiriidassa Dublinin sopimuksen kanssa, kumpi on vahvempi ja millä perusteella?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Pohjoismainen passintarkastussopimus voittaa lähtökohtaisesti. Kun esitetään turvapaikkahakemus, aletaan noudattaa Dublin-sääntöjä. Perusteenkin pitäisi olla päivänselvä. Hakemuksen esitettyään henkilö ei ole maassa luvattomasti, vaan luvalla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

Lähi-Idästä tulijat käyttivät enimmäkseen Kreikan kautta tulevaa vaellusreittiä, toiseksi eniten kai reittiä Libyasta Italiaan. Dublinin yleissopimuksen hengessä heidät olisi tullut passittaa noihin ensimmäisiin maihin, mutta valitettavasti kummastakaan niistä ei ollut Schengen-sopimuksen ja Dublinin yleissopimuksen ulkorajan vartijoiksi siten, kuin oli tarkoitettu. Kreikka oli sössinyt yleisesti asiansa jo aivan konkurssin partaalle, mikä tietenkin taas maksatettiin mm. meillä suomalaisilla panemalla käytännössä meidät, saksalaiset ym. maksamaan heidän veronsa.

Petteri Orpolla oli siten periaatteessa tilaisuus käännyttää nuo 30 000 vaeltajaa Torniosta Kreikkaan tai Italiaan, mutta mielestäni Max on kyllä oikeassa siinä, että mihinkään kauttakulkureitin turvallisiin maihin palautusta ei ole Dublinin sopimukseen kirjattu, ellei sitten ole matkan varrella jätettyä turvapaikkahakemusta tallennettuna yhteiseen tietokantaan sormenjälkineen noista läpikulkumaista. Eli Dublinin yleissopimus valuvikojensa takia todella sallii turvapaikkashoppailun niille, jotka onnistuvat pakoilemaan rajatarkastuksia haluamaansa kohdemaahan saakka.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #35

Hannu, eikö Ruotsilla olisi vastuu siinä, että sallii laittoman siirtolaisvyöryn kulun alueensa läpi eli rikkoo sopimusta? Poliisit seuraavat vierestä eivätkä tarkasta kenenkään henkilöllisyyttä, etteivät vain joutuisi kirjaamaan kulkijoita mihinkään. Selvä sääntörike Ruotsilta, jonka maksajaksi joutui Suomi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Oma valintahan se oli, ettei niitä pistetty takaisin Kreikkaan (ja Italiaan tai Espanjaan) mikäli sitäkin kautta tuli porukkaa. Miksä into sinulla on syyttää juuri ruotsalaisia, eikä tansakalaisia , saksalaisia, itävaltalaisia, unkarilaisia...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #37

Moraalinen vastuu on Ruotsilla, mutta Dublinin yleissopimuksen kirjainta se ei riko, vaikka maassa oleskelee laittomasti kymmenin tuhansin porukkaa, jota ei ole kirjoissa eikä kansissa, eikä rajatarkastuksia edes yritetä tehdä heille (se kai olisi mahdollista muuallakin kuin vain rajanylityspaiikoilla).

Ei varsinaisesti sääntörike, vaan Dublinin sopimuksen valuvika, koska kyseinen sääntö puuttuu siitä –– ja aivan kuten sanot, maksajaksi joutui epäoikeudenmukaisesti Suomi, jolla ei ollut osaa eikä arpaa Etelä-Euroopan lepsuun ulkorajakontrolliin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Hannu, se oli valinta että hakemukset otettiin Suomessa käsiteltäviksi. Turha siitä on ruotsalaisille kiukutella yhtään enempää kuin niille neljälle viidelle sitä edeltävälle maalle. Tokihan komissio myös asiasta ärähti, että kauttakulun salliminen passiivisuudella ei ole sopimuksen hengen mukaista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #44

Pohjoismainen passintarkastussopimus (1958) todellakin sanoo:

2 artikla
Jokaisen sopimusvaltion on toimitettava passintarkastus pohjoismaisilla ulkorajoillaan maahan saapuvien henkilöiden osalta. Sopimusvaltio toimittaa passintarkastuksen harkintansa mukaan maastalähtijöiden osalta pohjoismaisilla ulkorajoillaan.

6 artikla
Sopimusvaltioiden on pohjoismaisilta ulkorajoiltaan käännytettävä jokainen ulkomaalainen,

a. jolla ei ole voimassa olevaa passia tai muuta sellaista henkilöllisyystodistusta, jonka sopimusvaltioiden asianomaiset viranomaiset ovat hyväksyneet passiksi,

b. jolta puuttuu säädetty maahantulo- tai työlupa saapumisvaltioon sekä siihen tai niihin pohjoismaisiin valtioihin, joissa ulkomaalainen aikoo käydä,

c. jolta voidaan olettaa puuttuvan tarvittavat varat toimeentuloa varten siinä tai niissä sopimusvaltioissa, joissa hän aikoo oleskella, sekä kotimatkaa varten,

d. jonka voidaan olettaa elättävän itseään epärehellisiin keinoin,

e. joka aikaisemmin on tuomittu vapausrangaistukseen ja jonka voidaan olettaa tekevän rangaistavan teon pohjoismaisessa valtiossa tai jonka aikaisemmin toimintansa vuoksi tai muuten syystä voidaan epäillä tulevan harjoittamaan sabotaasia, vakoilua tai luvatonta tiedoitustoimintaa jossakin sopimusvaltiossa,

f. joka on merkitty jonkin sopimusvaltion karkoitettujen ulkomaalaisten luetteloon.

Muutenkin voidaan ulkomaalainen käännyttää rajalta, jos muista syistä katsotaan, ettei hänelle ole annettava lupaa saapua yhteen tai useampaan sopimusvaltioon.

* * *

Tämän artiklan nojalla kaikki vuoden 2015 bussituristit Haaparannasta Tornioon olisi voitu laillisesti käännyttää Ruotsiin.

Kuten sanot, oli Sipilän hallituksen poliittinen valinta ottaa matkailijat Suomeen ja aloittaa veronmaksajiemme vahingoksi heidän kanssaa turvapaikkaruljanssi, joka jatkuu edelleen ja maksaa enemmän kuin julkisuuteen uskalletaan kertoa –– poliittinen vastuu tästä kuuluu SSS-hallituksen toimivaltaiselle eunukkikuorolle.

Komission ärähtely ei vähennä suomalaisten oikeudetonta laskua euronkaan vertaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Ei vaan jos Schengen-säännöksiä ei olisi, Tanskalla olisi ollut velvollisuus käännyttää heidät pohjoismaiselta ulkorajalta takaisin Saksaan. Mitä ihmeen arvoa on spekuloida sellaisella?

Kommentti komission ärhentelystä oli tarkoitettu vahvistukseksi sille että kauttakulkumaat, Ruotsi mukaanlukien, toimivat moitittavasti vaikka eivät suoraan sääntöjä rikkoneet.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #48

Schengen-sopimus todella poisti Tanskalta passintarkastusvelvoitteen Pohjoismaihin Saksasta tulijoilta, mistä on säädetty Tasavallan presidentin asetuksella muutoksesta Pohjoismaiseen sopimukseen, ja muutoksia on tehty muutamankin kerran.

Mutta ei niissä muutoksissa suoranaisesti ole taidettu kumota sopimuskohtaa "Muutenkin voidaan ulkomaalainen käännyttää rajalta, jos muista syistä katsotaan, ettei hänelle ole annettava lupaa saapua yhteen tai useampaan sopimusvaltioon."

Tuossahan ei viitata nimenomaisesti ulkorajaan, vaan mihin tahansa Pohjoismaiden väliseenkin rajaan.

–– Tässähän oppii koko ajan...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Tottaa, luin ehkä huolimattomasti. Toisaalta miten tuo liittyy keskusteluun, kun peli on ohi siinä vaiheessa kun hakija kohtaa rajavartijan ja esittää asiansa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #50

Hienoa, Max myöntää että ristiriitaisuuksia on sopimusten välillä ja että itse sopimuksetkin ovat tulkinnanvaraisia?

Max, kysymyksesi antaa ymmärtää niin kuin sinun mielestäsi rajavartijat eivät voisi käännyttää samantien takaisin Ruotsiin ketään, joka huutaa "Asyl!". Mutta mikseivät voisi? Sehän on vain poliittinen valinta, jolle voidaan löytää tukea sopimuksista. Siis tähän tapaan:
1. Pidetään Ruotsia vastuullisena maana, koska he ovat olleet tietoisia siitä, ettei isoa osaa näistä siirtolaisista ole vielä rekisteröity missään maassa, ja silti sopimuksen vastaisesti ovat antaneet heidän jatkaa matkaansa.
2. Käännytetään takaisin jo rajalta pohjoismaisen rajasopimuksen nojalla; moraalisena tukena edellinen kohta eli Ruotsin piittaamattomuus ja sopimusrike.

Eli näin voitaisiin kai sinustakin tehdä? Koska itsekin siirsit maalin jo siihen, että mitä siitä enää jälkikäteen hyödyttää narista, kun heidät päätettiin ottaa Suomeen. ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Joko trollaat, tai sitten silmäsi ovat jo ristissä. En ole mitään tuolllaista sanonut, enkä siirtänyt maalitolppia. En näe mitä arvoa tälle keskustelulle tuo säädöksien pohtiminen, jotka eivät päde kun taikasana on sanottu. Esitetty turvapaikkahakemus on käsiteltävä. Vähintäänkin on selvitettävä mille maalle vastuu hakemuksen käsittelemisestä kuuluu. Ei siinä voi enää rimpuilla. Et ole osoittanut mitään, mikä kumoaisi tämän. Kaikki ymmärtänevät jo että olet ruotsalaisille vihainen, mutta se ei muuta hakemuksen käsittelyvastuusta sovittua. Tiedän, että olet argumentoinut ettei meidän tarvitsisi noudattaa sääntöjä kun ei muutkaan, mutta siihen väittelyyn minulla ei ole kiinnostusta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #50

Juridiikasta maallikkona tässä lukee jokainen koko ajan huolimattomasti yrittäessään hallita mielessään tätä rönsyilevää himmeliä...

Tarvitseeko pelin olla ohi vielä Torniossa, jos bussi kurvaa rajavartioasemalle ja ilmenee, millä asialla matkustajat ovat liikkeellä? Jos virkamiehillä on toiminnalleen poliittinen selkänoja, vihreäunivormuinen vartija voi ilmoittaa kohteliaasti mutta päättäväisesti: "Pohjoismaisen passintarkastussopimuksen nojalla –– etenkään, kun teillä ei näytä olevan edes passeja, mitä tarkastaa –– teidät ohjataan asiassanne Haaparannalle kääntymään Ruotsin kuningaskunnan viranomaisten puoleen..."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Käsittääkseni ei, rikkomatta lakia. Jos sinne rajalle pistetään rajavartija, voi hänelle esittää hakemuksen ennen maahan päästämistä. Niinpä rajavartija voi tulla vastaanottaneeksi hakemuksen käytännössä tietämättä onko henkilöllä matkustusasiakirjoja tai vaikkapa oleskelulupa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tuo paperi olisi tyhjän panttina, eihän pakolaiset osaa lukea, kirjoittamisesta puhumatakaan jos maahanmuuttokriittisiin on uskominen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset