Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Suomen päättäjät ovat EU:n kynnysmatto

"Ruotsi on ulottanut sisärajatarkastuksensa Suomen vastaiselle rajalle. Syynä ovat Suomessa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ihmiset, joita tulee nyt Suomesta Ruotsiin noin 50 viikossa." (Helsingin Uutiset 2.3.2017)

 Onneksi olkoon, Suomen hallitus! Kansainvälisten sopimusten mukaan Suomi olisi aivan samoin voinut viime vuosina käännyttää suoraan rajalta kaikki Ruotsista eli turvallisesta maasta tulleet. Niin ei tehty, koska päättäjämme ovat jo vuosikymmeniä muodostaneet EU:n kynnysmaton, johon isot pojat ja tytöt (eli Saksa) voivat pyyhkiä kenkänsä ja asetella mihin kohtaan ja asentoon haluavat. Täällä ei uskalleta tehdä itsenäisiä päätöksiä, koska pelätään että Angela Merkel saattaisi kohottaa toista kulmakarvaansa. 

 Vasta nyt kun Ruotsi on uskaltanut toimia noin, alkavat ministerimme pohtia, pitäisikö muodostaa komitea suunnittelemaan työryhmän perustamista, jotta asiaa päästäisiin ehkä tulevaisuudessa kartoittamaan Suomenkin kannalta. Myöhäistä.

 Nyt meillä sitten on kymmeniätuhansia monen turvallisen maan läpi itsensä rikollisesti salakuljetuttaneita turvapaikkajärjestelmän taikasanaa väärinkäyttäviä elintasosiirtolaisia, joista moni kieltäytyy lähtemästä, joiden pakkokäännytystä heidän maansa kieltäytyy vastaanottamasta ja joista ne halukkaat lähtijät eivät pääse edes takaisin Ruotsiin.

 Mikä on tarinan opetus? Se oli kompakysymys! Suomen päättäjät eivät nimittäin opi mitään tarinasta - eihän kynnysmatolla ole ymmärrystä. Kymmenen vuoden sisällä sitten ihmetellään yllättyneinä ja pöyristyneinä, miksi kansa äänesti Halla-ahon pääministeriksi ja miten kehitykseen ei mitenkään osattu varautua. 

 Minua ei hävetä olla suomalainen. Minua hävettää olla EU:n tahdoton kynnysmatto.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

37Suosittele

37 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tämähän on ihan odotettu ja normaali asia. Näinhän meillä on aina toimittu, mutta meidät onkin jo ammoisista ajoista lähtien kasvatettu nöyryyteen ja kuuliaisuuteen ylempiemme edessä. Hyvin ovat opit jälkipolvillekin periytyneet:)

Juhani Piri

Uutisesta poimittua

"Norbottenin poliisin tiedottaja Kristina Lantto sanoo Ruotsin radiolle, että Suomesta tulevien turvapaikanhakijoiden hakemukset ja maassa oleskelun laillisuus tutkitaan Ruotsissa.

Turvapaikkapäätökset tulevat Lanton mukaan olemaan todennäköisesti kielteisiä, sillä hakijoilla on jo usein kielteinen päätös Suomesta.

Kielteisen päätöksen saaneet kuljetetaan Ruotsissa maahanmuuttoviraston toimipisteeseen Gävleen odottamaan palautusta kotimaahan."

Mutta tämähän on erinomainen asia, koska suomella ei ole palautusoikeutta tiettyihin maihin, mutta mitä ilmeisimmin ruotsilla on joten säästyy muutama veroäyri siinä kun ruotsi kuskaa nämä kotimaahansa.

Suomen kannalta positiivista, ettei ruotsi heitä käännytä rajalla. Me kyllä olisimme voineet niin tehdä aiemmin kuten myös ruotsikin tanskasta tulleille jne.

Jaakko Häkkinen

No niin, vielä naurettavampaa on tietysti tuo, että Ruotsin sisärajatarkastus on käytännössä yhtä tyhjän kanssa. :D Eli käytännössä sama lopputulos, tarkastettiin tai ei. Farssihan tämä koko show jo on, siitä ei pääse mihinkään.

Ruotsi on kynnysmattoasteikolla kuitenkin vain 0,83 Suomea.

Jos EU:ssa on yhtenäinen käytäntö, silloin pitäisi riittää, että on tutkittu ja saanut kielteisen päätöksen yhdessä EU-maassa. Silloin olisi kielteinen päätös koko EU:ssa, ja mikä tahansa EU-maa, josta laiton siirtolainen tavoitetaan, toimeenpanisi pakkokäännytyksen takaisin kotimaahan.

Juuso Hämäläinen

Nuorten miesten palautus suoralla lennolla. Tiputus kotimaahan laskuvarjolla. Ja sitten kehittämään kotimaata. Pakolaisiksi lapsia, naisia ja vanhuksia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Minkä kansainvälisen sopimuksen perusteella tänne tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Ruotsiin? Suurin osa heistähän oli rekisteröity Saksassa. Saksa myös kieltäytyi ottamasta vastaan maassa rekisteröityjä turvapaikanhakijoita, jotka olivat jatkaneet matkaa Ruotsiin. Miksi Suomen tilanne olisi ollut erilainen?

Jaakko Häkkinen

Dublinin sopimus:
"Periaatteessa turvapaikkahakemus käsitellään siinä EU:n jäsenvaltiossa, johon turvapaikan hakija on ensimmäisenä tullut, lukuun ottamatta tilanteita, joissa toinen valtio on jo myöntänyt oleskeluluvan, viisumin tai kauttakulkuviisumin. Henkilö, joka asuu maassa, jossa häntä ei vainota ja joka noudattaa Geneven sopimusta ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei voi vedota oikeuteensa matkustaa toiseen vastaanottajavaltioon."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvapaikka
http://yle.fi/uutiset/3-9333595

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Pelkkä kauttakulku Ruotsin läpi ei ole peruste Dublin-sopimuksen mukaiselle palauttamiselle. Pitäisi olla perhesiteitä Ruotsiin tai sormenjäljet rekisterissä. Tämä asiahan käsiteltiin loppuun jo viime- ja toissavuonna.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #6

Se on sinun tulkintasi. Ei se, että sopimusta yleisesti toteutetaan kehnosti, tarkoita, että se oli tarkoitettukin kehnosti toteutettavaksi. Siis: käytäntö pitää muuttaa sopimuksen mukaiseksi, ei sopimusta käytännön mukaiseksi.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #8

Maahanmuuttovastainen ja rasistinen puolue on hallituksessa, eikä sekään ole saanut hallitusta noudattamaan sinun tulkintaasi. Kenties oma tulkintasi sopimuksesta on marginaalissa?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #10

Kirjoitat ns. omiasi ja esität valheita. Hallituksessa ei ole yhtään maahanmuuttovastaista tai rasistista puoluetta.

Hallituksessa on pääosiltaan poliitikkoja ja puolueita, jotka ovat heränneet jarruttamaan vapaata maahantulopolitiikkaa. Me emme halua Suomeen massoittain tulijoita emmekä ketä tahansa. Se on aivan normaalia ja pääosa kansasta haluaa näin toimittavan. Sinun rasismiväitteesi on kulunut pilalle täydellisen ja jatkuvan väärinkäytön takia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #10

Karo, tuossa on monta virhettä.
1. Ei puolue ole rasistinen, vaikka osa jäsenistä olisikin. Lue rasismin määritelmä.
2. Ei se ole maahanmuuttovastainen vaan maahanmuuttokriittinen ja haittamaahanmuuttovastainen - eivät persut vastusta hyödyllistä maahanmuuttoa.
3. Soini on pettänyt kentän ja äänestäjät, koska ei saanut käytännössä mitään aikaan siirtolaistulvan aikana. Siksi persujen kannatus on niin alhaalla.
4. Kaikkien kyselyiden mukaan suurin osa suomalaisista haluaa tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Sopimusta on tulkittu yhdellä lailla, ja sitä voidaan tulkita toisellakin lailla heti kun uskalletaan nousta kynnysmattoudesta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #13

Mielestäni puoluetta voi sanoa rasistiseksi siinä vaiheessa, kun sen virallisista ohjelmista löytyy rasistisiksi luonnehdittavia ehdotuksia.

Samaa sarjaa on muuten koulutuspoliittisen ohjelman kohta, jonka mukaan maahanmuuttajaoppilaita tulisi erikseen ajauttaa eri kouluihin kaupungeissa ja asuinalueilla.

http://kioski.yle.fi/omat/rasistinen-vai-ei-oikeus...

Humanitaarisen maahanmuuton vastainen olisi kenties tarkempi ilmaus, mutta tämäkin voisi muuttua, mikäli Suomeen muuttaisi runsaasti työperäisiä maahanmuuttajai ns. arabimaista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #15

No mikä niissä on rasistista?
Väitätkö todella, että on rasistista jakaa maahanmuuttajia eri kouluihin?! Herätys! Kaikki opettajat ja selvitykset todistavat, että oppimistulokset romahtavat kun luokassa on riittävän paljon huonosti suomea osaavia. Ei siinä ole mitään rasistista, että kielitaitohaasteisia taakanjaetaan eri kouluihin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #17

Kyllä sitä voidaan luonnehtia rasistiseksi mikäli se tehdään pakolla ja mikäli maahanmuuttajuus on se ainoa peruste oppilaiden siirroille. Kielitaidosta tai muista perusteista ohjelman kohdassa ei mainita mitään, vaan ajatuksena näyttäisi olevan, ettei suurin osa koulun oppilaista saa missään nimessä olla maahanmuuttajataustaisia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #20

No niin, kielitaidon puute tietysti johtaa turhautumiseen, ja se johtaa häiriökäyttäytymiseen. Mutta eikös kielitaitoraja mene aika yksiselitteisesti maahanmuuttajien ja Suomessa syntyneiden välillä? Sikäli ihan sama, kumpaa kriteeriä käytetään.

Rasismi taas on etnistä syrjintää. En tajua, mitä syrjivää on siinä, jos halutaan saada maahanmuuttajatkin ympäristöön, jossa he oppivat paremmin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #26

Ei se ole ollenkaan sama. Tässä on se olennainen kohta.

"Kunnissa,
joissa maahanmuuttajaväestö on päässyt keskittymään
tietyille alueille, maahanmuuttajataustaisia oppilaita
tulisi pyrkiä hajauttamaan eri kouluihin. Maahanmuuttajaoppilaiden
keskittyminen vain tiettyihin kouluihin
heikentää heidän sopeutumistaan suomalaiseen
yhteiskuntaan."

Maahanmuuttajaoppilaiden keskittymisen sanotaan haittaavan heidän sopeutumistaan suomalaiseen yhteiskuntaan, mutta tätä ei perustella mitenkään. Siinä siis tehdään oletus että jos maahanmuuttajaoppilaita keskittyy tiettyihin kouluihin johtaa se automaattisesti sopeutumisongelmiin. Maahanmuuttajaoppilailla voi yleensä olettaa olevan kantasuomalaisista eroavan etnisyyden, joten kyseessä on rasistinen yleistys.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #27

Sehän on kyllä ihan päivänselvä asia, että kotoutuminen sujuu sitä paremmin, mitä isompi osa ympärillä olevista on kantaväestöä. Ei siinä ole mitään rasistista edelleenkään. Ruotsin ongelmalähiöissä maahanmuuttajataustaisia on liikaa, siksi he eivät olekaan kotoutuneet. Miten edes voisivat, kuten eivät ole tekemisissä kantaväestön kanssa kuin silloin kun poliisi hakee? Siitä pitää ottaa opiksi, ettei täällä tehdä samaa virhettä.

Siinäkään ei ole mitään rasistista, jos sanoo, että arabimaista muuttaneet muslimit sopeutuvat huonoimmin. Se on tilastofakta ja johtuu heidän omista asenteistaan. Ei geeneistä.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila Vastaus kommenttiin #20

"Kyllä sitä voidaan luonnehtia rasistiseksi mikäli se tehdään pakolla ja mikäli maahanmuuttajuus on se ainoa peruste oppilaiden siirroille."

Suomessa lakkautetaan kouluja säästösyistä, oppilaat PAKKO sijoitetaan toisiin kouluihin, jopa toiselle paikkakunnille. Rasismiako?

Kuljetusoppilaat sijoitetaan kouluihin, joista helpompi järjestää kuljetukset. Rasismiako?

Yleinen oppivelvollisuuslaki. Pakko käydä koulua. Rasismiako?

Pakko opiskella Ruotsinkieltä. Rasismiako?

Vastaus ei ole, paitsi jos edellämainituissa kohdissa yksikin maahanmuuttaja..

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #15

Siinäkään ei ole mitään rasistista, että sanoo pygmejä lyhyiksi. Tai että sanoo arabimaista tulleiden muslimien kotoutuvan ja työllistyvän erityisen heikosti. Kuplasi on aivopessyt sinut, mutta ole fiksu ja perehdy rasismin määritelmään, ennen kuin väärinkäytät tylsää leimakirvestäsi.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

Maailman parhaiten onnistuneet monen etnisen ryhmän yhteisöt perustuvat juuri pakottamiseen. Pakolla on pidetty huoli siitä, etteivät etniset ryhmät pääse eristäytymään omiin piireihinsä erilleen muista.

Itse pidän Singaporen saarivaltiota onnistuneena järjestelmänä. Siellä aloitettiin 60-luvulla etnisten ryhmien asuinalueiden hajautus pakolla. Tänä päivänä ei ketään harmita, kun naapurissa asuu intialaisia, kiinalaisia, malaijeja ja ulkomaalaisia sikin sokin. Ketään ei voisi tuo vähemmän kiinnostaa. Sama toteutuu kouluissa ja koululuokissa myös melko hyvin.

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #10

Mikä on se rasistinen puolue joka on hallituksessa?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #23

Suomessa taitaa olla vain yksi juuriltaan rasistinen puolue, ja se juuri nyt on poikkeuksellisesti hallituksn ulkopuolella.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #30

Totta.

Ruotsalainen Kansanpuolue ei ole tehnyt virallista päätöstä lopettaa rasisti Axel Olof Freudenthal-mitalin jakamista.

Viimeksi mitali on jaettu vuonna 2007.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Eikö se sopimus ole päivänselvä? Juuri niin kuin Karo sanoi, palautus tehdään siihen ensimmäiseen maahan, jos ollaan sitä mieltä että asia on jonkun muun käsiteltävä. Ei kauttakulkumaalla ole asiassa osaa eikä arpaa. Tuo monen turvallisen maan kautta -höpinä on turvapaikkahakemuksen käsittelyyn liittyvän juridiikan kannalta täysin irrelevanttia. Vastuu turvapaikkahakemuksen käsittelystä ei siirry ketjuna, vaan vastuu on hakemuksen vastaanottajalla ja mainitulla ensimmäisellä maalla. Palautuksen hoitamiseksi on määritelty tarkka prosessi, joka alkaa vastaanottopyynnön tekemisellä (määrämuotoisella kaavakkeella).

Edit: 21 Artikla
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML...

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #11

Pointtihan on siinä, etteivät ne ole ilmoittautuneet muissa maissa vaan kulkeneet laittomasti niiden läpi. Mutta turvallisesta maasta tulevalla ei ole juridista oikeutta turvapaikkaan, kuten voit lukea linkeistä. Hänen kuuluu hakea turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta - se on sopimuksen sisältö.

Siis: Suomi voisi olla päästämättä tänne Ruotsista tulevia "asylumin" huutajia. Ruotsi on turvallinen maa, ja on siksi vastuussa niistä, jotka on päästänyt maahan ja jotka eivät ole jättäneet turvapaikkahakemusta aikaisempiin maihin.

Tämä kaikki käy järkeen ja oikeustajuun. Se, ettei sitä silti tehdä, ei todellakaan tarkoita, ettei sitä pitäisi ja saisi tehdä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Keskustelemme Dublinin sopimuksen soveltamisesta ja esitin argumentin viitaten sopimuksen artiklaan ja tarjosin linkin. Esität, että minun pitäisi lukea Wikipediasta miten asia todellisuudessa on. Valitan, mutta taidan kovapäisyyttäni pitäytyä itse sopimustekstissä. Tiedän että se koetaan elitistisenä tärkeilynä, mutta pidän lähtökohtaisesti alkuperäislähdettä parempana referenssinä.

Myönnän toki lukeneeni tuon dokumentin vain pintapuolisesti, ja siitäkin on jo aikaa vierähtynyt. En kuitenkaan muista siitä, enkä ulkomaalaislaista, jonka lukaisin myös vain pintapuolisesti samassa yhteydessä, mitään joka tukisi näkemystäsi. Osaisitko valistaa mikä sopimuksen artikla tai lain pykälä on näkemyksesi tukena? Mielikuvani on, että asia oli hyvin selkeästi päin vastoin kuin esität.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #18

Kun Max itsekin tunnustat, ettei sopimusjuridinen jargon jäänyt mieleen, niin kannattaisiko sittenkin vilkaista sitä Wikipediaa? Siellä on AVATTU sitä sopimusta, eli mitä eri kohdat käytännössä tarkoittavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Niinkö minä sanoin? Pahoittelen harvapäisyyttäni, tarkoitin sanoa että muistan vain sisällön periaatteet, en tarkkoja muotoiluja enkä kaikkia yksityiskohtia. En välttämättä myöskään muista missä artiklassa mikäkin asia oli määritelty. Sinulla oli niin vahva.käsitys, että oletin taustalla olevan vähän wikiä vahvempaa viitettä.

Ongelmanahan on, että raja pitää ihan fyysisesti sulkea välttyäkseen turvapaikkahakemuksen käsittelyltä. Minimissään joutuu selvittämään sen maan, joka on vastuussa käsittelystä ja anomaan vastaanottolupaa. Jos hakija päästetään rajatrkastukseen kohtaamaan suomalainen virkamies, on peli ohi. Kommentissa #16 linkkaamassasi komission tiedonannossa asia todetaan myös yksiselitteisesti:

Perusteettoman läpikulun salliminen ei ole hyväksyttävää myöskään oikeudellisesti, sillä turvapaikkamenettelydirektiivin14 6 artiklan mukaan kolmannen maan kansalaiselle, joka hakee turvapaikkaa jäsenvaltiosta, on myönnettävä pääsy turvapaikkamenettelyyn myös silloin kun hakemus tehdään rajalla. Se, onko kyseinen jäsenvaltio vastuussa tällaisen hakemuksen käsittelystä, ratkaistaan asiaa koskevien EU:n säännösten ja erityisesti Dublin- asetuksen perusteella.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #18

EU:n uusimman ohjeistuksen mukaan "Julkilausuman mukaan kaikki Turkista Kreikan saarille 20. maaliskuuta jälkeen sääntöjenvastaisesti tulevat
uudet maahantulijat ja turvapaikanhakijat, joiden hakemuksilta on todettu puuttuvan tutkittavaksi ottamisen edellytykset tai joiden hakemukset on todettu perusteettomiksi, palautetaan Turkkiin. Nämä toimenpiteet
toteutetaan noudattaen tiukasti EU:n ja kansainvälistä oikeutta sekä palauttamiskiellon periaatetta."
https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/201...

Tässä EU dokumentissa 2/2016 kerrotaan mielestäni hyvin selvästi onko jäsenmaiden rajanylitykset voitu tehdä Dublin sopimuksen mukaan laillisesti kulkemalla useiden jäsenmaiden lävitse jättämättä turvapaikkahakemusta.
"Eurooppa-neuvosto, joka kokoontui 18.–19. helmikuuta, totesi päätelmissään selkeästi, ettei tämänhetkinen perusteettoman läpikulun salliminen ole laillista eikä poliittisesti hyväksyttävää. Jäsenvaltioiden on myönnettävä pääsy turvapaikkamenettelyyn kaikille turvapaikkaa niiden rajoilla hakeneille. Päätös siitä, mikä jäsenvaltio vastaa hakemuksen käsittelystä, olisi tehtävä EU:n lainsäädännön ja erityisesti voimassa olevan Dublin-järjestelmän mukaisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että turvapaikanhakijat on todella voitava palauttaa siihen maahan, jonka kautta he ovat tulleet EU:n alueelle. Komissio aikookin esittää ennen kesäkuun Eurooppa-neuvostoa arvionsa mahdollisuudesta aloittaa uudelleen Dublin-järjestelmän mukaiset palautukset Kreikkaan."
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-585_fi.htm

EU:n päätöksen kumaan maaliskuun jälkeen 2017 Kreikkaan toiseen jäsenmaahan saapuneet hakeutuneet turvapaikanhakijat voidaan palauttaa Kreikkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Jaakon kommentissa #16 ja omassani #25 kaikki tuo olikin jo esitetty, poislukien kauttakulkumaahan palauttaminen. Kerrohan mihin artiklaan Dublin-asetuksessa tuo palauttaminen [Ruotsiin] perustuu? Muustahan emme olleetkaan eri mieltä. En löytänyt hakemallakaan ja myös tuossa komission tiedonannossa todettiin aivan selvästi, niin kuin itsekin lainasit, että Dublinin säännöksiä tulee noudattaa:

Tämä tarkoittaa sitä, että turvapaikanhakijat on todella voitava palauttaa siihen maahan, jonka kautta he ovat tulleet EU:n alueelle. Komissio aikookin esittää ennen kesäkuun Eurooppa-neuvostoa arvionsa mahdollisuudesta aloittaa uudelleen Dublin-järjestelmän mukaiset palautukset Kreikkaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #33

"Kerrohan mihin artiklaan Dublin-asetuksessa tuo palauttaminen [Ruotsiin] perustuu?"

Ruotsiin palautetaan koska Ruotsista Suomeen saapuikin. Ruotsi saa sitten palauttaa vastaavasti maahan mistä tulikin kunnes onneton matkailija on lähtöpisteessään tai ainakin turvallisessa EU:n rajavaltiossa jossa päätös turvapaikasta tehdään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Luitko lainkaan kommenttiketjua, tai edes kysymystä johon vastasit?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #33

Max, en itse tuossa kommentissani puhunut mitään Ruotsista. Nyt kun kuitenkin esitit ksymyksen tuosta palautuksista Ruotsiin, niin oma näkemykseni on se, että palautus voidaan tehdä siihen jäsenmaahan josta tulivat tänne. Emmehän tiedä miten ja millä tavalla ovat vaeltaneet Ruotsiin, joten on sitten Ruotsin asia varmistaa mistä ovat sinne tulleet ja ryhtyä omalta osaltaan palautustoimenpiteisiin. Tuo olisi ollut mahdollista jo vuoden 2015 lopulla olleen ryntäyksen kohdalta alkaen ja muuten on vieläkin. Kaiketi tänne tullaan edelleen Ruotsista? Näin olen antanut itselleni ymmärtää. Pikapalautukset tulisi välittömästi ottaa käyttöön.

Ne joiden tiedetään tulleen ensimmäisenä Kreikkaan voidaankin nyt palauttaa suoraan sinne.

Kaikki tuo pohjautuu käsitykseni mukaan Dublin sopimukseen. Tuohan todetaan myös edellä olevassa kommentissani "Komissio aikookin esittää ennen kesäkuun Eurooppa-neuvostoa arvionsa mahdollisuudesta aloittaa uudelleen Dublin-järjestelmän mukaiset palautukset Kreikkaan." Tuo on jo sovittu jäsenmaiden päättäjien toimin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

En oikein näe mitä ajat takaa? Olemmehan kommenttiemme perusteella samaa mieltä siitä, että hakijat tulisi palauttaa ensimmäiseen Dublin-maahan. Miksi haluat väkisin nolata itsesi, vaikka jo aiemmin esitettin, että hallituksen lisäksi kommissionkin mielestä turvapaikkahakemukset on käsiteltävä, kun ne on esitetty. Dublin-asetuksessa ei liene mitään epäselvää hakemuksesta vastuullisesta maasta, eikä siitä miten menetellään kun halutaan siirtää hakija mainittuun maahan?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #60

Max, ilmeisesti oletat, että edelleen pitäisi ottaa maahan sisään kaikki jotka sanovat taikasanan rajalla? Näinhän ei ole, jos vain päätetään toimia toisin. Kaikissa näissä sisärajatarkastusjutuissa perustellaan, että poikkeukset ovat sallittuja silloin kun järjestelmän noudattaminen tuntuu haitalliselta ja vaaralliselta. Unkari on aidoittanut rajansa, eikä se saa siitä mitään sanktioita.

Kansallisen turvallisuuden nimissä voidaan luopua haitallisista ja typeristä sopimuksista, jotka on laadittu kauan sitten aivan erilaisessa maailmassa. Nykyistä järjestelmää käytetään röyhkeästi väärin, eivät sitä hädänalaiset käytä. Ei heillä ole varaa maksaa kymppitonneja ihmissalakuljettajille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Haitallisista ja typeristä sopimuksista voidaan luopua ja juuri rajavartijan puheille pääsyn estämällä, päästään käsittelemästä hakemuksia muuttamatta ulkomaalaislakia. Ei tämä mitään ydinfysiikkaa ole. Johan tuo tehtiin Lapin Venäjän puoleisilla raja-asemilla, kun sovittiin Venäjän kanssa etteivät päästä tänne niitä hakijoita. jos kuitenkin naapurimme päästää hakijan kohtaamaan Suomen viranomaisen, on käsittääkseni tänä päivänä vähintään tutkittava kenen vastuulle hakemuksen käsittely kuuluu ja tehtävä kyseiselle maalle vastaanottopyyntö.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #11

"Toisaalta jäsenvaltioiden olisi evättävä maahanpääsy ulkorajoillaan sellaisilta kolmansien maiden kansalaisilta, jotka eivät täytä Schengenin rajasäännöstön 5 artiklassa vahvistettuja maahantuloedellytyksiä. Tämä tarkoittaa muun muassa niitä kolmansien maiden kansalaisia, jotka eivät ole hakeneet turvapaikkaa, vaikka heillä olisi ollut siihen tilaisuus. Niiden jäsenvaltioiden, jotka ovat palauttaneet sisärajatarkastukset väliaikaisesti, olisi evättävä maahanpääsy kyseisellä sisärajalla niiltä kolmansien maiden kansalaisilta, jotka eivät täytä maahantuloedellytyksiä. Maahanpääsy olisi evättävä riippumatta siitä, aikooko kolmannen maan kansalainen hakea turvapaikkaa toisesta jäsenvaltiosta."
https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffair...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Kuulostaa erittäin hyvältä. Olenkin monessa yhteydessä esittänyt, että suurin osa turvapaikkahakemuksista olisi käsiteltävissä "sillä aikaa kun junan veturi käännetään". Tuo on kieltämättä vielä parempi tapa, mutta turha meidän on lähteä jossittelemaan kauttakulkumaiden toiminnasta.

Ruotsalaiset tietävät mitä tekevät. Täältä tulevat on saatava nopeasti haaviin, koska kolmen kuukauden kuluttua vastaanottovelvollisuutemme lähtenyttä hakijaa kohtaan lakkaa.

Juuso Hämäläinen

On hyvä, että syntyy paineita luopua Schengen-sopimuksesta. Se oli vähä-älyisten tuotos, jota kukaan ei tarvinnut. Euroopassa oli helppo liikkua jo 60-luvulla, jos oli länsi-eurooppalaisen maan kansalainen. Riitti, että passia vilautti ja matka jatkui maasta toiseen. Suomen passilla matka sujui myös itäblokissa.

Schengenin tarjoama vapaa liikkuvuus tarkoitettiin EUn kansalaisille, ei EUn ulkopuolelta tuleville luvattomille siirtolaisille.

On käsittämätöntä väittää, ettei tätä ongelmaa nähty etukäteen. Se on emävalhe.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Sipilän ja Muscatin (Malta) hallitukset ovat ainoat taakanjakosopimuksen tosissaan ottaneet.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Sipilän ja Muscatin (Malta) hallitukset ovat ainoat taakanjakosopimuksen tosissaan ottaneet.

Euroopasta löydetty jo toinen typerys!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, onko Gävle turvallinen paikka ?

Ruotsista on raportoitu rauhattomuutta ja jopa mellakointia esimerkiksi Tukholman ja Malmön lähiöissä.

Toivottavasti Suomesta lähteneet turvapaikanhakijat eivät joudu tuollaisten suvaitsemattomien ihmisten uhreiksi Ruotsissa vaan pääsevät nopeasti jatkamaan matkaansa kotiin.

Eero Mattila

Kiitos blokistille jälleen kerran selväjärkisestä tekstistä.
- muutaman kommentoijan ajatuksia on hyvin vaikea käsittää. Miten vieläkin voi joku aikuinen ihminen kuvitella, että Suomen pakolaispolitiikka olisi jollain tavalla humaania auttamistyötä? Se on kaikkea muuta. Pahimmillaan härskiä populismia tyyliin Tarja Halonen halailemassa laittomia siirtolaisia rautatientorilla...

EUn tuottamissa raporteissa jo vuosina 2015, 2016 on selvästi kirjoitettu, että kyse on laittomasta siirtolaisuudesta. Ja että Dublinin sopimusta rikotaan Kreikasta alkaen hyvin monessa kauttakulkumaassa. Kyse on käytännössä pitkästä ihmissalakuljetusketjusta, jonka viimeisenä etappina on Suomi. Ihan dokumentoidusti 90 prosenttia tulijoista ostaa matkansa ihmissalakujettajilta. Tulijoiden, hukkuneiden, kadonneiden lasten, seksityöläisiksi pakotettujen määrä on rajusti kasvanut samaan tahtiin kun EUssa on ryhdytty tukemaan tätä toimintaa. Kantaväestön kohtaamista ongelmista puhumattakaan...

Selailemalla esim. alle linkkaamaani raporrtia luulisi jo sinisilmäisimmänkin ymmärtävän että kyse on järjestäytyneen rikollisuuden tukemisesta. Kerjäiset eivät katoa rahaa antamalla eikä huumekauppa katoa huumeita ostamalla...

Käytännössä Suomen valtio tukee toimillaan järjestäytynyttä rikollisuutta ja saattaa ahdinkoon tuhansia perheitä lähtömaassa antamalla katteettomia lupauksia tyyliin pääministeri Sipilä. Vastuulliseen politiikkaan ei voi kuulua rikollisjärjestöjen rahoittaminen.

Tariq al-Euroba -raportissa mm. parikymppinen Ghazi kertoo seikkaperäisesti oman matkansa etappihintoineen ja aikatauluineen. Tuhansien ihmisten kuljettaminen halki Euroopan ei olisi mahdoillista ilman pitkälle vietyä logistista ketjua.
On äärimmäisen epäinhimillistä antaa tulijoille kuva, että täällä heillä on parempi tulevaisuus. Laittoman siirtolaisuuden sijasta järkevä valtio tukisi laillista siirtolaisuutta. Tulijoille tulisi olla järkevää työtä, asunto ja mahdollisuus integroitua Suomeen - nyt näin ei ole.
- EUn ja Suomen toiminta suhteessa laittomaan siirtolaisuuteen on täysin kestämätöntä populismia.

Story by Ghazi – a young man in his early twenties who left Damascus
"The interesting thing is that most of the refugees are not Syrians, you can find Refugees from Iraq, Afghanistan and Pakistan. "

"Some refugees were captured in Hungary and forcibly fingerprinted. This is something that refugees fear the most since they do not want to be forced to apply for asylum in countries that give them very few benefits."

Tariq al-Euroba displacement trends of Syrian asylum seekers to the EU
https://bookshop.europa.eu/fi/tariq-al-euroba-disp...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eeron pointti on ihan oikea, vaikka muotoiluissa vähän mopo karkaileekin. Aika selväähän on, että viime aallon iskiessä suoritettiin käytännössä taakanjakoa ottamatta siitä poliittista vastuuta. Se on selkärangatonta pelkuruutta. Hakijat olisi pitänyt passittaa takaisin saapumismaahan. Jos sitten olisi haluttu taakkaa jakaa, olisi se voitu tehdä avustamalla käsittelijämaan taakkaa taloudellisesti EU:sta ja ottamalla osa suojelun saaneista. Ei tämän pitäisi vaikeaa olla.

Eero Mattila

Jos edes yrittäisi ratkaista ongelmaa... eikä vain olisi mukana. Joukossa tyhmyys tiivistyy.

Etelä-Euroopassa Saksaa myöten on pitkät perinteen laittoman työvoiman käytöstä toisarvoisissa töissä tai suoranaisesti rikollisessa toiminnassa. Laiton siirtolaisuus ruokkii ja hyödyttää juurikin näitä toimijoita.

Onko niin vaikea selvittää kuka nämä bussikyydit järjestää? Busseja on satamäärin valjastettu kuljettamaan laittomia siirtolaisia läpi Euroopan. Kuka maksoi bussikyydit Etelä-Ruotsista Tornioon? Oliko matkojen järjestäjillä yhteyttä suomalaiseen turvapaikkabisneksen pyörittäjiin, seurakuntiin, SPRään...

Kuka maksaa bussikyydit Rautatientorille? Vastaanottokeskus, seurakunta, veronmaksaja...

Sen sijaan että veronmaksajat maksavat palkkaa Risikon kaltaisille ministereille, jotka käyvät teltoilla juomassa kahvia, heidät pitäisi välittömästi vapauttaa tehtävistään. Jos he hoitaisivat tehtäväänsä tällaista telttailua ei tapahtuisi, eikä laitonta siirtolaisuutta olisi tässä mittakaavassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Samaa mieltä siitä, että selkeät ja määrätietoiset toimet antavat signaalin ettei kannata muuten vain lähteä koittamaan kepillä jäätä. Mitä taas ongelman ratkaisemiseen tulee, on se huomattavasti laajempi asia kuin rajamuodollisuudet/-valvonta tai turvapaikanhakuprosessi. Ongelmahan on siellä lähtömaassa, ei niinkään rajalla. Onko ongelman ratkaisu sitten mitenkään meidän vastuullamme on ihan oma keskustelunsa.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #43

Ongelmia on lähtömaissa, mutta Suomen toimilla ongelmat ei sieltä mihinkään poistu. EUn omien raporttienkin mukaan tilanne on vain pahentunut nykyisillä toimilla -rikollisuus, lapsityövoiman käyttö yms. lisääntynyt.
Lähi-idän ongelmien sivuun on avattu ovi mm. somaleille, joita ilmeisesti autetaan siksi, että sieltä aikanaan sortui sosialistinen hallinto ihan samalla tavalla kuin Afganistanissakin.
- Miten se sitten auttaa lähtömaan tilannetta että pelastetaan muutama puoluetoveri tänne nauttimaan valtion ylläpitoa jää kysymysmerkiksi???

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Menee kovin oudoksi miettiä miten kansainvälistä suojelua saavat ovat pois vanhan kotimaansa kehittämisresursseista. Eivätkö he lähtökohtaisesti ole olleet siellä vainon kohteena? Se vanha kotimaa on joko ollut kyvytön heitä suojelemaan tai ollut se vainoaja.

On taaskin eri keskustelu, että varmasti kovin moni suojelupäätöksen tekijä voitaisiin laittaa pihalle virkavirheiden vuoksi.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #47

Kansainvälisestä suojelutarpeesta taitaa aika harvoin olla kysymys... jos arvioidaan koko siirtolaismäärää.
Tämä on tietysti määrittelykysymys. Oma määritelmä ei lähtökohtaisesti oman maan kansalaisillekaan riitä minkäänlaisen sosiaaliturva- tai suojelupäätöksen saamiseen.

Jos pysytään todellisuudessa (EUn omat raportit, joissa on haastateltu tulijoita) niin pääsääntöisesti kyse on laittomasta siirtolaisuudesta, joka rasittaa hyvin paljon lähtömaita kun "perheenelättäjät" lähtevät pohjoiseen toiviomatkalle tavoitteena perheenyhdistäminen.
- Jos Kreikan kaltaiset maat laiminlyövät tehtävänsä niin sitten pitäisi kansallisella päätöksellä aloittaa rajatarkastukset kuten nyt muut skandinavian maat ovat tehneet. Mainoskuvien sijaan pitäisi tehdä päätöksiä.

"Ennen 16.5.2016 Suomi on voinut myöntää turvapaikanhakijalle humanitaarista suojelua, jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyttyneet. 16.5.2016 tuo kansainvälisen suojelun tyyppi poistui ulkomaalaislain muutoksen myötä."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Todennäköisesti totta joka sana. Ongelmaksi muodostuu vain blogistin heiton kaltaiset örvellykset, jotka eivät sovi lakeihin ja solmittuihin sopimuksiin. Vaikea ymmärtää asennetta, ettei sopimuksia tai lakeja tarvitse noudattaa, koska muutkin rikkovat...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämä on tätä samaa turhautumista tekstistä toiseen, tulee ihan mieleen kansanradio :)

Karo kirjoitti, että oletko ajatuksinesi marginaalissa, ja se taitaa olla totta, koska mikään puolue ei aja muutosta nykytilanteeseen.

Se marginaalissa olo ei ole mitenkään hävettävää, onhan täällä Kommunistiset puolueetkin olleet marginaalissa vuosikausia, ja silti riittää edelleen virtaa vaikuttamiseen.

Onnea ja menestystä sitten vaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

US:n Puheenvuoro on verbaalista puhekommunikointia ja puhelimen käytön osaamista vaativan Kansanradion vastike kaikille kirjoitustaitoisille tietokoneajan perustekniikan hallitseville kansalaisillemme.

P.S. Saattaapa joku kansalainen jopa sanella ( saatika kirjoituttaa muilla ) bloginsa tai kommenttinsa, joten kirjoitustaidottomuuskaan ei välttämättä ole este esittää mielipiteensä ja seurata sen vaikutusta maailmanpolitiikkaan.

Eero Mattila

#42 Mitäs vikaa kansanradiossa on? Onko kansanlaisten mielipiteet sinusta jotenkin toisarvoisia?
- Eiköhän tämän palstan tarkoitus ole välittää mielipiteitä ja siinä tämä toimii ihan hyvin. Turha tämmöisestä on turhautua;-)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu ei kansanradiossa ole mitään vikaa, huippuviihdettä se on.

Tottakai saa täälläkin kansalaiset itkeä kovaa kohtaloaan, ja sitä ettei päättäjät taaskaan ymmärrä mitään siitä, miten maata pitäisi johtaa.

Jotenkin tuntuu siltä, että tämä sama virsi on toistunut jo vuosikymmeniä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #49

Ntykyinen evankelis-luterilainen virsikirja on vuodelta 1986.

Jaakko Häkkinen

Petteri, perussuomalaiset kyllä ajaa muutosta, mutta tulppana on nykyinen puheenjohtaja Soini, jonka lojaalisuus on enemmän hallituskumppaneille kuin oman puolueen ohjelmalle. Halla-aho on sitä mieltä, että nykyisenkin hallitusohjelman puitteissa voitaisiin tehdä paljon enemmän - se vain edellyttää persujohtajan vaihtamista puolueen, äänestäjäkunnan ja kansan enemmistön (joka haluaa tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa) suuntaan toimimiseksi.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Siis ihan rehellisesti, uskotko oikeasti, että Halla-Ahon valinta puheenjohtajaksi muuttaa nykyhallituksen linjaa?

Minä voin tuosta asiasta lyödä vaikka heti satasen vetoa, että ei muutu mihinkään suuntaan.

Kyllä tuollaiset haavekuvat ovat täysin vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, sitäpaitsi hallitusohjelma on jo sovittu, eikä Halla-Aho niihin mitään muutoksia saa. Ja jos jotain yrittää, niin ennen kaatuu hallitus, kuin maahanmuutto saa lisää tiukennuksia.

Vaalien jälkeen sillä ei ole merkitystä, vaikka Halla-Ahon johdolla tulisikin vaalivoitto, se on kuitenkin liian pieni. Mikään muu puolue ei suostu hallitukseen Halla-Ahon kanssa, joten oppositio kutsuu.

Maahanuuttopolitiikkaa ei muuteta piiruakaan oppositiosta, jonne Halla-Ahon johdolla on persujen tulevaisuus suunnattu. Huutoa ja meteliä siellä voi pitää, mutta sen vaikutukset ovat yhtä suuret kuin näiden blogien rustaaminen tänne.

Tulevaisuus näyttää, mutta melkoiseen haavemaailmaan ihmiset on Halla-Ahon kanssa uppoamassa, se naurattaa ja huvittaa, mutta ainakin riittää porukalla naurunaiheita.

Se maahanmuuton arvosteleminen varmaan jatkuu Halla-Ahon suulla, ja varmaan täällä blogeissakin, mutta näiden kummankin vaikutus valtakunnan politiikkaan on täysin mitätön. Sellaista ihmisten mielipidepalstakirjoituksia, joilla pahaa mieltä puretaan, ihan kivaa, mutta hyödytöntä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #55

Petteri, ehket lukenut, mutta kirjoitin, että hallitusohjelman puitteissakin voidaan tehdä paljon enemmän. Mitään ei tarvitse muuttaa - vain vaatia, että hallitusohjelmaa noudatetaan. Siihen Halla-aho saa kyllä vipuvartta taakseen.

Ehkä et suostunut sitäkään lukemaan, että suomalaisten enemmistö haluaa tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan ja että persujen kannatuslasku johtuu nimenomaan Soinin lepsuudesta näiden lupausten toteuttamisessa.

Naura toki! Niin nauraa pääministeri Halla-ahokin tulevaisuudessa. ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #57

Pääministeri Halla-aho, tätä oli ihan pakko peukuttaa...

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #59

Max, Halla-ahon pääministeriyteenhän tässä päädytään sitä varmemmin, mitä vähemmän nykyhallitus ja seuraavat tekevät haitallisista sopimuksista irtautumiseksi - eli kun ne toimivat kansan etua vastaan. Ruotsidemokraatit ovat jo kyselyjen mukaan kohta Ruotsin suurin puolue, vaikka ovat perussuomalaisia äärimmäisempiä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #55

Petteri, Sipilän hallitus on päivittänyt maahanmuuttoon liittyviä toimenpiteitä. Niitä, jotka on otettu toimenpide kohteeksi ei ole vielä kaikilta osin toteutettu. Näin ollen en olisi laisinkaan varma etteikö esim. Halla-aho saisi hallituksessa ns. liikettä niveliin, sillä hän on kriittisempi maahanmuuton suhteen kuin mitä ilmeisimmin Soini on.
Toinen juttu on sitten menisikö Halla-aho itse hallitukseen ministeriksi ja miten tuohon linkin listauksen toteutumattomuuteen voisi vaikuttaa ulkopuolelta hallituksen.

http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1058456/H...

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kyllä Suomi on ihmeellinen maa. Petteri Orpoa on kiitelty jämäkkyydestä turvapaikanhakijatilanteen hoitamisessa... Orpo on täysin hukassa oleva poliittinen broileri, jolle on pistetty jalkaan 5 numeroa liian suuret saappaat. Hän taitaa kyllä tietää sen itsekin. Epävarmuus ja arkuus paistaa pitkälle pelkästä katseesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Petteri Orpoa on kiitelty jämäkkyydestä turvapaikanhakijatilanteen hoitamisessa."

Vihervasemmisto kiittelee. Tosipuheessa koko älyttömyys on EU:n heiniä, mitään kansainvaellusta ja avoimia rajoja ei olisi tullut ilman EU:n apua. Ainoastaan ajatusrajoitteinen voisi kuvitella ettei koko himmeliä olisi suunniteltu jo etukäteen.

Toimituksen poiminnat