*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

YLE esitti totuudellisen islam-dokumentin

YLE teki suuren korjauksen aiempaan yksisilmäiseen politiikkaansa esittäessään dokumentin Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa, jossa salakuvattiin ja -äänitettiin sitä, mitä imaamit todellisuudessa Tanskan "tavallisissa maltillisissa" moskeijoissa opettavat. Suosittelen kaikille tätä silmiä avaavaa faktapläjäystä ja kiitän Yleisradiota puolueettoman tiedon levittämisestä.

 Imaamien viesti on selvä:

- Muslimit eivät halua noudattaa Euroopan maiden lakeja, jos ne ovat ristiriidassa islamin lakien (sharia) kanssa.

- Muslimit eivät halua integroitua vääräuskoisten yhteiskuntaan.

- Muslimit eivät kunnioita vääräuskoisten esivaltaa.

 

Valittuja paloja imaameilta ja uskonoppineilta:

"Nyt on koittanut aika, jolloin alamme valloittaa länsimaita."

"Ette saa sulautua yhteiskuntaan."

"[Ihannevaltiossa:] jos ei käyttäydy hyvän muslimin tavoin, saa kuolemantuomion."

"Haluatko torjua miehesi? Se ei ole sallittua." Toinen: "Siihen ei tarvita suostumustasi. Miehellä on himonsa."

"Älä kerro miehesi väkivaltaisuudesta poliisille."

 

Vääräuskoisille valehdellaan jatkuvasti ja häikäilemättä, että maan lakeja noudatetaan ja neuvotaan noudattamaan eikä sharia muka mene niiden yläpuolelle - totuus on täysin päinvastainen. Muslimeilla ei ole aikomustakaan milloinkaan noudattaa vääräuskoisten maiden lakeja, vaan päinvastoin he odottavat lukumääränsä Euroopassa kasvavan niin suureksi, että islamin laeista tulee maallisia lakeja.  

 Tämä ei ole mitään islamofobiaa vaan tervettä järkeä ja itsesuojeluvaistoa: Euroopan maiden kannattaa rajoittaa muslimien maahanmuuttoa niin kauan kuin siihen on vielä mahdollisuus. Muslimit saadaan kotoutumaan ja integroitumaan yhteiskuntaan vain kun heitä on tarpeeksi vähän eikä heidän anneta täällä erottautua omiin miniyhteiskuntiinsa. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Ilmeisesti jarruna olleet tiettyjä asioita kaunistelevia toimittajat on alettu savustaa ulos Ylestä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Eikös Kimmo Sasi kannattanut sharialain käyttöönottoa?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Kyllä. Mikä sitten kertookin paljon meidän poliitikkojemme tasosta -mikäli se nyt vielä jollekin on jäänyt epäselväksi. Aivan yhtä absurdia on tietenkin esim. se, että ministerimme kilvan rientävät mielenosoituksiin "rasismia" ja vihapuhetta vastaan, kun Supo varoittaa terrorismin uhan noususta. Umpihullua porukkaa.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Onko rasismin vastustaminen mielestäsi umpihullua? Onko rasismi jotenkin tarpeellista terrorismin torjunnassa?

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #4

Kristiinalla sana rasismi oli lainausmerkeissä, minkä varmaan huomasitkin. Asiallisenkin kritiikin leimaaminen rasismiksi on ollut varsin tavallista, minkä varmaan tiedätkin. Mutta katsoitko Olli puheena olevan dokumentin?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #5

Mielenosoittajilla itsellään sana tuskin oli lainausmerkeissä, eikä lainausmerkkien lisääminen tee Kristiinan kommentista olennaisesti järkeenkäyvempää.

En katsonut dokumenttia, jos se sinua jostain syystä kiinnostaa. Jaakon referoimat otteet siitä eivät minua yllätä.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja Vastaus kommenttiin #7

Olli, se dokumentti kannattaa ehdottomasti katsoa. Ylen Areenasta löytyy.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #4

Olli hyvä, Kristiina kirjoitti: "Aivan yhtä absurdia on tietenkin esim. se, että ministerimme kilvan rientävät mielenosoituksiin "rasismia" ja vihapuhetta vastaan, kun Supo varoittaa terrorismin uhan noususta."
-- Tällä hän tarkoitti sitä, että reagoidaan virheellisesti ja valheellisesti ja asian vierestä. Eli annetaan ymmärtää, että terrorismista varoittelu olisi rasismia, vaikkei ole. Samoinhan leimataan Rajat kiinni -porukka aina samanaikaisilla rasisminvastaisilla mielenosoituksilla, vaikkei rajojen vaatiminen kiinni ole millään mittarilla rasismia. Rasismi on nimittäin rotusyrjintää.

Kaikenlainen valheellinen panettelu on väärin - sitä Kristiina kommentillaan tarkoitti.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #16

Jaahah, Kristiina haukkuu rasismia vastustavia mielenosoittajia umpihulluiksi, mutta tarkoitti, että "kaikenlainen panettelu on väärin". Tulkintataiteesi on niin mielikuvituksellista, että sinulla voisi olla kysyntää vaikka uskonnolisten tekstien selittäjänä.

Vakavasti puhuen: onko jokin kyseisistä mielenosoituksista suunnattu nimenomaan Supoa vastaan ja onko joku ministeri osallistunut tällaiseen?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #27

Kommentoin vain sitä virkettä mitä lainasin. En siis lainkaan tulkinnut sitä, mitä hän tarkoitti umpihulluksi nimittelyllä. Älä väärintulkitse minun tulkintaani.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #39

Hohhoijaa, en todellakaan viitsisi saivarrella sanoista, mutta kun sille linjalle kerran ryhdyt: Kommenttisi päättyi "sitä Kristiina kommentillaan tarkoitti." Kristiinan kommentissa puhuttiin umpihulluista. Sen sijaan että rupeat syyttämään minua "väärintulkinnasta", opettele ilmaisemaan selkeämmin mitä tarkoitat, siis että tulkintasi ei koskekaan kommenttia kokonaisuudessaan. Sinänsä tällä ei luulisi olevan juuri mitään merkitystä, koska umpihulluhuomautus kuuluu samaan kontekstiin kuin lainaamasi pätkä ja täydentää sitä, eikä lainauksesi erilleen otettunakaan millään normaalilla ymmärryksellä tarkoita samaa kuin "kaikenlainen valheellinen panettelu on väärin".

Mitä itse asiaan tulee, kukaan ei ole vieläkään valaissut, miksi Supon terrorismivaroituksista seuraa, että rasismia vastustaviin mielenosoituksiin ei pitäisi osallistua. Kristiinan kommentissa nämä asiat kytkeytyvät toisiinsa edelleenkin hämäräksi jääneellä tavalla.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #46

Kerrot ettet katsonut puheena olevaa dokumenttia, miksi? Tulisiko siinä esille joitain sellaisia asioita, joita sinun maailmankuvasi ei kestäisi? Miksi olet keskustelemassa dokumentista jota et ole katsonut ja jota sinulla ei nähtävästi ole aikomuskaan katsoa?

Tuota toimintaasi kutsutaan trollaamiseksi.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Mitä eroa tällä on siihen, että joku aika sitten niin Kristillisdemokraattien Päivi Räsänen kuin luterilaisen kirkonkin edustajat suosittivat ennemmin 'Jumalan lain' kuin Suomen lain noudattamista?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Matteus 22: 37.40

Tuon perusteella osaat kyllä päätellä vastauksen itsekin, edellyttäen, että tiedät edes jotain siitä, mitä sharia-laki pitää sisällään.

Onko sinulla jotain sitä vastaan, että ihmiset noudattaisivat tuota kristittyjen lakia. Minä en ainakaan keksi mitään.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

"vastoin... jopa lakia ... enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä".

Päivi Räsänen 6.7.2013

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #9

Niinpä: lait ovat erehtyväisten, pahimmillaan jopa pahantahtoisten ihmisten laatimia. Esimerkiksi jälkimmäisestä käyköön perintäkaaren muutos, jolla velallisista tehtiin vapaata riistaa, säätämällä, että velkomisasiassa velkojan ei tarvitse enää esittää alkuperäistä saantitodistusta eli velkakirjaa. Tuostakin osaat varmasti päätellä, mitä se käytännössä merkitsee. Ja miksi ei millään voida pitää lakia erehtymättömänä ja ylimpänä auktoriteettina.

Samaa mieltä oli muuten Olaus Petrus, jonka tuomarinohjeissa lukee mm. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuu, se ei saata olla lakikaan." Mielenkiintoista olisi muuten tietää kenen toimesta ja miksi, tuo ohje ei enää seiso Suomen lain uusimpien painosten etusivulla.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Saammehan edelleen surmata homot ja huorintekijät? Siitä en haluaisi luopua, vaikka toiset kohtuuttomana pitävätkin.

p.s. Tartoittanet Olaus Petriä

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #17

Raamatustakin pitäisi toki poistaa kaikki ne kohdat, jotka yllyttävät rikokseen. Esimerkiksi juuri kivittämään mooabilaisia, raiskaamaan ammonilaisia ja tappamaan filistealaisia, vai mitä niitä nyt olikaan.

Jos tällaisia kansanryhmiä olisi vielä olemassa, Raamattu sortuisi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

En minä kuitenkaan poistaisi Raamatusta tai Koraanistakaan mitään. En usko sensuuriin. Valistusta sen sijaan lisäisin, koska valistus vähentää taikauskoa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #58

Valistus ei auta, jos uskontoon on sisäänrakennettu ajatus, että pyhä kirja on jumalan sanaa! Silloin kaikki siinä on hyväksyttävä tai ei ole kunnon uskova. Kristinusko pääsi tästä yhteiskuntien maallistumisen avulla; nykyään voi olla jopa kristitty ja samalla järkevä ja maltillinen. Keskiajalla ei vielä voinut. Islam on edelleen keskiajalla.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #59

Vanhantestamentin Profeetta Jeremia jo valitti Raamatun väärentämisestä sanoilla,"Kuinka te voitte sanoa, että me olemme viisaita ja meillä on Herran laki, sillä katso, valheentyötä on tehnyt kirjanoppineen valhekynä"!

Monestikko kirkolliskokouksien päätöksillä on Raamattua muuteltu Jeremian jälkeen ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Mielenkiiintoinen näkemys, että se mikä todistettavasti toimi ja poisti kristinuskosta karmeat kohtuuttomuudet, ei voisi toimia islamin kohdalla. Miksi se pyhä kirja on niin erilainen toiselle?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #78

1. Islam ei ole vapautunut Jumalan Sanan kahleesta edelleenkään, huolimatta maailman muuttumisesta ja teknologisesta kehityksestä; se kertoo paljon.
2. Islamista luopuminen tuomitaan kuolemalla.
3. Prosessi ei pääse alkamaankaan niin kauan kuin vapaamielistymisen seuraukset ovat niin vakavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #83

Muistaakseni Raamatussa käsketään tappamaan ne, jotka houkuttelevat toisen jumalan uskoon. Mielettömiä nuo ovat kaikki.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #86

Niin, mutta edelleenkään kristinuskossa ei ole yhtäkään suuntausta, jossa opetettaisiin seuraamaan noita kirjaimellisesti. Islamissa taas se on valtavirtaa, että pitää tehdä kirjaimellisesti niin kuin kirjoituksissa sanotaan.

Valtava aste-ero, myönnäthän?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Sehän minun poittini edellä oli, että valistumista tarvitaan. Meillä ei näyttäisi olevan erimielisyyttä kuin siitä onko Koraanin tulkinnan muuttuminen toivottavaa ja mahdollista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #89

Toivottavaahan se olisi, mutta todella vaikeaa: mistä löytyisi sellainen yksi suuri uskonnollinen johtaja islamilaisessa maassa, joka uhraisi henkensä tuomitsemalla oikeaoppisten, kirjaimellisten imaamien enemmistön näkemyksen vääräksi? Ja saisi vielä kansalaiset mukaan tähän itsemurhahankkeeseen?

Ei luultavasti tule tapahtumaan vielä toiseen tuhanteen vuoteen...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #90

Tuskin tuohon tuhatta vuotta menee. En usko että edes sataa. Tiedon saatavuuden lisääntyminen vaikeuttaa huuhaan sarnaamista. Arvaisin, että parin sukupolven päästä ovat jo siellä missä kristityt olivat viime vuosisadan loppupuolella. Toki täälläkin on esitetty koko muuntumisen olevan mahdottomuus, mutta ken elää näkee.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #91

"Kollektiivinen kitka" on sellainen suure, jonka olemassaoloa ei vielä hyväksytä. Sen todellisuuden näkee kuitenkin siitä, että muutoksia koskevat ennustukset osoittautuvat järjestelmällisesti liian optimistisiksi. Aika näyttää, mutta itse käyttäisin kyllä tanakkaa lisäkerrointa ensiksi mieleen tulleeseen aikamääreeseen... ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #92

Voihan se noinkin olla. Itse päättelisin kristinuskon otteen löystymisen perusteella, että kehitys kiihtyy sukupolvi sukupolvelta. Itse en ole asiaa näkemässa, joten voin tietämättömyyden suomalla varmuudella pitää näkemystäni oikeana. Onneksi en ole opiskellut yhteiskuntatieteitä lainkaan, niin ei tarvitse edes löytää hypoteesiä tukevaa teoriaa.

Edit: Korjasin autocorrect-typot.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Mitä eroa tällä on siihen, että ...""

Tuollainen kysymys ansaitsisi oikeastaan paljon perusteellisemman vastauksen kuin mihin näillä palstoilla koskaan on mahdollisuus.

Ensinnäkin: jos tarkastelet "uskontoja yleensä" positiosta josta vertaat niiden niin sanotusti "opillisia" sisältöjä, kristinuskossa ero vanhan ja uuden testamentin välillä on vain hiushalkeaman luokkaa verrattuna eroon ylimalkaan kristinuskon ja islamin välillä.

Esimerkiksi juutalaisversiossa vanhasta testamentista taitaa esiintyä vielä kuvakielto. Uusi testamentti suunnistaa siitä poispäin. Islam sen sijaan toteuttaa kokonaisen kulttuurikognitiivisen amputaation tekemällä visuaaliset ilmaukset epäpyhiksi.

Opilliset tarkastelut ovat meille uuden ajan eurooppalaisille ominaisia, meille kun kaikki "totuudellisuus" on laadultaan jotenkin opillista. Se johtuu juurikin siitä tavasta jolla nimenomaan kirjallinen -- silmien kautta aivoihin välittyvä kieli -- on painokoneen keksimisen jälkeen käsitteiden kehittymistä ja käyttöä muokannut. Meillä on sellainen "visuaalinen tajunta" -- ja siihen kognitioon muuten kuuluu myön ajantaju ja edellytykset syysuhteiden ymmärtämiselle.

Tuossahan siitä oli jotain:

"" Yksi älyllisiä väistöliikkeitä helpottava tekijä on uskonnoissa ilmenevä opillisuus. Se on erityinen ansa meille eurooppalaisen uuden ajan kasvateille, meille kun kaikkeen opilliseen liittyy totuudellisuuden efekti. Uskontoja tarkastellaan mieluusti kuin ne olisivat puhtaasti opillisia konstruktioita, jolloin kunkin uskonnon omaa totuudellisuutta automaattisesti kunnioitetaan. Tai täysin päinvastoin: kaikkien uskontojen opit kumotaan yhtä harhaisina. Näin relativismi tarjoaa mahdollisuuden suhtautua kaikkien uskontojen oppisisältöihin kuin ne olisivat etumerkistään riippumatta yhtä legitiimeja. Falski relativismi asettaa uskonnot samalle lähtöviivalle ja mahdollistaa puhumisen "uskonnosta yleensä". ""

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Voit tietysti sivuuttaa kaikki tällaiset kehitykselliset tosiseikat, mutta kovin syvää ymmärrystä sen suhteen miksi ajattelemme nyt niinkuin ajattelemme et ilman tällaisia ajatushistoriallisia faktoja saa.

Toisaalta eurooppalaista kulttuuri- ja ajatushistoriaa voidaan tarkastella uskontojen opillisten sisältöjen ulkopuolelta, jolloin esimerkiksi renessanssihumanistien ja uskonpuhdistajien panos näyttää näennäisestä opillisesta vastakkaisuudestaan huolimatta suuressa kokokuvassa samansuuntaiselta. Molempien vaikutus oli nimenomaan individualismia lisäävä. Ja juuri individualismin jatkuva vahvistuminen on ollut se suuri ajatuksellinen kantoaalto, joka on eurooppalaisella uudella ajalla tuottanut kaikki ihmisen historiassa ennen esiintymättömät kyvyt.

Siis esimerkiksi yksilönoikeudet ja -vapaudet, edustuksellisen demokratian ja sen alustan, yksilön yhteisöprojektiona syntyneen kielellis-kulttuurisen kansallisvaltion. Osa näistä arvoista tunnustetaan myös kristillisinä arvoina, joskin paljon on myös väärinymmärrystä. -- Eriytyvän subjektin vastanapana on ollut todellisuuden objektivoituminen, jonka pohjalta kehittyivät empirismi, luonnontieteet, tekniikka ja teollinen hyvinvointi. Kristinuskon vastustaminen tieteen nimissä taas on osin eurooppalaisen ajatusperinnön väärinymmärtämistä.

Ja tämän ihmisen historiassa parina viime vuosisatana aivan valtavan kehitysmuutoksen aikaansaaneen individualismin törmäyskurssi kaikkea tajunnallista fokusoitumista loppuun asti vastustavan "islamin maailman" kanssa on täysin sovittamaton. --

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Ehkäpä 'kysymykseni' taustalla on tuo kommentissasi mainitsema "Tai täysin päinvastoin: kaikkien uskontojen opit kumotaan yhtä harhaisina".

Noin niin kuin tieteellisinä harjoituksina.

Tässä sharia-kauhistelussa on tietysti mielenkiintoista se, että siinä ei niinkään kiinnitetä huomiota tuohon tai opilliseen puoleen suhteessa kristinuskoon (paitsi kiivaimmat jeesus-hihhulit), saati sitten toisenlaisiin islam-tulkintoihin.

Sen sijaan sharia-oikeuden törmäyskurssi nimenomaan hyvin kuvaamasi 'eurooppalaisen individualismin ajatukselliseen ja uuden ajan historialliseen kantoaaltoon' tuntuu olevan se, mikä näitä kauhistelijoita innostaa.

Eikä siinä mitään - kauhistelemista riittää ...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #21

Minkälaisia ne toisenlaiset islam-tulkinnat ovat, kun dokumentissa tuli hyvin esille, että maltillisissa ja vapaamielisissä moskeijoissa imaamit polkevat naisten oikeuksia ja kieltävät kertomasta perheväkivallasta poliisille?

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #33

No aloita vaikka shunni- ja shiia-islamin eroista ja etene siitä erilaisiin sahria-lain käytännön tulkintoihin vaikkapa Saudi-Arabian ankarasta katsantokannasta jonnekin Malesian vähemmän ankaraan.

Mutta älä kuietnkaan kysy minulta tai oleta minun tietävän mikä on niiden ero suhteessa vaikkapa naisten oikeuksiin tai perheväkivaltaan ..

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #43

Ainoa asia mikä merkitsee, on se kuinka imaamit tulkitsevat islamia ja shariaa länsimaissa. Tuon dokumentin perusteella maltillisetkin imaamit edustavat länsimaisilla standardeilla, jotain sellaista taantumuksellisuutta, jonka tuskin kukaan vapaamielinen haluaa yhteiskuntaan palaavan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

En vielä kerinnyt katsomaan, mutta kommenttien perusteella ihmettelen, miksi pidät noita imaameja maltillisina? Minusta eivät vaikuta siltä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #53

Sen maltillisempia imaameja ei ole tiettävästi mistään löytynyt (osa toki sanoo kameran edessä yhtä, mutta nyt tiedetään, että verhon takana puhutaan toista). Siinäpä se ongelma piileekin: jokainen oikeaoppinen muslimi-imaami on väkisinkin radikaali ja ristiriidassa länsimaisten arvojen ja lakien kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

En ole kovin oppinut aihepiirin suhteen. Mihin näiden imaamien positio perustuu? Kuka nimittää ja hyväksyy, eli mistä tiedämme heidän edustavan islamia? Luulin, ettei islamissa ole maallista johtajaa, joka määrittelisi linjan, paitsi joissain uskonnollisesti johdetuissa valtioissa. Ei kuitenkaan katolisen kirkon paavin tapaan, joten yleistäminen tuntuu hapuilulta. Onko olemassa "oikeaa" islamia?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #56

En tiedä, kuka imaamit valitsee tai miten imaamiksi päädytään. Imaamit kuitenkin pitävät huolen keskuudessaan oikeaoppisuudesta; siksi maltillisuutta ei imaamien keskuudessa pääse syntymään, sehän olisi uskosta luopumista. Ja imaamit siirtävät tiukan, kirjaimellisen opintulkintansa tavallisille muslimeille, jotka myöskään eivät pääse kyseenalaistamaan mitään. Uskosta luopuminen on islamin laissa kuolemalla rangaistava teko.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #60

Netistä on löydettävissä islamin oppiin liittyvää tietoa paljonkin. Tässä esiintyy yksi tieto imaamin valitsemisesta eli moskeija itse palkkaa imaamin. Ehkäpä ovat koraanikoulun käyneitä saarnaajia.

" Saarnaaja on yleensä moskeijan palkkaama uskonoppinut, joka hoitaa myös imaamin tehtäviä. Saarna voidaan kuitenkin pitää myös muiden tilaisuuksien yhteydessä, varsinkin juhlapäivien aamujumalanpalveluksissa. Moskeijoissa voidaan pitää saarnoja muulloinkin kuin rukousten yhteydessä. Moskeijoista tuli varhain myös muun opetuksen keskuksia ja niiden yhteydessä voi toimia esimerkiksi koraanikouluja."

http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=9

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

Toimiiko tuo samaan tapaan kuin ev lut kirkossa, ettei pappi voi ilmoittaa vihkivänsä homoja, koska kollektiivi päätti ettei niin tehdä?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #79

Ev.lut. kirkossa ei tule mitään seurauksia papille, vaikka hän toimisi vastoin oikeaoppisen enemmistön mielipidettä. Ei häntä kivitetä, hän vain saattaa menettää muutaman äänestäjän kirkkovaltuuston vaaleissa.

Islamin vanhoillisuuden voima on siinä, että oikeaoppisuuteen ohjataan pelolla hallitsemalla. Kuolemanrangaistus on aika kova pelote, ja tiedetään ihmisten edelleen muslimimaissa todellakin joukolla kivittävän ihmisiä kuoliaaksi sharia-lain mukaisesti.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mä pelkään vaan sitä koska Hindut valloittaa maailman.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Juu, meille kastittomille se ei tiedä hyvää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#12:
Ei valloita. Kungfutselaiset valloittaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Onko hindujen uskonnolliset johtajat länsimaissa puhuneet sellaisesta?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä referointi Yle:n kyseisestä dokumentista Jaakko Häkkinen! Kyllä dokumentin katselleen maahanmuuton epäkohdilta tähän asti sulkemat silmät, ehkä ainakin hiukan avautuivat.

Muslimien kotoutumisesta jauhetaan täällä Suomessakin jatkuvasti. Miten heitä kotoutat kun islamistinen ajatusmaaailma on dokumentissa esiin tuodun kaltainen? Et mitenkään! Kotoutuvat vain juuri sen verran, ja se on vähän, kuin imaamit ja sharia-laki antavat myöten. Jos näin on Tanskassa, niin varmasti myös täälläkin.

Jaakko Häkkinen

Epäilemättä totuuden paljastuminen lisää vastakkainasettelua, mutta se ei todellakaan ole viestintuojien vika - se on muslimien oma valinta, koska he toimivat niin kuin toimivat.

Julkisiin tai valtion ja kuntien edes osittain tukemiin moskeijoihin pitäisi asentaa kuuntelulaitteet, ja epäintegratiiviset, lakia kunnioittamattomat imaamit tulisi karkottaa maasta ja vaihtaa kotoutumista edistäviin imaameihin - jos sellaisia jostain löytyisi...

Risto Salonen

Mistähän löytyisi se Muhammed Luther, joka tekisi uskonpuhdistuksen tai edes -uudistuksen.
Hänelle tuntuu olevan tilausta enemmän kuin tarpeeksi.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taitaa jäädä nää haaveet yhden kansanryhmän vastustamisesta blogikirjoitusasteelle.

Taas kerran sanon, että yksilöinä pitää ihmisiä kohdella, ei minään tuntemattomana joukkona.

Voisi blogisti ja monet muut samanmieliset laittaa tänne vaikka jonkunlaista toimintasuunnitelmaa, miten tästä nyt sitten edetään. Nämä kauhistelut täällä puheenvuorossa tuskin mihinkään vaikuttavat.

Eiköhän ne ole ne vaalit, millä pitäisi sitten saada ihmisiä ajamaan tällaista jyrkempää linjaa, mikä puolue Suomessa sitten ajaa tällaista jyrkempää linjaa?

Taitaa olla toiveet Halla-Ahossa ja persuissa, mutta jos hän saa persut lentoon ja kannatuksen jopa 10% tietämille, niin eipä sillä Suomen linjaa mihinkään muuteta.

Taitaa olla niin, että tämä onkin tällaista sivistävää luentoa, jotta vääräuskoiset pikkuhiljaa ymmärtäisiviät, että muslimit ova länsimaiden tuho.

Mä pelkään enemmän kyllä Hinduja :)

Jaakko Häkkinen

Muslimit eivät itse käyttäydy yksilöinä vaan uskonnollisen yhteisönsä nöyrinä tottelijoina, joita imaamit ohjaavat. Siksi se, mitä imaamit sanovat, yleistyy automaattisesti kaikkiin muslimeihin heidän vaikutuspiirissään. Yleistäminen ei siis johdu meistä vaan heistä itsestään.

Halla-aho saa persut taas nousuun - Soinista ei ollut maahanmuuttokriittisen kansanenemmistön äänitorveksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Imaamit eivät ole "muslimit". Yhtä vähän kuin Kristillisdemokraatit ovat "kristityt".

Eli: Päivi Räsänen sanoi ministerinä, ettei maallista lakia tarvitse noudattaa, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa. Ei kenellekään ole silti syntynyt mielikuvaa, että kristityt eivät noudattaisi länsimaisia lakeja eikä sellaista, että kristilliset uhkaisivat rauhaamme.

Fundamentalistikristittymme ovat keränneet Aito avioliitto -lakialoitteella nimiä saadakseen Raamatusta pohjautuvilla säännöillä korvattua lakejamme. Eipä blogistimme ole ollenkaan huolissaan näistä omista höyrypäistämme. Häntä kiinnostavat ainoastaan nimellisen pienen fundamentalistisen ryhmän höyrypäät.

Niko Sillanpää

Voi luoja, miten kokonaisvaltaisesti epä-älyllinen väistö. Ei jatkoon.

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

Siis imaami islaminuskossa tarkoittaa mielestäsi samaa kristinuskossa Kristillisdemokraatit? Luuletko todella, että muslimit noin yleensä ovat sinun mielestäsi samalla linjalla?

Wiki kertoo näin (tiedän wiki ei ole faktaa):
Imaami (arab imām 'johtaja, esikuva') on islamilainen uskonoppinut ja johtaja.

No toisaalta monet tiedoitusvälineet kyselevät Hämeen-Anttilalta tulkintoja kuinka rauhanuskonto islam on. Todellisuudessa luulen, että yksikään muslimi ei pidä häntä imaaminaan ja välitä hevinpas*** hänen tulkinnoistaan. Luulen kuitenkin, että imaameilla on suurempi vaikutus islamin uskoon kuitenkin.

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu Vastaus kommenttiin #28

Niin kun lähdettiin tuohon Kristillisdemokraatit = imaamit linjalle, niin ihmettelen esimerkiksi Ylen ja monen muun tiedoitusvälineen toimintaa ja uutisointia muslimeista ylipäätänsä.

Yle antoi paljon palstatilaa esimerkiksi huivia käyttävää musliminaiselle, joka mielestään toimi esikuvana muille naisille.

http://yle.fi/uutiset/3-9081736

Kuitenkin oikeat esikuvat pitäisi olla musliminaiset, jotka eivät käytä huivia ja joita kuitenkin taisi suurempi osa muslimimitalisteista olla.

https://mic.com/articles/152257/meet-these-14-incr...

Huivin "vaatijat" tekevät aivan samaa kuin Kristillisdemokraatit vastustaessaa tasa-arvoista avioliittolakia. Eli puuttuvat muiden elämään oman uskontonsa takia. Suomessa Kristillisdemokraatit tuntuvat mielestäni aika äärikristiilisiltä. Jostain syystä kuitenkaan Yle ei tunnu kannustavan samalla tavalla aitoa-aviolitto porukkaa (onneksi), kuin huivipäisiä musliminaisia esikuvina.

Ehkä "suvaistsevaiset" eivät edes halua islaminuskoon sekulaarista-"uskonpuhdistusta", kuin esimerkiksi kristinuskolle on käynyt, koska tuovat koko ajan niin voimakkaasti "äärimuslimien" agendaa esille?

Pahoittelen kirjoitusvirheitä jo etukäteen, juhlaperjantai.

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

Anteeksi kaima, en tarkoittanut sinulle noita viestejä. Sekoilin nappuloissa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Imaamit eivät ole "muslimit". Yhtä vähän kuin Kristillisdemokraatit ovat "kristityt".""

Juuri tuollaisia yksi yhteen päälleliimaavia vertailuja kahden maailman, kahden täysin eriperustaisen kulttuurin ja ajatteluperinteen välillä ei pitäisi tehdä.

Valtarakenteet eivät ole samanlaisia, dynamiikka on totaalisesti erisuuntaista, moraalilaadut sulkevat toisensa pois -- mitä virkaa vertailuille jää? Ja mitä niillä pitäisi todistaa?

Se on vähän kuin sanoisit: "Kristillisten kirkkojen portaaleita ja sisäänkäyntejä, vertikaalisia holvikaaria sekä valoa tulvivia alttaritauluja vastaavat moskeijoissa julkisivun erottumattomuus tai puuttuminen ja seiniä kiertävät loputtomat fokusoitumattomat ornamentit."

Niko Sillanpää

Juuri näin.

Argumentti: "Kymmenessä muslimimaassa homoseksuaalisuudesta voidaan rangaista kuolemalla." Vasta-argumentti: "Mutku-mutku Suomessa kaikki eivät halua, että homoseksuaalista parisuhdetta kutsutaan avioliitoksi."

Näillä mennään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Jos jossain olisi vielä kristillinen maa, eikö siellä yhtälailla rangaistaisi homoseksuaalisuudesta kuolemalla? Ei tuo käsittääkseni ole islamin yksinoikeus. Maallistuminen tulee vain sivistyksen kautta. Voihan moukkia moittia sivistömättömyydestä, mutta ei se tekijälleen kunniaa suo.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #57

Opettaako jokin kristillinen kirkkokunta, että homoseksuaalisuudesta on rangaistava kuolemalla? Googlaan...

Kristinuskossa paheksutaan ja korkeintaan kielletään sakramentit homoseksuaaleilta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_hom...

Islamissa siitä tuomitaan kuolemaan, ja siksi monien islamilaisten maiden maallisissakin laeissa:
"Extreme prejudice remains, both socially and legally, in much of the Islamic world against people who engage in homosexual acts. In Afghanistan, Brunei, Iran, Iraq, Mauritania, Nigeria, Saudi Arabia, Sudan, United Arab Emirates and Yemen, homosexual activity carries the death penalty."
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam

Pieni ero, vai mitä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Kunhan avasin Raamatun, ja jo kolmannessa Mooseksen kirjassa tuo tuli vastaan. En osaa sanoa, mitkä kirkkokunnat ovat Raamatusta irtisanoutuneet?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #57

Vatikaania voitaneen ainakin pitää kristillisenä maana. En ihan hetkeen muista ketään homoa hirtetyn Pietarinkirkon aukiolla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Se johtuu siitä, ettei katolisessa kirkossa ole homoseksuaaleja. Tuomiohan tulee vain makaamisesta, ja papithan elävät selibaatissa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #57

Eikös kristillisyys määräydy uuden testamentin pohjalta ja Vuorisaarna on ohjelmajulistus.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #70

Aimo, sittenhän sen vihapuhetta tihkuvan Vanhan testamentin voisi huoletta pudottaa pois?

Jussi Säntti Vastaus kommenttiin #76

Se kuuluu kuitenkin Raamatunhistoriaan, joka oli oppiaineena kansakoulussakin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #76

Kyllä kristillisyydestä, säilyttää määrätyinosin johdannoksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Fundamentalisti kristityt yrittävät siis demokraattisesti vaikuttaa lakeihimme ja tuossa dokumentissa maltilliset imaamit neuvoivat, että Tanskan lakeja ei tarvitse noudattaa, vaan on ihan ok hakata vaimoaan. Ainakin minusta tuo jälkimmäinen kuulosta aika paljon fanaattisemmalta, kuin ensimmäinen, vaikka maltillisiksi ilmoittautuivatkin.

Jaakko Häkkinen

Kai hyvä,
muslimit eivät itse käyttäydy yksilöinä vaan uskonnollisen yhteisönsä nöyrinä tottelijoina, joita imaamit ohjaavat. Siksi se, mitä imaamit sanovat, yleistyy automaattisesti kaikkiin muslimeihin heidän vaikutuspiirissään. Yleistäminen ei siis johdu meistä vaan heistä itsestään.

Räsäsen kaltaiset olisivat yhtä vaarallisia, jos heillä olisi vaikutusvaltaa uskonyhteisöön. Kuitenkin vain mitätön marginaali eli ns. "hihhulikristityt" kannattavat Räsäsen näkemystä. Muslimeista taas ylivoimainen enemmistö asettaa sharia-lain maallisten lakien yläpuolelle.

Ymmärrätkö tilanteiden eron?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

No, en.
Kosovossa ja Albaniassa muslimit elävät kovin eurooppalaista elämää. Huivittomina, islamista kääntyneitä ei rankaista jne. Kummankin maan väestöstä yli 80% on muslimeja.

Islam on vielä monissa maissa juurtuneena syvemmälle kuin kristinusko meillä. Samalla tavalla kuin kristinuskonkin on käynyt, islaminkin jalansija ihmisten arjessa heikkenee.

Toki imaamit pyrkivät edelleen pönkittämään asemaansa. Mutta varsinkin silloin, kun sanoma on noin kaukana ihmisten arkikokemuksen kanssa, se ei juuri ihmisiin tartu.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #85

"Toki imaamit pyrkivät edelleen pönkittämään asemaansa. Mutta varsinkin silloin, kun sanoma on noin kaukana ihmisten arkikokemuksen kanssa, se ei juuri ihmisiin tartu."
-- Enemmistö hyväksyy kirjaimellisen islamintulkinnan hiljaisesti. Näin he mahdollistavat radikaalin vääräuskoisvihan kasvavassa nuorisossaan. Monesti juuri toisen polven muslimit ovat länsimaissa niitä radikaaleimpia tapauksia.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tätä muslimien käyttäytymistä voisi rinnastaa suomalaisten kristittyjen käyttäytymiseen. Eri uskonlahkot asettavat kaikenlaisia rajoituksia jäsenilleen, jotka poikkeavat Suomen laista. Esimerkiksi Suomen laki sallii abortin ja ehkäisymenetelmien käytön, mutta esimerkiksi lestadiolaiset eivät salli ehkäisyä omille jäsenilleen. Television katselukin on laillista Suomessa, mutta lestadiolaiset noudattavat toisenlaista periaatetta.

Sharialakia Tanskassa suurin moraalipaniikin noston aihe oli moniavioisuuden hyväksyminen. Tässä islaminuskoiset vain noudattavat omaa kulttuuriperimäänsä, eri lakia, kuin mikä on Suomen laki.

Jehovan todistajien kohdalla ministeritkin huolestuivat siitä, että oliko Jehovan todistajilla oma tuomioistuin, joka ratkoi jäsentensä synnintekoja ja määräsi rangaistukseksi rikkoja erotettavaksi liikkeestä. Asiaa tutkittiin ja selviteltiin, mutta lopulta ei saatu mitään konkreettista esille asiasta. Uskonnollinen yhteisö voi saarnata vapaasti omia oppejaan, vaikka ne poikkeavat Suomen laista.

Moniavioisuudessa vetoaminen siihen, että se on Tanskan laissa kielletty, on kuin vetoaisi siihen, että monissa maissa on homoseksuaalisuus kielletty ja näiden maiden homoseksuaalien tulisi siis pidättäytyä seksistä.

Eri asia on se, että dokumentissa moniavioisuudelle asetettiin ehto: Miehen tuli kyetä huolehtimaan taloudellisesti vaimostaan. Tässä tulee kuitenkin se kysymys esille Tanskassa ja Suomessakin: Huolehtiiko mies vaimostaan taloudellisesti vai tekeekö sen sossu?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Jehovantodistajat taitavat olla lähes kaikkien tavallisten kristittyjen mielestä aika ääriporukkaa. Tuossa dokumentissa ääneen pääsivät maltillisten moskeijoiden imaamit ja heistä esim. vaimon hakkaaminen on ihan ok. Maltillisia toivottavasti on enemmistö muslimeista, mutta tuntuu tuo maltillisuuskin olevan aika radikaalia ja epätoivottavaa länsimaisilla standardeilla.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Dokumentin katsottuani, olin jonkin aikaa hiljaa. En oikein tajunnut mitä olin juuri katsonut.

Muutama imaami puhuu julkisuuteen hyväksyvänsä Tanskan lait ja naisen ja miehen tasa-arvon. Piilokameralla otetuissa pätkissä taas olivat puheet aivan toisenlaiset.

Todellisuudessa näillä imaameilla on tiukka ote muslimiyhteisöistä. Eräs entinen imaami kertoo miten asiat ovat oikeasti.

Imaamit toimivat sharia-tuomareina vaikka sellaisia ei kuulemma ole olemassa. Tanskalaisia pidettiin vääräuskoisina ja kotiväkivallasta kiellettiin ilmoittamasta poliisille. Lisäksi muslimeita kiellettiin olemasta kanssakäymisissä tanskalaisten kanssa. Länsimaiden valtaaminen on alkanut...

Parissa salaisessa somalimoskeijassa lapset olivat hunnutettuina ja aivopesun kohteina koraanikouluissa.

Uskomatonta aivopesua. Miten tuollaisesta voi selvitä terveenä aikuiseksi. Ei mitenkään.

Miten pitkään tällaisten moskeijoiden sallitaan ylläpitää tällaista toimintaa.

Veikkaan että nämä tapaukset eivät jää ainoiksi. Julkisuuteen puhutaan yhtä ja sisäisissä kokoontumisissa ääni on aivan toinen.

Dokumentti nähtävissä täällä: http://areena.yle.fi/1-3869235

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

No eihän tämä ole ainoa vaan näitä salaa kuvattuja videoita on myös Ruotsista ja Norjasta, niistä ei ole uutisoitu täällä. Saarnat niissä on aivan samanlaisia.
Kuka tietää montako moskeijaa euroopassa on? Satoja vai tuhansia ja imaamien vaikutusalueella on kymmeniä tuhansia muslimeja lapsista aikuisiin kuuntelemassa jatkuvaa aivopesua länttä vastaan.

Petteri Hiienkoski

Saapa nähdä esittääkö YLE jihadistit ihmisinä kuvaavan dokumenttielokuvan mikä myös pidän rehellisenä:
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Lisään vain sen, että dokumentti oli tanskalaisten tekemä. YLE-journalisteilla tällaisen tekemiseen eivät taida riittää rahkeet, eikä rohkeus.

Jaakko Häkkinen

Ei kai YLE voi sellaista itse tehdä, koska sitä velvoittaa Yleisradiolain 7 §:
"Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/1993138...

Jos YLE tuottaisi itse islam-kriittisen dokumentin, vasemmisto vaatisi päitä vadille. :)

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tuohon voisi edelleen lisätä sen että dokumentti painottui kriittisydessään nimenomaan "feministiseen", so. naisten tasa-arvosta huolta kantavaan suuntaan. Suomifeministeillä ei sellaiseen riitä rahkeet -- meillä vieraskulttuuriset ovat nimenomaan feministien lempilapsia.

Käyttäjän jakerajaaho kuva
Jarkko Raja-aho

Pienellä kooklaamisella löytyi vuosien varrelta useita tapauksia joissa näistä moskeijoista tai välittömästä läheisyydestä on löydetty erinnäisiä asekätköjä, mitähän ne niillä, käyvät metsällä? Harjoittelevat toiminta-ammuntaa..?

http://www.express.co.uk/news/world/684623/Islamis...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Euroopan islamisoitumisen on laskettu ja ennustettu tapahtuvan tämän vuosisadan loppuun mennessä.

Itse uskon nopeampaan aikatauluun yksittäisten valtioiden kohdalla. Näihin nopean islamisoitumisen maihin kuuluu itseoikeutettuna Suomi.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Kannattaa lukaista, mitä Tanskassa jo useita vuosia sitten asiasta tiedettiin.
http://veksi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231235-tv-1-...

Mitään konkreettista asian ratkaisemiseksi ei silti tehty.

Jaakko Häkkinen

Niinpä! Kaikki muut tämän ovat varmaan jo tienneetkin, paitsi tietyssä kuplassa elävät vapaaehtoisesti sokeat... :/

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Uskontojen päättömyyden toivoisi todellakin ihmisten ymmärtävän. Sitä odotellessa toivoisi ihmisten itse arvioivan, onko joku maltillinen. Hävettää lukea näennäisnärkästymistä "maltillisten" radikaaleista mielipiteistä.

Varmuudeksi totean pitäväni Islamia harhaisena ja vahingollisena ilmiönä, kuten uskontoja yleensä.

Jaakko Häkkinen

Ymmärrät ehkä kuitenkin, että islam on paljon vaarallisempi kuin kristinusko? Uskosta luopuminen, raiskatuksi tuleminen (jos esim. "viettelee" varatun miehen) ja homoseksuaalisuus voivat johtaa kuolemantuomioon; vääräuskoisten maallisia lakeja ja esivaltaa ei kunnioiteta; vääräuskoisten odotetaan vain jäävän vähemmistöön, että heihin voidaan soveltaa islamin lakia eli "käänny tai kuole".

Tästä voit sitten jo vähitellen itsekin tajuta, että "maltillinen muslimi" on oksymoroni. :) Muslimi on maltillinen vain kameroiden edessä ja vain siihen saakka kunnes muslimit ovat enemmistönä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Ymmärrät ehkä kuitenkin, että islam on paljon vaarallisempi kuin kristinusko?""

Voisi selkeyttää käsitteenkäyttöä, jos puhuisimme näistä täydellisesti eiperusteisista järjestelmistä niin että nimittäisimme kristinuskoa uskonnoksi mutta islamia teokratiaksi.

Näin yksi olennainen ero -- se että meille ominainen "opillinen" tarkastelutapa ja totuudellisuus toimii vain oman kulttuurimme ilmiöiden arvioimisessa, kun taas "islamin maailma" on olemuksellisesti valtarakenne, teokratia -- tulisi selvemmin esille.

Tuo ero on aivan perustavanlaatuinen. Valitettavasti oma individualismimme, jossa ymmärrystä "vallan" ja "tahdon" alkuperäisille kollektiiviominaisuuksille ei enää ole, tekee meille varsin vaikeaksi kulttuurikuilun koko syvyyden ymmärtämisen. Me erehdymme puhumaan "uskonnoista yleensä", koska meille uskonnot näyttäytyvät lähinnä "opillisina" konstruktioina.

Muistutan että durkheimilaisen sosiologian kannalta islam on nimenomaan valtasosiaalinen ilmiö. Durkheimilaisittain terrorismi on sosiaalinen vakio taustajärjestelmässä -- uskontoilmiössä -- nimelta islam. Se ei siis ole minkään erityisen etnisen ryhmän, kansan tai länsimaisittain määritellyn valtion pohjalta nouseva ääri-ilmiö.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Nuo mielipiteet ovat radikaaleja vain meille länsimaalaisille. Tuossa dokumentissa salakuvattiin julkisesti vapaamielisiksi ja maltillisiksi julistautuneiden moskeijoiden imaameja. Maltillinen islam on radikaalia, kun sitä arvioidaan samalla asteikolla kristinuskon nykyisen tulkinnan kanssa. Suomessa korkeimmat kirkon edustajat ovat kovastikin puolustaneet esim. homojen oikeuksia. Samanlaisia puheenvuoroja ei ole kuultu suomalaisilta imaameilta. Ylen islam-illassa päinvastoin he ilmoittivat kannattavansa shariaa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nyt ei muutaku sitten odotella niitä seuraavia eduskuntavaaleja, ja sitten pitää vielä Halla-Ahon olla puikoissa.

Vaaleissa pitääkin sitten kannatuksen olla paljon yli 25%, että saa näitä isoja suunnitelmia läpi.

Sitä odotellessa :) Taitaa kyllä olla realistisempaa odotella lottovoittoa :)

No ainahan voi jatkaa täällä puheenvuorossa kansan sivistämistä.

Jaakko Häkkinen

Petterin fantasia luultavasti tulee toteutumaan lähimpinä vaalikausina. :) Ihmisten asenteet ovat koko ajan muuttuneet enemmän siihen suuntaan, ettei vääryyttä pidä sietää. Ideologinen ohjailu ja paheksunnalla manipulointi Ruotsin malliin ei enää toimi Suomessa, kun enemmistö sanoo että nyt riittää.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Muistakaa ohjeet lasten kurittamisesta, ei saa puukottaa! Lyökää vartaloon, ettei jää julkisia merkkejä ja koettakaa hillitä vihaanne, jottei tule murtumia.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Imaamien opetukset ovat järkeviä koska juurettomat muslimit tekevät terrori-iskuja ja länsimaille kaikkein vaarallisimpia.

Koraanikouluja lisää musliminuorille.

Jaakko Häkkinen

Oletko Keijo tosissasi? Eikö juuri vääräuskoisten halveksiminen ja heistä erottautuminen lisää vierautta ja vastakkainasettelua?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset