Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Maahanmuuttokeskustelun toinen ääripää

  • Kuva 1: Maahanmuuttokeskustelun ääripäät ja perspektiiviharha
    Kuva 1: Maahanmuuttokeskustelun ääripäät ja perspektiiviharha

Ministerimme ovat puhuneet maahanmuuttokeskustelun ääripäistä, kun taas (punavihreässä) oppositiossa on haluttu olla sitä mieltä, että on vain yksi ääripää, rasistit. On haluttu antaa kuvaa, että pienen rasistisen ääripään vastakohtana on järkevä maltillinen enemmistö; että olisi olemassa vain yksi ääripää. Esimerkiksi Saku Timonen kirjoittaa:

 "He olettavat täysin virheellisesti, että maahanmuutto- ja pakolaiskeskustelussa on olemassa enemmmän kuin yksi ääripää. Ei ole, on vain juuri meitä tolkun ihmisä ja sitten on se ääripää."

 Väännän nyt rautalangasta, mikä se toinen ääripää on: rasistien vastakohta ovat antirasistit. Tällä ei tarkoiteta ei-rasisteja vaan vastarasisteja: ihmisiä, jotka ovat näkemyksiltään yhtä mustavalkoisen rajoittuneita, mutta edustavat ideologista vastakohtaa. Antirasisti määrittelee itsensä toiseuden kautta, yhden ääripään vastakohdaksi. Yhteistä näille ääripäille on se, että keskellä olevat maltillisetkin näyttävät ääripoterosta kurkistellen helposti olevan vihollisleirissä (ks. Kuva 1).

 Kumpikaan leiri itsessään ei ole ääripää - eivät sen enempää maahanmuuttokriittiset kuin maahanmuuttokritiikittömätkään. Sen sijaan kummassakin leirissä on ääripää: se äkäinen, äänekäs vähemmistö, joka tarkastelee maailmaa suppean mustavalkoisesti ja on valmis koviin otteisiin. Ääripäässä toimii ääriliike, joka on valmis äärimmäisyyksiin. Maahanmuuttokriittisten leirissä se ääripää ovat rasistinatsit, ja maahanmuuttokritiikittömien leirissä se ääripää ovat fanaattiset, väkivaltaiset antirasistit (usein anarkisteja). Kumpikin ääripää on uhkaillut toiseen leiriin kuuluvia henkilöitä.

 Joonas Konstig on selventänyt havainnollisesti, kuinka sekä rasistit että antirasistit keskittyvät enemmän sanojaan kuin sisältöön.

 

Ääripäille ominaista on myös olla ymmärtämättä yhtäläisyyksiä ja sen sijaan rakentaa eroavaisuuksista olkinukkeja (eli kyhätä "vastapuolen" mielipiteestä vääristeltyjä ja yliammuttuja harhakuvitelmia), joita vastaan sitten hyökätään.

 Rasistien tyypillisin olkinukke on se, että jos joku sanoo ettei kaikkia maahanmuuttajia pidä leimata tai että samoja ongelmia tavataan myös kantaväestössä, niin hän muka tällöin hyväksyy maahanmuuttajien rikokset.

 Antirasistien tyypillisin olkinukke on se, että jos joku esittää vähänkin kritiikkiä maahanmuuttajia tai heidän alati kasvavaa lukumääräänsä kohtaan tai edes nostaa esille heihin liittyviä ongelmia, niin hän muka tällöin on rasisti. Toinen tämän leirin tyypillinen argumentaatiovirhe on, että erityisesti muslimimaista tulevien maahanmuuttajien ylikorostunut rikollisuus jotenkin mitätöityisi sillä, että "kyllähän suomalaisetkin."

 Suomalaisen yhteiskunnan turvallisuus heikkenee siitä, jos tänne tuodaan ihmisiä, joiden kotoutuminen on niin heikkoa, että he vuosikymmenestä ja sukupolvesta toiseen ovat suuresti yliedustettuina erityisesti raiskaus- ja ryöstötilastoissa. Ei ole rasismia panna suomalaisen yhteiskunnan turvallisuutta tärkeyslistan kärkipäähän.

 Suurin osa ihmisistä on maltillisia ja sijoittuu näiden ääripäiden väliin. Esimerkiksi Teemu Selänne ja Paavo Arhinmäki ovat todellisuudessa aika samoilla linjoilla. Maltillinen ja objektiivinen tarkkailija näkee tämän; ääripäihin kuuluvat sen sijaan lukevat heidän sanomisiaan sen mukaan, kuvittelevatko he henkilöiden kuuluvan kanssaan samaan vai vastakkaiseen ääripäähän.

 Ääripäästä nimittäin katsotaan maailmaa mustavalkoisesti: jos et ole täysin samaa mieltä, olet vastakkaista mieltä (ja päinvastoin). Onneksi maltillinen enemmistö näkee myös harmaasävyjen jatkumon.

 

Ääripäät tulisi saada vaiennettua keskustelusta. Kenenkään ei pitäisi lähteä mukaan näiden äänekkäimpien puuhaajien mielenosoituksiin, vaan maltillisten pitäisi järjestää ihan omat juttunsa.

 Esimerkiksi "Jotain rajaa" oli paljon parempi kuin "Rajat kiinni", koska viime mainitun piirissä sallitaan rasismin rehottaa. Osallistujamäärät osoittavat, etteivät ihmiset halua tulla yhdistetyksi ääripään rasisteihin vaikka kyselyjen perusteella suurin osa suomalaisista onkin maahanmuuttokriittisiä. Silti vain pieni osa suomalaisista on rasisteja.

 Toisessa päässä antirasistit, anarkistit ja muut riehujat ja poliisin provosoijat täytyisi pitää poissa suvaitsevaisuuden puolesta järjestettävistä mielenilmauksista. Heihinkään ei tavallinen suomalainen halua tulla yhdistetyksi.

 Ihminen voi olla maahanmuuttokriittinen olematta rasistinatsi, ja ihminen voi olla maahanmuuttokritiikitön olematta anarkistihuligaani. Kummankin leirien maltillisten välillä on mahdollista käydä järkevää ja hedelmällistä vuoropuhelua, mutta se edellyttää oman leirin radikaalien ainesten marginalisoimista ja eristämistä.

 Ääripäiden ei saa antaa toimia leirien maltillisten enemmistöjen suojissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (88 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ovatko japanilaiset natseja, kun he sanovat näin/Japanista sanotaan näin:

"Japanese society, with its ideology of homogeneity"

"In 2005, former Japanese Prime Minister and current Japanese Deputy Prime Minister Taro Aso described Japan as a "one civilization, one language, one culture and one race" nation."

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism#Japan

Saako näin siis sanoa?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllä japanilaisen väestöpolitiikan ja natsismin väliltä voi etsiä yhtäläisyyksiä varsinkin jos myös huomio erilaisuudet.
Natsismi ei ollut mikään pitkän kehityksen tulos vaan uusi aatesuunta ja poliittinen taho. Japanilla taas on omat historiansa ja traditionsa.
Natsismiin myös liittyy monenlaista huliganismia ja väkivaltakäytäntöä mitä taas japanilaiseen yhteiskuntaan ei liity.

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev

Kyllä, Japanissa ei edes ole sana turvapaikanhakijalla sillä sellainen ilmiö on on sielä vieras.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Japanissa taitaa olla kyllä turvapaikanhakijoita, ja sanakin ehkä: 亡命シーカー

Mutta ovatko japanilaiset natseja? Tarkoittiko kyllä, että ovat?

Mitä asialle pitäisi tehdä? Eihän niin voi olla, että yhdessä maassa harjoitetaan avointa natsismia, eikä kukaan lotkauta edes korvaansa?

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev Vastaus kommenttiin #9

Olet oikeassa ja minä väärässä. En osaa Japania. Puhuin vain kerran japanilaisen kaverin kanssa niin hän sanoi, että he eivät hyväksy muunmaalaisia eikä niillä ole integroitumisohjelmia tai muuta, koska ne ei ota turvapaikanhakijoita. Hän sanoi, että se on luonnollinen päätös ja tulee hallitukselta. Hän sanoi, että syynä on oman kansan homogeeninisuus, jota ei haluta pilata.

En viitanut natseihin. En ole perehtynyt asiaan, niin en voi kommentoida.

Henkilökohtaisesti en usko todellakaan , että yhtäläisyyksiä natsismin kanssa voidaan tehdä Japanin kanssa. Koska , jos lähdetään siihen suuntaan niin jokainen etninen kansanmurha olisi natsistinen. "Natsimaita" olisivat silloin Uganda, Rwanda, Liberia, Cambodia Japani jne.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #12

Jep, enhän mäkään puhu japania, mutta Google Translate on hyvä kaveri.

Muistelen, että Japani hyväksyi 11 turvapaikanhakijaa viime vuonna.

Edelleen on kuitenkin vähän epäselvää, onko Japanin harjoittama politiikka (ja taustalla olevat ajatukset) ok vai ääriajattelua. Kysymys lähinnä blogistille.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #13

No Japanihan ei ole suljettu maa, vaan sinne voi käsittääkseni muuttaa töihin tai opiskelemaan. Turvapaikanhakijoista on katsottu olevan enemmän haittaa kuin hyötyä, eikä se tee vielä mistään natsismia. :) Pragmatismia pelkästään.

Emmehän mekään heitä tänne ota parantamaan suomalaisen yhteiskunnan turvallisuutta tai vähentämään työttömyyslukuja, vaan SIITÄ HUOLIMATTA että he heikentävät kyseisiä asioita. Siis puhtaasti humanitäärisistä syistä.

Nyt kun vain pieni osa turvapaikanhakijoista on oikeasti hädänalaisia ja iso osa vain väärinkäyttää järjestelmää, pitäisi porsaanreiät tukkia ja kansainvaellukset estää. Eihän meillä oikeasti ole mitään velvollisuutta ottaa tänne jokaista, joka väittää olevansa hädänalainen. Suomeen saa muuttaa kuka tahansa, joka saa työ- tai opiskelupaikan, ja sitä voi hakea Irakista käsin vaikka älypuhelimella netin kautta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #14

No juu, mutta maahanmuutossa taitaa olla aika tiukat lait:

"Japan Keeps a High Wall for Foreign Labor"
http://www.nytimes.com/2011/01/03/world/asia/03jap...

"Strict immigration rules may threaten Japan's future"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...

Ja taustalla vaikuttanee tuo idea homogeenisesta yhteiskunnasta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #15

Sulkeutuneisuus on ihan OK ja jokaisen kansan/maan oma valinta. Vasta jos aletaan tuhota vähemmistöjä (tai enemmistöä), voidaan verrata natsismiin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #14

Kyllä Japaniin voi muuttaa ja muuttaja voi menestyä jopa politiikassa, mutta se edellyttää hyvää integroitunista japanilaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta olkoon Suomesta Japaniin muuttanut Marutei Tsurunen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #12

#12 ""Natsimaita" olisivat silloin Uganda, Rwanda, Liberia, Cambodia Japani jne."

Ethän unohtanut Sibil Venäjää, joka on noista ja muista tunnetuista yksi pahimpia, aikuisten oikeasti natsistisfasistinen, tsaristisstalinistinen pahan valtakunta. Ja sen lisäksi myös ihan tavallisten mukavien ihmisten maa, jolle toivoisimme kaikki (ei vähiten naapurien turvallisuuden vuoksi) hieman ihmisyydellisempää johtoa ja hallintoa kuin sille on vielä koskaan tähän mennessä suotu.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #9

Kuvaavaa, että tuossa kontekstissa jopa sana "hakija" ("shiikaa") on vain lainattu englannista ("seeker"), vaikka se on niin tavanomainen käsite että varmaan sille on aitojapanilainenkin sana olemassa.

Tässä nimenomaisessa kontekstissa vain käsite on vieras.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Siis ihan vakavissasi yrität tehdä rasisminvastustajista ääripään, esim kaaviossasi.
Voihan sitä laittaa kaavion yhteen päähän vaikka rikolliset ja toiseen rikollisuuden torjujat ja sitten kutsua niitä ääripäiksi. Siis Jaakko Häkkisen todellisuudenhämärtämistyylillä voisi.

Jaakko Häkkinen

Voisitko Sini edes esittää lukeneesi ja ymmärtäneesi kirjoituksen ennen kuin kommentoit? :) Ymmärrät kyllä mikä se toinen ääripää on, jos oikein pinnistelet.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

No laita kaaviosi uusiksi sitten tai poista jos et halua ottaa siitä vastuuta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #5

Sini bannattu. Syy: ymmärryskyvytön änkyröinti ja trollaus.
Ei kukaan ilman holhoojaa selviävä oikeasti voi olla noin ymmärryskyvytön...

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev Vastaus kommenttiin #5

Rakas Sini,

Maahanmuuton tutkijana ja ulkomaalaistaustasena voisin sanoa, että ylesiesti ottaen ulkomaalaiset syrjivät (esim suomalaisia,mustia, mustalaisia, aasialaisia elikkä sekä vähemmistöjä että enemmistöjä) paljon aktiivisemmin eli ovat sanojesi mukaan "rasisteja". Myös nk. "käänteisestä rasismista" ei puhuta avoimesti paikoissa , missä on suuri ulkomaalaisten keskittymä.

Muista , että rasismia ei ole rikosoikeudellisesti edes kielettyä ja nykyisessä muodossa se käytetään populistisesti. Rikosoikeus ei siis tunne sanat viharikos ja rasismi. Jos teon motiivi todetaan syrjiväksi tai ominaisuuteen perustuva, rangaistusta voidaan tiukentaa.

Olen itse kokenut aitoa rasismia lapsena ja voin todeta, että tämä vesittely on erittäin loukkavaa ja halventavaa minua kohtaan. Mutta en välitä siitä, koska ymmärrän mistä on kyse.

Kun ihmiset puhuvat "rasismi"syytöksistä he oikeastaan tarkoittavat terminologisesti syrjintää, ennakkoluuloisuutta ja kenties halveksinta. Suomessa on aitoa rasismia maalla ja kasvukeskuksien ulkopuoleella. Tämä on rakenteellinen rasismi ja perustuu ryhmäidentiteetin säilyttämiseen ja on täysin behavoristisesti luonnollinen tila.

Totuus on se, että suvaitsevaisuus on opittu ilmiö eikä luonnollinen tila, varsinkin suvaitsevaisuutta "vieraista heimoista". Kestää vuosikymmeniä oppia pois ennakkoluuloista ja se taphtuu siten, että vähemmistö vähitelleen elää tasa-arvoisesti ja produktiivisesti kantaväestön kanssa. Suvaitsevaisuus ja yhteiselo tapahtuvat luonnollisesti , mutta vievät aikaa. Lainsäädäntö ei vaikuta prosessiin.

Nyt, ne "rasistit", josta puhut ovat kulttikäyttäytymisen omistautuneita yhteisöä. Jos he rikkovat paikkoja he tekisivät sitä joka tapauksessa ja kanavoivat sen näennäisesti rasismiksi. Samalla tavalla "suvakit" (ääriliikket) käyttäytyvät kulttimaisesti.

Vastakkaisasettelu ei palvele ketään kuin päätäjiä, jotka voivat piilotella vastuusta lainsäädännön ongelmista. "Rasismisuus" ja "antirasismisuus" ovat nyky-yhteydessä huonon lainsäädännön (maahanmuuttopolitiikan) seurauksia eikä syitä. Viha ei synny tyhjiössä, paitsi , jos mieli on sairas.

https://sibilpolitical.wordpress.com/

Jaakko Häkkinen

Tässä hyvä esimerkki siitä toisesta ääripäästä:
"Poliisi on ottanut kiinni kolme vastamielenosoittajaa, jotka häiritsivät maahanmuuttovastaista Rajat kiinni -mielenosoitusta Helsingissä."
"Poliisin mukaan kiinniotetut henkilöt palasivat häiritsemään tilaisuutta, minkä jälkeen poliisi otti heidät kiinni mielenosoituksen ajaksi. Poliisi määräsi heille niskoittelusakot. Hentunen kuvaili alueelta poistettuja henkilöitä vasemmistoradikaaleiksi. Poistetut henkilöt huutelivat Rajat kiinni -tapahtuman osallistujille."
http://yle.fi/uutiset/poliisi_otti_kiinni_kolme_va...

Jos joku on sitä mieltä, että lait eivät koske antirasisteja koska he ovat "hyvän puolella", hän itse kuuluu juuri siihen toiseen ääripäähän. Laista ja virkavallan käskyistä piittaamattomuus on nimittäin aika äärimmäistä touhua...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei kai näitä rettelöitsijöitä ole kuin muutamia, voiko niitä edes kutsua ääripääksi?

Jaakko Häkkinen

Yhtä vähänhän siinä toisessa ääripäässä on porukkaa. Sinua ehkä harhauttaa se, että kun ne ääriaktivistit polkaisevat pystyyn Rajat kiinni -mielenosoituksen, niin sinne menee sellaisiakin maahanmuuttokriitikoita, jotka eivät ole rasisteja - koska päämäärä on yhteinen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #61

Perustellun, mm. maahanmuuttajien kokemukset, mutuni mukaan rasisteja on huomattavasti enemmän kuin väkivaltaisia, poliisinkin kimppuun hyökkääviä rettelöitsijöitä. Ei kaikki näihin vastmielenosoituksiinkaan osallistuvat ole sellaisia.
Mikä se yhteinen päämäärä on "rajat kiinni" porukoilla? Mitä se rajat kiinni käytännössä tarkoittaa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #68

Yhteinen päämäärä kaikille maahanmuuttokriittisille on vähentää turvapaikanhakijoiden määrää. Hyvin, hyvin harva heistä haluaa käsittääkseni sulkea rajoja turisteilta tai työväestöltä.

Ei kannata autistisesti tulkita termiä "rajat kiinni" kirjaimellisesti. :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #84

Eihän sitä oikein kirjaimellisesti voisi tulkita, siksi kysynkin mitä sillä tarkoitetaan.

Jaakko Häkkinen

Maahanmuutto todella lisää rasismia - maahanmuuttajat tuovat omat syrjivät asenteensa mukanaan tänne:

"Vielä on mainittava mielenkiintoinen seikka rasistisista rikoksista: niistä oli uusimmassa tutkimuksessa 83 % suomalaisten tekemiä (s. 295). Tämä tarkoittaa sitä, että 2,9 % suuruinen ulkomaalaisväestö teki peräti 17 % Suomen rasistisista rikoksista!"
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/72241-ongelm...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Aloittaja on pitkälti oikeassa; itse vaihtaisin ainoastaan yhden kaaviossa mainitun sanan toiseksi: ei antirasistit vaan antifasistit (antifa). Tuo Timosen Saku (sdp) asuu nykyisin Juuassa eikä ole enää niin tietoinen siitä missä mennään muualla Euroopassa. Kyllä Suomen suuri enemmistö ón tolkkuihmisiä, jonka molemmilla reunoilla nuo aloituksessa todetut ääripäät. Se on nykyään fakta, joka pani Suomenkin poliisi jo tositöihin (myös antifa on väkivaltainen eikä välitä mielenosoitusluvista). Eli ilmiö rantautuu pikku hiljaa tännekin.

Viime loppukesänä kokoomuksen vanha kettu Ben Z. ojensi suorassa lähetyksessä aika tyylikkäästi ja isällisesti Ville Niinistöä hieman samanlaisessa asiassa (minulla on unelma-mielenosoitusten jälkeen). Ville kun puhui koko ajan suuresta enemmistöstä omana joukkona..Näköjään nykypolitiikassa vallitsee kilpajuoksu siitä kenen joukossa nuo "tolkkuihmiset" seisovat.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sopivan nimityksen löytäminen on tosin hankalaa, sillä eräät 'antifan' metodit ovat käytännössä muistuttaneet sekä ruskean- että punaisen terrorin väkivaltaisia toimintamalleja.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jokin näkökulma- tai suuruusluokkaharha vallitsee koskien suomalaista rasismia .

Mikäli rasismi Suomessa olisi todellakin niin voimakasta kuin julkisessa keskustelussa usein väitetään, eivät turvapaikanhakijat hakeutuisi Suomeen vaellettuaan ensin läpi Euroopan suvaitsevaiset tai ainakin suomalaisten suvaitsevaisten mielestä suvaitsevaisemmat valtiot.

Eivät turvapaikanhakijat missään media-tyhjiössä elä.

Niko Sillanpää

Koko asetelma on ilmiön kuvaamisen ja ongelman nimeämisestä lähtien kelvoton, koska se on

1) terminologiaa myöten "antirasistien" määrittämä,

2) palvelee vain heidän (poliittisia) tavoitteitaan ja

3) on suurelle yleisölle ("Tolkun ihmiset", "keskitie" jne.) puheenaiheena olevan ilmiön ja politiikan hahmottamisen kannalta hyödytön ja yleensä suorastaan vahingollinen.

Sekä "rasistit" että erityisesti "antirastit" ovat ryhmien kuvauksina harhaanjohtavia: "Rasistien" joukkoon pääsee helposti, vaikka ei edustaisi vakiintuneessa mielessä rasistisena pidettävää ajattelua vain vastustamalla "antirasistien" ajattelua ja poliittista agendaa. "Antirasismi" taas ei tarkoita (vain) rasismin vastustamista, vaan kokonaista poliittista agendaa. Se on synonyymi "globaalille vastuulle", "sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle" ja sisältää olennaisena politiikkana rajojen auki olemisen globaalien köyhien maahanmuutolle tulonsiirtojen piiriin rikkaisiin maihin eli kollektiivisen vastuun. Tämän tavoitteen ajamisen väylä on kansainvälinen suojelu. Mikä edellyttää, että kaikki köyhät määritellään tarvittaessa "hädänalaisiksi" (koska on ilmeisen mahdotonta uskottavasti määrittää kaikkia "vainotuiksi").

Suureen yleisöön pyritään vaikuttamaan emootioiden kautta empatia- ja moraalipuhunnalla sekä -kuvastoilla paitsi "hädänalaisuuden" kautta myös leimaamalla epäilevät pahoiksi ihmisiksi (Ilmarin tuossa yllä esille ottama Ville Niinistön puhunta on hyvä esimerkki tästä strategiasta).

Tämä retoriikka voisi perustellusti toimia, jos tulijat olisivat Eurooppaan lähtiessään oikeasti akuutisti hädänalaisia tyyliin holokaustia pakenevat tai Dunkerquen, Karjalan jne. evakuointi. Mutta heidän pääongelmansa tuossa vaiheessa tai koskaan ei kuitenkaan ole fyysisen turvan puuttuminen sen enempää kuin kehitysmaissa yleensä, vaan köyhyys, aineellinen puute länsimaiseen elintasoon nähden ja heikot elämisen näkymät.

Nämä ovat kuitenkin olotiloja, jotka he jakavat miljardien ihmisten kanssa joka hetki. Mistä seuraa, että köyhyys, aineellinen puute länsimaiseen elintasoon nähden ja heikot elämisen näkymät eivät ole maailmassa ratkaistavissa maahanmuutolla kehittyneisiin maihin. Kyseessä on kaikin puolin maailman normaalitila.

Koko "rasistit" vs. "antirasistit" -asetelmasta pitäisi luopua ja siis hylätä julkisessa keskustelussa ja jättää tämä asetelma SVL:n ja Antifan maailmaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari
Käyttäjän HeidiKumpumki kuva
Heidi Kumpumäki

Yleensäkin "auttamisessa" on ohjesääntönä että hukkuvalle heitetään pelastusrengas eikä mennä itse hukkumaan mukana.

Sama pätee tässäkin "auttamisessa". On se ihme että ihmisiä ei voida enempää auttaa kotimaissaan.

Niko Sillanpää

Niin. Vähintään yhtä hyvä kysymys on, mitä siellä kotikonnuillaan meidän pitäisi (kollektiivina) tarkalleen ottaen tehdä.

En käyttäisi yksilöiden arkivuorovaikutuksesta haettuja analogioita kuvaamaan ongelmia, joiden perimmäinen syy on (meihin verrattuna) valtavan kokoisten yhteisöiden kulttuuri- ja kehitystasoasiat. Koska silloin tulee väärä käsitys paitsi perusasetelmasta niin myös käytettävissä olevista keinoista ja niiden mahdollisesta toimimisesta.

Jos jotain tällaista analogiaa käyttäisin, ehkä "give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime".

Ylipäätään auttamisesta, velvollisuudesta ja vastuusta yksipuolisesti puhuminen olennaisesti näyttää hävittävän kohteen vastuun itsestään tai mistään muustakaan ja päädytään keskustelussa helposti "hast du keine Gefühle!1!!"-tyyppiseen umpikujaan. Jota siis blogisti tekstissään olennaisesti kuvaa.

Käyttäjän HeidiKumpumki kuva
Heidi Kumpumäki Vastaus kommenttiin #24

Täytyy kysyä mikä tuo "hast du keine Gefuhle" on? Oon vähän sivistymätön, anteeksi :)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #26

Saksaa: "eikö sinulla ole tunteita!"/"oletko tunteeton?".

Käyttäjän HeidiKumpumki kuva
Heidi Kumpumäki

Tässä on osuvasti kuvattu mihin tolkun ihminen joutuu kun yrittää saada mielipiteensä esiin.

http://www.riemurasia.net/video/Suomalainen-pakola...

Toivottavasti tää ei oo epäasiallista materiaalia mutta kuvaa täysin tilannetta.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kyllä tosiaan ekstremistiset kukkahatutkin suoltavat ja syöttävät kakkahuttua! Ks. vaikka http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210956-k...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogistilta ihan hyvä yritys ymmärtää kenttää, joskin oma tulokulma jäi aika dominoivaksi. Suurin virhe on olettaa että on olemassa ryhmä maahanmuuttokritiikittömät, se on harha tai olkiukko. Samaan tapaan kuin politiikan muilla alueilla, myös tässä kaikki joilla on jokin mielipide asiaan lienevät kriittisiä. Kaikkein pienin vähemmistö lienee niitä joiden mielestä mitään ei voi tehdä paremmin. Välinpitämättömyys ei myöskään ole kritiikittömyyttä.

Olisi suorastaan huvittavaa jos kutsuisin itseäni verotus-, koulutus-, kulttuuri-, terveydenhoito-, puolustus- ja sosiaalikriittiseksi, vaikka olenkin noita kaikkia. Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuton vastustajien kaunistelevana terminä käyttöön ottama nimitys, jonka tarkoituksena on esittää vahvasti rajoittava politiikka maltillisena. Termi on siis yksinkertaisesti huono, eikä sitä tulisi käyttää jos haluaa edistää rakentavaa keskustelua.

Yksi jana voisi olla tuo blogistin esittämä rasistit-antirasistit. On kuitenkin väärin olettaa että tuo jana olisi sama kuin toinen, myöskin pätevä tarkastelutapa maahanmuuton vastustaja-maahanmuuton puolustaja.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Max, kirjoitat "Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuton vastustajien kaunistelevana terminä käyttöön ottama nimitys, jonka tarkoituksena on esittää vahvasti rajoittava politiikka maltillisena."

Pistänpä "lusikkana soppaan" ihan pyytämättä tuohon kirjoittamaasi lauseeseen liittyen ja lähinnä sanoihin maahanmuuttokriittisyys ja maahanmuuton vastustaja. Oman käsitykseni mukaan kyse on kahdesta eri asiasta, sillä maahanmuuton vastustaja ei hyväksy laisinkaan (ainakaan puheissaan) maahanmuuttoa (täydellinen vastustaja), kun taas maahanmuuttokriittinen hyväksyy maltillisen ja maan edun mukaisen täysin tai ainakin hyväksyttävästi, kuten työhön tulevat, opiskelijat, avioliiton kautta tulevat jne. Lukijoilla/kirjoittajilla on näyttää olevan monissa yhteyksissä tapana käyttää sanoja ja sanontoja omien mielipiteiden tulkkina. Toiset taas käsittävät ja ymmärtävät sanotun tai kirjoitetun eri tavalla. Näistä eri mielisistä tulkinnoista sitten muun muassa mediat, jopa somekirjoittelijat, repivät tänä aikana huimiakin nimittelyjä, kuten rasistisuuteen ja natsismiin viittausta jne.

Tuo yllä oleva on siis omaa mielipidettäni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos ymmärsin oikein, olemme täysin yksimielisiä siitä mitä maahanmuuttokriittisen pitäisi tarkoittaa. Henkilöä joka syhtautuu kriittisesti nykyiseen politiikkaan. On täysin yksilöllinen arvio mikä on "maltillisen ja maan edun mukaisen" maahanmuuton taso.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #32

Max näytämme olevan samaa mieltä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #32

'Maahanmuuttokriittisyys' saattaa kohdistua myös lähinnä maan harjoittamaan mamu-politiikkaan, ei tänne muuttaviin ihmisiin. Se ei siis automaattisesti ole 'kovasydämisyyttä' vaan rationaalista päättäjien ja viranomaisten ns. kädettömyyden, lyhytnäköisyyden tai ennakointikyvyttömyyden kritiikkiä.

Lisäksi europuolelta voisi lainata sanan 'maahanmuuttoskepikko', joka voisi viitata hallitsemattomiin mittoihin tai valtaviin kulttuurieroihin/asenteisiin perustuvan maahanmuuttopolitiikan heikkoon onnistumistodennäköisyteen eli epäilyyn sen toimivuudesta.

Ei ole helppoa tulla ymmärretyksi - edes 'tolkun ihmisen'. Kyse on liukumasta fiksujen ja tolkuttomien valintojen välillä. Kunkin maan omien valintojen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"myöskin pätevä tarkastelutapa maahanmuuton vastustaja-maahanmuuton puolustaja"

Eiköhän suunnilleen kaikille maahanmuuttokriittisille ole ok, jos maahanmuuttoa tapahtuu kohtuullisessa määrin, ja varsinkin jos se on työperäistä suht. korkean osaamistason maahanmuuttoa.

Siksi ei voida puhua maahanmuuton vastustajista.

"Olisi suorastaan huvittavaa jos kutsuisin itseäni verotuskriittiseksi"

Eivätkö markkinatalouden kannattajat voisi kutsua itseään näin? Tai esim. libertaarit:

"Libertaareille ominaista on keskuspankkijärjestelmän, fiat-rahan, sotien, Patriot Actin, velan oton, verojen korotusten, säännöstelyn ja ylisuuren hallinnon kritisointi." https://fi.wikipedia.org/wiki/Libertarismi

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

"ei voida puhua maahanmuuton vastustajista"

Minulle on aivan yhdentekevää miksi kutsutaan, käytin esimerkkejä vain demonstroidakseni ettei yhtä janaa voi asettaa toisen päälle ja olettaa yksilön sijoittuvan samalle kohtaa. Minun esimerkissäni siis vaikkapa maahanmuuttoa puolustava rasisti.

En pidä keskustelussa relevanttina kuka jonkin asian ilmaisee, vaan mitä hän sanoo. Tässäkin ketjussa löytyy kommentoija jonka yhden kommentin kohdalla olen samaa mieltä ja toisen kommentin osalta vahvasti eri mieltä. En ymmärrä mitä virkaa kommentoijan lokeroinnilla olisi, kuinka se minua auttaisi?

p.s. Voivathan ihmiset vapaasti kutsua itseään miksi haluavat, en vain näe että se toisi kovinkaan paljon lisäarvoa. Pitäisiköhän nimittää itseään blogikriittiseksi...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #41

Ok. Olen kyllä sitä mieltä, että näille termeille on paikkansa.

Ja olen eri mieltä tästä: "tarkoituksena on esittää vahvasti rajoittava politiikka maltillisena.". Ei siinä mitään maltillista mielikuvaa haeta, vaan: ominaista maahanmuuttokriittisille on suhtautua maahanmuuttoon kriittisesti.

Vrt. libertaarit, jolle ominaista on suhtautua verotukseen kriittisesti. Vastakohta verotuksessa voisi olla kommunistit, joille ei ole ominaista suhtautua verotukseen kriittisesti.

Maahanmuutossakin vastakohta löytyy, vaikka suvaitsevaiset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

"Maahanmuutossakin vastakohta löytyy, vaikka suvaitsevaiset."

Olkoon vaikka niin. Minkä muotoisessa lokerossa minä sitten olen, kun uskon olevani suvaitsevainen ihminen (ainakin pyrin olemaan) joka suhtautuu hyvin kriittisesti nykyiseen maanmuuttopolitiikkaan?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #45

Sellaisille on oma lokeronsa, eivät kuulu kumpaankaan edellä mainittuun.

Vähän niinkuin että "näistä ei ota selvää" :)

Jaakko Häkkinen

Max, "maahanmuuttokritiikitön" esiintyy tekstissäni "maahanmuuttokriittisen" vastinparina. Todellisuudessa nämä kaksi eri leiriä ovat maltillisilta osiltaan hyvin lähellä toisiaan, vrt. Selänne vs. Arhinmäki. Mitään parempaa nimitystä tuolle vastinparille en keksinyt, etkä sinäkään sellaista esittänyt. Kumpikaan nimitys ei tietenkään rajoitu ääripäähän.

Raja leirien välillä menee suhtautumisessa maahanmuuttopolitiikkaan: kriittiset haluavat tiukentaa sitä, kritiikittömät eivät - he vain vastustavat kriittisiä. Siksi nimitys "kritiikitön" toimii tässä asiassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kokonaisuuden hahmottamista helpottaa, kun päästää hetkeksi irti omasta näkemyksestään. Esitin kaksikin ehdotusta eri vastapareista. Kriittinen on yksinkertaisesti huono termi, koska kritiikkihän voi olla kumpaan suuntaan tahansa. Ei ole olemassa leirejä, vaan asiakysymyksissä mielipiteet ovat jotakin ja käytännössä suurin osa ihmisistä sijoittuvat janan keskivaiheille.

Itse satun uskomaan enempi polarisoituihin ratkaisuihin. Mielestäni tänne saa tulla kuka tahansa joka ei ole syyllistynyt vakavaan rikokseen. Toisaalta rajoittaisin sosiaaliturvan kattavuuden suppeaksi ja tason matalaksi.

Jos mainitsemasi mielipideleirit ovat olemassa, en usko että minua hyväksytään kumpaankaan. En ole myöskään keskellä, koska olen asiakysymyksissä ääripäissä. (Ymmärrän myös että joidenkin näkemyksen mukaan perustuslaki ei taivu malliini)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kaipaisinkin blogistin väitteen tueksi srllaisia lainauksia siltä 'punavihreältä ääripäältä' tai vaikka Timoselta jossa tosiaan kannatetaan niitä asioita joista se toinen ääripää toistuvasti syyttää:

Kaikkien maailman pakolaisten ottamista Suomeen, joukkoraiskausten hyväksymistä jne jne. Noita väitteitä kuulee nykyisin niin paljon että kai niistä nyt jotain esimerkkejä on näyttää.

Sen kriittisemmän ääripään väitteiden alasampuminem ei edusta vastakkaista ääripäätä vaan kulkee läpi koko skaalan.
Sillä skaalalla esim Timonen edustaa maltillista keskivertoa, ei ääripäätä.

Niko Sillanpää

Pitäisin näkemystä, että meillä on yhteiskuntana open ended, täysin rajoittamaton velvollisuus vastata tulonsiirroilla ynnä muilla kollektiivisilla, vero- tai velkarahoitteisilla interventioilla yhteiskuntamme ulkopuoliseen köyhyyteen ja sen seurauksiin hyvinkin radikaalina, en todellakaan maltillisena tai keskitien mielipiteenä. Mielestäni Timonen ja aika moni muukin paljon äänessä oleva edustaa tätä näkemystä laintulkinnoineen ja moralisointeineen. Tai sitten Timonen ja kumppanit ilmoittavat tälle asialle selkeän rajan joko resursseissa (rahassa) tai tulijoiden eli edunsaajien lukumäärässä.

Tätä yhteiskuntaa ja yhteiskuntasopimusta ei historiallisessa katsannassa perustettu siksi, että tuotantoamme voidaan jakaa ulkopuolisille vastikkeetta, aivan sama, kuinka surkea näiden ulkopuolisten asema on akuutisti tai kroonisesti. Tällaisen ajaminen valtion keskeiseksi, rajoittamattomaksi tehtäväksi poistaa mielestäni verotuksen ja siten lopulta valtion legitimiteetin. Nythän jälkimmäinen on käymässä omaksutun politiikan seurauksena EU:lle.

Lyhyesti sanottuna: Kuvattu radikaali politiikka on yhteiskuntasopimuksen (ei se Sipilän, vaan yleisemmällä tasolla) kannalta deal breaker, sopimuksen rikkoja.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Keinoihin kuuluu myös julkinen häpäisy, sekä vastustajan elämän puitteiden totaalinen tuhoaminen; He katsovat oikeuden tapahtuneen, kun "pahalta" ihmiseltä on viety työ, perhe ja hän on persona non grata joka paikassa. Mitä ikinä hän tulevaisuudessa tuleekaan tekemään, tullaan sitä tarkastelemaan häpäisyn kautta, ellei hän osoita täydellistä alistumista.

Ko. hyökkäys on seurauksiltaan oikeastaan paljon pahempi kuin se, jos pari tyyppiä tulee ja kolhii sairaalakuntoon.

Se, että sille ei kukaan vaadi stoppia jne. kertoo sen, että se on maan tapa ja normi. Femiinillä ylpeydellä ja pää pystyssä me täällä pohjoisessa henkisesti pahoinpitelemme toisiamme.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Kyllä, nimenomaan näin. Tuossa äskettäin minua julkisesti vaadittiin luopumaan mielipiteistäni. Vaadittiin muun muassa että julkisesti luopuisin siitä käsityksestä että SVL on terroristijärjestö. Jollen näin tekisi siitä olisi seurauksia.

Kun julkisesti arvostelin erään paikallispoliitikon toimintaa hän teki avoimella fb-seinällään hyökkäyksen minua kohtaan. Hän ilmeisesti haluaa että minut irtisanotaan työpaikastani. Hän julkaisi yhteystietoni ja kehotti lähettämään "palautetta".

Kuinka ollakaan, heti tämän jälkeen eräällä nettikiusaamiseen ja "maahanmuuttokritiikkiin" erikoistuneella sivustolla julkaistiin tuo yllä mainitsemani uhkailu ja kiristys.

Mielestäni tämä alkaa lähestyä poliittisen toiminnan rajoittamista kiristämällä. Ja kuten aina, tekijöinä ovat "maahanmuuttokriitikot".

Edit. Edelleenkin olen sitä mieltä, että tuon uhkailun ja kiristyksen takana olevat henkilöt ovat sosiopaatteja, vailla käytöstapoja ja inhimillisyyttä. Siellä myös hekumoitiin hukkuneilla pakolaislapsilla aivan äskettäin. Silti, niin ihmeellistä kuin se onkin, mielestäni jopa sosiopaateille kuuluvat ihmisoikeudet ja lain suoja, mutta myös vastuu tekemisistään vaikka he tuota vastuuta kuinka väistelisivät.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #66

Myös maahanmuuttokriittisiä on uhkailtu - sen toisen ääripään toimesta. Kummankin leirin maltillisilla pitäisi olla juuri siksi nollatoleranssi perseilylle! Ääripäiden fanaatikot tulisi hiljentää tai ainakin ohittaa.

Jaakko Häkkinen

"Kaipaisinkin blogistin väitteen tueksi srllaisia lainauksia siltä 'punavihreältä ääripäältä' tai vaikka Timoselta jossa tosiaan kannatetaan niitä asioita joista se toinen ääripää toistuvasti syyttää:"

Tomi hei, selitin nämä olkinukeiksi. Ei niistä olekaan todellisia esimerkkejä. Luepa tarkemmin, ole hyvä. :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomeen pesiytynyt täysin käsittämätön anteeksipyytelyn kulttuuri on osa tuota suvaitsevaa ääriliikettä ja siitä johtuvaa todella vastenmielistä käytöstä. Kun luullaan tai oletetaan jotenkin loukatun islamia tai muslimeita, alkaa anteeksipyytelyn ja itseruoskinnan aika. Amican valmistamaan ruokaan oli joutunut pekonia, ruokaa oli tarjottu Luona Oy:n vastaanottokeskuksessa ja peräti kokonaista neljä henkilöä oli sitä saattanut jopa syödä, ennen kuin joku oli huomannut asian (miten, onko muslimeilla jokin minulle tuntematon sianlihan tunnistin?). No, poliisiahan tässäkin taas tarvittiin, niin kuin aina silloin, kun pitää varautua muslimien reaktioihin. Anteeksi pyydellään, jotta nämä eivät rupea riehumaan? Eikä nähdä, että sitä anteeksipyytelyreaktiosta ilmenevää pelkoa käytetään häikäilemättä hyväksi?

"- Kysyimme imaamilta, miten tällaisissa asioissa kannattaa toimia. Olemme nyt käyneet neljän asukkaiden edustajan kanssa tapahtuman läpi. Olemme pyytäneet anteeksi ja olleet asiasta pahoillamme, Saksi selvittää.

- Jos asukkaat haluavat, voimme maanantaina järjestää heille tapaamisen imaamin kanssa."

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kiva että Jaakko on taas palannut takaisin tauoltaan ja suoltaa tuota selväjärkistä hyvää tekstiä edelleen, kuten hän yleensä aina on tehnyt.

Minun on nyt ihan pakko laittaa tähän kappale tekstiä, jonka kopsasin arvostamaltani henkilöltä ja luvatta netistä. Minun on edelleen vaikea uskoa, että näin suurta joukkoa samalla rysäyksellä pystytään kotouttamaan hyvin suomalaiseen elämänmuotoon, jos heitä tulee vielä samalla vauhdilla lisää kevään kuluessa.

Olenko siis liian epäilevä maahanmuuttokriittinen vai tavallinen tolkun ihminen, joka haluaa vain pitää tasa-arvoisen Suomen jossa ihan kaikilla, myöskin maahanmuuttajilla olisi hyvä ja turvallinen olo? Sitähän me kuitenkin kaikki haluamme.

"Miten puolestaan islamilaisen kulttuurin edustajat voisivat oppia mitään pohjoismaalaisesta demokraattisesta ja tasa-arvoiseen elämään perustuvasta kulttuurista, kun heidän uskontonsa pitää sitä pääosin syntinä? Laittomanakin, jos sitä tarkastellaan Sharia- lain kannalta. Sitä taas kannattaa melko suuri osa maltillistenkin muslimimaiden väestöstä: http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-musl...

Miten tässä päästään hienoon ja tasa-arvoiseen kulttuurivaihtoon, kun kumpikaan osapuoli todellisuudessa ei voi hyväksyä toisen kulttuurin lakeja, uskomuksia ja tapoja?"

Tämä onkin se olennainen ja suurin kysymys, joka ehkä meitä tolkun ihmisiä eniten pelottaa.

Reijo Jokela

Nämä "ääripäät ovat mielestäni, kyllä paremminkin sellainen teoreettinen käsitys. Jos otetaan esimerkiksi rajat-kiinni puoli, niin tuskin Suomessa on kovinkaan monta henkisesti tervettä, joka kannattaa Suomen täydellistä eristäytymistä, niin, että rajoja ei saisi ylittää kumpaankaan suuntaan.
Sama pätee rajat-auki puoleen. Tuskin Suomessa on montakaan terveen kirjoihin luokiteltavaa ihmistä, joka on sitä mieltä, että valtioiden rajojen yli pitäisi saada kulkea ihan vapaasti ja kaikilla olisi kuitenkin rajojen sisäpuolella samat oikeudet.
Ääripäät ovat tässä mielessä vajukkien joukko, jonka ainakin toivon olevan kovin pieni. Tähän viittaisi myös se, että nämä "ääripäät" eivät ole kyenneet luomaan ensimmäistäkään järjestettyä kokousta.
Nythän ollaan tilanteessa, että kummankin "ääripään" määrittelee vastakkainen ääripää.
Sitten on vielä niitä, jotka ovat raiskanneet rasismi-sanan, ja sotkevat sen maahanmuuttopolitiikkaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Reijo, kirjoitat mm. ".....tuskin Suomessa on kovinkaan monta henkisesti tervettä, joka kannattaa Suomen täydellistä eristäytymistä, niin, että rajoja ei saisi ylittää kumpaankaan suuntaan."

En tiedä olenko oikeassa, mutta luulen tuonkin ryhmän edustavan sellaista mielipidettä ettei maahamme pitäisi päästää nykykäytännön mukaisesti kaikkia halukkaita turvapaikanhakijoina vaan että rajalla pitäisi jo pystyä käännyttämään selvästi muilla syillä tulevat ja paperittomat varsinkin. Tuskin he ovat kaikkea maahanmuuttoa vastustamassa. No, toki voin olla väärässäkin. ;)

Näinpä taidamme olla jokseenkin samaa mieltä tuosta "rajat kiinni" ryhmän esiintymisistä?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Reijo "Sitten on vielä niitä, jotka ovat raiskanneet rasismi-sanan, ja sotkevat sen maahanmuuttopolitiikkaan."

Juuri näin ja tuntuu ihan siltä, että he ovat myös niitä jotka jaksavat huutaa aina vain kovemmin. Olisi todella hienoa, jos pystyisimme jo vihdoinkin keskustelemaan asiallisesti ja edes vähän suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Muuten olen sitä mieltä, että tämä Jaakon blogi kuuluisi ehdottomasti Karuselliin, jos nyt yleensä ollaan sitä mieltä, että siellä pitäisi olla ne parhaat blogit tapetilla.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Uuninpankkopoika Saku Timonen (sdp) kirjoitti: "He olettavat täysin virheellisesti, että maahanmuutto- ja pakolaiskeskustelussa on olemassa enemmmän kuin yksi ääripää. Ei ole, on vain juuri meitä tolkun ihmisä ja sitten on se ääripää."

Vaikka tuore Suomen Kuvalehtikin kehuu kyseistä image-bloggaajaa, niin on pakko todeta että hänen päätelmänsä oli selkeästi virheellinen: Suomessa ón kaksi ääripäätä, aivan kuten poliisi kaduilla on joutunut toteamaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kopiomasi henkilön kirjoitus osoittaa mielestäni sen että kirjoittaja katsoo olevansa oikeassa ja toisten olevan väärässä kun ovat hänen kanssaan eri mieltä. Itse olen jyrkästi eri mieltä S. T:n kanssa tässä asiassa (en muuten lue hänen kirjoituksiaan). Kuinka mielipiteistä voi ensinnäkään olla oikeassa tai väärässä? Jokainen on mielestäni omassa mielipiteessään aina oikeassa, eikä siinä ole virheellistä kuvitelmaa eikä muutakaan ajatusta.

Blogin kirjoittajan Jaakko H:n kanssa olen samaa mieltä, että ääripäitä mielipiteissä on aina kaksi. Kummatkaan eivät hyväksy toistensa mielipiteitä vaan katsovat olevansa aina ja vain oikeassa. Ääripäiden välissä on sitten käsitykseni mukaan suuri enemmistö, joka ei pidä kovinkaan suurta meteliä vaan perustelee omat näkökantansa.

Niko Sillanpää

Molemmat osapuolet voivat olla jollain premisseillä samaankin aikaan oikeassa. Riippuu premisseistä. Ja voi tosiaan olla, että premissit ovat niin erilaisia, että todellisuudessa kompromissia, "keskitietä", ei edes ole olemassa, eli ristiriita on sovittamaton.

Tällainen tilanne voi olla merkityksetönkin, vain abstraktilla tasolla operoiva, mutta tässä kysymyksessä on konkretian tasolla niin, että "antirasistit" vaativat "rasisteja" osallistumaan projektiinsa kustantamalla tulonsiirtoja sekä elintason ja elinympäristön heikkenemisen kautta. Eli vaatimukset osapuolelta toiselle eivät ole neutraalit ja yhdenvertaiset.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #48

Niko sinä kuulut mitä ilmeisimmin tuohon mainitsemaani keskijoukkoon, joka perustelee näkökantansa ja mielipiteensä. Perustelut myös kustannustasosta ja perusteista kuuluvat tämän joukon hyveisiin. Ääripäät eivät yleensäkään perustele millään tavoin kantojaan.

Katson myös kuuluvansa samaan joukkoon. Jokuhan voi aina olla eri mieltä tuostakin. ;)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #49

Oikeastaan yritän vain käsitteistää näkemääni ja suhteuttaa siihen, miltä maailmalla näyttää ja mitä on odotettavissa. Ja oikoa huonoa päättelyä, huonolaatuista tietoa ja välillä propagandaakin silloin, kun sellainen ei ole täysin ilmeistä jokaiselle muutoinkin.

Mitään kaikkia tyydyttävää ratkaisua tässä asiassa minulla ei tarjota ja tuskin sellaista on olemassakaan. Selvää lienee, että pidän tässä esim. Timosen edustamaa moraalista absolutismia ääripäänä, perustui tämä absolutismi voimassa olevan lain jonkin mielestä adekvaattiin tulkintaan tai ei ja oli se sitten kuinka moraalisesti ylevää tahansa jonkin moraalijärjestelmän puitteissa. Lait ovat muutoinkin ajalle ja paikalle kontingentteja, muutettavissa, onneksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kun ääripäässä oleva ihminen on oman maailmansa keskellä, hän näkee vain sen toisen ääripään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jaakko kerroit tuon mainion lyhyesti ilmaistuna.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Iranin islamilaisen tasavallan presidentti Hassan Rouhani oli valtiovierailulla Italiassa. Rouhani on 67-vuotias, Glasgow'ssa Skotlannissa opiskellut filosofian tohtori. Italialaiset alistuivat islamilaisen tasavallan ja mitä ilmeisimmin sen presidentin vaatimuksiin ja peittivät patsaittensa alastomuuden, jotta islamilaisen tasavallan presidentti ei loukkaantuisi syvästi näiden patsaiden sukuelinten näkemisestä.

Tämä on ilmeisesti aivan korrektia myös eräiden länsimaalaisten ei-muslimien mielestä? Millä tätä voidaan järkevästi edes perustella?

Millä tavoin muutenkaan voidaan järkevästi perustella sitä, että niillä negatiivisilla ilmiöillä, joita islamilaisessa maailmassa esiintyy, ei ole mitään tekemistä islamin kanssa? Iranilainen tämän lehden blogisti liittää nuo ilmiöt saumattomasti islamiin ja sen kulttuuriin, mutta meikäläiset, jotka luonnollisesti tietävät asiat paremmin, kieltävät niiden yhteyden?

Kun joutuu mediassa seuraamaan tämän yhteyden epä-älyllistä ja epäloogista kieltämistä päivästä toiseen, olo tuntuu todella oudolta. Tähän mennessä kukaan ystäväpiirissäni ei ole edes yrittänyt kieltää tätä yhteyttä, eikä kukaan heistä ole rasisti siinä mielessä kuin mitä tuolla sanalla on joskus aikoinaan tarkoitettu. Nythän sen merkitys on täydellisesti vesitetty ja se kattaa lähes kaiken "jonkun toisen" negatiiviseksi kokeman "jonkun kolmannen" sanomisissa tai tekemisissä.

Kyllä niitä ääripäitä on selkeästi kaksi, molemmat yhtä vauhkoja.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

http://www.theguardian.com/world/2016/jan/27/italy...

Ja voisi sanoa, että kannatti peittää:
"The controversy had overshadowed the fact that Iran signed nearly €20bn in deals with Italy"
http://www.theguardian.com/world/2016/jan/28/no-nu...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Niin, pahinta näissä asioissa on tietenkin se, että nämä ihmiset tekevät kaikkensa pyrkiessään ylittämään itsensä tässä mielettömässä miellyttämisessä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #58

No, oliko mieletöntä miellyttämistä, kun olin Saudeissa ramadanin aikaan ja isännät tarjoutuivat hankkimaan minulle lounaan vaikka kukaan ei muuten ruokaillut päivällä.

Tai kuten eräs ruotsalainen kertoi. Heillä oli japanilainen vierailijaryhmä, joka vietiin ruokailemaan tehtaan ruokalaan hernekeitto- ja pannukakkupäivänä. Hän ei huomannut kertoa ruokailuprotokollaa, joten japanilaisdelegaation ykkösmies ehti heittämään pannukakun hernekeiton sekaan. Hän sanoi hetken miettineensä, kuinka menetellä. Ja pisti sitten itsekin pannukakun hernekeittoon.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #59

"No, oliko mieletöntä miellyttämistä, kun olin Saudeissa ramadanin aikaan ja isännät tarjoutuivat hankkimaan minulle lounaan vaikka kukaan ei muuten ruokaillut päivällä."
-- Hyvä pointti Juholla. Tietynasteinen kulttuurisensitiivisyys on OK, siis että herkimpien ehdoilla mennään, olivat nämä isäntiä tai vieraita. Kunhan ei ammuta liiallisuuksiin yli. :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ilmeisestikään Rouhani ei ollut vaatinut mitään patsaiden peittelyä, mutta oli tietenkin kovin otettu tästä tolkuttomasta kohteliaisuudesta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"tai että samoja ongelmia tavataan myös kantaväestössä"

Olennaista tässä taitaa olla se, että miksi joku sanoo, että samoja ongelmia tavataan myös kantaväestössä. Voi nimittäin hyvin olla, että tarkoitus on vähätellä maahanmuuttajien rikoksia.

Esim. kun tuli tämä uusi ahdisteluilmiö, niin syntyi kova huuto, että 'ahdistelua on aina ollut', vaikka poliisi nimenomaan sanoi, että ilmiö on uusi.

Jos tarkoitus on vähätellä rikoksia, niin eikö se tarkoita, että haluaa peitellä maahanmuuttajien rikoksia, eli hyväksyy maahanmuuttajien rikokset?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Todennäköisesti se sanominen tarkoittaa vastakohtaa. Arvaisin että sen sanojan mielestä rikoksen tekijöitä kuuluu rangaista lakien ja säädösten kirjaimen ja hengen mukaan. Samalla voi aivan sujuvasti kuitenkin vastustaa jonkin ryhmän syyllistämistä kansalaisuuden, uskonnon, ihonvärin jne perusteella.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Arvaisin että sen sanojan mielestä rikoksen tekijöitä kuuluu rangaista lakien ja säädösten kirjaimen ja hengen mukaan."

No tämä on totta. Siinä mielessä ei hyväksy maahanmuuttajien rikoksia.

Itse asiassa tuo 'hyväksyy maahamuuttajien rikokset' oli blogistin oma sanonta, oma tulkinta, enkä tiedä onko kukaan väittänyt tällaista. Jos ei ole väittänyt, niin se oli blogistin olkinukke maahanmuuttokriittisten argumentoinnista.

Minun väite on, että tietyt ihmiset (myös osa mediasta) vähättelevät ja peittelevät maahanmuuttajien rikoksia. Ei siis hyväksy, vaan peittelee ja vähättelee.

Kuten blogisti itse sanoi:

    rakentaa [...] olkinukkeja (eli kyhätä "vastapuolen" mielipiteestä vääristeltyjä ja yliammuttuja harhakuvitelmia), joita vastaan sitten hyökätään.

"Hyväksyminen" on olkinukke. Peittely/vähättely on oikea sana. Blogisti itse taisi sortua olkinukkeen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #72

Peittely/vähättely ovat myös vääriä sanoja. Joskus keskustelussa esitetään itsestäänselvyys, joinka tarkoituksena on osoittaa vastapuolen mielipiteen kohtuuttomuus. Tässä tapauksessa siis sen, että vouhottajat ovat käytännössä esittämässä ryhmän syrjintää, syyllistämistä tai kollektiivista rangaistusta ilman moraalisesti pitävää perustetta (ei sillä että sellaista voisi ollakaan).

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #73

En tiedä mistä syrjinnästä on kyse.

Siinä vaiheessa, kun puhutaan esim. tilastoista, on esitetty joitain faktoja, jotka pätevät tiettyyn ryhmään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

Varmasti joku voi vetää faktoistakin herneen nenään, itse teen sen vain tilastojen vääristä tai tarkoitushakuisista tulkinnoista. Esimerkiksi tuo "pätevät tiettyyn ryhmään" saa minut heti varpailleni. Yllättyisin positiivisesti jos sellainen lause ei sisältäisi tilastotiedon väärinkäyttöä. Useille kun näyttää olevan yllättävän vaikeaa ymmärtää korrelaation ja kausaliteetin ero.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #75

Selitykset vaihtelevat, tilastot (ja faktat) pysyvät.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Ainakin faktat, tilasto pysyy kunnes se korjataan (se kun saattaa perustua otokseen eikä koko populaatioon). Ongelmana vain on että molemmat ovat yleensä arvottomia ilman sitä tulkintaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #77

Tilastojen korjaamiseenhan tässä pyritään. Loputon kinastelu tulkinnoista vain haittaa asiaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

Anteeksi, putosin kärryiltä. Mistä tilastoista puhut?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #79

No esim. rikostilastoista.

Ja korjaaminen = tehdä jotain, että tilastot eivät näyttäisi niin huonoilta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

Kuulostaa hyvältä, onnea tehtävään. Kannattaa keskittyä ensin suurimpiin numeroihin, siellä saa nopeimmin merkittäviä muutoksia aikaiseksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #82

Konteksti oli maahanmuutto, joten nyt puhutaan rajan yli tulevasta rikollisuudesta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #72

Ilkka, Facebookissa ja kuvakaappauksissa on kyllä näkynyt juurikin "hyväksymis"-olkinuken käyttämistä maahanmuuttokriittisten äärihenkilöiden toimesta. :) Se ei siis ole minun olkinukkeni, vaan heidän.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #85

Riippuu, mitä hyväksymisellä tarkoitetaan ja mitä hyväksytään.

Pakkohan heidän on hyväksyä se, että raiskausten määrä kasvaa, koska maahanmuutto lisää raiskauksia ja he kannattavat maahanmuuttoa.

He eivät varmaan hyväksy yksittäisiä raiskauksia, mutta hyväksyvät raiskausten määrän kasvun ylipäätään.

Kertoo tietenkin siitä, kuinka monelle mutkalle joutuu vääntäytymään kannattaessaan maahanmuuttoa ja perustellessaan sen itselleen.

Toimituksen poiminnat