*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Lotta Gröning on malliesimerkki ruotsalaisesta mustavalkoisuudesta

Ruotsalaisen Expressen-lehden kolumnisti Lotta Gröning ottaa omasta ideologisesta poterostaan käsin kantaa suomalaisten siirtolaisasenteisiin (suomeksi), ja ellei lähde olisi luotettava, hänen mielipiteitään voisi kuvitella parodiaksi ruotsalaisesta "suvaitsevaisesta" keskusteluilmapiiristä.

 

 1. "Meitä on useita, jotka ihmettelevät Suomen integraatiopolitiikkaa. Suomi on aivan samoin kuin me pieni maa, jolla on suuria maa-alueita ja joka tarvitsee monimuotoisuutta sekä siirtolaisia voidakseen selviytyä maailmanlaajuisista haasteista." 

 Millä perusteella mikään maa "tarvitsisi" monimuotoisuutta? Eihän se ole mikään todellinen tarve, korkeintaan ideologinen päämäärä. Siirtolaiset puolestaan auttavat selviytymään maailmanlaajuisista haasteista ainoastaan silloin, jos he parantavat taloudellista huoltosuhdetta, eli jos heidän työllisyytensä on parempi kuin kantaväestöllä. Jos heidän työllisyytensä on heikompi kuin kantaväestöllä (kuten on asia Suomessa, Ruotsissa ja ilmeisesti kaikissa Euroopan maissa), he kasvattavat elätettävien määrää enemmän kuin elättäjien määrää. He siis lisäävät valtion menoja.

 Väestöllistä huoltosuhdetta nuorempiin ikäluokkiin painottuvat siirtolaiset toki korjaisivat, mutta se ei auta mitään, ellei taloudellinen huoltosuhde parane samalla. Kansantalouden kannalta on nimittäin yhdentekevää, onko työväestön ulkopuolella paljon eläkeläisiä (kuten kantaväestössä) vai paljon lapsia ja kotiäitejä (kuten etenkin humanitaarisissa maahanmuuttajissa) - joka tapauksessa kaikki työllisen väestön ulkopuoliset ovat elätettäviä, eivät elättäjiä.

 

 2. "On tuntunut oudolta, että Suomi, joka muutoin on niin samankaltainen kuin me, on joutunut samaan kategoriaan kuin itäeuroopan maat mitä tulee kansainväliseen solidaarisuuteen. Tämä, varsinkin ajatellen, että Suomella toisen maailmansodan aikana oli suuri tarve saada apua omille kansalaisilleen, joiden täytyi paeta sotaa."

 Niin, Suomesta lähetettiin muihin Pohjoismaihin noin 80 000 lasta sotaa pakoon, mutta noin 65 000 heistä palasi takaisin heti sodan päätyttyä. Lisäksi Suomi olisi halunnut auttamisen tapahtuvan Suomessa, mutta se ei toteutunut. 

 Suomalaiset ottaisivat epäilemättä mielellään maahamme etnisiä ruotsalaisia, aivan kuten ruotsalaiset ottivat sota-aikana vastaan etnisiä suomalaisia. Sen sijaan suomalaiset pitävät ongelmallisina ihan toista kulttuuria ja uskontoa edustavien tulijoiden suurta määrää. Maahanmuuttajilla on jatkuvasti ja ylisukupolvisesti kantaväestöä korkeampi työttömyys- ja rikollisuusaste, ja sitä huonommin he sopeutuvat, mitä erilaisemmasta kulttuurista he tulevat. 

 

 3. "Vielä oudompaa on ollut se, että Suomi on nostettu esimerkiksi Ruotsille keskusteluissa, jotka käsittelee siirtolaisuuden vähentämistä. Kuinka voivat maat, jotka ovat niin lähellä toisiaan, tulla niin erilaisiin johtopäätöksin mitä tulee kansainväliseen solidaarisuuteen."

 Suomalaiset eivät sulje silmiään maahanmuuton negatiivisilta vaikutuksilta, toisin kuin ruotsalainen konsensus, jossa kaikenlainen maahanmuuttokriittisyys on demonisoitu. Suomessa sen sijaan äärilaidat (rasistit ja muukalaisvastaiset, jotka näkevät maahanmuutossa vain huonoja puolia, ja "äärisuvaitsevaiset", jotka näkevät maahanmuutossa vain hyviä puolia) ovat vähemmistössä, ja suuri enemmistö tiedostaa maahanmuuttoon liittyvän positiivisia ja negatiivisia seurauksia. 

 Eikö Gröning todellakaan ole tietoinen siitä, että maailmalla Ruotsi tunnetaan yhtenä malliesimerkkinä maahanmuuttajien epäonnistuneesta kotouttamisesta? Yhdysvaltoja myöten kauhistellaan, miten esimerkiksi Malmössä (jonka asukkaista 41 % on maahanmuuttajataustaisia) on kaupunginosia, joiden muslimiväestö on irtautunut Ruotsin lakien alaisuudesta ja noudattaa omaa sharia-lakiaan. Ruotsin poliisi tunnustaa peräti 55 aluetta, joilla poliisilla ei enää ole mahdollisuutta ylläpitää lakia ja järjestystä! (Se också Svenska Dagbladet 28.10.2014.)

 Miksi mikään maa haluaisi toistaa Ruotsin virheet? Eihän ole mitään järkeä vastaanottaa enempää maahanmuuttajia kuin pystyy kotouttamaan yhteiskuntaan ja sen lakeihin ja tapoihin. Eivät maailmasta lopu hädänalaiset eivätkä huono-osaiset, vaikka heitä tuotaisiin Euroopan maihin satoja miljoonia. Onko "kansainvälinen solidaarisuus" muka riittävän hyvä peruste sille, että valtion omien kansalaisten turvallisuus on uhattuna ja että valtio menettää suvereniteetin omilla alueillaan? Miksi Ruotsissa ylipäätään on armeija, jos se ei edes turvaa valtion suvereniteettia sen omalla alueella?

 

 4. "Suurin osa pakolaisista, jotka tulevat Irakista, haluavat naapurimaahamme, koska siellä heillä on parempi mahdollisuus saada turvapaikka. Suomi on uusi unelmamaa. He tulevat Ruotsin läpi ja matkustavat Suomeen Haaparannan ja Tornion välisen rajan kautta."

 Ilmeisesti Lotta Gröning ei ole tietoinen Schengenin sopimuksesta ja Dublinin yleissopimuksesta? Ruotsilla on velvollisuus rekisteröidä kaikki alueelleen tulleet turvapaikanhakijat eikä mitään oikeutta antaa heidän kulkea maan halki Suomeen. 

 Irakilaiset ovat toistaiseksi saaneet Suomessa helpommin turvapaikan tai oleskeluluvan kuin Ruotsissa, ja siksi heitä on houkuttanut Suomi kohdemaana. Nyt kuitenkin Suomi liittyy muiden Pohjoismaiden rintamaan siinä, että enää vain osa Irakista katsotaan turvattomaksi alueeksi. Lisäksi irakilaiset ovat jo nyt pettyneet siihen, ettei Suomi olekaan sellainen paratiisi, jollaiseksi ihmissalakuljettajat ovat sen maalailleet. Osa aikoo jopa palata takaisin Irakiin! Tämä osoittaa, että mukana on runsaasti turvapaikkaturisteja ja elintasopakolaisia, jotka eivät oikeasti ole hädänalaisia vaan käyttävät vain häikäilemättömästi hyväksi turvapaikanhakuprosessia päästäkseen nauttimaan pohjoismaisesta sosiaaliturvasta eli lomailemaan veronmaksajien rahoilla.

 Suomen mediassa ja uutisissa onneksi kerrotaan näistä väärinkäytöksistä - se ei ole rasismia vaan objektiivista tiedonvälitystä. 

 Vielä täytyy puuttua Lotta Gröningin propagandistiseen tapaan käyttää sanaa "pakolainen". Todellisuudessa pakolaisia ovat vain (1) UNHCR:n pakolaisleirien pakolaiset ja (2) sellaiset turvapaikanhakijat, joille myönnetään turvapaikka. Vuonna 2014 turvapaikka myönnettiin Suomessa 501:lle henkilölle, kun turvapaikanhakijoita oli 3 706. Tämä tarkoittaa, että vain 13,5 % turvapaikanhakijoista oli oikeasti hädänalaisia. 845 henkilöä sai oleskeluluvan muin perustein (he eivät siis ole pakolaisia), eli peräti 2 360 henkilöä (63,7 %) turvapaikanhakijoista käännytettiin maasta (he eivät todellakaan ole pakolaisia).

 Turvapaikanhakijoista vain pieni osa on oikeasti hädänalaisia - loput ovat laittomia turisteja. Onneksi Suomen hallitus on jo ryhtynyt toimenpiteisiin järjestelmän väärinkäyttämisen houkuttelevuuden vähentämiseksi, kuten esimerkiksi Tanska jo aikaisemmin ja Saksa juuri äskettäin.

 

 5. "Keskustelu pakolaisista Suomessa on paljon kovempaa kuin Ruotsissa. Suomessa on vähän poliittista korrektiutta meihin verrattuna. Monella paikkakunnalla on ollut mielenosoituksia pakolaisia vastaan."

 Korjaan jälleen: mieltä ei ole osoitettu pakolaisia vaan turvapaikanhakijoita vastaan. On kuitenkin totta, että keskustelu Suomessa on vapaampaa kuin Ruotsissa. Sen varjopuolena on, että maailmaa mustavalkoisesti hahmottavat ihmiset syyllistyvät helposti rasistiseen vihapuheeseen. Suomalaiset verkkolehdet ovatkin tästä syystä rajoittaneet uutisjuttujensa kommentointia. Itsekin kannatan nollatoleranssia vihapuheelle. Asiasta pitää voida keskustella asiallisesti ja faktaperustein - vihapuhe on vain haitaksi järkevälle ja maltilliselle maahanmuuttokriittisyydelle.

 Toisin kuin Ruotsissa, Suomessa on totuttu kuuntelemaan kansaa jossain määrin myös maahanmuuttokysymyksissä. Hallitus ei sanele kansalle, miten sen täytyy ajatella, eikä yleensä toimi täysin kansan tahdosta piittaamatta. Kun maahanmuuttokriittisten perussuomalaisten kannatus oli tarpeeksi suuri, puolue pääsi hallitukseen. Demokratiaa ajatellen Ruotsilla on vielä paljon opittavaa äänestäjien mielipiteiden kunnioittamisessa.

 

Lotta Gröningin mielipiteet saattavat Ruotsissa edustaa valtavirtaa, mutta täältä vapaan ja melko puolueettoman tiedonvälityksen sekä avoimen keskusteluilmapiirin Suomesta katsoen hänen näkemyksensä vaikuttavat omituisen tunkkaisilta: hän toistelee ideologista propagandaa "kansainvälisestä solidaarisuudesta hinnalla millä hyvänsä" täysin sokeana sille, että maahanmuuttoon liittyy myös negatiivisia seurauksia ja että on normaalia saada keskustella myös niistä. 

 Jopa maahanmuuttokriittiset suomalaiset hyväksyvät työperäisen maahanmuuton, ja he epäilemättä toivottaisivat tervetulleiksi kaikki ahkerat ruotsalaiset, jotka haluavat muuttaa maahan, jossa saa keskustella myös maahanmuuton negatiivisista puolista tulematta heti leimatuksi rasistiksi tai natsiksi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Sä vaan unohdat sen kuinka hyvin Ruotsilta menee. Kyräilyllä ja vihan opettamisella maa kaadetaan esim Suomi tai Unkari.
Ruotsalaisissa voi olla vikoja mutta jonkinlainen onnistumisen resepti heillä on, ja meille on iloa siitä että voimme ottaa opiksi. Ylipäätään kulttuurit joissa korostetaan empatiaa ja ystävällisyyttä pärjäävät paremmin kuin nuivat kulttuurit. Facebookissa kulkee video jossa isä yrittää opettaa tytärtänsä pois empatiasta. Sen seurauksena näkee kuinka tyttö menettää tasapainonsa ihan konkreettisesti. Tuo isä ei rakasta tytärtänsä vaan kampittaa omaa lastaan. https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=hKy...

Jaakko Häkkinen

Otetaan toki mallia Ruotsin menestyksestä, mutta eihän siihen kytkykauppana liity se, että pitäisi ottaa sitten mallia myös Ruotsin virheistä.

Minkäs talousmittarin kanssa se empaattisuus korreloi, ja minkä lähteen mukaan?

Eikä empaattisuudesta tarvitsekaan luopua! Autetaan niitä, jotka sitä apua oikeasti tarvitsevat. Hekin ovat onnellisempia, jos emme tuhlaa apuamme laittomien turistien hyysäämiseen. Luitko tuon YLEn jutun? Irakilaiset haluavat palata kotiinsa. Ei kuulosta kovin hädänalaiselta, vai mitä?

HÄDÄNALAISTEN AUTTAMISELLE KYLLÄ.
JÄRJESTELMÄN VÄÄRINKÄYTTÄMISELLE JA VEDÄTTÄMISELLE EI.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Empaattisuus edistää taloutta tähän malliin.http://www.libera.fi/?s=slunga+poutsalo&button=Haku&lang=fi
Nuiva asenne lamaannuttaa talouden kuin talouden. Esim itsensä satanistiksi stailaaminen voi myyntimiehelle olla vähän huono idea. ;)

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #22

Kiitos, pitää tutustua!
Stailaushan riippuu täysin kohderyhmästä. ;)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #37

Se on totta. Kuplan sisäistä markkinointia en toki tarkoittanut. Hymyttömässä kuplassa hymyttömyys on laatutae toki.

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen Vastaus kommenttiin #22

Tämän lähteen sisältö jäi vähän epäselväksi.
Uskoakseni tarkoitus oli kritisoida Slunga-Poutsalo kirjoitusta, jossa hän leimasi turvapaikan hakijoita elintasosurffareiksi. Kuitenkin ekonomisi kirjoittaa: "Tämän tajuaa jokainen, joka asettuu toisen asemaan. Jos olisin afrikkalainen enkä suomalainen perheenisä, yrittäisin itsekin tulla kaikin voimin Eurooppaan paremman elämän toivossa."
Siis, eikö tämä ole elintasosurffarin määritelmä? Lisäksi miten tämä edistää taloutta?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #46

Empatia edistää taloutta sillä että siinä nähdään ihmiset itseb kaltaisina ja siksi pystytään miettimään mitä ge tarvitsevat. Esim jos kasvissyöjä peristaa makkararavintolan hän ei toimi empaattisesti.

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen Vastaus kommenttiin #47

Eikö olisi taloudellisesti kannattavampaa perustaa ravintola, jolle on enemmän kysyntää? Tiesitkö muuten että Melton Mowbray, "the pork pie ambassador" on kasvisyöjä =P (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2143615/I-...)
Vakavasti puhuen, empatian suurempi ongelma tahtoo olla siinä, että se rajoittuu hyvin pieneen piiriin. Nytkin rahan kaataminen asyylioikeutta käyttäviin siirtolaisiin, on pois niiltä jotka sitä enemmän ehkä tarvitsevat. Hyvä, joskin vanha artikkeli aiheesta englanniksi; (http://www.newyorker.com/magazine/2013/05/20/the-b...)

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Nyky-Ruotsi on äärinuiva kaikkia muita vähemmistöjä ja kulttuureja kuin islamia kohtaan. Muslimit vetoavat ruotsalaisten sosiaalisten kiihkoilijoiden omaan "yhteisöllisyyteen" ja normatiiviseen konservatiivisuuteen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Oudosti somessa voi väittää mitä tahansa. Mitä äärinuivaa erilaisia vähemmistöjä kohtaan on näkyvissä?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema Vastaus kommenttiin #6

Riippuu siitä, kummalta puolelta Ruotsia katsoo. Jos katsoo eteläpuolelta, Hampurista tai Berliinistä, näkyvillä on lukuisia aikuisten ihmisten ja vähemmistöjen elämänalueita, joilla Ruotsi on äärinuiva, ja pyrkii vielä aktiivisesti ulottamaan sitä äärinuivuutta oman lainkäyttöpiirinsä ulkopuolelle.

Samainen blogisti, historian tohtori kirjoitti toisessa blogissaan, että kuvitelkaa että hallitus laillistaisi prostituution, sitten asettaisi sille kovan veron ja käyttäisi verotulot opiskelija-asuntojen rakentamiseen. Eikös se olisikin paradoksaalista... Lukija joutuu ponnistelemaan ymmärtääkseen, mitä erityisen paradoksaalista tässä blogistin mielestä olisi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #6

Voinee kohtalaisen varmasti sanoa, että suomalaisiin (ja suomenkieleen) on suhtauduttu nuivasti Ruotsissa, vaikka suomalaiset ovatkin kelvanneet Ruotsille tehtaiden halpatyövoimaksi nousuaikoina.

Suomi on vasta äskettäin saanut vähemmistökielen aseman, vaikka suomenkielisiä on Ruotsissa enemmän (470.000 v. 2005) kuin ruotsinkielisiä Suomessa. Tästä on vielä pitkä matka viralliseen kaksikielisyyteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_kielipolitiikka

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #16

Ilari ei puhunut menneistä ajoista. Itse entisenä ruotsinsuomalaisena tiedän että instituutiot saattoivat olla nuivia mutta ei ollut mitään tahoa joka olisi lietsonut suomalaisia vastaan. Onneksi. Tavalliset ihmiset suhtautuivat hieman romantisoidusti suomalaisiin. Onneksi ei ollut sverigedemokraatteja silloin! Asuin Ruotsissa koko seitsemänkymmentäluvun ja risat.

Marko Huttunen Vastaus kommenttiin #18

Sini, minä asuin Ruotsissa 2010-2014, enkä huomannut ruotsindemokraateista olevan minkäänlaista vaivaa. Sensijaan sain sivusta seurata Ruotsin muokkaantumista segregaatioon ja monimuotoisuuteen joka lähinnä ilmeni kerjäläisleirien ilmestymisenä,lähiömellakoina ja action movie-tyyliin tehtyinä rahalaitosryöstöinä. Opin myös että feminismi on kummallinen aate ja että mediaan ei voi luottaa.

Käyttäjän HannuHaanpaa kuva
Hannu J. Haanpää Vastaus kommenttiin #18

Ei Ruotsikaan ole noin mustavalkoinen kuin Sini antaa ymmärtää. Ruotsindemokraattien riveissä on monta suomensukuista toisen ja kolmannnen polven aktiiveja, eivät välttämättä ole mitään "ruudinkeksijöitä" mutta heille siellä annettu sijaa kuitenkin. Sinin täällä ollessa oli maailma toisenlainen ja ongelmat melkeinpä herttaisen pieniä nykypäivään verrattuna. Ruotsindemokraatit ovat ongelma ensikädessä vakiintuneille puolueille, äänestäjiin heillä on vaikututs kun katsoo viimeaikojen mielipidetutkimuksia. Uuden polven poliitikot tuovat tullessaan uudenlaisen katselmuksen erikoisesti ruotsinsuomalaisten asemaan, olemme jo ruotsalaisten silmissä ruotsalaisia ja kielemme vähemmistökieli.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #30

Hah hah tämä uusi trendi kuvata poliittiset vastustajat kuin kuorossa 'mustavalkoisiksi' on todella liikkis. Olisi kiva joskus törmätä äärioikeistolaiseen joka omin sanoin. Jaakko Häkkisen blogi ja kommentointi on hyvä uusien argumentointikeinojen ja uuden kämyprofiloinnin esittelypalsta kuten Huopaisenkin. Kun nämä alkavat puhua mustavalkoisuudesta sitä termiä sitten pian kämykuorossa tungetaan joka väliin.
Ja kyllä Ruotsissa silloinkin oli näitä Palmea vihaavia vuosikertanatseja, mutta eivät esiintyneet julkisuudessa senkin myrkyttivät tunnelmaa minne sattuivat eksymään.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #31

Ihmettelinkin, milloin tuon keskustelukykyistä esittävän Sinin alta paljastuu se oikea, vainoharhainen ja persu- ja kämyfoobinen Sini! :D Kiitos.

Kiitos myös siitä, että todistat mustavalkoisuutesi leimaamalla minut perusteettomasti johonkin kämyporukkaan. (Todiste: luepa edellinen kirjoitukseni!) Mustavalkoisuus on nimittäin edellytys sille, että ihmisestä voi tulla ääriajattelija. Harmaasävyjä näkevä ei ammu yli mihinkään suuntaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #39

Täh kiellätkö kämyisyytesi? Oletkin globalisti?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #40

Minä olen aina järkevimmän ja perustelluimman vaihtoehdon puolella, ja käännän takkini heti kun argumentit niin velvoittavat. En ole missään kuplassa, en ole lukinnut mielipiteitäni fanaattisesti enkä hahmota maailmaa mustavalkoisesti, toisin kuin ääripäiden kuplissa eläjät.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #44

No minun analyysini tästä tilanteesta on että Venäjä käyttäen sekä keskustelukämyjä että ennen kaikkea järjestäytynyttä rikollisuutta haluaa provosoida Suomeen mellakoita jotta se voisi napata Suomen. Ruotsissa se on onnistunut bandidoksen kautta istuttamaan väkivaltaa lähiöihin. Suomen lähiöt eivät ole yhtä segrekoituneet kuin aRuotsin joten se täällä iskee eliittialueille ja maaseudulle. Minä olen kasvanut ja kasvatettu siihen Suomeen jossa yhteiskuntaa rakennettiin turvalliseksi juuri maanpuolustuksellisista syistä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #30

SD puolue muuten on rakentunut ihan suoraviivaisesti natsijärjestöjen päälle, minkä sinäkin hyvin tiedät. Aikaisemmin ne olivat hurahtaneiden salaseuroja ja nyt ne on kanavoitu eduskuntapuolueeseen.
Esim näin natsit toimivat ennen SDtä. Minun tuttavani ihka oikea pakolainen joka inkeriläisenä pakeni salakuljettajien veneellä Ruotsiin (ja asui ihan oikealla pakolaisleirillä Baltian pakolaisten kanssa, vuokrasi 60-luvun lopulla asunnon Hamla Dtanista, joka ei vielä ollut hieno alue. Talon kellariin ilmestyi lappu. Judar, finnar o negrer förbjudna att bevista denna lokal.

Käyttäjän HannuHaanpaa kuva
Hannu J. Haanpää Vastaus kommenttiin #32

Demokraattisessa yhteiskunnassa pitää keskustella asioista avoimesti, ei niin kuin nyt Ruotsissa tehdään,kieltäydytään siitä. Jos halutaan tuoda esille Ruotsindemokraattien huonot ideat niin niille pitää esittää paremmat vaihtoehdot, sellaisen luulisi olevan helppoa. Melkein kaikilla nykypäivänä vaikuttavalla puolueella on omat "luuranko kaapissa", joten ei nämä asiat ole niin mustavalkoisia kuten väität. Tunnen itse myös ihmisiä jotka ovat pakolaisina tänne tulleet ja tiedän heidän kohtaavan kaikenkirjoisia vaikeuksia ja että heitä kohdellaan monesti todella huonosti. Tällaista tapahtuu kaikkialla maailmassa kunnes ihmiset sopeutuvat yhteiskuntaan ja saavat itselleen paikan muiden joukossa. Sellainen kuuluu siirtolaisen elämään ja siitä pääsee ylitse vasta kun on omaksunut maan tavat. Sinä mielestäni leimaat tässä kaikkia jotka vähänkin ajattelevat asioista toisin kuin sinä itse. Muuten, Ruotsissa on vain valtiopäiväpuolueita ei eduskuntapuolueita.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #32

Ruotsidemokraatit ovat työskennelleet ääriainesten kitkemiseksi, he esim. perustivat uuden nuorisojärjestön kun vanha ei seurannut puolueen linjaa.

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen Vastaus kommenttiin #6

Ruotsissa asuvana voisin todeta, että eipä juuri mitään.
Ellei sitten lasketa vähemmistöjen välisiä kiistoja: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21409554.ab tai Malmön juutalaisia; http://www.expressen.se/nyheter/de-ar-offren-for-j...
Jotain tosin ehkä kertoo se, että Ruotsin Demokraatit ovat maan suurin puolue.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Ruotsi on vuosisatojen aikana ollut toisten kustannuksella elävä sotaisa maa.
Kuten emeritus prof. Heikki Ylikangas ( Suomen ja Skandinavian histori ) aikoinaan kirjoitti : " Ruotsi ryösti Suomea niin kauan kuin ryöstettävää riitti. "
Jopa viime maailmansodassa Ruotsi kävi tuottoisaa kauppaa natsien kanssa.
Wallenbergien johdolla. Vasta kun näytti ilmeiseltä, että Saksa häviää sodan Ruotsissa heräsi "humanismi " . Yksi Wallenberg lähetettiin pelastamaan juutalaisia ja kreivi Bernadotte ryhtyi myös kiilloittamaan maansa kuvaa. Siis sodan loppuvaiheessa.
Kaikki Ruotsin sodat Euroopan mantereella ovat olleet ryöstösotia ja olitpa he kaiketi aikoinaan mukana myös viikinkien ryöstöretkillä.

Kaikki nämä " rikkaudet " jäivät Ruotsiin.

Kuitenkin vuoteen 1945 asti Ruotsi kärsi valtavasta VÄESTÖKADOSTA. ( VRT.prof.Tampereen yliopiston rehtori ja kansleri ( emeritus ) Jorma Sipilä.
Puolitoista miljoonaa ruotsalaista lähti maasta parempia elinolosuhteita etsimään ,etupäässä USA:sta.

Tässä valossa m.m. Ruotsin " humanismi " Suomen sotalapsien huostaanotossa joutuu aivan erilaiseen valoon kuin on uskoteltu.
Suomi ei hävinnytkään sotaa, joten lapset jouduttiin palauttamaan Suomeen, eivätkä päätyneet tilkitsemään Ruotsin väestökatoa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ruotsissa on hallitus joka vastaa ns sixpackia. Se satsaa kaikkien kansalaisryhmien hyvinvointiin eikä sano matalapalkkaisille naisille ja köyhille eläkeläisille: Teiltä leikattakoon. http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2015092120395053_ul...

Jaakko Häkkinen

Vastikään uutisoitiin Venäjästä samansuuntaisesti. Miksiköhän Suomen hallitus ei osaa samaan aikaan leikata ja kohentaa huono-osaisten asemaa? :)

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen

Heh, tämä johtuu siitä että Stefan Löfvenilla on vähemmistöhallitus ja joutui toimimaan tähän asti kookoomuksen (moderaatterna) budjetilla, muuten SDem olisi joutunut luopumaan vallasta (muistatko viime vuoden Ruotsin hallituskriisin?).
Milläpä lisäbudjetti rahoitetaan? Veroilla tietysti... eli nostetaan lähes kaikkien verotusta; http://www.expressen.se/dinapengar/80-procent-forl... (artikkeli käsittelee, miten hallitus yritti peitellä veronkorotukset)
Toisaalta nykyinen kehitys on hyvä pysäyttää: http://speisa.com/modules/articles/index.php/item...., jos pystyy.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

No mut siellä on talouskasvua. Sielkä vaan on terve kansa ja terve talous. Suomessa on junttiusongelma joka parlysoi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #50

Täysin perusteeton väite. Miten junttius muka estää talouskasvua? Millä reseptillä maahanmuuttajat, joiden työllistyminen on heikkoa, parantaisi talouskasvua? Anna konkreettisia vastauksia, Sini, äläkä jauha perätöntä propagandaa.

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen Vastaus kommenttiin #50

Hmm... miten esimerkiksi Japanin, joka ei ota *yhtään* pakolaista, talous kasvaa enemmän kuin Ruotsin? Olisiko teollisuuden monipuolisuudella suurempi vaikutus kasvuun, kuin "junttiudella"?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Lotta Gröning kirjoitti muun muassa näin: "On tuntunut oudolta, että Suomi, joka muutoin on niin samankaltainen kuin me, on joutunut samaan kategoriaan kuin itäeuroopan maat mitä tulee kansainväliseen solidaarisuuteen".

Luen niin saksaksi, ruotsiksi kuin hollanniksi ja voin omalta osaltani tehdä vertailu aivan kuin Lotta Gröning. Sen perusteella mitä olen lukenut täällä Suomessa sekä vastaavasti Hollannissa, Saksassa ja Ruotsissa heittäisin Suomelle pikemmin Keski-Eurooppa-kortin. Keskustelu on välillä kova, mutta pääosin asiallista ja nykyoloissa myös varsin aiheellista.

Ruotsi painaa sen sijaan aivan omassa sarjassaan ja sen tukahdetun ("korrektin") keskustelukulttuurin seurauksena lähes joka neljäs ruotsalainen alkaa olla "svenska-demokratisk"....

Aiheeseen liittyvä blogikirjoitus:

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203048-kova...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tuolla ylempänä Ilari Kiema mainitsi ns ruotsalaisen konfornismin. Minä nyt loikkaan siitä tapaus Anne Berneriin vrt Heidi Hautalaan. No me kaikki tunnemme huippupoliitikko Hautalan ja tiedämme minkä laiseen kaksinaismoralistiseen ja julmaan ajojahtiin hän joutui oviremontin yhteydessä.
Kun taas konservatiivisia arvoja ja yläluokkaa edustava Anne Berner paljastui hääräilevän veroparatiisiyhtiöissä oli perussuomalainen ja muu konservatiivinen media lähinnä imponeerattu. Suomikin on saanut kuninkaallisia ja vielä hallitukseen. Eikö tämä kiiltokuvamaisten rikkaiden palvonta ole juuri konformismia. Konformismi liittyy siinä oikeistolaiseen ihmiiskuvaan. Nainen joka tekee vakavasti otettavaa politiikkaa ei siihen sovi. On selvää että suvaitsevaisto sai kovan luokan marttyyrin. Ja te muut voitte pitää valheenne.

Niko Sillanpää

Gröning nyt on 24-vuotias bimbo, josta ei tarvitse välittää tuon taivaallista.

Toisaalta puolet Ruotsista käyttäytyy tässä aihepiirissä kuin 24-vuotias bimbo.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Filosofian tohtori Lotta Gröning on syntynyt 1957 ja merkittävä ruotsalainen mielipidevaikuttaja.

Niko Sillanpää

Ai, tämä ei ollut se bloggaaja, my bad. Olen lukenut toista kymmentä näitä lamentaatioita kuluneen vuorokauden aikana, anteeksi sekaannus.

No, -57 syntynyt FT, jonka mielipiteet ovat (samat kuin) 24-vuotiaan bimbon. Väitöskirja näyttää olevan humaniteeteista, että sikäli ei paljonkaan yllätä.

Saku Sundquist

Hyvä kirjoitus, mutta yksi kohta jäi vähän kaivelemaan. Kun kritisoidaan mustavalkoisuutta, niin ei mielestäni voida samassa yhteydessä todeta, että vain turvapaikan saaneet turvapaikanhakijat olisivat "oikeasti hädänalaisia".

Toissijaisen suojelunkin saaminen edellyttää, että henkilö on kotimaahansa palatessaan vaarassa joutua kuolemanrangaistuksen, teloituksen, kidutuksen tai muun epäinhimillisen tai ihmisarvoa loukkaavan kohtelun tai rangaistuksen kohteeksi. Tai vaarassa joutua kansainvälisestä tai maan sisäisestä selkkauksesta johtuvan mielivaltaisen väkivallan vuoksi kärsimään vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa. Sanoisin, että jonkin yllä mainitun kriteerin täyttävä henkilö on aivan samalla tavalla hädänalainen.

Myös humanitaarista suojelua tai yksilöllisestä inhimillisestä syystä tai ihmiskaupan uhriksi joutumisen vuoksi oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat ovat (pääsääntöisesti) oikeasti hädänalaisia.

Mielestäni nykyään vallalla oleva jaottelu ns. "oikeiden" pakolaisten ja "niiden muiden" kesken on paikoin hyvin keinotekoista. Pakolaisasema perustuu pitkälti henkilön kokeman vaaran syihin, eikä niihin seurauksiin, mitä henkilölle tämän kotimaassa tosiasiallisesti tulevaisuudessa tapahtuu.

Se on sitten tietysti asia erikseen, voiko pieni Suomi olla vastuussa kaikista maailman hädänalaisista, vai pitäisikö vastuu rajoittaa vain pakolaissopimuksen mukaisista syistä hädänalaisiin. Koetun hädän syy on juuri se tekijä, joka yleensä ratkaisee saako henkilö pakolaisaseman vai toissijaista suojelua.

Jaakko Häkkinen

Skaala on toki laaja, vaikken siitä numeroitua yhteenvetoa tehnytkään. Hädänalaisimpia ovat pakolaisleirien asukkaat, jotka pääsevät tänne pienissä kiintiöissä. Sitten tulevat turvapaikan saaneet; sitten toissijaisista suojelusyistä oleskeluluvan saaneet; sitten ne, jotka eivät saa turvapaikkaa eivätkä oleskelulupaa, mutta joita ei jostain syystä voida käännyttää.

"Sanoisin, että jonkin yllä mainitun kriteerin täyttävä henkilö on aivan samalla tavalla hädänalainen."
-- Minä taas en näkisi häntä yhtä hädänalaisena. Henkilökohtainen uhka ei ole yhtä totaalinen kuin sodan uhka eli pommituksen tai sarjatuleen jäämisen uhka. Aivan kuten auton alle jäämisen uhka ei ole yhtä vaarallinen kuin väkivallalla uhatun uhka. Mihin vedetään raja? Annetaanko oleskelulupa jollekulle siksi, että hän saattaa jäädä auton alle tai pudota kaivoon? Ei tietenkään, koska samoja vaaroja on Suomessakin.

Ongelma on siinä, että sodan uhka voidaan todistaa; henkilökohtainen uhka voi olla keksitty, joten sellaisiin suhtaudutaan varauksella, eikä se siksi voi olla automaattinen ovi oleskelulupaan. Siksi on perusteltua erottaa sodan jaloista paenneet = pakolaiset kaikista muista lähtijöistä.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Ruotsi on todellakin lirissä tuon maahanmuuttopolitiikansa kanssa. He eivät vain itse tajua sitä. Ruotsidemokraatitkit näyttävät jäävän ikuiseen oppositioon, eikä kumpikaan blokki halua heitä mukaansa. Voi vain miettiä, mitä sitten kun SD on Ruotsin suurin puolue.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

2. Ruotsi otti vastaan sotalasten lisäksi päivän varoitusajalla n 100 000 suomalaista pakolaista (http://www.dn.se/nyheter/sverige/dagen-da-sverige-...) ja sen jälkeen vielä 450 000 elintasopakolaista.

3. Suomessa on enemmän henkirikollisuutta, Ruotsissa taas enemmän huume/järjestäytynyttä rikollisuutta. Kummassakin maassa kuitenkin suhteellisen alhainen rikollisuustaso. Mutta miten liittyy tähän keskusteluun?

4. Ruotsi toimii ihan oikein. Turvapaikanhakijoilla on täysi oikeus hakea turvapaikka Suomesta. Ruotsin viranomaiset ja vapaaehtoiset toimineet hyvin kun ovat antaneet neuvoja ja opastusta.

5. Niin, eikö ole järkyttävää että osoitetaan mieltä jotain ihmisryhmää vastaan? No, onhan meillä eduskunnassakin/EU parlamentissa tyyppejä jotka tuomittu näistä rikoksista

Niko Sillanpää

2. Miljoona kertaa käsitelty ja yhä edelleen jatkuvasti vääristelty sotalapsiepisodi perustui siis vastaanottajan vapaaehtoisuuteen. Lisäksi mahdollisuutta perheenyhdistämiseen tai valtion kustantamaan sosiaaliturvaan ei ollut. Lapin sodan aikaan joksikin aikaa Ruotsin puolelle siirtyneet palasivat kaikki saman vuoden aikana takaisin Suomeen. Puoli miljoonaa suomalaista muutti 60-luvulla Ruotsiin töihin. Tässä nykyisessä ei taas ole kyse työperäisestä siirtolaisuudesta, vaan paremman elintason hakemisesta toisen maan sosiaalivakuutusjärjestelmää hyväksikäyttämällä.

Jos ruotsalaisille tulee joskus samanlaista tarvetta, kunniavelkamme on tehdä vastaava palvelus. Ja itse asiassa lähialuekriisissä meillä ei olisi edes todellista valinnan varaa. Mutta nyt ei ole kyse ruotsalaisista.

3. Suomen korkeamman henkirikollisuuden generoi yksi ryhmä, eli syrjäytyneet, päihdeongelmaiset, keski-ikäiset miehet, jotka tappavat kuinka ollakaan toisiaan.

4. Ruotsi toimii kansainvälisiä sopimuksia (Dublin) vastaan. Sen pitäisi rekisteröidä hakijat ja/tai lähettää heidät takaisin ensimmäiseen turvalliseen maahan. Suomen pitäisi länsirajalla olettaa, että tämä ensimmäinen turvallinen maa on Ruotsi ja pikakäännyttää kaikki tulijat takaisin Ruotsiin. Ruotsi saa sitten tutkia, onko oikeutta kansainväliseen suojeluun vai ei.

Marko Huttunen

Bodil,
2. Suomi soti lähes viisi vuotta pitäen ryssän pois Ruotsin rajalta, onko Suomi jotain Ruotsille velkaa? Moniko suomalainen pakolainen jäi Ruotsiin loisimaan? Elintasopakolaisiksi kait nimität suomalaisia jotka muuttivat työn perästä Ruotsiin? Jos satut joskus Ruotsissa käymään niin kysyppä heiltä suomalaisten panoksesta Ruotsin talouden nousuun 1960-luvulta eteenpäin. Rasistisesti saan nimestäsi mielleyhtymän että puhut ruotsia. Suomeen pyrkivät, todelliset elintasopakolaiset Lähi-Idästä ja Afrikasta eivät omaa mitään taitoja joille olisi lama-Suomessa kysyntää.

4. Ruotsi toimii täysin vastoin kansainvälisiä sopimuksia, turvapaikanhakijoilla ei ole oikeutta hakea turvapaikkaa Suomesta vaan ensimmäisestä Eu-maasta mihin ovat jalkansa laskeneet. Ruotsi on velvollinen pysättäymään tämän hyökyaallon jo etelärajalleen. Olen vakuuttunut että Bodil jos kuka kunnioittaa kansainvälisiä sopimuksia ja velvoitteita.

5.on hyvä että osoitetaan mieltä kun valtiovalta ei kykene ei kykene suorittamaan yhtä avaintehtäväänsä, rajojen suojelua. Ja poiketen mielenosoituksista yleensä, tällä oli välitön vaikutus. Irakilaisia ja somalialaisia elintasoturisteja alkoi välittömästi kääntyä rajalta pois ja ilmeisesti moni pohtii takaisinlähtöä. Jos oletetusta 30 000 maahantunkeutujasta saataisiin 20 000 kääntymään vihreämmille laitumille, tietäisi se parin vuosikymmenen aikana miljardien säästöjä.

Suomen pitäisi ehdottomasti laatia Tanskan malliin kampanja Välimeren rannikoille, jossa tiedotettaisiin Suomen kurjista sääoloista, kalliista hinnoista ja huonosta toimeentulosta. Tanska sai loistavia tuloksia pienellä vaivalla, tällä hetkellä vain hyvin pieni osa turvapaikkashoppailijoista suuntaa Tanskaan. Mitähän ne nyt mahtaa Mogadishussa ajatella tanskalaisista, meniköhän niiltä maine?

5

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

2. Ruotsi otti vastaan vajaat 60 000 Lapin sodan evakkoa enimmillään vajaan puolen vuoden ajaksi. Suomalaisia "elintasopakolaisia" haettiin täältä paikkaamaan Ruotsin työvoimavajetta. Kyse oli silloin Rotsista käsin tapahtuvasta aktiivisesta työvoiman värväyksestä.

Jaakko Häkkinen

2. Bodil, elintasopakolainen on se, joka lähtee sosiaaliturvan eli ilmaisen rahan ja sairaanhoidon perään. Jos elättää itsensä omalla työllään, se ei ole elintasopakolaisuutta. Ruotsissakaan ei tainnut vielä sodan jälkeen olla nykyisenkaltaista sosiaaliturvaa.

3. Rikollisuus kasvaa maahanmuuttajien mukana, koska maahanmuuttajien rikollisuus on selvästi kantaväestöä suurempaa. Lue tilastoja, linkki on kirjoituksessa. Nämä seuraukset kuten lisääntynyt turvattomuus ovat tärkeitä ja niistä on saatava keskustella.

4. Minkä sopimuksen mukaan Ruotsi toimii oikein? Et esitä mitään todisteita, minä esitin Dublinin asiakirjan. Ruotsi on velvollinen rekisteröimään kaikki maahan tulleet turvapaikanhakijat, se ei saisi lähettää heitä eteenpäin rekisteröimättä. Ei se ole oikein vain siksi että sinä väität sen olevan oikein - se on vastoin kansainvälisiä sopimuksia.

5. Ai niin kuin hallitusta vastaan? Onhan se järkyttävää.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

2. Kuten hyvin tiedät niin tänne ei saa oleskelulupa jos tulee vain sosialiturvan perään. Suomalaisilla mamuilla oli toki helpompaa Ruotsissa työllistymisen suhteen mutta kyllä osa heistä elivät myös sosiaaliturvalla.
3. Pitää paikkaansa että esimerkiksi suomimamut tekivät paljon rikoksia, jopa suomalaiset paluumuuttajat tekevät enemmän rikoksia kuin kantaväestö. Nuorempi väestö, heikompi työllistyminen nostaa rikollisuusriskiä.
4. Dublin-sopimus on vain yksi sopimus muiden joukossa. Luotan kyllä oikeustieteilijöihin tässä:
http://yle.fi/uutiset/oikeusoppineet_suomen_turha_...
5. Ei siinä osoitettu mieltä hallitusta vastaan vaan pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #57

2. Älä ole naiivi! Turvapaikanhakuprosessia voi käyttää hyväksi olematta oikeasti hädänalainen, ja somessa kiertää arabiankielisiä ohjeita siitä, mitä kannattaa ja ei kannata kertoa saadakseen jäädä Suomeen. Sitä kautta tulleet saavat elää sosiaaliturvalla. Olethan nähnyt haastatteluja, joissa turvapaikanhakijat eivät jää ensimmäiseen turvalliseen maahan vaan haluavat korkean sosiaaliturvan maihin (Saksa ja pohjoismaat)?

3. Linkittämässäni raportissa vakioidaan ikärakenne ja toimeentulo. Silti erot rikollisuudessa ovat selvät. Et pysty selittämään tätä pois.

4. Minä luotan siihen, että mnistereillä on tukenaan sellainen virkamieskoneisto, etteivät he pääse heittelemään kovinkaan usein tarkistamatonta läppää. Esim. tällainen kohta löytyy:
"Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui."
http://www.migri.fi/download/61541_604_2013_EU_PDF...

5. Turvapaikanhakijat eivät ole pakolaisia, kai sinäkin sen tiedät? Hyvin pieni osa heistä on pakolaisia, viime vuonna 13,5 %. Ei pidä katsoa maailmaa niin mustavalkoisesti: kriittisetkin ihmiset ovat sanoneet että auttaisivat hädänalaisia mutteivät näitä turvapaikkaturisteja, joita enemmistö maahan tulevista näyttää olevan - ihan jo maahanmuuttoviraston päätösten perusteella.

Ne oikeasti hädänalaiset ovat niillä pakolaisleireillä; nämä turvapaikanhakijat ovat suurelta osin onnenonkijoita ja/tai laittomia turisteja. Toivottavasti sinä objektiivisena ihmisenä pystyt tunnustamaan todellisen tilanteen etkä pidä kiinni ideologisesta propagandasta.

"Akatemiatutkija Merja Tiilikainen Helsingin yliopistosta arvioi tuoreessa Afrikan Sarvi -lehdessä, että taloudelliset seikat ovat nyt selkeästi suurin syy jättää Somalia. Ne ovat hallitsevia jopa 87 prosentilla lähtijöistä. Poliittisen epätasapainon merkitys ei ole kadonnut, mutta se on aiempaa vähäisempää."
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/312099-ki...

"Ahmed Nashin kärsivällisyys on koetuksella. 16-vuotiaaksi irakilaiseksi esittäytyvä Nashi sanoo haluavansa kaupungin keskustaan. Tai takaisin Ruotsiin. Jono sisälle keskukseen vetää piinallisen hitaasti, kun odottaa Tornion harmaassa sateessa. Rajavartiolaitoksen miehet ohjaavat kolme turvapaikanhakijaa maijansa takapenkille. Kolmikko haluaa palata Ruotsiin, ja sinne he pääsevät."
http://yle.fi/uutiset/tornion_kaduille_eksyneita_k...

"Osa turvapaikanhakijoista tulee tänne juhlimaan ja pitämään hauskaa, koska se ei ole kotimaassa mahdollista, väittää irakilainen Salwan Albarode."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/irakil...

Hädänalaisia? Ei, vaan järjestelmän väärinkäyttäjiä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #58

2. Älä viitsi, kuinka tyhmänä pidät Migriä? Tietysti netissä löytyy ohjeet millä perusteella saa turvapaikan/oleskeluluva mutta ei niitä kielitestejä jne noin vaan läpäistä.

3. Ei siinä pysty vakioimaan kaikkia noita pois. Mistä mielestäsi johtuu että suomenkieliset tekevät niin paljon enemmän rikoksia suomenruotsalaisiin verrattuna? Tai suomimamut niin paljon rikoksia?

4. Luitko tuon ylen linkin missä oikeusoppineet kertoivat mistä kyse? Dublinsopimus on vain yksi tekijä muiden joukossa.

5. Kyllä minä tiedän mikä on pakolainen. Viime vuonna n 27% oli pakolaisia ja muutama sata sai oleskelulupa uilla perusteilla.

Toki köyhyys ajaa ihmisiä myös lähtemään mutta valitettavasti eivät saa oleskelulupaa.

Ja miksei nuoret miehet saisi pitää hauskaa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #59

2. En minä ole maahanmuuttoviraston kykyä epäillytkään. Olen vain kertonut sinulle, että tänne yrittää moni ei-hädänalainen käyttäen hyväkseen turvapaikanhakuväylää. Vaikka tulisi turvalliselta alueelta, voi aina vedota henkilökohtaiseen uhkaan, kuten somessa neuvotaan. Eivät viranomaiset pysty erottamaan sellaisia valheita totuudesta.

3. En tiedä syitä, mutta se ei tarkoita, etteikö ilmiö olisi todellinen. Suomenruotsalaiset todella ovat vähemmän rikollisia kuin suomensuomalaiset. Ja maahanmuuttajat ovat enemmän rikollisia kuin suomensuomalaiset.

4. "Tukholman poliisi kertoi eilen vaativansa jatkossa turvapaikkahakemusta maahan tulleilta pakolaisilta. Muutoin oleskelu maassa on laitonta, ja henkilö voidaan pidättää ja poistaa maasta. Pidätyksiä harkitaan tapauskohtaisesti." http://yle.fi/uutiset/tukholman_poliisin_valvonta_... Velvoittaakohan Dublin-sopimus sittenkin, vai ihanko vain sattumalta ja vahingossa Ruotsi alkaa toimia kuten Dublin III -asiakirjan III luvun 13. artikla sanoo?

5. Viime vuonna 13,5 % turvapaikanhakijoista sai turvapaikan eli pakolaisstatuksen. Loput pakolaisista tulevat kiintiöpakolaisina, eivät turvapaikanhakijoina. (Googleen "migri tilastot".)

Tietenkin saa pitää hauskaa! Mutta jos luulee että järjestelmä on luotu sitä varten, että he saavat tulla tänne lomailemaan ja bilettämään Suomen veronmaksajien rahoilla, niin on joko todella tietämätön tai härski hyväksikäyttäjä. Irakilaiset keskuudessaankin kritisoivat niitä, jotka tulevat joukon mukana vain lomailemaan tänne. YLE tästä on onneksi uutisoinut puolueettomasti.

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen

2. Puoli miljoonaa suomalaista ei suinkaan hakenut Ruotsista turvapaikkaa. Pakolaisen ja siirtolaisen ero on tämänkin keskustelun polttopisteessä.
3. Tästä voi katsella eroja rikollisuudessa maitten välillä: http://www.nationmaster.com/country-info/compare/F...
4. Kuten useat jo edellä ovat todenneet, Ruotsi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

FT Lotta Gröningin puheenvuoroja Suomesta lienee syytä tarkastella Ruotsin Sverigedemokraterna-pelon ja eristyspolitiikan taustaa vasten. Toisin sanoen Gröning tekee halpaa ja tarkoin valikoivaa sisäpolitiikkaa suomalaisten kustannuksella uskoen siten vähentävänsä SD:n kannatusta Ruotsissa.
http://www.dn.se/nyheter/politik/sd-star-still-i-n...

Toisekseen Gröning implisiittisesti myöntää, että Ruotsin ns. maahanmuuttopolitiikka ei olekaan maalle pelkkä rikkaus, vaan sen seurauksena on saatu epätoivottuja ongelmia.

Merkillisiä nuo tekopyhät ja poliittisesti korrektit ruotsalaiset humanistit...

Niko Sillanpää

No jaa. Gröning, kuten kaikki muutkin, tietävät, että SD:stä ei koskaan tule hallituspuoluetta, ellei se saa absoluuttista enemmistöä, yli 50% äänistä.

Mitä ei koskaan tule tapahtumaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Varmasti Lotta Gör... anteeksi Gröningkin tietää, ettei SD koskaan saa 50%:n kannatusta, mutta pelko puserossa muuttaa käytöstä eikä pelko ole edes FT:lle täysin vieras tuntemus, kun Ruotsi lähestyy tilannetta "kolme lähes saman suuruista" puoluetta, ja samalla herää epäilys, ettei Suomi toimikaan odotetulla tavalla.
Yleensä nämä asiat valkenevat ihmisille liian myöhään, jos ylimielisyys ja katteeton itsevarmuus yhdistyvät itsepetokseen...

Käyttäjän heikkileskinen kuva
Heikki Leskinen

Ruotsissa hallitus on sitoutunut "Decemberöverenskommelsen" klasyyliin, jossa puolue-blokki enemmistö riittää hallituksen perustamiseen. Tällöin SD:lle riittää n. 33% kannatus, kun sillä tällä hetkellä kannatusta on 25%.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

"jos he parantavat taloudellista huoltosuhdetta, eli jos heidän työllisyytensä on parempi kuin kantaväestöllä. Jos heidän työllisyytensä on heikompi kuin kantaväestöllä (kuten on asia Suomessa, Ruotsissa ja ilmeisesti kaikissa Euroopan maissa), he kasvattavat elätettävien määrää enemmän kuin elättäjien määrää. He siis lisäävät valtion menoja."
Väärin ja tiedät sen kyllä itsekin. Työikäisten maahanmuuttajien panos taloudellisen huoltosuhteen parantamiseksi ei ole riippuvainen kantaväestön työllistymisestä, vaan heidän omasta työllistymisestään. Heidän panoksensa on positiivinen, jos heidän tuottamat verotulot ja muut sosiaaliset maksut ovat suuremmat kuin kotoutumisesta aiheutuneet kulut. Viiden maassaolovuoden jälkeen maahanmuuttajien työllistyminen paranee merkittävästi kielen ja koulutuksen myötä, joka on tietysti täysin järkeenkäypää. Yleinen taloussuhdanne vaikuttaa taloudelliseen huoltosuhteeseen yhtälailla kantasuomalaisien kuin maahanmuuttajienkin kohdalla.
Yleisesti Irakin, Iranin ja Syyrian työikäisillä turvapaikanhakijoilla sukupuolesta riippumatta on jo valmiiksi hyvä koulutustausta, joka helpottaa heidän kouluttautumista paikallisiin työmarkkinoihin sopiviksi. Lapsilla ja nuorilla tilanne on huomattavasti heikompi koulunkäynnin keskeydyttyä levottomuuksien vuoksi.

"Sen sijaan suomalaiset pitävät ongelmallisina ihan toista kulttuuria ja uskontoa edustavien tulijoiden suurta määrää. Maahanmuuttajilla on jatkuvasti ja ylisukupolvisesti kantaväestöä korkeampi työttömyys- ja rikollisuusaste, ja sitä huonommin he sopeutuvat, mitä erilaisemmasta kulttuurista he tulevat."
Väärin. Vain osa suomalaisista pitää tulijoiden suurta määrää, joka sekin on suhteellista, ongelmallisena. Sinä ja jotkut muut voivat pitää työttömyyttä ja rikollisuutta henkilötasolla kulttuurisidonnaisena ilmiönä. Tämä tulkinta ei kuitenkaan kestä hiukkaakaan päivävaloa, jos rikostilastoja tarkastelee sosiaalisen aseman valossa. Siinä mielessä olet oikeassa, että työttömyys lisää rikollisuutta, mutta työttömyys ei ole kulttuurisidonnaista.

"Vielä täytyy puuttua Lotta Gröningin propagandistiseen tapaan käyttää sanaa "pakolainen"."
Sinähän olet kielitieteilijä, joten kysynkin, eikö sanalla "pakolainen" ole kaksi merkitystä, virallinen YK:n määritelmä sekä kielellinen kuvaamaan henkilöä, joka on paennut maastaan? Jos jälkimmäinen ei pidä paikkaansa, niin mikä sana kuvaa henkilöä, joka on paennut maastaan?

"Turvapaikanhakijoista vain pieni osa on oikeasti hädänalaisia - loput ovat laittomia turisteja."
Miten ihmisestä näkee, milloin hän on oikeasti hädänalainen ja turvapaikan tarpeessa? Käytät "turisti" -sanaa propagandisesti. Laillinen tai laiton turvapaikanhakija on edelleen turvapaikanhakija. Turisti on turisti, oli hän maassa laillisesti tai laittomasti.

Niko Sillanpää

Meillä on aivan riittävän suuri retrospektiivinen aineisto sekä Suomesta että muualta EU:n alueelta, että voidaan todeta, että likimainkaan valtaväestön tason työllistyminen on näillä nykyisillä turvapaikanhakijaryhmillä hyvin, hyvin epätodennäköistä ainakin kolmanteen polveen asti.

Eli ei tarvitse arvailla.

Lisäksi matalapalkka-aloilla työskentelevä ei Suomessa ole nykyisessä järjestelmässä juuri koskaan nettoveronmaksaja.

Kuka tahansa, joka väittää tätä nykyistä "kansainvaellusta" vai mikä se poliittisesti korrekti termi nykyään sitten lieneekään julkistaloudellisesti todennäköisesti edulliseksi edes kahden sukupolven aikajänteellä on joko a) niin tyhmä, että hänen ei kannattaisi avata suutaan tai b) valehtelija tai c) psykoosissa.

Marko Huttunen

Juha-Pekka,
jos irakilaiset ovat hyvin koulutettuja, miksi heidän työllistymisensä tilastojen valossa on erittäin heikkoa, samaa tasoa somalien kanssa? Syyrialaisista lienee turha puhua koska heitä ei Suomeen juurikaan tule, vaikka tätä laittoman rajanylityksen vyöryä propagandisesti Syyrian sodalla puolustetaankin.

Onko Suomessa mielestäsi työvoimapula joka kohdistuu juuri niille erityisaloille joille tulijoilla löytyy osaamista? Onko Irak juuri se maa jonka nuorista miehistä löytyy vaikkapa se hoitoalan osaaminen jonka puuttumisesta ollaan huolissaan? Suuret ikäluokat ovat jo eläkkeellä, eikö irakilaisia lähihoitajia voitaisi noutaa Torniosta heti ja tuoda heidän panoksensa yhteiskunnan käyttöön samantien?

Jaakko Häkkinen

"Heidän panoksensa on positiivinen, jos heidän tuottamat verotulot ja muut sosiaaliset maksut ovat suuremmat kuin kotoutumisesta aiheutuneet kulut."
-- Väärin. Ei voida laskea pelkkiä kotoutumiskuluja, on huomioitava kaikki, koko elättäminen terveydenhuoltoineen jne. Tulijoiden vaikutus huoltosuhteeseen lasketaan vertaamalla heillä lisättyä suomalaisten huoltosuhdetta alkuperäiseen huoltosuhteeseen ilman heitä - kumpi on suurempi eli huonompi?

Tulos: maahanmuuttajat heikentävät huoltosuhdetta. Syy: heistä on työllisiä pienempi osa kuin kantaväestöstä.

"Yleisesti Irakin, Iranin ja Syyrian työikäisillä turvapaikanhakijoilla sukupuolesta riippumatta on jo valmiiksi hyvä koulutustausta, joka helpottaa heidän kouluttautumista paikallisiin työmarkkinoihin sopiviksi."
-- Teoriassa oikein. Sattumoisin vain Suomesta katoaa työpaikkoja koko ajan ikuisiksi ajoiksi, ja kantaväestöstäkin 300 000 on työttöminä. Tässä tilanteessa myös maahanmuuttajien työllistyminen on todella vaikeaa.

"Väärin. Vain osa suomalaisista pitää tulijoiden suurta määrää, joka sekin on suhteellista, ongelmallisena. Sinä ja jotkut muut voivat pitää työttömyyttä ja rikollisuutta henkilötasolla kulttuurisidonnaisena ilmiönä. Tämä tulkinta ei kuitenkaan kestä hiukkaakaan päivävaloa, jos rikostilastoja tarkastelee sosiaalisen aseman valossa. Siinä mielessä olet oikeassa, että työttömyys lisää rikollisuutta, mutta työttömyys ei ole kulttuurisidonnaista."
-- Lukisit antamani linkin; siellä mm. ikärakenne ja tulotaso on vakioitu. Silti maahanmuuttajien rikollisuus on suurempaa, etenkin Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta tulleilla. Ja myös toisessa sukupolvessa. Sopeutumattomuus näyttää periytyvän, ja siitä saa vetää johtopäätöksiä.

Pakolainen-sanan sijasta käytän sanaa "pakenija" tai vain "siirtolainen" niistä, joiden motiiveja ei vielä tiedetä. Osa heistä osoittautuu pakolaisiksi, mutta suurin osa on laittomia turisteja vailla todellista hätää, kuten maahanmuuttoviraston tilastot osoittavat.

Määritelmäsi mukaan siis turvapaikanhakijakin voi olla turisti, jos hän kerran on turisti. Laittomia turisteja ovat Fahad Firas ja kaltaisensa; turisteja ovat ne irakilaiset "turvapaikanhakijat", jotka pettyivät Suomeen ja haluavat palata takaisin kotiinsa. Propagandaa on nimittää tällaisia järjestelmän väärinkäyttäjiä millään sellaisella nimellä, joka viittaa hädänalaisuuteen.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kohta 4 "koska siellä heillä (irakilaisilla) on parempi mahdollisuus saada turvapaikka" tavallaan kumoaa EU:n sisäiset kiintiöt turvapaikanhakijoiden jaossa. Hakijoita ei voida oikeudenmukaisesti jakaa eri maihin, jos niissä on aivan erilaiset todennäköisyydet saada turvapaikka.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Juu, koko tämä hakijoiden jakaminen on täysin älytön ajatus. Jos mennään EU:n yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan, niin turvapaikkahakemukset pitäisi myös käsitellä EU:n puolesta ja jakaa sitten jo turvapaikan saaneet eri maiden välille.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Joku täällä kertoo, että Ruotsi on empaattinen maa. Eipä ole ihan hirveän kauan aikaa siitä kun Ruotsiin perustettiin maailman ensimmäinen rotuhygieeninen laitos ( Uppsalaan ), josta natsit noukkivat oppinsa.

Jos Ruotsi on empaattinen, miksi he eivät ole koskaan pyytäneet anteeksi sitä, että luokittelivat mm suomalaiset alemmaksi roduksi. Samoin kuin afrikkalaiset, arabit, juutalaiset ym. ym. kansat ?

Upeaa, jos Ruotsi on kääntänyt kelkkansa, mutta odotan yhä anteeksipyyntöä samoin kuin Suomen freudenthalisteilta. Siis Suomen ruotsinkielisiltä, jotka aikoinaan " ottivat esiin rasismikortin " ja leimasivat suomalaiset alempirotuisiksi säilyttääkseen etunsa.
Eivätkä vieläkään ole lopettaneet Freudenthal-ryhmäänsä, vaikka "ansio "mitallin jaosta on toistaiseksi luovuttu. ( vuodesta 2007 )

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset