Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Turvapaikanhakumahdollisuus lähtöalueilla on kaikkien etu

Eräs tärkeä syy nykyiseen turvapaikanhakijoiden tulvaan - lähtöalueiden turvattomuuden ja Suomen korkean sosiaaliturvan lisäksi - on se, että turvapaikkaa pitää tulla hakemaan paikan päältä eli Suomesta. Jos turvapaikkaa Suomesta saisi hakea jo lähtöalueilla, ihmisten ei tarvitsisi hakeutua tänne odottamaan täpötäydessä vastaanottokeskuksessa tyhjän panttina nyt jo noin vuoden mittaisen prosessin päätöstä. Tällöin Suomen valtion ei myöskään tarvitsisi elättää turvapaikanhakijoita, eikä turvapaikanhakijoiden tarvitsisi maksaa salakuljettajille huimia summia - kumpikin osapuoli säästäisi rahaa. 

 On erittäin kummallista, ettei turvapaikkaa voi hakea Suomen suurlähetystöistä, joita on mm. Syyriassa, Libanonissa, Irakissa ja Turkissa. Kukapa osaisi paremmin arvioida paikallista tilannetta ja eri seutujen turvallisuutta kuin alueella pitkään asunut virkamies? Pätevyyttä haastattelujen ja arviointien tekemiseen suurlähetystöjen ja muiden edustustojen henkilökunnalla epäilemättä riittäisi, joten ongelma lienee (1) lainsäädännöllinen (nykyään turvapaikkaprosessin käsittelee poliisi) ja (2) resurssikysymys (edustustojen henkilökunta lienee liian vähäinen). 

 Tarvittaisiin ilmeisesti ainakin ulkomaalaislain 95 § muuttamista, että edustustojen virkamiehet saisivat vastaanottaa ja käsitellä turvapaikkahakemuksia; nykyään pykälä alkaa: "Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätettävä poliisille tai rajatarkastusviranomaiselle maahan saavuttaessa tai mahdollisimman pian sen jälkeen." Tämä olisi helppo muuttaa, samoin kuin laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta, joka kertoo prosessin etenevän maahanmuuttoviraston vastuulla.

 Resurssikysymys sen sijaan on hankalampi. Epäilemättä tarvittaisiin viranomaisten yhteistyötä, minkä ei luulisi olevan ongelmallista sähköisen viestinnän aikakaudella. Ehkäpä sellaisissa edustustoissa, jotka eivät sijaitse kriisialueilla, olisi joutilaita työtunteja käytettäväksi kriisialueiden edustustojen auttamiseen? Joka tapauksessa vaikka poliisi edelleen hoitaisikin osan turvapaikkahakemuksen käsittelystä, voitaisiin hakemuksen jättäminen ja henkilökohtainen haastattelu (joka videoitaisiin) varmaankin silti hoitaa ulkomaiden edustustoissa. Henkilökunta voisi siirtymävaiheessa saada tähän asiaan perehdytystä asiaa nykyään hoitavilta poliiseilta. 

 

Turvapaikanhakija ei ole pakolainen 

 Tärkeää olisi myös, että UNHCR:n virallisille pakolaisleireille tiedotettaisiin tästä mahdollisuudesta. Pakolaisleireillä odottavat kiltisti vuoroaan ne, jotka ovat kaikkein köyhimpiä ja sairaimpia, kun taas salakuljettajien avulla Eurooppaan kiilaavat jonon ohi kaikkein rikkaimmat ja röyhkeimmät.

 Uskallan sanoa heitä röyhkeiksi siksi, että he eivät useinkaan ole joutuneet vielä jättämään kotejaan kuten pakolaisleireille päätyneet, vaan yleensä joku perheen nuorista miehistä maksetaan salakuljettajien mukana Eurooppaan sillä välin kun muu perhe odottelee kotona turvapaikka- tai oleskelulupapäätöstä ja sitä seuraavaa perheenyhdistämispäätöstä. 

 Oikeustajun mukaan turvapaikkahakemukset pitäisi käsitellä niin, että ensin kotoaan paenneiden hakemukset käsiteltäisiin ennen vasta äsken kotoaan paenneiden hakemuksia. Nythän näin ei tapahdu, koska pakolaisleireille jäävät köyhimmät ja sairaimmat, jotka eivät pääse Eurooppaan jättämään turvapaikkahakemuksia. Sen sijaan vielä kotonaan asuvat ja työskentelevät pystyvät lähettämään nuoret miehensä suoraan Eurooppaan. 

 Nykyinen tilanne on siis erittäin epäoikeudenmukainen, kun Euroopan maat käsittelevät jonon ohi kiireellisinä sellaisten ihmisten turvapaikkahakemukset, jotka eivät ole edes tarpeeksi turvattomassa tilanteessa paetakseen hakemaan suojaa pakolaisleireiltä. Oikeudenmukainen ratkaisu olisi sellainen, että voidakseen jättää turvapaikkahakemuksen jonkin Euroopan maan edustustoon henkilön ja/tai perheen pitäisi ensin ilmoittautua viralliselle pakolaisleirille. 

 Esa Niemi valaisee tilanteen epäoikeudenmukaisuutta: "Pakolaisleirit ovat tälläkin hetkellä olemassa ja kiintiöpakolaisjärjestelmäkin, jonka kautta pääsee uudelleensijoitukseen mikäli suojelu ei onnistu pakolaisleirillä. Kiintiöpakolaisista 100% on pakolaisaseman saaneita kun taas Suomeen vuosien 2000-2013 välillä turvapaikkaa hakeneista 46 245 henkilöstä taas 96% todettiin ei-pakolaiseksi. Heillä ei ollut perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla."

 

Mallin hyvät puolet

 +1 Hädänalaisia ei enää jaettaisi epäoikeudenmukaisesti kahden kerroksen väkeen: yhtäältä köyhiin ja sairaisiin, jotka odottavat vuosikausia pakolaisleireillä, toisaalta rikkaisiin ja röyhkeisiin, jotka maksavat salakuljettajille suorasta pääsystä kotoaan Euroopan maihin ja saavat vielä ohjeistusta siihen, miten vastailemalla varmimmin saa turvapaikan.

 +2 Ihmisten ei enää tarvitsisi maksaa salakuljettajille kalliista matkasta Euroopan maihin eikä jäädä velkaa rikollisille, mikä saattaisi uhata heidän turvallisuuttaan. 

 +3 Ihmisiä ei kuolisi vaarallisella matkalla tavaratilassa pakokaasuihin, hukkumalla Välimereen tai muutenkaan. Ilta-Sanomat 16.9.2015: "Pelkästään viime päivinä Turkista Kreikkaan yrittäneistä on hukkunut jo ainakin 72 ihmistä."

 +4 Euroopan maiden ei enää tarvitsisi elättää turvapaikanhakijoita. MOT-ohjelman mukaan Suomi maksaa turvapaikan saaneelle perheelle, jossa on kaksi työtöntä aikuista ja kolme lasta, yhteensä 2283 e/kk, mikä on enemmän kuin missään muussa maassa. (Oikeusoppineiden mukaan eri ryhmille ei saa asettaa erisuuruisia tukia, mutta mikään laki ei estä antamasta turvapaikanhakijoille samanarvoista sosiaalitukea rahan sijasta asuntona, vaatteina, ruokana ja käyttötavaroina.)

 +5 UNHCR:n virallisten pakolaisleirien vastaanottorekisteröinti yhdenmukaistaisi kriteerejä; nykyäänhän esim. irakilaiset saavat turvapaikan tai oleskeluluvan muin perustein Suomessa helpommin kuin muissa maissa, koska eri maiden viranomaiset arvioivat asioita aivan eri lähtökohdista ja eri kriteereillä.

 +6 UNHCR:n pakolaisleirit tekisivät jo pohjatyön, joten kohdemaiden viranomaisten työmäärä jäisi paljon vähäisemmäksi. 

 +7 Elintasopakolaiset ja turvapaikkasurffaajat vähenisivät huomattavasti, kun "oikotie onneen" suljettaisiin ja ihmiset joutuisivat jonottamaan kiltisti omaa vuoroaan pakolaisleireillä. Aika moni nykyisistä turvapaikanhakijoista valitsisi varmaankin mieluummin jatkaa elämäänsä kotonaan kuin pakolaisleirillä, eli turvan tarve ei yhtäkkiä olisikaan enää niin akuutti. (2014 turvapaikan sai 13,5 % hakijoista, 2013 13,7 %.) Elintasopakolaisten poisjäänti johtaisi resurssien tehokkaampaan kohdentamiseen oikeasti hädänalaisille.

 

Tietenkin uusi malli edellyttäisi, että kaikkien maiden pakolaiskiintiöitä kasvatettaisiin huomattavasti nykyisestä, koska pakolaisleirit olisivat ainoa tie saada turvapaikka Euroopan maista. Kehitysapua pitäisi kohdentaa nykyistä enemmän suoraan pakolaisleirien elinolojen parantamiseen ja "kaupunkimaistamiseen", jotta niissä voisi käydä koulua, tehdä työtä jne.

 Tietysti myös UNHCR tarvitsisi paljon lisää rahoitusta työvoiman palkkaamiseen, mikäli nykyiset epätasa-arvoistavat oikotiet turvapaikanhakijuuteen suljettaisiin.

 

P.S. Laittoman siirtolaisuuden reittien katkaiseminen tapahtuu käytännössä joko EU:n ulkorajojen sulkemisella, tai sitä odotellessa kuten nyt: yksittäisten valtioiden rajojen sulkemisina. Nyt jo ainakin Unkari, Saksa, Itävalta, Hollanti ja Slovenia ovat sulkeneet rajojaan.

P.P.S. Ideaan liittyy sellainen kehittely, että pakolaisiksi oikeasti todetut eli pakolaisleirien asukkaat voisivat hakea suoraan tiettyyn maahan sen sijaan että he ovat vain kasvotonta massaa, josta arvotaan yksi yhteen maahan ja toinen toiseen maahan. Toki sitten joidenkin maiden kohdalla jonot kasvaisivat, jos se ottaisi vastaan vähemmän pakolaisia kuin olisi halukkaita, mutta olennaista olisi kuitenkin se, että kaikki lähtisivät samasta jonosta eri luukuille, kun taas nykysysteemissä osa menee niille luukuille jonon ohi. Lisäksi pakolaiset voisivat asettaa maita suosituimmuusjärjestykseen, jotta mahdollisuus päästä edes johonkin paranisi. 

 

Hienoa, että presidentti ja pääministeri ottivat heti perään kantaa aiheeseen kannattaen ajatustani: Niinistö ja Sipilä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Asiaa koko kirjoitus. Kaikista tunnetuin ja ikävin tapaus, jossa mies menetti perheensä yrittäessään Turkista Kreikkaan, paljastaa minkä tyypin ilmiöstä on kyse. Mies lähti 2012 pakoon Turkkiin kotoaan Syyriasta, jonne jäivät vaimo ja lapset. Omien sanojen mukaan hän on menettänyt hampaansa kiristyksen ja pahoinpitelyn kautta, mikä oli syy lähdölle. Jos kuolemanuhka oli todellinen, niin pako on ymmärrettävä. Mies työskenteli Turkissa tehtaassa pienellä palkalla ja yritti yhdistää perheensä, mutta tulot eivät riittäneet, jolloin muu perhe palasi Syyriaan. 2015, ISIS:n lähestyessä naisen ja lasten kotikaupunkia, lähtivät he toisen kerran miehen luokse Turkkiin. Mies päätti pian perheineen yrittää Kreikkaan, koska "elintaso ei ollut riittävän hyvä". Matkalla muu perhe hukkui. Mies palasi kuitenkin Syyriaan hautamaan perheensä välittömästi ilm. uskonnnollisista syistä.

Tausta muutoille voi hyvin olla jonkin sortin vaino, mutta myös reissaamisen mahdollisuus edestakaisin herättää kysymyksiä, että millaiset ne olot todellisuudessa ovat? Vaimo ja lapset pystyivät kuitenkin palaamaan takaisin ja mies hautaamaan perheensä. Jos henkilö lähtee paikasta A hakemaan turvapaikkaa, koska siellä kokee vainoa ja uhkaa, mutta koko turvapaikkaprosessin ajan paikalla A pystyy naiset ja lapset asumaan, niin ainakin minua epäilyttää se todellinen tarve turvalle. Mikäli koko perhe siirtyisi kansainvälisille turvapaikkaleireille, niin syy paolle olisi helpommin todettavissa, tai ainakin välittyisi sellainen kuva, että tosi on kyseessä, eikä elintason perässä juokseminen.

Toinen kysymys on sitten ne, jotka ovat saaneet kutsun tarttua aseisiin al-Assadin armeijassa ja mikä on heidän moraalinen velvoite osallistua konfliktiin. Sanotaan ihan lyhyesti, että jos henkilö on työskennellyt tämän diktaattorin hallituksessa ja edesauttanut sen ylläpitämistä kymmeniä vuosia, jonka jälkeen syttyy kapina, niin minusta hän on myös velvoitettu jatkamaan samalla puolella aikaisempien toimien johdosta. Jokatapauksessa, jos lähtee pakoon kutsuntoja, niin paluuta kotimaahan ei enää ole. Kumpikaan osapuoli ei suvaitse tälläistä henkilöä enää maahan. Suomessa on jo kokemusta pakolaisista, jotka olivat kotimaassaan diktaattorin puolella ja siitä huolimatta tai jokatapauksessa ovat saaneet turvapaikan. Heidän joukossa voi olla ties mitä rikollisia, mutta kun valta on lähtenyt, niin heistä on tullut kotimaassaan ei-haluttuja-henkilöitä.

Jaakko Häkkinen

Kiitos tarinasta. On todella räikeä epäkohta, että todistamattomammin hädänalaiset pääsevät jonon ohi verrattuna todistetusti hädänalaisiin. Historia tulee tuomitsemaan tällaisen nykymuotoisen tekopyhän "hädänalaisten" auttamisen.

Itse en lähtisi tuomitsemaan hakijoita sen mukaan, kenen puolella he ovat olleet. Esim. natsien valtakaudella ei vain ollut oman hengen vuoksi mahdollista kapinoida - oli oltava natsi kuten kaikki muutkin ja se siitä. Diktaattorikoneistossa yksilöllä ei yleensä ole hyviä vaihtoehtoja valittavanaan...

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Nopeasti selattuna yksi tarkennus tekstiisi, sulkujen sisältä.
- (nykyään turvapaikkaprosessin käsittelee poliisi) -
Turvapaikkahakemuksen ottaa kyllä vastaan poliisi, mutta sen käsittelee Migri, maahanmuuttovirasto.

Suurlähetystöt tekevät jo nyt yhteistyötä maahanmuuttoviranomaisten kanssa. Ei kai tässä tarvita kuin asetus ja uudistus. Taidanpa kannattaa.

Jaakko Häkkinen

Kiitos, tarkensin prosessin kuvausta nyt toisen lain ja maahanmuuttoviraston osalta.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Irakilaisia turvapaikanhakijoita on jopa täysin turha käsitellä, jos ja KUN Etelä-Irak on turvallinen niin voivat todelliset turvaa hakevat siirtyä maan rajojen sisällä. Nyt täällä Suomessa etukäteen kerrottu, että pitää kertoa olevansa pohjoisesta niin pääsee suoraan, muutoin menee ikuisen odottamisen kautta oikeusasteita hyödyntäen..

Jaakko Häkkinen

Joo, jokin perustehan muilla pohjoismailla on hylätä irakilaisten hakemuksia paljon suuremmalla prosentilla kuin Suomessa. Ei ole hädänalaisten edun mukaista antaa turvapaikkaa tai oleskelulupaa lähtöseutujaan vääristelleille.

Pakolaisleirilähtöinen hakeminen poistaisi nämä epäkohdat, koska oikeasti turvallisella alueella asuva tuskin hakeutuisi pakolaisleirille.

Sisäministeri Orpo sanoo, että turvallisilta alueilta tulleet käännytetään, mutta hän ei vielä taida tietää näistä arabiankielisistä ohjeistuksista, joka saa hakijat valehtelemaan lähtöalueensa. Toivottavasti maahanmuuttoviranomaiset osaavat bongata joukosta olemattomat paikallistuntemukset, eivätkä kepulit saa turvapaikkaa tai oleskelulupaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Oikeusoppineiden mukaan eri ryhmille ei saa asettaa erisuuruisia tukia, mutta mikään laki ei estä antamasta turvapaikanhakijoille samanarvoista sosiaalitukea rahan sijasta asuntona, vaatteina, ruokana ja käyttötavaroina."

Oikeusoppineiden mukaan esimerkiksi varusmiehille voidaan maksaa 5.10 euron tuki päivässä, millä on sitten ostettava tupakit, iphonet, väritv:t, kahvit, diskoliput ja muut tarvikkeet, sekä maksettava laskut (asunto on ilmainen). Eivät opiskelijoidenkaan tuet tuosta paljoa poikkea, jos asunto on ilmainen.

Oikeusoppineet ovat siis väärässä ja eri ryhmille saa asettaa eri suuruisia tukia. Ryhmän sisällä taas yksilöille ei saisi asettaa eri suuruisia tukia.

Jaakko Häkkinen

Varusmiehetkin saavat asunnon, vaatteet ja valmiit ateriat... Olisi kiva tietää, miten päiväraha on laskettu, ja pidetäänkö sitä noista syistä pienempänä, suurempana vai samanarvoisena kuin minimitoimeentuloa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kyllä siinä mielikuvitusta joutuu käyttämään, jos tuon saa yhtä suureksi kuin minimitoimeentulon. Ehkä silloin, jos rk62:n vapaan käyttöedun arvoksi lasketaan 500 euroa kuukaudessa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #10

Joo, olet luultavasti oikeassa. Vaikea vain arvioida päivärahan perusteluja kun niitä ei kerrota kai missään avoimesti.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Hyvä idea. Se pitäisi saada eteenpäin.

Jaakko Häkkinen

Presidentti Niinistöhän näkyy kannattaneen juuri jotain tämänsuuntaista: "Hänen [Niinistön] mukaansa tämä tarkoittaisi, että kriisien lähialueilla olisi YK:n eli kansainvälisen yhteisön hallinnoimia 'suurempia vastaanottoleirejä'.
– Sieltä järjestyksessä poimittaisiin ihmisiä paremmille sijoille, mikä siis tarkoittaisi kiintiöitä." http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_pakolai...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll
Jaakko Häkkinen

Onpa meillä fiksu pääministerikin, kun on samaa mieltä. ;)
"Ideaalitilanne olisi, että siellä olisi hyvissä olosuhteissa YK:n leirit, joista suuremmalla pakolaiskiintiöllä esimerkiksi Suomi ottaisi todella avun tarpeessa olevia. Niiden asiat olisi jo käsitelty siellä paikan päällä."
http://yle.fi/uutiset/paaministeri_sipila_turvapai...

Toimituksen poiminnat