*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Iltalehden asennekysely: kolmasosa suomalaisista elää kuplissa

Iltalehti on kartoittanut suomalaisten asenteita siirtolaiskriisiin liittyen. Kaksi ääripään "kuplaa" eli blokkia (joita käsittelin aiemmin)  on selvästi havaittavissa, mutta hälyttävää on, että niihin yhteensä näyttäisi kuuluvan peräti kolmasosa suomalaisista.

 1. nurkkapatrioottisessa islamofobisessa kuplassa elävä "nuivalisto" (ns. maahanmuuttokriittiset)

 2. globalistisessa punavihreässä kuplassa elävä "hyysäristö" (ns. suvaitsevaiset)

 

1. Nuiva blokki

 A) Ovatko seuraavat asiat Teidän mielestänne ongelmallisia? Tulijat ovat pääosin muslimeja.

 - On ongelmallista 40 %

 B) Ovatko seuraavat asiat Teidän mielestänne ongelmallisia? Tulijat eivät näytä köyhiltä ja hädänalaisilta, onhan heillä ehjät vaatteet ja kännykät.

 - On ongelmallista 39 %

 C) Hyväksyttekö sen, että Suomi avaa uusia vastaanottokeskuksia maahan tuleville turvapaikanhakijoille?
 - Ei 30 %

 D) Pitäisikö Suomen valikoida turvapaikanhakijoita uskonnon perusteella?

 - Pitäisi 17 %

 E) Onko ongelmallista, että monet tulijat ovat tummaihoisia?

 - On 17 %

 17 % ihmisistä on sitä mieltä, että tulijan islaminuskoisuus ja tumma ihonväri ovat ongelmia. Tällainen yleistäminen mahtuu jo yleisesti hyväksyttyyn rasismin kategoriaan.

 Ihan ymmärrettävästi ennakkoluuloja herättää se, että tulijat eivät muistuta varustukseltaan stereotyyppisiä köyhiä pakolaisia. Tässä ei ole mitään pahaa; ihmiset haluavat vain varmistaa, ettei turvapaikkajärjestelmää väärinkäytetä. 

 Vastaanottokeskusten lisäämisestä saa olla eri mieltä, siinäkään ei ole mitään pahaa.

 

2. Hyysäriblokki

 A) Onko ongelmallista, että tulijat tuovat väitetysti mukanaan rikollisuutta?

 - Väite ei ole totta 14 %

 B) Onko ongelmallista, että monet tulijat ovat tummaihoisia?

 - Väite ei ole totta 10 %

 Ensimmäinen väite on totta, mutta 14 % elää sellaisessa kuplassa, ettei suostu avaamaan silmiään totuudelle. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportissa "Maahanmuuttajat rikosten uhreina ja tekijöinä", jota olen avannut täällä, todistaa että maahanmuuttajien rikollisuus on jatkuvasti selvästi korkeampi kuin kantaväestön. Erityisen suurta rikollisuus on Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta tulleiden keskuudessa, eli juuri humanitaaristen maahanmuuttajien keskuudessa.

 Tilastot eivät valehtele, joten on käsittämätöntä, että ideologia saa jotkut ihmiset vapaaehtoisesti sokeutumaan todellisuudelle. Maahanmuuttajien määrän kasvaminen lisää myös rikollisuutta, koska maahanmuuttajaryhmillä rikollisuus on kantaväestöä korkeampaa.

 Toinen väite on tulkinnanvarainen: kuinka iso osuus tai absoluuttinen lukumäärä tarvitaan, että on oikeutettua sanoa "monet"? Suomeen tulee nykyään vuosittain noin 32 000 maahanmuuttajaa. Näistä peräti kolmannes on paluumuuttavia Suomen kansalaisia, ja vain noin 2 000 tulee Afrikasta. Pohjoisimman Afrikan asukkaat eivät ole tummaihoisia, mutta toisaalta heitä ei juurikaan tänne muuta.

 Jos tummaihoisten määrä lasketaan tuhansien suuruusluokassa, voitaneen puhua "monista". Prosentuaalisesti he ovat tietysti vähemmistö, mutta kysymyksen sanamuoto ei ollutkaan "useimmat". Se, että väitteen totuudellisuuden haluaa kiistää, vaikka näin paljon tummaihoisia kuitenkin Suomeen vuosittain muuttaa, näyttää minusta ideologiselta kannanotolta. Siksi lasken B-kohtaan näin vastanneet hyysäriblokkiin.

 Yhteensä kahteen äärilaitaan eli blokkiin näyttäisi siis kuuluvan suunnilleen kolmasosa suomalaisista. Tarkka rajanveto on vaikeaa, koska prosenteissa on heiluntaa. Määrä on kuitenkin yllättävän suuri.

 Noin 17 %:lla eli joka kuudennella suomalaisella on yleistäviä ennakkoluuloja ihonvärin ja uskonnon perusteella, mikä täyttää jo rasismin kriteerit. Lähes yhtä moni elää vastakkaisessa kuplassa, jossa maahanmuuton negatiivisilta puolilta halutaan sulkea silmät. 

 

Enemmistön mielipide 

 Muuten kansan enemmistö on mm. seuraavia mieliä:

 A) Onko ongelmallista, että tulijoiden edustama kulttuuri estää heidän sopeutumisensa Suomeen? 

 - On ongelmallista 69 %

 B) Suomessa on liian hyvät sosiaalituet maahanmuuttajille

 - Samaa mieltä 65 %

 C) Hyväksyttekö sen, että Suomi avaa uusia vastaanottokeskuksia turvapaikanhakijoille?

 - Kyllä 64 %

 D) Pitäisikö Suomen tehdä nykyistä enemmän Euroopan pakolaiskriisin hoitamiseksi?

 - Kyllä 57 %

 Suomalaiset siis pääsääntöisesti haluavat auttaa ja avata vastaanottokeskuksia. Toisaalta heitä myös huolettaa se, että elintasopakolaiset (esim. albaanit, jotka lähes poikkeuksetta käännytetään) tulevat väärinkäyttämään järjestelmää, ja se, etteivät maahanmuuttajat kotoudu suomalaiseen yhteiskuntaan. 

 Näistä asioista on voitava keskustella leimaamatta eri mieltä olevia. Oikeassa demokratiassa enemmistön mielipidettä ei voi ohittaa, vaikka se päättäjien mielestä olisikin jossain asiassa "väärä". 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (137 kommenttia)

Jaakko Häkkinen

Jaa jaa, otsikko antaa mahdollisuuden viedä keskustelu asunnottomiin Volkswagenin omistajiin... Mutta jospa ei lähdetä siihen? :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Oletko tutustunut myös siihen miten vastaukset korreloivat keskenään kun tällaisia blokkeja muodostat?
2. A kysymyksen muotoilu on vaikeasti ymmärrettävä. Minusta voi olla ongelmallista, että väitetään turvapaikanhakijoiden lisäävän rikollisuutta.
Tosiasiassa suurin osa maahan tulevista rikollisista eivät hae turvapaikka vaan poistuvat maasta omatoimisesti.
Tilastot valehtelevat useinkin. Sellainen kirjakin on julkaistu: How to lie with statistics.
Jos rikollisuustilastot vakioidaan sosiaaliluokittain erot eivät ole niin suuret eri väestönryhmien välillä.

Jaakko Häkkinen

Blokit ovat todellisia (seuraa mitä tahansa nettikeskustelua), vain niihin luettavien määrä jää epäselväksi: osa on "puhdasoppisia", osa vain toinen jalka blokissa.

Mitä ongelmallista? Kyseessähän on asennekartoitus, ja vaihtoehtona oli myös väittämän todellisuusarvon kyseenalaistaminen. Ja ulkomaalaisten rikollisuus on selvästi korkeampi. Rikosturistien osuus löytyy tuosta Optulan raportista erikseen.

Vakioinnin jälkeenkin erot rikollisuudessa ovat täysin selvät. Lue edes tuo katsaukseni, jos itse raportti on liian pitkä.

Jos yrität mitätöidä rikostilastot sillä verukkeella, että tilastojen avulla pystytään myös vääristelemään, niin epäonnistuit. Kannattaa tutustua niihin oikeisiin lukuihin, jotka siellä ovat pohjana.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

"Blokkeja" toki on, mutta jos tällaisen kyselytutkimuksen vastausten perusteella muodostat niitä se edellyttäisi korrelaatioiden tarkastamista. En minä mitään tilastoja yritä mitätöidä niihin perehtymättä. Jos perehtyisin ottaisin huomioon rikosten laadunkin. Mutta ko. tilastoihin perehtyminen ei ole ensijainen kiinnostukseni kohde.
Suuri osa rikosturisteista ei löydy mistään tilastoista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #8

Ai sinusta ei riitä rasistisen blokin ytimen tarkkuudeksi noin 17 % silloin, jos 17 %:n mielestä sekä ihonväri että uskonto on ongelma? Muutaman kysymyksen pohjalta ei yksinkertaisesti ole mahdollista arvioida "tilastollisesti pätevää" korrelaatiota. Se ei tarkoita, etteikö silti kyselystä voitaisi vetää uskottavia johtopäätöksiä!

Juurihan olit sitä mieltä, etteivät tilastot riitä todistamaan mitään, ja nyt vaadit tilastotieteellistä analyysia ennen kuin hyväksyt johtopäätökset!

Alat nyt kuulostaa vähän elämäntapanipottajalta. :) Saan kuvan, että haluat vain olla eri mieltä, täysin riippumatta siitä, onko sinulla perusteita vai ei...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #9

Kerrottiinko että nämä 17% olivat molemmissa kysymyksissä samat ihmiset?
Tietenkin korrelaatioita voi laskea suppeastakin kysymysvalikoimasta jos otos on riittävä kuten tässä tapauksessa.
En todellakaan ole väittänyt, ettei tilastoilla voisi todistaa mitään, mutta hyvin usein varsinkaan toimittajat eivät tiedä mitä niillä voi todistaa ja mitä ei.
Epäilemättä olenkin jossain suhteissa nipottaja, mutta en suinkaan vain ollakseni eri mieltä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #11

"Epäilemättä olenkin jossain suhteissa nipottaja, mutta en suinkaan vain ollakseni eri mieltä."
-- No hyvä, sellainen minäkin olen. :)

"Kerrottiinko että nämä 17% olivat molemmissa kysymyksissä samat ihmiset?"
-- Sitä ei yleensä edes tarkastella tällaisissa mielipidekartoituksissa, harmi sinänsä. Uskallan kuitenkin ounastella, että erittäin suuri päällekkäisyys noissa kahdessa 17 % ryhmässä on. En keksi yhtään selitystä, joka oikeuttaisi toisenlaisen tulkinnan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #12

Juuri noissa kahdesta kysymyksessä voikin ounastella korkeata korrelaatiota, vaikka tosin saatan keksiä muitakin selityksiä. Jos viimepäivien uutiskatsauksista on nähnyt haastateltavan arabeja niin jotkut voivat tehdä sen perusteella yleistyksiä tulijoiden ihonväristä. Islaminuskon taas voi pitää ongelmallisena monella eri tavalla.
Koska korrelaatioita ei ole laskettu johtopäätöksesi perustuvat pelkkiin ounasteluihisi. Kysy niiltä tutkijoilta kiinnostaisiko heitä tarkistaa olettamuksesi. Voisi kelvata jollekin vaikka graduksi tai ainakin seminaariharjoitelmaksi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #16

Edelleen varjonyrkkeilet ihan suotta. Ei sen blokin täydy olla kiinteärajainen ja muuttumaton - eivät ihmisten mielipiteetkään ole! Joku kuuluu siihen blokkiin ihonväriennakkoluulojensa vuoksi, toinen uskonnollisten ennakkoluulojensa vuoksi, kolmas molempien.

Olennaista on, että tällaisia mustavalkoisia ääripäitä on, ja niissä ruokitaan mustavalkoista ääriajattelua. Vaikken osaa sanoa, kuinka moni tarkalleen niihin blokkeihin kuuluu, niin me näemme miten blokki reaalistuu: 17 % karsastaa tummaa ihonväriä ja saman verran karsastaa islamilaisuutta. Se riittää meille.

Miksi sinä haluat tietää blokkiin kuuluvien tarkan määrän ja eri ennakkoluuloja kantavien mielipiteiden päällekkäisyyden? Eihän niillä ole yhtään mitään merkitystä!

Jos tutkimuksen tekijät eivät esitä yksilöityä raakadataa, kellään tilastonikkarilla ei ole mitään mahdollisuutta selvittää päällekäisyyksiä ja korrelaatioita. Näillä mennään - mitä ihmettä sinä vielä ämpyilet?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #17

Epäilemättä on asenteellisia ääripäitä ja valitettavasti monien mielipiteet ovat muuttumattomia kaikesta näytöstä riippumatta, kuten ehkä huomaat joistakin tämänkin palstan kommentteista.
Ongellmallisena voi pitää jotain karsastamattakin. "Ongelmallinen" merkitsee eri asia riippuen onko pyrkimys välttää kaikkia ongelmia vai onko ratkaisukeskeisesti suuntautunut. Tällaistakin blokkijakoa esiintyy.
Minä pidän ongelmana esim. turvapakohakijoiden traumaattista taustaa joka vaatii ymmärrystä ja tukea vastaanottavilta työntekijöiltä, ehkä terapiakin.
En minä välitä mistään blokkien lukumäärästä, mutta ne korrelaatiot saattaisivat olla jossain määrin kiinnostavia, ne voisivat kertoa jotain siitäkin miten yhtenäisesti kysymyksiä on tulkittu.
Mutta en minä sitä raakadaata rupea kaivelemaan ja korrelaatioita laskemaan, joten sen eempää johtopäätöksiä en voi tehdä kuten et sinäkään.
Olen muuten aina karsastanut nelikenttiä. Hyvä kun sinulle riiti kolme blokkia!

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #23

"Olen muuten aina karsastanut nelikenttiä. Hyvä kun sinulle riiti kolme blokkia!"
-- No jaa, kahta vastakkaista blokkia eli yhtä akselia olen käsitellyt. :) Siihen ääripäiden väliin jää iso joukko maltillisia ja mielipidettään kehittäviä ihmisiä. Jonkin toisen akselin perusteella saataisiin erilaiset ääriblokit, ja ehkä osittain eri ihmiset jäisivät silloin keskelle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #34

Mielestäni ei voi puhua blokeista jos samat ihmiset ovat yhtäaikaa monessa blokissa. Etkä voi laskea blokkien prosenttiosuuksia. Niitä oli tässä kyselyssä laskettu vain yksittäisille kysymyksille muistaakseni.
Vaikka en pidä mitään uskontoa sinänsä ongelmallisena voin pitää islamiuskoisten kulttuurissa esiintyviä kulttuurimurhia, naisten asemaa, pakkoavioliittoa ongelmana. Vastaavasti pidän ongelmallisena lestadiolaisten syntyvyyden säännöstelyn kieltäminen. Jotkut naiset tulevat raskaaksi henkensä kaupalla.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #63

Et ymmärtänyt mitä selitin. Samat ihmiset eivät ole eri blokeissa sillä yhdellä akselilla. Eri akseleilla sen sijaan on erilaiset blokit. Esimerkiksi akselilla "suhtautuminen homoavioliittoon" on "nuivalla" blokilla epäilemättä päällekkäisyyttä maahanmuutto-akselin nuivaan blokkiin, mutta osa ihmisistä voi olla erejä.

Eri akselin blokkien koostumus ei kuitenkaan mitenkään voi kyseenalaistaa tässä käsitellyn maahanmuuttopoliittisen akselin blokkien koostumusta. Ymmärrätkö?

Prosenttiosuuksista tarvitsee katsoa vain pienin yhteinen nimittäjä - se kertoo karkeasti blokin ytimen koon. Se on nuivassa blokissa pienimmillään tuo 17 %.

Inttämiselläsi ei näytä edelleenkään olevan perusteita.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #66

Joo, en ymmärrä. Kun tuon aineiston perusteella et voi tietää ovatko samat ihmiset samassa blokissa vai ei. Pienintä yhteistä nimittäjää et voi tietää ilman korrelaatioita. Prosenttiluvuista voit vain päätellä, että nuivan blokin koko on 17-34%. Minkäänlaista yhteistä nimittäjää ei välttämättä ole vaikka voit niin ounastella.
Etkö ymmärtänyt kun yritin perustella miten sama ihminen voi olla eri mieltä toisesta kysymyksestä ja toisesta ei? En pidä itseäni nuivana tai edes "maahanmuuttokriittisenä" vaikka tiedostan monenlaisia sosiaalisia ongelmia.
Mutta riittäköön tilastollisen tutkimusmetodologian alkeisopetus.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #69

"Etkö ymmärtänyt kun yritin perustella miten sama ihminen voi olla eri mieltä toisesta kysymyksestä ja toisesta ei?"
-- Ai sitäkö sinä tarkoitit, kun kirjoitit:
"Mielestäni ei voi puhua blokeista jos samat ihmiset ovat yhtäaikaa monessa blokissa."

Senhän olet sanonut jo aikaisemmin, ja niin minäkin. Ei tämä keskustele etene. :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #70

Ei niin. Ehdottomasi blokit voivat olla hypoteesi, sen vahvistaminen edellyttäisi korrelaatioiden toteamista.
Mitä sitten niillä blokeilasi tarkoitat jos eivät muodostu erilaisia asenteita edustavista ihmisryhmistä?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #73

Olen jo selittänyt, että blokit "joustavat" eikä niiden todellista kokoa saada selville ilman erillistä yksilötasoista tutkimusta. Minulle riittää, että blokit reaalistuvat äärimielipiteinä, kuten näissä mielipidekyselyissä - me näemme vain niiden heijastuman. Blokkien summittaisesta koosta saadaan käsitys yksittäisten kysymysten prosenttiosuuksista.

Sen tarkempaa kuvaa emme saa, joten minulle riittää tämä.

Esa Niemi

Iltalehti:
"C) Hyväksyttekö sen, että Suomi avaa uusia vastaanottokeskuksia turvapaikanhakijoille?

- Kyllä 64 %

D) Pitäisikö Suomen tehdä nykyistä enemmän Euroopan pakolaiskriisin hoitamiseksi?

- Kyllä 57 %"

Kysymykset ovat monitulkintaisia ja termit sekavia mielikuvan varassa olevia. Näin ollen vastauksetkin ovat monitulkintaisia ja Iltalehti tietää varmasti miksi käyttävät monitulkintaisia kysymyksiä.

Minäkin voin vastata, että pakosta hyväksyn uusien VOK:ien avaamisen kun ei voi hotelliinkaan asuttaa, mutta se tarkoita, että hyväksyn suojelusta kieltäytyvien turvapaikanhakijoiden kääntämistä Suomeen tässä laajuudessa tai kasvavassa määrin.

Mistä pakolaiskriisistä on kyse kun tänne tulee harvoin pakolaisia ja nämä ovat suojelusta toistuvasti eri maissa kieltäytyneitä turvapaikanhakijoita. Oikelle pakolaisille tulisi kyllä tehdäkin enemmän, mutta Euroopan pakolaiskriisi kertoo väärin mistä on kyse ja kuva on tahallisen mielikuvallinen.

Kysymykset ovat yhtä sekavia kuin niihin tulleet vastaukset ja ihmiset käsittävät nämä eri tavoin samoin kuin auttamisen muodon ellei kysymyksenasettelua tehty tahallisesti johdattelevaksi. Media kampanjoi kovasti, että turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjien hoivaaminen olisi auttamista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kas kerrankin olen Esa Niemen kanssa sama mieltä, että jotkut kysymykset ovat huonosti muotoiltuja ja vastausvaihtoehdot epäselviä. Kuten hyvinkin usein kyselytutkimuksissa yleensä. Ne sulkevat pois kaikki asiaa erittelevät vastaukset.

Esa Niemi

Margareta, miksi et ole samaa mieltä kanssani esim. että meidän tehtävä on lopettaa Välimerellä hukkumiset kun siihen on kerran asianmukaiset keinot olemassa?

Mikä sitten sinun ajatus on?

Miksi et jaa samaa ajatusta, että meidän tulee auttaa oikeita pakolasia eikä varakkaita, jotka väittävät hakevansa suojelua, mutta ovat toistuvasti kieltäytyneet tarjotusta suojelusta?

Miksi ihmiset pitäisi jakaa heidän varallisuutensa perusteella eikä tässä tapauksessa suojelun tarpeella ole painoarvoa?

Miksi hyvinvointivaltio pitäisi tuhota, minä en näe siinä mitään järkeä?

Miksi emme jaa samoja näkemyksiä näistä asioista, joita olen esittänyt?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #22

Tehtävänä on lopettaa Välimerellä hukkumiset ja kontteihin tukeutumiset, asianmukaisten keinojen olemassaolosta olen eri mieltä.
Ratkaisuja yritetään parhallaan epätoivoisesti löytää. Minun kykyni eivät sen keksimiseen riitä. Tuskin kenenkään yksin.
Minun ajatuksena on, että sodat pitäisi edes kansainvälisellä lailla kieltää.
Varallisuus pitäisi jakaantua globaalisti tasapuolisemmin ihmisten kesken.
Jos esim. afrikkalaiset pääsisivät yhteisymmärrykseen he voisivat ottaa viljelymaat oman maanosan väestön ruokkimiseen sensijaan, että viljelevät meille ylellisyystuotteita.
Kilpailun sijaan pitää jakaa hyvinvointia muillekin ja ottaa huomioon resurssien riittävyyden tulevaisuudessakin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #27

"Varallisuus pitäisi jakaantua globaalisti tasapuolisemmin ihmisten kesken."
-- Tämä on sikäli tärkeä pointti Suomenkin talouden kannalta, että jos ei olisi köyhiä maita joissa palkka- ja hintataso olisi paljon matalampi, suomalaisten työllistyminenkin olisi paljon parempi, kun firmat eivät veisi tuotantoa enää niihin halpoihin maihin.

Mutta se vaatisi oman bloggauksensa. :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #35

Niinpä, ja sitten vingutaan palkka-alea ja työajan pidentämistä kilpailukyvyn parantamiseksi ja työllistämiseksi.
Kurjistava noidankehä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #27

Margareta: Miksi olet eri mieltä, ne lopettaisivat hukkumiset Välimerellä muutamassa päivässä ja ISIS menettäisi kykyään rahoittaa sodankäyntiä.

Mikä on niin painava peruste, jonka takia hukkumisia tai sodankäyntiä voidaan jatkaa?

Jos sinun kyvyt eivät riitä ratkaisujen etsimiseen, niin miten voit kommentoida ettei olemassaoleva ratkaisu toimi.

Islam on saavuttaa rauhan kun vääräuskoisia ei ole, tosin muslimit jatkavat vielä taistelua kuka on oikea muslimi ja kuka vääräuskoinen. Profeetta antoi melkoiset ohjeet ja konflikteja on vielä luvassa.

Afrikkalaisten kannattaa lähteä mukaan markkinatalouteen ja sitä kautta hankkia sijoituksia, jotka työllistävät ja levittävät vaurautta, hyvinvointia ja kehitystä. Sen lisäksi se sitoo ihmisiä toisiinsa eikä sotiminen kannata.

Hyvinvointia ei ole jos sen eteen ei tehdä töitä, ei edes Suomessakaan ja meillä hyvinvointivaltion taru loppuu jos nettosaajien määrää kasvatetaan Ruotsin itsetuhoisella politiikalla. Ruotsi ajautuu epävakauteen ja monikulturistien määrä vähenee koska pelkäävät jo oman politiikkansa seurauksia eikä maailma pelastunut.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #49

Mitkä "ne" lopettaisivat hukkumiset ja sodat?
Totta hitossa voi tietää, ettei jokin toimii vaikka ei osaisi ratkaista ongelma.
Se että sinulla on joku ajatus pakolaisleireille palauttamisesta ei ole mikään olemassaoleva ratkaisu. Pelkkä kuvitelmasi.
Koko maailmassa kaaos etenee politiikkojen pyristelyistä riippumatta.
Ja sinä se syytät Profeetta!
Afrikkalaiset ovat globaalin markkinatalouden uhreja. Afrikkaan on sijoitettu ja sieltä viety rikkauksia vuosisatojen ajan. Asetehtaat ovat sijoittaneet Afrikan markkinoille.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #54

Ne = asianmukaiset keinot. Ne lopettaisivat hukkumiset ja ISIS menettäisi kykyään rahoittaa sotaa.

Osaatko kertoa miksi ei toimisi, perustelut uupuvat?

Pakolaisleirit ovat olemassa ja toiminnassa sekä koko pakolaisuusinfra, joka on UNHCR:n vastuualuetta. Lainsäädäntö myös kohdillaan ja linjassa pakolaissopimuksen kanssa.

Miksi pakolaisleireille palauttaminen olisi mielikuvitusta?

Missä syytän profeettaa?

Markkinatalouteen siirtyvät Afrikan maat näyttävät nousevan ja nousevan.

Somaliassa sodittiin mielummin kaksi vuosikymmentä kuin etsittiin persianlahden öljykentän reunaa, joka menee Somalian kohdilla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Jos olisi niin yksinkertaista niin miksi sellaista mahdollisuutta ei ole käytetty? Kun joidenkin maahan pyrkivivien kohdalla on pyritty jopa mitätöimään Suomessa juridisesti pätevä avioliitto suomalaisen kanssa väittämällä "valeavioliitoksi".

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #62

Siksi, että jotkut näkevät ihmisten hukkumiset auttamisena,

siksi että jotkut näkevät turvapaikasta keltäytyneet pakolaisina,

siksi että jotkut näkevät inhimillisyyden olevan sitä, että ihmisten varakkuus on tärkeämpi kriteeri kuin suojelun tarve,

siksi, että ei-pakolaiseksi todettavia kutsutaan pakolaisiksi jne.

Jos juuri tavannut tuore aviopari ei esim. tunne edes toistensa nimiä tai tiedä missä tapasivat, niin sellainen vaikuttaa lumeliitolta. En tunne esittämiesi tapausten taustoja, joten vaikea ottaa suoranaista kantaa, mutta ne ovat aina perusteltuja ja näillä ihmisillä on mahdollisuus saada lainopillista apua mikäli joutuvat epäilyn alaiseksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #74

Jos on juridisesti sitovan sopimuksen tehnyt se ei ole lumeliitto. Poliisin tehtävä ei ole sen mitätöiminen eikä edes kyseenalaistaminen, ellei epäile papereiden väärennöstä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #77

Olemme mitä ilmeisemmin sama mieltä, että Välimeren hukkumiset voidaan lopettaa tällä tavoin?

Miksi emme sitten ala toimimaan mikäli tarkoituksesi on pelastaa ihmishenkiä ja kohtaloita?

Mikä on niin painava syy ettet alkaisi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #99

Etkö itse huomaa että jauhat samaa pientä kehää? En todellakaan ole sama mieltä kanssasi.
Syitä olen esittänyt monia.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #100

Et ole esittänyt mitään syytä miksi jatkaa ihmisten tietentahtoista tappamista Välimerellä tai konteissa tai lukemattomissa muissa paikoissa.

Miksi et ole samaa mieltä ja halua lopettaa näitä kuolemia?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #104

Lue uudestaan mitä olen sinulle vastannut kun muistisi noin pätkii.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #107

Olen lukenut, mutta et edes kerro miksi pakolaisleirille palauttaminen olisi mahdotonta. Ulkomaalaislain 6. luvussa kerrotaan, että onnistuu. Et ole siis esittänyt perusteita ja kieltäydyt edelleenkin vastaamasti sekä muihinkin esitettyihin kysymyksiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #111

Tarvitaan muutakin kuin lakipykäliä. Eikä laissa suinkaan kerrota onnistuuko sen noudattaminen käytännössä. Jotkut maat pystyttävät aitoja rajoilleen ja niidenkin läpi vyörytään. Sinä luulet että paperin heiluttaminen riittää.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #115

Laissa kerrotaan mitä eri keinoja meillä on tällä hetkellä käytettävissä.

Suomen tulee palauttaa perusteettomat turvapaikanhakijat Ruotsiin tai mieluiten pakolaisleireille, niin Suomeen tulee vain oikeita pakolaisia ja turvapaikanhakijoita, joille Suomi on turvapaikanhakumaa.

Tarjotusta suojelusta kieltäytymiselle ei ole perusteita mikäli kertoo tarvitsevansa turvapaikkaa. Jos kieltäytyy, niin henkilö ilmaisee ettei ole turvapaikkaa vaille.

Nyt on aika alkaa säästämään ihmishenkiä eikä lisätä kuolleiden määrää. Sinulle se voi olla toissijaista, mutta meille muille ei, vaan se on päämäärä.

Esa Niemi

Tutkimusajankohtana ihmisten tiedossa oli Orpon esittämä arvio 15 000 suojelusta toistuvasti kieltäytyneestä turvapaikanhakijasta. Toki suojelusta kieltäytymistä ei tutkimuksessa mainita, jotta se ei vaikuttaisi vastauksiin.

YLE ja muut levittävät tahalleen väärää tietoa puhumalla pakolaisista, vaikka pakolainen on aina pakolaisaseman saanut henkilö. Toimittajat ja toimitukset tietävät tasan tarkkaan kyllä, mutta tämä on mielikuvien levittämistä poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Ironista kyllä me emme nimenomaa saa pakolaisia. Vuosien 2000-2013 välillä tulleista suojelusta kieltäytyneistä turvapaikanhakijoista 96% todettiin turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi. Heillä ei ollut perustueltua vainoa tai uhkaa taustalla.

Jos halutaan auttaa, niin perusteettomat turvapaikanhakijat tulee palauttaa takaisin pakolaisleireille, joissa heille on asianmukaista suojelua tarjolla. Välimeri hiljenee muutamassa päivässä ja oikeat pakolaiset saavat suojaa suojelun perusteella eikä varallisuutensa perustella kuten turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä tukevat tahot haluaisivat ja kampanjoivat tämän puolesta.

Suojelun tarve eikä varallisuus tulee olla Eurooppaan pääsyn peruste.

Jaakko Häkkinen

"Vuosien 2000-2013 välillä tulleista suojelusta kieltäytyneistä turvapaikanhakijoista 96% todettiin turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi. Heillä ei ollut perustueltua vainoa tai uhkaa taustalla."
-- Aikamoinen osuus!
Kannatan ajatustasi pakolaisleirien kautta ohjattavasta prosessista. Ei ole oikein, että nöyrimmät ja köyhimmät odottavat siellä vuoroaan vuosikausia, ja rikkaimmat ja röyhkeimmät pääsevät "jonon ohi" ostavat kalliin matkan Eurooppaan salakuljettajilta. Kapitalismi on levinnyt kehitysmaihinkin...

Esa Niemi

Jaakko, melkoinen osuus todellakin. 46 245 turvapaikanhakijaa, joista 1884 sai turvapaikan, eli 4%. N. 45 000 oli perusteetonta hakemusta ja kaikki olisi voitu hoitaa pakolaisleireillä. 1884 olisi saanut ilmaisen reissun pakolaisleiriltä kiintiöpakolaisena, mutta ei välttämättä Suomeen.

Turvapaikkapuhuttelussa kerrotun tarinan ei tarvitse edes olla kovin kummoinen koska Suomen viranomaisilla ei ole keinoja tarkastaa asioiden todenperäisyyttä kovin tarkasti. Kunhan se on vain looginen eikä muutu puhuttelun aikana liikaa. Vähänkään epäselvässä tapauksessa turvapaikka on mielummin myönnettävä kuin evättävä. Kriteerien ollessa varsin matalat, niin 96% epäonnistuu kaikesta neuvoista ja jopa valmennuksesta huolimatta.

Pakolaisleirien kautta ohjattava prosessi on voitto inhimillisyydelle, vaikka täälläkin moni väittää varallisuuteen perustuvan turvapaikanhaun olevan inhimillistä ja vastuunkantoa. Pakolaisleirien kautta hoidettuna matkustaminen kauemmas on turhaa eikä jonon ohi pääse rahalla, se rauhoittaa tilannetta ja resurssit kohdistuu oikeisiin paikkoihin ja henkilöihin. Ihmishenkiä ja kohtaloita säästyy valtavasti, joten miksi kukaan oikeasti vastustaisi sellaista?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ketkä nämä suojelusta toistuvasti kieltäytyvät turvapaikan hakijat ovat.
Kuka heille on tarjonnut suojapaikka?

Esa Niemi

Nämä, jotka tulevat tunnetuista konfliktimaista.

Suojelua on tarjonneet mm. YK sekä n. 5-20 Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittanutta maata riippuen mistä tulee, mitä reittiä ja millä aikavälillä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Maiden edustajat voivat allekirjoittaa sopimuksia, mutta ovatko nämä pakolaiset matkallaan kohdanneet ketään turvapaikkaa tarjoava henkilöä, muita kun rikollisia salakuljettajia? Ei sellaista voi torjua mitä ei ole tarjottu.
Kautta aikojen nälkä on pakottanut ihmiset liikkeelle.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #28

Nälkä ei ole Geneven pakolaissopimuksen mukainen peruste turvapaikalle.

Nälkään saa ruokaa UNHCR:n pakolaisleirillä ja sieltä saa turvapaikankin. Matka on lyhyt ja edullisempikin.

Salakuljettajat vievät myös UNHCR:n leireille. UNHCR miehittää muutoinkin kulkureitit ja jakavat tietoa minne tulla turvaan ja syömään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #32

Just näin jossain jutun pakolaisleiristä jossa kerrottiin, ettei UNHCR:llä riitä ruoka. Seuraavan kerran kun sattuu kohdalle laitan linkin talteen.
Nälkä on kuitenkin peruste, että jotkut ihmiset yksityisestikin ovat ruvennut jamamaan ruokaa eteläeurooppan puistoissa lojuville pakolaisille.
Pakolaisellakin voi olla nälkä vaikka se ei ole turvapaikan peruste.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #36

Mitä enemmän tarjotusta suojelusta kieltätyneitä turvapaikanhakijoita tulee Eurooppaan, niin sitä enemmän rahaa kuluu yksittäisten ihmisten taskuun yhdellä maailman kalleimmalla kustannustason alueella.

Yksittäiset perustettomat turvapaikanhakijat vievät pakolaisleirien asukkaiden resursseja ja se on härskiä se. Valtavat määrät resursseja vapautuu pakolaisleireille mikäli tarjotusta suojelusta kieltäytyneet turvapaikanhakijat palautetaan pakolaisleireille.

Ruokaa saa edelleenkin ja resurssit kuuluvat sinne.

Eteläeuroopassa lojuvat tuskin ovat pakolaisaseman saaneita.

Laiton rajanylittäjä on maksanut tuhansia euroja matkastaan elintasorajan yli ja hänellä ei ollut rahaa ostaa ruokaa muissa maissa, missä tuhannet eurot ovat harvinaista herkkua. Margareta, et ole tosissasi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"D) Pitäisikö Suomen tehdä nykyistä enemmän Euroopan pakolaiskriisin hoitamiseksi?"

Tämän nyt voi käsittää vaikka ehdotukseksi kumiveneliikenteen lopettamiseksi Välimerellä tai rauhanehdotukseksi Syyriaan.

Jaakko Häkkinen

Totta, mutta joka tulkinnassa toiminta edellyttää Suomelta LISÄÄ RAHAA. Sitä noin moni on siis valmis käyttämään kriisin ratkaisemiseksi. Irrallisiahan nuo asiat eivät ole: EU:n ulkorajojen valvonta eli salakuljettajien estäminen ja käännyttäminen kuuluvat "auttamiseen", mutta niin kuuluu myös jo Eurooppaan päätyneiden turvapaikanhakijoiden sijoittaminen.

Kalle Erkkilä

Blogisti väittää että muiden uskontokuntien kokeminen ongelmaksi on rasismia ja linkkaa samalla wikipediaan. Wikipediassa ei kuitenkaan mainita uskontoja rasismin määrittelyssä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Rasismi sana viittaa rotuun, mutta kaikki nykyihmiset ovat samaa homo sapiens. Eikö ko. Wikipedian kirjoittaja pidä natsisaksaa rasistisena? Siinähän vainottiin ennenkaikkea juutalaisia.

Jaakko Häkkinen

Homo sapiens on laji, ja se voidaan edelleen jakaa rotuihin, milloin sellainen hierarkkinen käsite lajin ja kansojen välissä on tarpeellinen. Genetiikka ja ulkoisten piirteiden erot osoittavat, että eri puolilla Maapalloa todella on erilaisia rotuja. Käsite on vain demonisoitunut rasismin vuoksi; tieteellisesti se on edelleen ihan yhtä perusteltu työkalu kuin moni muu käsite.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #38

En ota kantaa rotu-käsitteen määritelmän, se ei kuulu asiantuntemusalueeseeni. Mutta jokainenhan näkee, että eri puolilla maapalloa on erinäköisiä ihmisiä.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #38

Ja englannin kielessä sana race ihan yleisessä käytössä. Kaikki johtuu Saksasta ja sen itsetunto-ongelmista liittyen ko sanaan

Jaakko Häkkinen

Kalle, siellä Wikipediassahan tuota käsitellään, jos luet johdantoa pidemmälle:
" 'Rasismia ovat – – sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.' Rasismiksi määritellään sekä kansainvälisten sopimusten että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurinen rasismi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_m.C...

Rasismin olennainen ehto on se, että etninen tai nykyään myös kulttuurinen tausta nähdään niin hallitsevana, että se oikeuttaa niputtamaan tiettyyn joukkoon kuuluvat ihmiset huonommiksi tai vaarallisemmiksi. Siksi siis islamofobia voidaan laskea rasismin piiriin.

Kalle Erkkilä

Jaakko, ei voi. Liian väljää määrittelyä, jolla pyritään ohjaamaan ihmisten ajatuksia ja arvoja. Race on rotu, ei muuta.

Jos halutaan rajoittaa uskontojen arvostelua, siihen täytyy keksiä uusi sana (ellei jo ole).

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #43

Lisää rautalankaa:
Rasismiksi ei tietenkään voida laskea kaikkia uskonnollisia ennakkoluuloja, vaan ainoastaan sellaiset, jotka leimaavat kaikki tiettyyn uskontoon kuuluvat.

Esimerkki "perinteisestä" rasismista. Henkilö uskoo, että tummaihoisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on pienempi (ei vielä rasismia, jos henkilö uskoo tieteellisinä pitämiään tutkimuksia). Jos hän tämän uskomuksen perusteella pitää ja kohtelee kaikkia tummaihoisia tyhmempinä, hän on rasisti. Vaikka geneettiset älykkyyserot olisivat todellisia, vaihtelu rotujen ja kansojen sisällä on aina suurempaa kuin rotujen ja kansojen välillä: kaikissa kansoissa on huippuälykkäitä ja vajaaälyisiä.

Sitten "uskontorasismista" esimerkki. Henkilö uskoo, että islam on pedofiliaa sekä vääräuskoisten raiskaamista ja tappamista kannattava uskonto (ei vielä uskontorasismia). Jos hän tämän uskomuksen perusteella pitää kaikkia islaminuskoisia potentiaalisina raiskaajina ja tappajina, hän on nykymääritelmän mukaan rasisti. Kuitenkaan kaikki muslimit eivät ole raiskaajia ja tappajia, ja lisäksi raiskaajia ja tappajia on kaikissa kansoissa ja roduissa (vrt. älykkyysrasismi yllä).

Rasismia on laajennettu rodun lisäksi kulttuurisiinkin piirteisiin sillä ehdolla, että niiden perusteella koko ryhmä leimataan huonommaksi - eli kulttuuripiirteitä pidetään aivan yhtä määräävinä ja muuttumattomina kuin rotupiirteitä. Tällaisessa tilanteessa puhutaan kulttuurirasismista. Eli pelkkä uskontokritiikki ei tietenkään tee kenestäkään rasistia.

Selvenikö?

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #57

Jaakko, minusta on mukavaa, että sinulla on kädentaitoja ja motoriikkaa kehittävä harrastus, mutta älä suotta minulle esitä sitä rautalankaasi, vaan esim. äidillesi. Uskon, että hän olisi sinusta ylpeä.

Ei ole olemassa mitään "uskontorasismia" tai "kulttuurirasismia", koska uskonto ja kulttuuri ei ole sidoksissa mihinkään rotuun.

Puhe on stereotyypeistä. Jos sanotaan että "Irlantilaiset ovat juoppoja", "Suomalaiset ovat tuppisuita" tai Obelix sanoo "Hulluja nuo Roomalaiset", niin kysehän ei ole mistään "kulttuurirasismista", vaan ihmisryhmää kuvaavasta ominaisuudesta.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että henkilö olettaa, että esim. _kaikki_ irlanilaiset ovat juoppoja. Jos matkaa Irlantiin, kukaan ei odota, että miesten lisäksi näkisi runsaasti juopuneita lapsia ja vaimoväkeä. Mutta voi odottaa näkevänsä kohtuullisen runsaasti pikku pieruissa olevia miehiä kun pubit sulkeutuvat.

Jos sanotaan, että "Islam on väkivaltainen uskonto", perustuu se historialliseen faktaan. Emme silti oleta että kaikki muslimit ovat väkivaltaisia. Emme silti hämmästy jos joku muslimi käyttäytyy väkivaltaisesti, koska se on ominaisuus joka liitetään (historiallisista syistä) islamiin.

Sillähän ei ole väliä onko muslimi arabi, valkoihoinen tai aasialainen. Rodulla ei ole siis merkitystä, joten rotuun viittavat sanat, kuten "uskontorasismi" eivät ole perusteltuja. Poislukien siis _aidosti_ rotuun liittyvissä asioissa (josta en nyt puhu).

Oletan, että kielitieteilijänä ymmärrät sanojen mahdin? Lisäämällä harmaasävyjä eri käsitteisiin, voidaan helposti hallita mitä saa sanoa tai jopa ajatella. Vastustan jyrkästi sellaista toimintaa, koska se palvelee vain eliittiä.

Mikään tai kukaan ei estä minua sanomasta edelleenkin suoraan mitä olen jostakin mieltä. Ei vaikka kuinka lykkäätte rasismi-etuliitteitä sanoihin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #64

"Jos sanotaan, että "Islam on väkivaltainen uskonto", perustuu se historialliseen faktaan. Emme silti oleta että kaikki muslimit ovat väkivaltaisia."
-- Silloin ette ole määritelmän mukaan uskontorasistisia.

Jos lukisit tuon Wikipedia-artikkelin alkua pidemmälle, huomaisit, että rasismin käsitettä on laajennettu silloin, KUN JOTAIN KULTTUURIPIIRRETTÄ PIDETÄÄN YHTÄ TOTAALISEN MÄÄRÄÄVÄNÄ KUIN ROTUPIIRTEITÄ. Siis silloin kun kulttuuripiirteitä ei enää hahmoteta kulttuuripiirteiksi, jotka opitaan ympäristöstä ja joista voi oppia poiskin. Vaan ne hahmotetaan pysyviksi ja muuttumattomiksi ja ihmisen käytöstä ja ominaisuuksia määrääviksi, esim. että kaikki muslimit ovat potentiaalisia pommittajia ja raiskaajia.

Kulttuurirasismista puhutaan siis silloin, KUN KULTTUURIPIIRTEITÄ KOHDELLAAN KUIN PYSYVIÄ ROTUPIIRTEITÄ. Ymmärrätkö? Kulttuurirasismista ei puhuta normaalisti hahmotettavien kulttuuripiirteiden ja uskonnon kohdalla.

Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai joko menee jakeluun?

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #65

Ymmärryksessäni ei ole vikaa, mutta kykenetkö sinä ymmärtämään että en hyväksy sinun tai Wikipedian määrityksiä? Näen ne vain tapana hivuttaa ajattelumalleja ihmisiin.

Ja caps lock-huutaminen ei auta yhtään. Pilapiirtäjänä olen "auktoriteetifoobikko".

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #68

"Ymmärryksessäni ei ole vikaa, mutta kykenetkö sinä ymmärtämään että en hyväksy sinun tai Wikipedian määrityksiä?"
-- Minä ja Wikipedia vain välitämme tiedon siitä, mitä mieltä tutkijapiirit ovat nykyään rasismin määritelmästä. Sinä voit kaikin mokomin kutsua pöytää sängyksi, jos haluat. :) Olisit heti sanonut, että olet vain muutosvastarintainen jääräpää, niin en olisi tuhlannut aikaani sinuun. Luulin viattomasti, että vika oli ymmärryksessäsi eikä asenteessasi.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #71

Rasismi-sanassa on hyvin vahva arvolataus eikä sitä voi tutkia tieteellisenä faktana. Sanan määritelmä venyy ihan sen tutkijan arvojen mukaan eikä yksikään tutkija ole sen parempi määrittämään sanan merkitystä kuin kukaan muukaan (siis sen jälkeen kun rasismilla tarkoitettiin muutakin kuin rotusyrjintää).

Teoreettinen kysymys: Jos jostain ihmisryhmästä todistetusti 87% on ihmisiä tappavia kannibaaleja ja tämän ihmisryhmän edustajat hakevat turvapaikkaa Suomesta, onko kulttuurirasismia hylätä hakemukset heidän tapojensa perusteella kun tarkoitus on huolehtia Suomen kansallisesta edusta? Oletan, että on ja näin ollen kulttuurirasismilla pelottelu ei ole moraalisesti kestävällä pohjalla vaan se on hyvin sinisilmäistä ja rappiollista ajattelua.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #75

"Rasismi-sanassa on hyvin vahva arvolataus eikä sitä voi tutkia tieteellisenä faktana. Sanan määritelmä venyy ihan sen tutkijan arvojen mukaan eikä yksikään tutkija ole sen parempi määrittämään sanan merkitystä kuin kukaan muukaan (siis sen jälkeen kun rasismilla tarkoitettiin muutakin kuin rotusyrjintää)."
-- Toki kaikkien sanojen merkitykset ovat sopimuskysymyksiä. Siitä ei seuraa, että kaikki mielipiteet olisivat yhtä perusteltuja tai arvokkaita. On kuitenkin ihan OK pitäytyä fyysisiin rotuominaisuuksiin pohjaavassa "vanhassa" määritelmässä - käytännössä rasistien ryhmä siitä tuskin mainittavasti pienenee, koska jos ihminen yleistää mustavalkoisesti pysyvien fyysisten ominaisuuksien perusteella, hän luultavasti yleistää mustavalkoisesti myös pysyviksi katsomiensa henkisten ominaisuuksien (esim. uskonnon) perusteella.

Minusta on kuitenkin hyvin perusteltua käsitteen laajentaminen "henkisiin rotuominaisuuksiin", niin kuin olen selventänyt tuolla aiemmissa viesteissäni.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #79

"jos ihminen yleistää mustavalkoisesti pysyvien fyysisten ominaisuuksien perusteella, hän luultavasti yleistää mustavalkoisesti myös pysyviksi katsomiensa henkisten ominaisuuksien (esim. uskonnon) perusteella."

Ymmärräthän, että tämä ei päde toisinpäin?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #83

"Ymmärräthän, että tämä ei päde toisinpäin?"
-- Kuinka niin? Kumpaankin suuntaan varmaan pätee jossain määrin. Jos henkilöllä on mustavalkoinen hahmotus yhdestä asiasta, niin todennäköisesti on muistakin asioista.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #86

Argumenttivirheiden viidakko.
1) Ajatusmalli A sisältää ajatusmalli B:n, joten ajatusmalli B sisältää ajatusmalli A:n
2) Koska X niin Y

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #91

Eiväthän nuo argumentointivirheet liity tähän asiaan mitenkään, koska en ole perustellut yhtä asiaa toisella. Olen vain esittänyt arvauksen, että yhdessä asiassa mustavalkoinen henkilö on todennäköisesti muissakin asioissa mustavalkoinen.

Kompastuit omaan nokkeluuteesi, mutta kaaduit ohi maalista. ;)

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #93

"en ole perustellut"
No nyt alkaa mennä heikkotasoiseksi tämä keskustelu.

"Kumpaankin suuntaan varmaan pätee jossain määrin. Jos henkilöllä on mustavalkoinen hahmotus yhdestä asiasta, niin todennäköisesti on muistakin asioista."

Eikö tuossa ihan suoraan näe jopa saman lauserakenteen? Jos A, niin B.

Pidät itse esimerkiksi aika mustavalkoisesti kulttuurirasisteina heitä, joiden mielestä islam on ongelma. Se ei liene tarkoita, että ajattelisit mustavalkoisesti aiheesta X.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #97

Tuo argumenttivirhe, mihin viittaat lausekkeella "jos A niin B", tarkoittaa tätä: https://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

Eli ei liity mitenkään siihen, mitä minä sanoin! Lue ja ymmärrä.

"Pidät itse esimerkiksi aika mustavalkoisesti kulttuurirasisteina heitä, joiden mielestä islam on ongelma."
-- En todellakaan! Jos et vaivaudu lukemaan, mitä sinulle kirjoitetaan, niin älä vaivaudu kommentoimaankaan, sopiiko? Olen vastannut jo monet kerrat tuohon, mutta silti pidät kiinni virheellisestä väittämästäsi. Miksi?

Luepa esim. kommenttini 65 uudestaan, kolmeen kertaan ja ajatuksella. Sitten kommentit 82 ja 85, kolmeen kertaan ja ajatuksella. Joko alkaisi mennä jakeluun?

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #105

Ehkä minun on syytä lopettaa kun noin revit pelihoususi. Olen kyllä lukenut kommenttisi enkä nyt niitä ala useaan kertaan tavaamaan. Viittaan alkuperäiseen blogikirjoitukseesi. Jos olet kirjoittanut sinne jotain mitä et tarkoittanut, se teksti kannattaa korjata:

"17 % ihmisistä on sitä mieltä, että islaminuskoisuus ja tumma ihonväri ovat ongelmia. Tällainen yleistäminen mahtuu jo yleisesti hyväksyttyyn rasismin kategoriaan."

Kyllä tuossa minusta yksiselitteisesti sanotaan, että islaminuskoisuutta ongelmana pitäminen on rasismia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #113

" '17 % ihmisistä on sitä mieltä, että islaminuskoisuus ja tumma ihonväri ovat ongelmia. Tällainen yleistäminen mahtuu jo yleisesti hyväksyttyyn rasismin kategoriaan.'
Kyllä tuossa minusta yksiselitteisesti sanotaan, että islaminuskoisuutta ongelmana pitäminen on rasismia."
-- Ai tuota tarkoitit? OK, puhuimme ristiin:
- Bloggauksessahan käsiteltiin yksittäisiä maahanmuuttajia: kysymykset koskivat sitä, että tulijat ovat tummaihoisia tai muslimeja.
- Kommenttiosiossa olen puhunut siitä, että uskonnon kuten islamin arvostelu ei ole kulttuurirasismia.

Sinä olet ymmärtänyt tuon irrallisen lainauksen perusteella, että olisin bloggauksessa puhunut uskonnosta, mutta asiayhteydestä eli mielipidekyselyn kysymyksistä selviää, että puhuin ihmisistä. Eli tarkoitin: "17 % ihmisistä on sitä mieltä, että tulijoiden islaminuskoisuus ja tumma ihonväri ovat ongelmia." (Lisätty: "tulijoiden".)

Tarkennan tuota lausetta tältä osin itse bloggauksessa.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #118

Hmm. Minusta teet edelleen liian hätäisen johtopäätöksen. Jos henkilö kritisoi uskonnon piirteitä, on selvää että hän pitää myös uskonnonharjoittajien maailmankuvaa ongelmallisena (huom. yleisesti), sillä on todennäköistä, että osa heistä harjoittaa myös sitä kritisoitua piirrettä. Tämähän ei vielä tarkoita, että pitäisi jokaista uskonharjoittajaa erikseen ja eksplisiittisesti ongelmana. Ihmiset tekevät uskonnon, joten uskonnon kritisointia ei sinällään voi erottaa ihmisten kritisoinnista. Jos sanoo, että tulijoiden islaminuskoisuus on ongelma, se on islam-kritiikkiä siinä missä muunlainenkin kritiikki. Se ei ole rasismia, koska se ei kohdistu yksilöön.

Edit: Nyt ymmärsin, että viittasit siis tuon kyselyn kysymykseen, jossa uskontoa käytetään valintaperusteena. Ymmärsin aluksi, että kyse oli omasta erillisestä kysymyksestä islamin ongelmaisuudesta, jonka perusteella tuon päätelmän teit. Siinä missä uskonnon perusteella eriarvoistamisen voi sanoa olevan rasismia, en hyväksy määritelmää tilanteeseen, jossa valtio katsoo kelle se lahjoittaa oikeuden päästä asumaan maassa. Lähtökohtaisestihan ulkomaalaiset ovat kansalaisiin nähden eriarvoisia eikä sekään ole rasismia.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #125

Esimerkkinä Suomen rajalla tapahtuvasta eriarvoisuudesta voisi mainita viisumin edellyttämisen ihmisiltä, jotka tulevat EU:n ulkopuolelta. Tällöin ihmisiä kohdellaan eri tavalla kansalaisuutensa perusteella. Se ei silti ole rasismia. Tämä esimerkki on lopulta aika lähellä tätä aihetta, sillä EU:n vapaa liikkuvuus perustuu yhteiskuntien väliseen luottamukseen (en ota kantaa siihen onko tämä luottamus perusteltua esim. EU:n laajennuttua). Luottamukseen, jota kaikkien maiden välillä ei voida saavuttaa. Tämä luottamuksen puute kohdistuu sitten lopulta näihin maahantulijoihin, joiden viisumihakemuksia käsitellään. Tarkistin maahantulonedellytykset, niiden perusteella "henkilö ei saa vaarantaa yleistä turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen suhteita vieraisiin valtioihin." Minkä vuoksi toiselta ihmisryhmältä edellytetään näiden asioiden selvitystä ja toiselta ihmisryhmältä ei? Onko se kulttuurirasismia (tai "kansallisuusrasismia") vai normaalia kansallisen turvallisuuden hoitoa?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #125

"Ihmiset tekevät uskonnon, joten uskonnon kritisointia ei sinällään voi erottaa ihmisten kritisoinnista. Jos sanoo, että tulijoiden islaminuskoisuus on ongelma, se on islam-kritiikkiä siinä missä muunlainenkin kritiikki. Se ei ole rasismia, koska se ei kohdistu yksilöön."
-- Uskonnon piirteitä ja oppeja voi kritisoida - se ei suoraan liity ihmisiin, koska jokaisessa uskonnossa on erilaisia suuntauksia, jotka tulkitsevat oppeja eri tavoin. Opin kritisoiminen ei siis automaattisesti liity uskonnon harjoittajiin - ainoastaan epäsuorasti niihin, joilla on tietty sananmukainen tulkinta kyseisestä opista.

Rasismia siitä tulee, jos aletaan torjua ihmisiä heidän ryhmänsä perusteella, ei-yksilöllisesti.

"Siinä missä uskonnon perusteella eriarvoistamisen voi sanoa olevan rasismia, en hyväksy määritelmää tilanteeseen, jossa valtio katsoo kelle se lahjoittaa oikeuden päästä asumaan maassa. Lähtökohtaisestihan ulkomaalaiset ovat kansalaisiin nähden eriarvoisia eikä sekään ole rasismia."
-- Valtio saa ja sen täytyykin tehdä ero kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä - se ei ole rasismia, koska valtio on kansalaistensa edunvalvontajärjestelmä. Jos sen sijaan ei-kansalaiset jaetaan erilaisiin luokkiin rodullis-etnisin perustein, se on rasismia.

Esim. Schengenin tai EU:n sopimukset eivät ole rasismia, vaan niissä rajataan kansalaisuutta laajemman "kollektiivisen tason kansalaisuuden" mukaan ne maat, joita koskee yksi käytäntö, niistä maista, joita koskee toinen käytäntö.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #75

"Teoreettinen kysymys: Jos jostain ihmisryhmästä todistetusti 87% on ihmisiä tappavia kannibaaleja..."
-- Pilkunviilausta: yleensä yksi tappaa ja loput "vain" syövät.

"...ja tämän ihmisryhmän edustajat hakevat turvapaikkaa Suomesta, onko kulttuurirasismia hylätä hakemukset heidän tapojensa perusteella kun tarkoitus on huolehtia Suomen kansallisesta edusta?"
-- Jos kannibaalit lupaavat noudattaa Suomen lakeja, he saisivat tulla. Jos taas joku uskoo että kulttuurinen piirre nimeltään kannibalismi on niin pysyvä "rotuominaisuus" ettei siitä voi päästä eroon, eli hän uskoo että kannibaalisen kulttuurin kasvatti on automaattisesti tappaja ja ihmissyöjä, niin syyllistyy kulttuurirasismiin.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #80

Ja jos tuota prosenttiosuutta lähdetään prosentti prosentilta kasvattamaan, missä vaiheessa tämä kulttuurirasismi muuttuu moraalisesti hyväksyttäväksi? Vai muuttuuko se edes silloin kun tilastollisesti 100% väestöstä on kannibaaleja?

Korostat paljon tuota kulttuuriominaisuuksien pysyvyyttä tai kykyä päästä eroon siitä. Ensinnäkään moinen ajattelutapa ei kuulu monikulturistiseen ideologiaan, jossa nimenomaan halutaan säilyttää samalla alueella asuvien eri kulttuuriväestöjen ominaispiirteet. Toisekseen, uskontoon pohjautuvat kulttuuripiirteet seuraavat lähtökohtaisesti ihmistä läpi elämän. Uskostaan luopuvat ovat poikkeus. Mikäli kannibaalikulttuurin edustajista puolet olisivat valmiita luopumaan kannibalismista, jäljelle jäisi yhä toinen puoli, minkä vuoksi kielteisen turvapaikkapäätöksen antaminen olisi kansallisen turvallisuuden nimissä perusteltua. Kultturirasismilla hurskastelu on äärimmäisen sinisilmäistä, koska se tarkoittaa käytännössä sitä ettei kansakunta saisi vaalia ja suojella omaa kulttuuria ja elintapoja.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #84

"Ja jos tuota prosenttiosuutta lähdetään prosentti prosentilta kasvattamaan, missä vaiheessa tämä kulttuurirasismi muuttuu moraalisesti hyväksyttäväksi? Vai muuttuuko se edes silloin kun tilastollisesti 100% väestöstä on kannibaaleja?"
-- Kannibaalikulttuurissa epäilemättä jokainen syö silloin tällöin ihmislihaa. 100 % on siis oletusarvo. Kannibalismin saa tuomita, ja ihmisiä saa vaatia noudattamaan maan lakeja (tosin en tiedä, onko ihmissyönti Suomessa lailla kielletty). Normaali ihminen kuitenkin tietää, että kannibalismi on opittu kulttuurinen piirre, johon voi liittyä uskomuksia esim. vihollisen voiman saamisesta hänet syömällä. Eli kannibaali voi lakata olemasta kannibaali.

Jos joku taas uskoo, että kannibaali väistämättä jatkaa ihmissyöntiään, tällainen pysyvä ei-fyysinen rotupiirre huonompana pitämisen perusteluna täyttää kulttuurirasismin tuntomerkit.

"Korostat paljon tuota kulttuuriominaisuuksien pysyvyyttä tai kykyä päästä eroon siitä. Ensinnäkään moinen ajattelutapa ei kuulu monikulturistiseen ideologiaan, jossa nimenomaan halutaan säilyttää samalla alueella asuvien eri kulttuuriväestöjen ominaispiirteet."
-- Ei multikulturalismissa pakoteta ketään pitäytymään esivanhempainsa etnisissä kulttuuripiirteissä! Toki muslimin sallitaan maallistua ja afrikkalaisen eurooppalaistua kulttuurisesti.

"Toisekseen, uskontoon pohjautuvat kulttuuripiirteet seuraavat lähtökohtaisesti ihmistä läpi elämän. Uskostaan luopuvat ovat poikkeus."
-- Mikäs tilasto näin todistaa?

"Mikäli kannibaalikulttuurin edustajista puolet olisivat valmiita luopumaan kannibalismista, jäljelle jäisi yhä toinen puoli, minkä vuoksi kielteisen turvapaikkapäätöksen antaminen olisi kansallisen turvallisuuden nimissä perusteltua."
-- Niin niille, jotka uhkaavat jatkaa kannibalismiaan. Sen sijaan niitä ei voi torjua, jotka luopuvat kannibalismista, jos muuten turvapaikan kriteerit täyttyvät.

"Kultturirasismilla hurskastelu on äärimmäisen sinisilmäistä, koska se tarkoittaa käytännössä sitä ettei kansakunta saisi vaalia ja suojella omaa kulttuuria ja elintapoja."
-- Täysin väärin meni. Tietenkin kansa saa vaalia ja suojella omaa kulttuuriaan ja elintapojaan! Ei se ole kulttuurirasismia. Olen selittänyt tämän jo aiemmissa kommenteissani. Jos et edes lue vastauksiani, lopeta keskustelun teeskenteleminen.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #85

Viittaat kirjoituksessasi siihen, että islaminuskoa ongelmana pitävät ovat rasisteja. Jos sinulla ei tule mieleen, että kyse on oman kulttuurin ja elintapojen suojeluvaistosta niin hyvin vaikea tätä keskustelua on jatkaa. Pelkkä rikoslaki ei määritä kaikkia reunaehtoja, joita noudattamalla olisi varsinainen mallikansalainen ja ihmisillä on oikeus edellyttää muidenkin käyttäytymismallien noudattamista, esimerkiksi sitä että nainen ei ole miehen omaisuutta (joka johtaa muihinkin lieveilmiöihin kuin raiskauksiin). Itse olisit valmis hylkäämään kannibalismista kiinni pitävät turvapaikanhakijat ja senkin voisi katsoa kulttuurirasismiksi. Jos suomalaiset eivät halua tänne kulttuuria, jossa naisen asema on hyvin heikko, kyse on nimenomaan oman kulttuurin ja kansan suojelusta.

Toisaalta jos halutaan pitää kiinni tästä kulttuurirasismi-termistä, sen olisi suotavaa olla arvoneutraali nimitys, sillä oman kulttuurin preferointi toisten kustannuksella ei voi eikä saa olla kielteinen asia. Missään kulttuurissa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #89

"Viittaat kirjoituksessasi siihen, että islaminuskoa ongelmana pitävät ovat rasisteja."
-- Päinvastoin, islamia saa pitää ongelmana, eikä se ole rasismia. Jos kuitenkin pitää islaminuskoisuutta pysyvänä "rodullisena" tai etnisenä piirteenä, joka määrää yksittäisen henkilön toimimaan negatiivisesti ja/eli olemaan huonompi, niin silloin kyseessä on kulttuurirasismi.

Yritä tajuta mitä kirjoitan ennen kuin kommentoit.

"Itse olisit valmis hylkäämään kannibalismista kiinni pitävät turvapaikanhakijat ja senkin voisi katsoa kulttuurirasismiksi."
-- Ei tietenkään voisi! Ei se, ettei hyväksy kannibaalista käytöstä, ole kulttuurirasismia. Se on kulttuurirasismia, että olettaa henkilön väistämättä toteuttavan kannibalismia vain siksi, että hän on kasvanut kannibalistisessa kulttuurissa.

KERROTKO, MITÄ SANAA ET SELITYKSISSÄNI YMMÄRRÄ? HALUAN AUTTAA SINUA TAJUAMAAN, MITÄ KIRJOITAN.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #106

Nyt kun capsitkin tulivat mukaan, on aika lopettaa. Itse et ymmärtänyt mitä kannibalismivertauksella yritin tuoda esille, mutta antaapa olla. Jääköön mysteeriksi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #116

Niin, ärsyynnyin siitä, että sinä lukkiuduit yhden asiayhteydestä irrotetun lauseen tulkintaan ja kieltäydyit ymmärtämästä kaikkia niitä kommenttejani, joissa selitin mikä on kulttuurirasismia. No, nyt kun bloggauksen kyseistä lausetta on tarkennettu, varmaankin ymmärrät, mitä olen selittänyt?

(Ks. viesti 118.)

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #85

"Mikäs tilasto näin todistaa?"
Ihan oikeasti? En todellakaan ala hakea yhtäkään tilastoa näin ilmiselvästä asiasta. Synnyt lestadiolaisena, kuolet lestadiolaisena. Synnyt muslimina, kuolet muslimina. Synnyt katolilaisena, kuolet katolilaisena... Kaikista uskonnoista toki jotkut luopuvat, mutta se on kohinaa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #90

On yleisesti tiedossa, että huolimatta noin kymmenen lapsen kokonaishedelmällisyydestä lestadiolaisten lukumäärä EI ole kasvanut vaan pysynyt ennallaan. Eli uskosta luopumista tapahtuu erittäin suuressa määrin.

Varmaan googlaaminenkin auttaisi.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #94

Tuo ei vielä vakuuta minua uskomaan, että uskosta luopuminen globaalisti ajatellen olisi millään tavalla merkityksellisen yleistä.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #71

Jaakko, ei asenteessani ole mitään vikaa, vaikka olenkin eri mieltä kuin nk. tutkijat, joita vaivihkaa yrität nostaa jalustalle. Jalustalle nosto on sinänsä ihan ymmärrettävää, olethan itsekin tieteilijä.

Kannattaa vain huomata, että tutkijat eivät ole yksin sillä jalustalla, vaan sieltä löytyy muitakin: mm. poliitikkoja, taiteilijoita sekä yksittäisiä ajattelijoita. Ja kaikki he pystyvät esittämään perustellun mielipiteensä asioista. Ne asiat joista nyt puhumme ei liity edes nk. kovaan tieteeseen, vaan humanismiin, jota ei yleensä lueta oikeaksi tieteeksi.

Mutta myönnän toki sen, että olen jääräpää. Olen kuitenkin perustellusti jääräpää. Otan tärkeissä asioissa itse selvää miten asiat oikeasti ovat ja muodostan sen jälkeen mielipiteen.

Näinhän meidän kaikkien olisi hyvä toimia. Myös sinun.

(edit: typo)

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #87

"Kannattaa vain huomata, että tutkijat eivät ole yksin sillä jalustalla, vaan sieltä löytyy muitakin: mm. poliitikkoja, taiteilijoita sekä yksittäisiä ajattelijoita. Ja kaikki he pystyvät esittämään perustellun mielipiteensä asioista. Ne asiat joista nyt puhumme ei liity edes nk. kovaan tieteeseen, vaan humanismiin, jota ei yleensä lueta oikeaksi tieteeksi."
-- Nyt tuli paksua läppää! :D
Vakiintuneet tieteelliset termit määrittää aina kunkin alan tutkijayhteisö, siihen ei poliitikoilla ja taiteilijoilla ole sanan sijaa. Uusia termejä he toki voivat lanseerata käyttöön, mutta aika näyttää, leviävätkö ne yleiseen käyttöön.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään kosketuspintaa humanistisiin tieteisiin, koska toistelet tuollaisia urbaanilegendoja. Jokaisella tieteenalalla on omaa tutkimuskohdettaan varten luodut optimaaliset, kriittiset metodinsa. Vain henkilö, joka ei lainkaan tunne humanistisia aloja vaan luulee että esim. kielitiedettä tehdään ottamalla sumerin ja suomen sanakirjat ja etsimällä samannäköisiä sanoja ilman minkäänlaista metodiikkaa, voi heittää jotain tuollaista.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #88

Jaakko: "Sinulla ei ilmeisesti ole mitään kosketuspintaa humanistisiin tieteisiin, koska toistelet tuollaisia urbaanilegendoja. Jokaisella tieteenalalla on omaa tutkimuskohdettaan varten luodut optimaaliset, kriittiset metodinsa..."

Professori Tapio Puolimatka on kanssasi eri mieltä kriittisten metodien määrittelyssä ja tulkitsemisessa.

Lisäksi _tiedän_ että tutkimuksen tilaaja (maksaja) voi vaikuttaa paljonkin siihen mitä tuloksia tutkija tuottaa.
Tiedän tämän tuttavapiiristäni sekä omasta kokemuksestani (olin aikoinaan palkattuna asiantuntijana eräässä yliopiston tutkimusprojektissa).

Oma kosketuspintani humanistisiin tieteisiin liittyy lähinnä taiteen ja viestinnän teorioihin (en pidä niitä oikeana tieteenä). Harrastuneisuutta löytyy teologiasta, biologiasta sekä fysiikasta (fysiikka on sitä oikeaa tiedettä).

Jaakko: "...Uusia termejä he toki voivat lanseerata käyttöön, mutta aika näyttää, leviävätkö ne yleiseen käyttöön."

Väitän, että esim. _poliitikko_ Jussi Halla-aho puhuu paljon painokkaamalla äänellä kuin monet "alan" tutkijat ja hän osaa toki perustella näkökantaansa. Tarkoitan tällä, että hän tekee muutakin kuin luo uusia termejä, hän vaikuttaa suoraan siihen miten asioita käsitellään. Alan tutkijoilla tarkoitan ns. pehmeitä tieteitä.

Huomautan loppuun vielä, että minulla ei ole mitään kielitieteitä vastaan, päinvastoin sehän on mielenkiintoinen ala. (olen joskus huvikseni lueskellut alan foorumeja ja teorioita).

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #96

"Professori Tapio Puolimatka on kanssasi eri mieltä kriittisten metodien määrittelyssä ja tulkitsemisessa."
-- Lähde? Enpä löydä googlaamalla mitään tuon suuntaista.

"Lisäksi _tiedän_ että tutkimuksen tilaaja (maksaja) voi vaikuttaa paljonkin siihen mitä tuloksia tutkija tuottaa. Tiedän tämän tuttavapiiristäni sekä omasta kokemuksestani (olin aikoinaan palkattuna asiantuntijana eräässä yliopiston tutkimusprojektissa)."
-- Firmojen ja etujärjestöjen tutkimuksissa pientä vääristelyä tai valikoitua tulkintaa saattaa tapahtua. Enemmän väittäminen vaatisi konkreettisia todisteita ja esimerkkejä.

"Oma kosketuspintani humanistisiin tieteisiin liittyy lähinnä taiteen ja viestinnän teorioihin (en pidä niitä oikeana tieteenä). Harrastuneisuutta löytyy teologiasta, biologiasta sekä fysiikasta (fysiikka on sitä oikeaa tiedettä)."
-- Jos määrittelet oikean tieteen niin, että siinä mitataan konkreettisia kappaleita, niin fysiikka lienee ainoa oikea tiede. Tuollaisessa määritelmässä ei vain ole mitään järkeä. Vai miten määrittelet "oikean" tieteen? Esimerkiksi historiallisen kielitieteen rekonstruktiot perustuvat niin johdonmukaisiin menetelmiin, että kantaindoeuroopan laryngaalit ennustettiin ennen kuin löytyi heetti, jossa ne ainoastaan ovat säilyneet - juuri ennustetuissa asemissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laryngeal_theory

"Väitän, että esim. _poliitikko_ Jussi Halla-aho puhuu paljon painokkaamalla äänellä kuin monet "alan" tutkijat ja hän osaa toki perustella näkökantaansa. Tarkoitan tällä, että hän tekee muutakin kuin luo uusia termejä, hän vaikuttaa suoraan siihen miten asioita käsitellään. Alan tutkijoilla tarkoitan ns. pehmeitä tieteitä."
-- Mihin tämä liittyy? Se liittyisi aiheeseen vasta sitten, jos Jussi Halla-aho määrittelisi rasismin uudelleen ja saisi tiedeyhteisön hyväksymään oman määritelmänsä.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #108

Lähde: Tapio Puolimatka: Usko, tiede ja evoluutio. Kustannus Oy Uusi Tie. ISBN 978-951-619-498-4

En lähde tässä avaamaan omia tietojani ostajan vaikuttamisesta tieteen tekemiseen (ehkä kerron sitten joskus muistelmissani...). Mutta eräs julkisuudessa kovastikin ruodittu tapaus ostajan ja tieteilijän välisestä yhteisymmärryksestä on Jyrki Kataisen tilaama ja Pekka Himasen porukan kasaama Sininen kirja. Itsekin tein aiheesta varsin suositun animaation:
https://youtu.be/zDcNSZqFCRs

Tieteen tarkoitus on selvittää asioiden todellinen laita. Humanistiset tieteet tuottavat lähinnä mielipiteitä (ei toki aina).

Halla-aho oli esimerkkinä siitä, että ei tiedeyhteisö ole ympäristön ja eri trendien vaikutusten ulkopuolella.
Nostan Halla-ahon tähän esimerkiksi, koska hän on erityisesti profiloitunut maahanmuuttokriittiseksi (maahanmuutto on kuitenkin tavallaan blogin aihe). Nk. megatrendit vaikuttavat myös tieteen linjauksiin. Kansallismielisyys on nouseva megatrendi Euroopassa. Suomessa Halla-aho on yksi merkittävimmistä mielipidevaikuttajista ja hän on kansallismielinen. Lisääntyvä siirtolaisten määrä Euroopassa tulee lisäämään kansallismielisyyttä, kunnes saavutetaan riittävä "massa", jolloin megatrendiä ei voi sivuuttaa, vaan se on määräävä tekijä yhteiskunnissa. Tässä vaiheessa esim. Halla-ahon mielipiteet "kulttuuri/uskontorasismin" käsitteiden viljelystä vaikuttavat vieläkin enemmän.

Virtaus joka kerää suurta kannatusta kansassa heijastuu aikanaan vaikkapa yliopistojen tutkimuskohteisiin (ja mitä rahoitetaan).

Otetaanpa esimerkki virtauksista: juuri julkaistiin J.R.R. Tolkienin versio "Kullervosta". Tämä tulee Suomessakin lisäämään kiinnostusta Kalevalaan ja sitä myöten laajemminkin suomalaisten juuriin ja kulttuuriin. Suomen 100-vuotisjuhlat lähestyvät ja ovela tutkija saanee helposti rahaa tutkiakseen jotain em. aiheeseen liittyvää. Luonnollisesti tutkijan tulee "ymmärtää" tuottaa megatrendin mukaista aineistoa, jos mielii jatkossakin saada lisää kivoja hommia.

Tiedeyhteisön saa hyväksymään vaikka väitteen "Kuu on juustoa", kun asian esittää niille tarpeeksi vakuuttavasti (eliitin toimesta). Yleensä raha ja valta tepsii (vrt. AGW). Ne muutamat "hankalat" tyypit eristetään tiedeyhteisöstä ja rahaa ei tipu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #123

Puolimatka on, oikeutetusti, eristetty tiedeyhteisöstä, koska hän, tultuaan jo nimitetyksi professorin virkaan, ryhtyi ilmiselvästi pitämään yhtä kirjaa jumalan sanana, kirjaimellisesti.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #127

Niinpä. Ehkä se on sitä käytännön "uskontorasismia", jota täällä niin kiivaasti vastustetaan?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #128

Hehheh. :D Mitä ukosta luin, niin ei hänen uskontoaan kritisoida, vaan sitä, että hän sotkee uskontonsa tieteeseen. Professorikin saa uskoa mihin vain, kunhan ei anna sen häiritä objektiivista tieteentekemistä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #123

"Tieteen tarkoitus on selvittää asioiden todellinen laita. Humanistiset tieteet tuottavat lähinnä mielipiteitä (ei toki aina)."
-- Tiesitkö, että arkeologiassa on konkreettisia esineitä, joita ajoitetaan fysikaalisin menetelmin? Tiesitkö, että kielihistorian menetelmän ennustavuus on tarkempi kuin meteorologian? (Esim. laryngaaliteoria) Säätähän ei pysty ennustamaan edes huomiseksi luotettavasti! Silti se on tiede...

Jos taas tarkoitat sellaisia tieteenaloja kuin teoreettinen filosofia, niin niiden menetelmistä minulla ei ole riittävästi tietoa osatakseni ottaa kantaa. Mutta ei taida olla sinullakaan - silti tuomitset ne oikean tieteen ulkopuolelle, vain koska haluat tuomita.

Mielipiteillä ja sanojen käytön yleisyydellä ei ole mitään tekemistä niiden määrittelemisen kanssa. Halla-aho-pointtisi ei siis edelleenkään kumoa mitään sanomaani.

"Luonnollisesti tutkijan tulee "ymmärtää" tuottaa megatrendin mukaista aineistoa, jos mielii jatkossakin saada lisää kivoja hommia."
-- Megatrendejä ja koulukuntia toki on, mutta ei todellakaan tarvitse ajelehtia siinä virtauksessa keskellä saadakseen rahoitusta.

"Tiedeyhteisön saa hyväksymään vaikka väitteen "Kuu on juustoa", kun asian esittää niille tarpeeksi vakuuttavasti (eliitin toimesta). Yleensä raha ja valta tepsii (vrt. AGW). Ne muutamat "hankalat" tyypit eristetään tiedeyhteisöstä ja rahaa ei tipu."
-- Naurettavan naiivi kuvitelma. Tiedeyhteisön näkemyksiin ei pysty hallitseva luokka vaikuttamaan mitenkään - Stalinin Neuvostoliitossa vielä pystyi, muttei sen jälkeen, eikä Suomessa.

Hankalilla tyypeillä on muuten vain hankalaa, ei se heidän aiheestaan eikä tuloksistaan johdu.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #134

Tiedän toki, että arkeologiassa käytetään nk. kovaa tiedettä iänmäärityksiin. Se kai opetetaan kaikille jo peruskoulussa. Toki myönnän, että kovaankin tieteeseen liittyy ongelmia, kuten iänmäärityksessä. Esim. heliumatomeja löytyy paikoista jossa niitä ei (enää) tulisi olla.

Meteorologia on hiukan huono tiede verrata. Ei tunneta kaikkia monimutkaisia ilmiöitä, jotka vaikuttavat säähän (tai ilmastoon).

En ole juurikaan perehtynyt teoreettiseen filosofiaan, mutta Puolimatkan kirjassa sivutaan tieteenfilosofiaa. Samoin hän käsittelee väitettyä tieteen "objektiivisuutta".

Halla-aho-pointti on asia, jonka voimme todeta vasta myöhemmin, olinko oikeassa vai ei.

Et ilmeisesti ole kuullut Al Goresta ja muista jotka junailivat yleismaailmallisen ilmastohysterian?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #136

Oletko kuullut Ignaz Semmelweisista, joka junaili yleismaailmallisen käsienpesuhysterian?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #136

Miten sinä määrittelet oikean tieteen? Kai sinulla on joitain kriteerejä? Vai harrastatko vain mielivaltaista perstuntumalta tuomitsemista?

Kirjoitat niin kuin pointtisi olisivat jotenkin relevantteja suhteessa siihen, mitä minä olen sanonut. En kuitenkaan näe minkäänlaista yhteyttä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #64

Kalle:
"Jos sanotaan, että "Islam on väkivaltainen uskonto", perustuu se historialliseen faktaan. Emme silti oleta että kaikki muslimit ovat väkivaltaisia. Emme silti hämmästy jos joku muslimi käyttäytyy väkivaltaisesti, koska se on ominaisuus joka liitetään (historiallisista syistä) islamiin."

Tarkoitat varmasti, että väkivalta sisältyy islamin oppeihin. Väkivaltaiset islamin opit eivät ole velvoittavia, mutta väkivalta joudutaan määrittelemään koska käsitys ei ole vastaava kuin meillä länsimaissa.

Harva muslimi tuomitsee profeetta Muhammedin esimerkkiä, mutta haluasisivat toki eroon islamista, joka on väkivaltainenkin ideolgia eikä, jossa islamista luopunutta voi odottaa väkivaltainen kuolema. Sosiaalinen paine kuolemanvaara on niin kovasti läsnä ettei islamista uskalleta luopua länsimaissakaan.

Islam on kokonaisvaltainen ideologia/ yhteiskuntajärjestelmä kuten esim. kommunismi tai natsismi. Islam kieltää länsimaiset arvot kuten demokratian, YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeudet tai oikeuskäytännön.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #114

Esa, kyllä se väkivalta taitaa kuulua islamin oppiin. En tosin ole lukenut Koraania, mutta luentoja ja dokumentteja aiheesta ja Koraanista olen seurannut.

Muistaakseni jossakin sanottiin, että islamin 1400-vuotisessa historiassa on vain kourallinen rauhan vuosia, jolloin muslimit eivät ole olleet jossakin päin maailmaa levittämässä islamin uskoa sotimalla. Minulla ei nyt ole lähdettä saatavilla, joten tähän pieni varaus.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #124

Ei se kristinuskokaan ollut mikään rauhan uskonto, ennen kuin tuli tyyppejä, jotka eivät enää lukeneet Raamattua niin kirjaimellisesti. Sodatkin ovat aina meneillään, huippuna George W. Bushin ristiretki (crusade) terroristeja vastaan, joka tietysti muslimien silmään kuulosti kovasti pakkokäännytysretkeltä.

En näkisi mitään vaaraa silloin, kun muslimit asuvat vähemmistönä "länsimaassa". Esimerkiksi suomentataareilla on sama koraani ja sama esimerkillinen profeetta, mutta kovinpa ovat silti maltillisia ja länsimaisia ja rauhanmomaisia...

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #132

Jaakko, kristinusko syntyi valtion ulkopuolelle eikä pyrkinyt syrjäyttämään valtaa tai vallankäyttöä. Kristinusko oli varsin leppoisa uskonto ensimmäiset 900 vuotta kunnes islamin väkivaltainen leviäminen nosti vastavoimia esille ja Paaveiksi valikoitui henkilöitä, jotka vastasivat puolustautumisella.

Ristiretki oli edelleenkin puolustustaistelua.

Muslimit ovat jo sen verran vaaraksi Euroopassa vähemmistönä, että juutalaiset pakenevat toistamiseen 100 vuoden aikana. Maailmansodat eivät alkaneet enemmistön vaan vähemmistön aloitteesta, joten vähemmistö ei kerro vaarasta mitään. Rikolliset ovat vähemmistö Euroopassa, mutta asuntojen ovet lukitaan tästä huolimatta.

Hyväksyt tataarit edustamaan islamia, mutta et varmaan keinoja miten islam piiskattiin tataareista pihalle 1500-luvulta lähtien, jolloin Katariina Suuri asetti rajoja tataarien touhuille mm. orjakaupan suhteen jne. Tataarit ovat eläneet täysin eristyksissä islamilaisesta maailmasta ja islamin oppeja ei voinut noudattaa kuin kotona. 2000 Suomen tataarin ainoa tapa selviytyä oli mukautua ympäröivään yhteiskuntaan ja yhteiselo ei edellyttänyt yhteiskunnan mukautumista islamin oppeihin. Suomen tataarit eivät edusta kovin laajaa osuutta muslimeista, marginaaliryhmät ovat marginaaliryhmiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #43

Joo, suomen kielessähän puhutaan esimerkiksi ikärasismista siinä missä englannin termi on "ageism".

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Mikäli uskontoihin ei saa suhtautua epäilevästi meidän tulee hyväksyä myös saatananpalvonta hautakivien potkimisineen ja paloittelumurhineen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ooks sä Toni ihan döö? Kaikki murhat ja ilkivaltakin on laissa kieletty.
Totta kai uskontoihin saa suhtautua epäilevästi. Minustakin on omituinen uskonto, joka kuvaa jumalansa naulittuna mestausvälineeseen.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Eli mielestäsi rikoslain olemassaolo riittää siihen, että voisimme ottaa Suomeen rikollisia turvapaikanhakijoita?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #76

"vakavat" rikollisethan karkotetaan jo nykyään.
Ulkomaalaislain 149§ Maasta karkottamisen perusteet:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/200403...

"Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:
1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;
2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;
3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka
4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan."

Suomesta karkotetaan vuosittain yli 200 ulkomaalaista:
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/kar...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #76

Mistä tiedät kuka on rikollinen? Kertooko joku hakevansa turvapaikka koska pelkää murhaamaansa uhrien sukulaiten kostoa?

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #101

Siinähän se ongelma onkin. Jos tiedämme, että tulijoiden joukossa on paljon rikollista ja sopeutumatonta ainesta emmekä kykene heitä etukäteen tunnistamaan, on kansallisen edun nimissä perusteltua rajoittaa tulijoiden määrää.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #110

Mistä tiedät että tulijoiden joukossa on paljon rikollisia henkilöitä?

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #112
Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #110

Tuo juuri on sitä rasismia: oletat, että rikollisuus on olennainen osa kyseistä etnistä ryhmää ja että siihen kuuluvat eivät voi olla toteuttamatta tuota rikollisuuttaan.

ON RASISMIA TUOMITA KOKO RYHMÄ JO ENNAKKOON TUOLLAISELLA PERUSTEELLA. (Käyttäisin lihavointia, mutten muista koodia.)

Me emme voi tehdä niin, koska Suomi ei ole rasistivaltio. Vasta kun joku Suomeen päästetty syyllistyy rikokseen, hänet voidaan karkottaa. Pienen vähemmistön perusteella ei voida etukäteen tuomita koko kansaa!

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #120

Minusta valtiolla on suvereniteetti ja se voi valita keitä se päästää maahan. Rasismia voi olla sitten eriarvoinen kohtelu maan rajojen sisällä. Valtiolla on oltava keino ehkäistä lisääntyvää rikollisuutta ja jos todistettavasti ihmisryhmä korostuu tilastoissa, valtio voisi varovaisuusperiaatteella rajoittaa tulijoiden pääsyä. Tämä ei tarkoita kaikkien tulijoiden tuomitsemista vaikka se syyttömiin ihmisiin vaikuttaakin. Kyllä kansakunnalla pitää olla oikeus välttää sellaista maahanmuuttoa, jonka seuraukset ovat raskaita. Se ei ole rasismia vaan kansallisen edun hoitamista. Oletat kai, että pidän kaikkia viiteryhmän edustajia rikollisuuteen taipuvaisena - se on väärä oletus.

Keksin typerän analogian tälle. Henkilö on tavannut ottaa liftareita kyytiinsä, mutta lopettaa tämän koska liftarit ovat lisääntyvässä määrin ryöstäneet autoilijoita (tämä siis fiktiota). Voisit samalla periaatteella sanoa tätä kulttuurirasistiksi liftareita kohtaan vaikka hän ainoastaan lopettaa toiminnan oman turvallisuutensa varmistamiseksi. Hän ei leimaa kaikkia liftareita, mutta ei voi jatkaa toimintaa kun ei kykene tunnistamaan ryöstäjiä ennakkoon.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #122

"Minusta valtiolla on suvereniteetti ja se voi valita keitä se päästää maahan. Rasismia voi olla sitten eriarvoinen kohtelu maan rajojen sisällä."
-- Eihän tuo päde. Ennaltaehkäisevä toimintakin voi olla rasistista.

"Tämä ei tarkoita kaikkien tulijoiden tuomitsemista vaikka se syyttömiin ihmisiin vaikuttaakin. Kyllä kansakunnalla pitää olla oikeus välttää sellaista maahanmuuttoa, jonka seuraukset ovat raskaita. Se ei ole rasismia vaan kansallisen edun hoitamista. Oletat kai, että pidän kaikkia viiteryhmän edustajia rikollisuuteen taipuvaisena - se on väärä oletus."
-- Tässä on ristiriita: et muka pidä kaikkia rikollisuuteen taipuvaisina, mutta silti haluat estää kaikkien siihen ryhmään kuuluvien maahantulon. Miten muuten ihminen voisi todistaa olevansa ei-rikollinen kuin tulemalla maahan asumaan ja elämään kunnolla? Ihmisen torjuminen hänen etnisen ryhmänsä perusteella on nimenomaan rasismia puhtaimmillaan.

Liftariesimerkki on kyllä havainnollinen. Mutta kellään ei ole velvollisuutta ottaa liftareita, eli liftin saaminen ei ole perusoikeus. Lisäksi se, että ei ota ketään liftareita, vastaa sitä, että maa ei ottaisi vastaan mihinkään ryhmiin kuuluvia. Rasismia olisi, jos ottaisi jatkossa kyytiin enää tietynvärisiä ihmisiä.

Suurin osa ryöstäjäliftareista on kuitenkin edelleen kantaväestöä, joten tummaihoisten syrjiminen kyytiinotossa olisi aika tehotonta ryöstönehkäisemistä...

Jaakko Häkkinen

Uskontoja saa epäillä ja kritisoida. Sen sijaan se, että leimaa ihmisen huonommaksi tai vaarallisemmaksi pelkästään hänen uskontonsa perusteella, on jo kulttuurirasismia.

Rasismin olennainen ehto on se, että etninen tai nykyään myös kulttuurinen tausta nähdään niin hallitsevana, että se oikeuttaa niputtamaan tiettyyn joukkoon kuuluvat ihmiset huonommiksi tai vaarallisemmiksi. Siksi siis islamofobia voidaan laskea rasismin piiriin.

Kalle Erkkilä

Löytyykö islamofobia lääketieteen diagnostiikkaoppaista? Jos löytyy, täytyy lääkärin määritellä henkiön kärsivän islamofobiasta, ennen kuin häntä voidaan kutsua islamofoobikoksi.

Sitten täytyy myös pohtia saatetaanko kyseinen fobia Kelan maksaman kuntoutuksen piiriin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #45

Voithan yrittää ajaa sitä lääketieteellisiin fobialuokituksiin. :D Mutta mitäs jos sinulle määrätäänkin hoidoksi siedätysterapiaa? ;)

Tässä yhteydessä kyse ei kuitenkaan lääketieteellisestä tilasta, vaan fobia-sana on ihan kotiutunut suomen kieleen.
https://fi.wiktionary.org/wiki/fobia

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #58

Olen sitä mieltä, että nämä uudet fobiat hoituvat parhaiten kylpylämatkoilla ja pahimmat fobiat tulee hoitaa samalla tavalla kuin psoriasis, eli talvet tulisi viettää Espanjan aurinkorannoilla. Mutta en ole lääkäri, joten asia ei ole minun käsissäni.

Siedätyshoidoista puheen ollen: olen tässä kesän aikana tutustunut yhteen muslimimieheen (hän on musta, mutta kuten ylempänä olen kertonut, rodulla ei ole väliä). Lähestyin siis eräänä päivänä ensimmäistä henkilöä, joka saattaisi olla muslimi ja kuinka ollakaan, mies oli muslimi. Tarkoituksena oli (ja on edelleen) kokeilla kuinka helppoa tai vaikeaa on käännyttää muslimi kristinuskoon. Käännyttämällä sankoin joukoin muslimit kristityiksi, pääsisimme suurelta osin eroon monikulttuurisuudesta (Suomessa).

Arvelen tällä hetkellä, että monikaan muslimi ei ole halukas kääntymään kristityksi, mutta voihan olla, että muslimit kyllästyvät siihen, että joka ikinen päivä joku kristitty tulee kadulla käännytyspuhiin. Ja lopulta he päättävät muuttaa esim. Ruotsiin.

Toinen "siedätyshoito" jonka aion kokeilla, on lähestyä talomme mainospostin jakajia (hekin ovat mustia, mutta sillä ei ole siis väliä). Itse veikkaan, että he eivät ole muslimeja, vaan Afrikasta saapuneita kristittyjä. Tämä arvio johtuu siitä, että he tekevät kovasti töitä ja stereotyyppisesti kristityt ovat sellaisia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #67

Kalle, tuo oletuksesi muslimien töihin osallistumisesta kovasti töitä tekevänä on mielestäni virheellinen käsitys. Ne muslimit jotka itse tunnen ovat aivan käsittämättömän paljon töitä tekeviä. Hyvinkin pitkiä päiviä tarvittaessa.

Ei kuitenkaan tarkoittane että kakkia voitanee määritellä samalla tavalla. Joskin työttömyyden aikana silläkin on oma merkityksensa. Samoin sillä onko halu opetella suomen kieli, joka kuitenkin on edellytys työpaikan saamiselle. Myös oman yrityksen toiminnalle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #67

Mistä tiedän onko mies muslimi? Hän rukoilee ennen ja jälkeen. Niin tekevät myös lestadiolaiset minulle on kerrottu.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Kun rasismi oli alunperin rotuun perustuvaa syrjintää, sen moraaliset perusteet olivat siinä, että rotujen nostaminen toisten yläpuolelle on perusteetonta. Uskonto on kuitenkin kulttuurinormisto, joka nimenomaan ohjaa ihmisten käyttäytymistä (toisin kuin rotu) ja jos teoreettisesti katsot asiaa, kukaan ihminen ei hyväksy mitä tahansa uskonnon nimissä tehtyä eikä halua sitä elinympäristöönsä, jolloin voi todeta meidän kaikkien olevan kulttuurirasisteja. Se vesittää koko määritelmän.

Rasismi on helvetin typerä leimasana kun sitä käytetään yhteyksissä, joissa kulttuurinormiston käyttäytymissääntöjen arvostelu on perusteltua.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #72

"Rasismi on helvetin typerä leimasana kun sitä käytetään yhteyksissä, joissa kulttuurinormiston käyttäytymissääntöjen arvostelu on perusteltua."
-- Tietysti. Arvostelu ja kritisointi ei tee kenestäkään rasistia. Esimerkiksi minä olen käsitellyt toistuvasti ulkomaalaisten rikollisuutta ja tuonut esiin, että se on jatkuvasti korkeampi kuin kantaväestöllä. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen uusi raportti jopa erottelee eri alueilta tulevat, ja erittäin korkeita kertoimia saavat nimenomaan islamilaiselta alueelta eli Pohjois-Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat maahanmuuttajat.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177706-maaha...

Tämä ei siis ole rasismia vaan tilastofaktojen esittelemistä. Vasta jos väitettäisiin, että rikollisuus on noilla ihmisillä pysyvä ja väistämätön rotupiirre, kyseessä olisi rasismi. Tosin Suomen oikeusasteiden mielestä vain vähemmän vaaleapigmenttisten kansojen leimaaminen noin on rasismia, kuten Halla-ahon tapaus osoitti.

Uskonnon kohdalla sama juttu: saa arvostella ja kritisoida - joskus tietysti pommi-iskun uhalla. ;) Jos kuitenkin näkee uskonnon niin pysyvänä "rotupiirteenä", ettei esim. muslimi pysty välttämään kohtaloaan tehdä negatiivista asiaa X, puhutaan uskontorasismista (lasketaan kattokäsitteen "kulttuurirasismi" alle).

Monet (en väitä että kaikki) islamofoobikot täyttävät tällaisen ei-fyysisiin rotupiirteisiin laajennetun rasismin määritelmän. Toisille voi riittää pelon helpottamiseen se, että he tutustuvat maltilliseen ja rauhanomaiseen muslimiin. Esimerkiksi Suomen vanhin islamilainen ryhmä misääritataarit eivät ole käsittääkseni aiheuttaneet levottomuuksia tai ghettoutumista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit

Ulkonäön perusteella harva suomalainen varmaankaan edes tajuaisi, että kadulla vastaan kävelevä mattokauppias Bedretdin onkin muslimi - tai edes etnistä vähemmistöä. :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #72

Natsien rasismi perustui ensisijaisesti uskontoon.

T Piepponen

Iltalehden ja oikeastaan kaikkien vastaavien kyselyt voi tunkea sinne minne innovaatioitakin ehdotettiin tungettavaksi.

Oikeastaan suomen kansa on siellä jo lähes kokonaan.

Onnellisuustutkimukset voi työntää etunenässä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei onnellisuutta voi mitata. Täyttä löpinä sellaiset ym. aseta itseäsi asteikolla 1-100 "tutkimukset".

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Jos nyt tuollaisen kyselyn tekee, harva ymmärtää mitä kysymyksillä haetaan. Vielä harvempi tietää, mistä on kyse.

Tämänkin sijasta olisi voinut julkaista esim. tilanneraportin eri maiden tilanteesta Euroopassa ja Afrikassa ja Lähi-Idässä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Vaikka tässä gallupissa kysymyksien laadinnassa olikin kritisoimisen sijaa minusta se on tässä tilanteessa hyvinkin perusteltu. On ihan hyvä tietää, että enemmistö hyväksyy turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen.
Tämä oli paljon tärkämpi tutkia kuin alituiset puolueiden kannatuksen mittaukset joissa parin prosentin muutokset selittyvät pelkällä sattumalla.
Ihan hyvä kun Jaakko nosti tutkimuksen blogiinsa. Minulle se olisi saattanut
muutoin jäädä huomaamatta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Eduskuntavaaleissa 2015 Perussuomalainen puolue sai annetuista äänistä 17,7 %.

Joku siis saattaisi sangen perustellusti todeta, että Iltalehden asennekysely on vanhan kertausta ja ennestään tiedetty asia.

Jaakko Häkkinen

Mielenkiintoinen pointti. Varmasti kuitenkin myös ainakin kokoomuksen ja kristillisten äänestäjiä kuuluu jonkin verran noihin jyrkimpiin nuiviin.

Marko Parkkola

Minusta vaaleissa ne kaikkein vaikeimmat tulkinnanvaraiset kysymykset ovat. Vaalit voitaisiin poistaa, koska vaalikoneiden vastauksilla ei ole mitään tekemistä esim. Kreikan lainatakausten kanssa. Edellisellä vaalikaudellahan eduskunnan enemmistö vastusti lainatakuutuksia ENNEN vaaleja.

Siispä. Vaalit on peruttava.

Lisäksi kansalaiset on ihan tyhmii.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Tänään pohdin sitä että tavallaan on sitä blokkiutumista. Porukat somessa kerää ryhmiä vastustamaan vastaanottokeskuksia ja sitten toisaalta keräämään rahaa, tarvikkeita ja muita asioita pakolaisille/turvapaikanhakijoille. Onneksi näyttää olevan niin että tuo jälkimmäinen puoli kerää enemmän kannatusta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Porukat somessa kerää ryhmiä vastustamaan vastaanottokeskuksia ja sitten toisaalta keräämään rahaa, tarvikkeita ja muita asioita pakolaisille/turvapaikanhakijoille."

Miksi sitten verovaroista maksetaan?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

MTV:n kysely: Kansa ei halua vastaanottokeskuksia lähelleen – nuoret kaikkein kriittisimpiä
KOTIMAA JULKAISTU 29.08.2015 17:07
947
Jakoa
FacebookTwitterWhatsApp

Suomalaiset suhtautuvat hyvin kriittisesti siihen, että omalle paikkakunnalle tai naapurustoon perustettaisiin vastaanottokeskus.

MTV Uutisten teettämään kyselyyn vastanneista lähes puolet eli 46 prosenttia on sitä mieltä, että vastaanottokeskuksen perustaminen omalle paikkakunnalle on kielteinen asia.

Heistä 27 prosenttia ajattelee, että ajatus on selkeästi kielteinen.

Vastaajista vain 29 prosenttia on sitä mieltä, että vastaanottokeskuksen perustaminen omalle paikkakunnalle olisi myönteistä. Ainoastaan kymmenes katsoo, että tällainen hanke olisi selkeästi myönteinen asia.

Omaan naapurustoon vastaanottokeskuksen haluaa vielä harvempi suomalainen.

Kyselyssä yli puolet eli 56 prosenttia vastaajista pitää tällaista ajatusta kielteisenä, ja vain viidennes suhtautuu siihen myönteisesti.

Selkeästi kielteisenä ajatusta pitää yli kolmannes, 36 prosenttia, vastaajista.

Vastaanottokeskuksia karsastetaan
Nuoret kaikkein kriittisimpiä
Ehkä hieman yllättäen 18-24-vuotiaat nuoret suhtautuvat vastaanottokeskuksiin kaikista kriittisimmin.

Tästä ikäryhmästä 32 prosenttia pitää vastaanottokeskuksen perustamista omalle paikkakunnalle selkeästi kielteisenä asiana, kun esimerkiksi 55-64-vuotiaista näin ajattelee vain 23 prosenttia.

Kun kyse on omasta naapurustosta, ero nuorimpien ja vanhimpien vastaajien kesken on vielä suurempi.

Kyselyyn vastanneista 18-24-vuotiaista 43 prosenttia pitää ajatusta vastaanottokeskuksesta omassa naapurustossa selkeästi kielteisenä asiana, 55-64 vuotiaista selkeän kielteisen kannan ottaa vain 29 prosenttia.

Harva auttanut rahallisesti
Vain harva suomalainen, 14 prosenttia, on kyselyn mukaan auttanut turvapaikanhakijoita rahallisesti tai aineellisesti. Melko harvalta (22 prosenttia) löytyy edes halua tällaiseen toimintaan.

Myös tässä asiassa nuoret ovat kielteisimpiä. 64 prosenttia heistä ei haluaisi auttaa turvapaikanhakijoita rahallisesti tai aineellisesti, kun 55-64-vuotiaista noin puolet, 51 prosenttia, suhtautuu apuun kielteisesti.

Tutkimus toteutettiin verkkopaneelissa 25.8.-28.8. välisenä aikana, siihen vastasi noin 1 300 henkilöä. Virhemarginaali on suurimmillaan 3 prosenttiyksikköä suuntaansa. Tutkimuksen teki MTV:n toimeksiannosta Corefiner Oy.

Kuka tilasi iltalehden ns.tutkimuksen,ja kenellä se teetettiin?Nämä huippujournalismia ja huikeaa tietoa ja tasapuolisuutta tarjoavat mtv,iltalehti jne.jne.Ovat tottamaar vakavasti otettavia.Tämän täytyy olla totta!

Jaakko Häkkinen

Kiitos, Ilona! Tässä on linkki:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-n-...

MTV:n kyselyn kysymykset ovat selvästi yksilöidympiä, joten tulosten välillä ei ole todellista ristiriitaa. Enemmistöllä on auttamishalua "noin yleisesti", mutta harva kuitenkaan haluaa antaa omista rahoistaan tai auttaa omassa naapurissaan. Ihan odotuksenmukaista.

Iltalehden tutkimus teetettiin Taloustutkimuksella.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Vaikuttaa kovasti siltä, että solidaarisuus tarkoittaa rahaa. Miksi ei siis puhuta rahan lahjoittamisesta, vaan solidaarisuudesta?

Rehellisessä kyselyssä kysyttäisiin, että haluaisitko antaa entistä suuremman osan tuloistasi humanitäärisille maahanmuuttajille. Jos solidaarisuutta haluttaisiin selvittää, niin kysyttäisiin, että auttaisitko ojaan kaatunutta maahanmuuttajaa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kun tuota IL:n otantaa tulkitsee niin suomalaiset ovat varsin suvaitsevisia, oikenedetuntoisia, muista ihmisista välittävää kansaa, "änkyrät" joita tälläkin palstalla esintyy ovat omat lukunsa. Tuo IL:n otanta on sinänsä lohduttavaa,suurin osa suomalaisista haluaa, että olemme sivistysvaltio joka pitää heikommista huolta, kansallisudesta riippumatta.

Jaakko Häkkinen

Tuskinpa ne muutkaan barbaareja ovat. Ihmisiä vain ihmetyttää, miten velaksi elävä valtio, joka leikkaa omiltaan, voi syytää rahaa muiden valtioiden kansalaisten elättämiseen.

Ei tässäkään asiassa ole hyvää ja pahaa, eikä oikeaa ja väärää. On vain erilaisia näkökulmapainotuksia. Tai no korjataan sen verran, että se rasistisesti ajatteleva (kuudes?)osa on vähän "paha". ;) Mutta kaikki ne, joiden mielestä Suomen valtion pitäisi keskittyä Suomen kansalaisiin, eivät todellakaan ole rasisteja.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Juupa juu.Täällä ollaankin vielä vanhassa ajassa.Rasismi ja vihapuhe ynm.ovat jo muinisjäänne,ei ihmisiä enää niillä pelotella.Käväiskää pikkasen katselemassa muitakin julkaisuja.Täältä kun ovat kadonneet näemmä kaikki muut,paitsi toisiaan komppaavat kaverukset.Paha ,paha mielipide,nyt ei kyllä anneta kymmentä pistettä ja hyväksyntää.Ei ole kunnon kansalaisia nämä.Nih.

Näistä suomea ja sen tulevaisuutta koskevia asioita kuten on tämäkin eu kommuunin taakanjakopolitiikka,saa vapaasti kukin arvioida,esittää kantansa ja ottaa asioista selvää.Unelmissa on kivaa,mutta todellisuus on vieläkin kivempaa.

Hallitus ei tiedä vieläkään,mistä rahat revitään,mutta sata miljoonaa on ainakin jostain revittävä.Takavuosina,"ennen vanhaan"vuodessa 230-260 miljoonalla tuettiin ihmisiä,eli heitä jotka eivät voi asua omassa maassaan.
Enää eivät osaa laskea,kun koko eu kommuuni on sekaisin itsekin tästä kansainvaelluksesta,joka tulee vaan lisääntymään.

EUlla ei ole mitään ratkaisua "pakolaistulvaan",tosiasioita kyllä osataan vältellä,ja siksi suomalaisten rasisteiksi nimittely,ja vihapuhe ynm.linjoilla menevät.Ei taida suomikaan nousta tämän asian kanssa läträtessä,toki unohtuu mukavasti kaikki muut ongelmat.

Jaakko Häkkinen

"Juupa juu.Täällä ollaankin vielä vanhassa ajassa.Rasismi ja vihapuhe ynm.ovat jo muinisjäänne,ei ihmisiä enää niillä pelotella.Käväiskää pikkasen katselemassa muitakin julkaisuja.Täältä kun ovat kadonneet näemmä kaikki muut,paitsi toisiaan komppaavat kaverukset.Paha ,paha mielipide,nyt ei kyllä anneta kymmentä pistettä ja hyväksyntää.Ei ole kunnon kansalaisia nämä.Nih."
-- Nyt meni kyllä ohi, liittyykö tämä jupina jotenkin kirjoituksen aiheeseen? :) Huumoria?

"EUlla ei ole mitään ratkaisua "pakolaistulvaan",tosiasioita kyllä osataan vältellä,ja siksi suomalaisten rasisteiksi nimittely,ja vihapuhe ynm.linjoilla menevät."
-- Minun pointtini on, että todella moni käyttää rasisti-nimitystä aivan liian heppoisesti, pelkkänä mustamaalaamisen välineenä. Minä olen selittänyt seikkaperäisesti mikä on rasismin määritelmä - kuka ne kriteerit täyttää on oikea rasisti. Lisäksi olen selventänyt tämän kirjoituksen kommenteissa "kulttuurista rasismia."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen perusteella noin joka seitsemäs suomalainen on rasisti. Siinä tutkittiin selvemmin nimenomaan tätä asiaa, mutta sanoisin, että tulos vastaa aika hyvin myös Jaakon tulkintaa Iltalehden kyselystä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/joka-seits...

Jaakko Häkkinen

Kiitos, erittäin mielenkiintoista! Itse en olisi uskonut, että se on niin yleistä. Toisaalta osasyy siihen voi olla "opittu mustavalkoisuus", eli näen toivoa. Rasismihan ei ole pysyvä rotupiirre, niin ajattelevahan syyllistyisi rasismiin. ;)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset