Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Blokkiutuminen syynä koventuneeseen ilmapiiriin

Pakolaiskeskustelu on tänä kesänä kiihtynyt ainakin nettimaailmassa kovasti. Esitän, että syy poteroiden syvenemiseen ja kärkevän nimittelyn lisääntymiseen on blokkiajattelu. Blokit voivat muodostua puolueista, mutta ne voivat olla myös puoluepolitiikasta irrallaan, niin että samankin puolueen jäseniä ja kannattajia kuuluu eri blokkeihin. Pakolaiskeskustelun tärkeimmät blokit ovat:

 - nurkkapatrioottisessa islamofobisessa kuplassa elävä "nuivalisto" (ns. maahanmuuttokriittiset)

 - globalistisessa punavihreässä kuplassa elävä "hyysäristö" (ns. suvaitsevaiset)

 

Blokeissa radikaalisuus ruokkii itseään

 Blokit ovat radikalismihautomoita: yhä useampi blokkeihin ajautuva muuttuu aiempaa jyrkemmäksi. Tämä johtuu palkitsemismekanismista: mitä jyrkemmän ja oman blokin ideologista ydintä lähenevämmän kirjoituksen tai kommentin tuottaa, sitä enemmän samanmieliset siitä tykkäävät.

 Vastaavasti taas kompromissihakuisuus sijoittuu pelottavasti oman blokin ytimestä vastakkaisen blokin suuntaan, joten kompromissihakuiset kirjoitukset eivät saa läheskään yhtä paljon tykkäyksiä kuin jyrkät mielipiteet. Syynä on se, että henkilö, joka ei tunnusta blokin ideologiaa "puhtaimmillaan", näyttäytyy uhkana eli potentiaalisena takinkääntäjänä tai petturina.

 Tämä ilmiö on nähtävissä myös täällä Puheenvuorossa. Taustalla on ihmismielen laumamentaliteetti: oma olo on sitä turvallisempi ja oma paikka nokkimisjärjestyksessä sitä varmempi, mitä enemmän "oma porukka" henkilön turkkia silittelee. Tämä luonteenheikkous (ylikorostunut laumamentaliteetti) on niin yleinen, että useimmat henkilöt muokkaavat omia mielipiteitään "puhtaammin" blokin ideologista ydintä kohti.

 Kriisiaikoina blokit houkuttelevat uusia huolestuneita ihmisiä, joista valtaosa sitten vapaaehtoisesti eli luonteenheikkoutensa ja nettimaailman palkitsemismekanismin vuoksi kloonaa ajatuksensa blokin ideologista ydintä mahdollisimman täydellisesti vastaaviksi. Kyseessä on "aivopeseytyminen".

 

Blokkiutumisen ikävät seuraukset

 Blokkeihin kuulumisen suurin ongelma on ideologinen sokeutuminen. Ideologiansa sokaisemat ihmiset eivät enää lue mitä kirjoitetaan vaan kuka kirjoittaa, ja sen perusteella he oikeasti pitävät loogisena ja oikeutettuna tulkita kirjoitusta oman viholliskuvansa mukaisesti ja nähdä rivien välit täynnä kaiken maailman keskitysleirejä. 

 Tänä kesänä saatiin aikaiseksi kohu Olli Immosen kirjoituksesta, jossa ei oikeasti edes ollut mitään pahaa. Mitään kohua ei olisi moisesta julistuksesta syntynyt, ellei yksi blokki ("hyysäristö") olisi kuvitellut vastakkaista blokkia ("nuivalisto") edustavan Immosen rivien väleihin sellaista, mitä siellä ei ollut. Hyvä esimerkki siitä, miten mustavalkoiseen ja kärjistävään keskusteluun päädytään blokkiutumisen vuoksi:

 - Riikka Slunga-Poutsalo (PS): "Neljä viidestä laittomista maahan pyrkijöistä on 18-50 vuotiaita terveitä ja hyväkuntoisia miehiä. Tämän ikäiset ja kuntoiset suomalaiset miehet puolustaisivat isänmaataan. Siksi tulijat eivät näyttäisi täyttävän pakolaisstatusta."

 - Petteri Orpo (kok): "On kahta kriittisyyttä. Maahanmuuttopolitiikkaan voi suhtautua kriittisesti tai voi olla niin sanotusti maahanmuuttajakriittinen. Esimerkiksi pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia."

 Pähkinänkuoressa: perusteettomaan yleistykseen (asekuntoiset eivät muka voisi olla oikeasti hätää paossa) vastataan perusteettomalla leimaamisella (oikeasti rasismi on rodullisesti tai etnisesti perusteltua syrjintää; motiivien epäily ei liity siihen mitenkään). Maamme korkeimman tason poliitikkojen keskustelun taso on naurettavan alhainen! 

 Myös täällä Puheenvuorossa sekä tietysti Facebookissa rehottaa poteroista ampuminen: kirjoittajat leimataan syvälle blokkiutuneiden toimesta vastakkaiseen blokkiin kuuluviksi silloinkin, kun he oikeasti ovat keskellä. Äärilaidan poterosta katsoen maailma on mustavalkoinen: "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan!"

 

Puolueet ovat "puoliblokkeja" 

 Puolueisiin kuulumisessa on samankaltaisia haittavaikutuksia kuin blokkeihin kuulumisessa: laumamentaliteetti saa ihmisen kannattamaan sellaisiakin puolueen mielipiteitä, joita hän ei ennen kannattanut - vain koska ihminen haluaa olla suosittu ja luotettu ja varmistaa oman urakehityksensä puolueessa.

 Jos rehellisiä ollaan, niin maailmassa olisi keskimäärin tasan yksi ihminen, joka oikeasti allekirjoittaisi minkä tahansa puolueen jokaikisen ohjelmajulistuksen jokaikisen kohdan - puolueen perustaja tai pääideologi. Lähes kaikki muut luonteenheikkoutensa vuoksi sysäävät syrjään omat mielipiteensä ja omaksuvat puolueen näkemykset, mikä on tietysti täysin järjetöntä, jos sitä pysähtyy ajattelemaan. Pieni joukko taistelee jonkin vähemmistönäkemyksen puolesta saadakseen siitä puolueen vallitsevan näkemyksen, mutta monissa muissa asioissa he silti omaksuvat puolueen näkemyksen. 

 Puolueet eivät kuitenkaan ole niin syvissä poteroissa niin kaukana toisistaan kuin blokit. Tämä johtuu kahdesta syystä:

 1. Puolueet ovat tottuneet joustamaan ja tekemään kompromisseja; hallitusohjelman laatiminen on tärkeä joustoa opettava tekijä.

 2. Puolueet harvoin perustuvat vain yhteen ideologiseen ytimeen niin kuin blokit; puolueilla on eri painopistealueita, ja yhdessä asiassa ne voivat tehdä yhteistyötä yhden puolueen kanssa, toisessa asiassa toisen puolueen kanssa.

 Puolueet eivät vastaa blokkeja yksi yhteen, mutta silti voidaan sanoa, että nuivalistoblokkiin kuuluva on todennäköisimmin perussuomalaisten kannattaja ja hyysäristöblokkiin kuuluva on todennäköisimmin vasemmistoliiton kannattaja. Silti on muistettava, että läheskään kaikki näitä puolueita edustavat tai äänestävät eivät kuulu kyseisiin blokkeihin. Puolueissa on myös maltillisesti ja kompromissihakuisesti ajattelevia henkilöitä.

 Se, että leimaa kaikki johonkin puolueeseen liittyvät henkilöt tiettyyn blokkiin kuuluviksi, todistaa vain, että leimaaja itse kuuluu vastakkaiseen blokkiin.

 

Ratkaisu?

 Tärkeää olisi tiedostaa blokkien ja vähemmässä määrin puolueiden vaarallisuus: ne johtavat radikalisoitumiseen eli näkemysten jyrkentymiseen sosiaalisen palkitsemismekanismin kautta. Kompromissihakuisuus ei kerää suosiota blokkien piirissä.

 Mitään muuta lääkettä minulla ei ole ongelmaan tarjota kuin tämä: 

 IHMISET, HANKKIKAA ITSETUNTO! 

 Ei teidän oikeasti tarvitse pakottautua olemaan aatetoverienne kanssa samaa mieltä joka yksityiskohdasta. Ei myöskään pidä heikkouttaan lähteä radikalisoitumisen kierteeseen, jos sisimmässään edustaa maltillisempaa näkemystä. Mistä lähtien sellaiset piirteet kuin "laumasieluisuus", "itsenäisen ajattelun hylkääminen" ja "mustavalkoinen kärjistäminen" ovat olleet hyveitä? 

 Blokkiutumista ei myöskään pitäisi rohkaista. Puolueissa olisi pyrittävä palkitsemaan maltillisia ja kompromissihakuisia toimijoita ja pidettävä syrjässä liiaksi oman blokkinsa kuplassa elävät toimijat. Hallituspuolueiden yhteistyön on onnistuttava, jotta maan asioita voidaan parantaa, eikä yhteistyö onnistu, jos blokkiutuneet  ammuskelevat toisiaan omista syvistä poteroistaan.

 Blokkiutumisen tilalle kannattaa valita toimintamalliksi mieluummin avoin verkostoituminen: kulloisestakin mielenkiinnon kohteesta ja mielipiteestä riippuen voi tehdä yhteistyötä eri tahojen kanssa. Ei oikeasti kenenkään tarvitse sitoutua kaikenkattavasti tiettyyn ideologiaan loppuiäkseen. 

 

P.S. Jotain hyvää blokkiutumisestakin on ehkä seurannut. Kun sekä nuivalisto että hyysäristö nyt ovat saavuttaneet kriittisen massan ja sitä kautta sosiaalisen hyväksyttävyyden, nykyään yhä useampi osallistuu keskusteluun omalla nimellään. Aiemmin, ollessaan vielä marginaalisempia, nämä blokit lietsoivat omiaan omilla foorumeillaan anonyymien nimimerkkien suojissa. 

 Minusta yhteiskunta on parempi silloin kun asioista uskalletaan olla eri mieltä omalla nimellä. Vielä kun blokkiutuneet keskustelijat oppisivat nousemaan poteroistaan ja löytämään taas omasta sisimmästään yksilölliset mielipiteensä, niin aito keskustelu voisi alkaa. 

 

Irtisanoutuma: Kirjoittaja ei kuulu mihinkään puolueeseen eikä mihinkään blokkiin; joka muuta väittää, todistaa vain itse kuuluvansa blokkiin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Ideologiansa sokaisemat ihmiset eivät enää lue mitä kirjoitetaan vaan kuka kirjoittaa, ja sen perusteella he oikeasti pitävät loogisena ja oikeutettuna tulkita kirjoitusta oman viholliskuvansa mukaisesti ja nähdä rivien välit täynnä kaiken maailman keskitysleirejä. 
"

Näinhän se menee...

http://mvlehti.net/2015/08/24/terveisia-uudelle-su...

Jaakko Häkkinen

Hei, minä näin tuon kommentin viime yönä jossain blogissa! :D Ihmettelin, ettei se nyt ihan siihen aihepiiriin kyllä liittynyt... Vai olisiko peräti laittanut saman kommentin useampaan bloggaukseen?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Nämä blokit näkyvät täällä Puheenvuorossa selvästi. Itse ole yrittänyt pysyä näiden blokkien ulkopuolella. Muut arvostelkoot onnistumistani tässä!

Sami Vekkuli

"...itsenäisen ajattelun hylkääminen"

Nähdäkseni tämä on nykymaailman suurimpia ongelmia. Monet noudattavat ideologioita sokeasti ja kyselemättä, oli sanelijana sitten media, uskonto tai karismaattinen johtohahmo. Minkäänlaista kriittisyyttä ei suvaita ja kaikki faktatieto sivuutetaan perusteetta.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Vekkuli/Lepistölle: jännittävä kommentti mieheltä, joka juuri bannasi minut blogistaan trollina :)

Jaakko Häkkinen

No tarkalleen ottaen se ei kuitenkaan liity itsenäisen ajattelun puutteeseen. :)

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #9

Totta! Mutta Vekkulin/Lepistön mainitsemaan kriittisyyden suvaitsemiseen liittyy :)

Tosin "maahanmuuttokriittiset" ovat omineet kriittinen-sanan tarkoittamaan vain tuohon asiaan liittyvää kritiikkiä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #13

"Mutta Vekkulin/Lepistön mainitsemaan kriittisyyden suvaitsemiseen liittyy"
-- Siihen kyllä! :)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #13

Kritiikki on erittääin tärkeää, mutta se toki sallitaan vain siihen suuntaan kuin omakin kritiikki suuntautuu. "maahanmuuttokriittisten" kohdalla se on harvinaisen selvä linjaus ja vastakritiikkiä ei siedetä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #15

En kyllä muista nähneeni esimerkkejä Juhanan mainitsemista syistä bannaamiseen.

Sami Vekkuli

Banni tulee jos jatkuvasti yrität johdattaa keskustelun epäolennaisuuksiin, eikä sinulla ole esittää järkeviä perusteita väitteillesi.

T Piepponen

En usko että blokkiin ripustaudutaan jos kokee itsensä vahvaksi.
Voimaton hakee voimaa suuremmista ryhmistä. Yhdessä sitten tuntuu voimakkaalta. Turvalliselta. Viisaalta. Oikeimmalta.

Järjen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.

Jo vuosia sitten kyselin, että millä poteroituminen estetään, tai peruutetaan(se kiinnostaisi oikeasti vaikkei moni sitä varmaan uskokaan). Ei ole vieläkään kuulunut vastausta, vaikka blogissa jotain vastauksen luontoista ehdotetaankin. Ryhmämieli taitaa kuitenkin olla järkeä suurempi entiteetti. Voimakas, mutta tyhmä kuin tulitikkuaski.

Ne ketkä blokkeja "johtavat", ovat avainasemassa siinä miten pienet lampaat liikuskelevat. Jeesusefektin purkaminen taas on vähän hankalaa suurissa laumoissa.

Heippa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Luulen, että poteroitumista ei voi mitenkään estää, koska kyse on yksittäisten ihmisten mielen rakenteesta. Ja aina tulee uusia sukupolvia, joista niin kuin nykyisistäkin osa on vahvoja ja toinen osa heikompia.

Johtajuudessa on jotain houkuttavaa sekä koukuttavaa, mutta ei valitettavasti useinkaan järjen käytön kannalta.

Itselleni ratkaisu on oman järjen kanssa luoviminen, enempään ei 'pieni ihminen' pysty. Oikeastaan aika mielenkiintoista.

Jaakko Häkkinen

Hienoa, että muutkin ovat havainneet ongelman! Ehkä osa blokkiutuneistakin on tajunnut ongelman, mutteivät pidä sitä ongelmana, koska "kaikkihan toimivat niin"...

Ihmiset eivät ehkä tiedä, että on muitakin tapoja toimia kuin sullomalla oma järkensä tiukkarajaisiin kehyksiin.

Jaakko Häkkinen

"Järjen kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä."
-- Ei sillä lailla, että blokkiutujat olisivat tyhmempiä. Mutta järki on sijaiskärsijä, kun sitä ei enää käytetä kuin ahtaissa kehyksissä.

"Ryhmämieli taitaa kuitenkin olla järkeä suurempi entiteetti. Voimakas, mutta tyhmä kuin tulitikkuaski."
-- Hyvin sanottu. :D

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Omista eduista kiinnipitäminen ei ole blokkiutumista. Niistä joustaminen on humanismia ja niistä luopuminen on peruuttamatonta tyhmyyttä.

Kutsuttakoon järjen käyttöä sitten koventuneeksi ilmapiiriksi.

Jaakko Häkkinen

Omista eduista kiinnipitämistä en koskaan ole blokkiutumiseksi nimittänytkään.

"Kutsuttakoon järjen käyttöä sitten koventuneeksi ilmapiiriksi."
-- Pekan näkemys kaipaisi nyt hieman perusteluja. Koventunut ilmapiiri johtuu mustavalkoistumisesta ja laumautumisesta, ei järjen käyttämisestä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Järjen käyttö johtaa ilmapiiriin, jota ne henkilöt, jotka eivät käytä järkeä kutsuvat koventuneeksi ilmapiiriksi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #16

Ahaa, tarkoittanet järjen käytöllä tässä sitä, että kyseenalaistetaan hallitsijaimme toitottamat totuudet? Sitten olen samaa mieltä, jonkun mielestä se varmaan on ilmapiirin kovenemista. :)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

No tämä oli rohkeaa enkä nyt ole sarkastinen. Täytyy myöntää, että olen ollut väärässä luokitellessani Jaakon nuivalistoon, mutta Jaakko tietää syyn ;)

Miksi rohkeaa? No siksi, että polarisoituneessa keskustelussa keskitien kulkijaa katsotaan aina kieroon: tuo pelaa molemmissa joukkueissa, heiluu kumpaankin suuntaan ja likaa kummankin pesän.

Ihailen diplomaatteja.

Olen kuullut monen suusta, että vaikeinta on olla Kinseyn asteikolla kolmonen tai nelonen. Jos on miehen kanssa, epävarma kumppani ajattelee, että tuo kuitenkin haluaa naista. Jos on naisen kanssa, epävarma kumppani ajattelee, että tuo kuitenkin haluaa miestä.

Jaakko Häkkinen

Hehe, hassua tulla rinnastetuksi biseksuaaliin. :D Sehän tässä nykytilanteessa mättää, että jostain syystä absoluuttisuus ja jyrkkyys katsotaan hyviksi ominaisuuksiksi, ainakin blokeissa: ne osoittavat henkilön puhdasoppiseksi.

Blokit siis edustavat ideologista fundamentalismia, joka tuskin on sen vaarattomampaa kuin uskonnollinen fundamentalismikaan.

Moni varmaan on laskenut minut nuivalistoon, koska olen niin usein selventänyt, miltä nuivien kommentit näyttävät ilman paskanrus... demonisoivia linssejä. Toiseen suuntaankin toki vääristellään sanomisia, mutta sitä eivät yleensä jatka toimittajat ja maan johtavat poliitikot, niin kuin he pöyristyvät siitä, mitä joku äärilaitapuolen kulkija on virhetulkinnut jonkun nuivan kirjoittaneen. :)

Ideologista yksisilmäisyyttä/sokeutta ja tekopyhiä kaksoisstandardeja minä olen aina vastustanut. Nuivien mielipiteet saa tuomita, kunhan tuomio perustuu siihen mitä on oikeasti sanottu eikä siitä virheellisen tulkinnan perusteella kyhätyn olkinuken pieksemiseen. :)

Veikko Nironen

Laitoin lisää tuohon blogisi tekstiin, Riikka Slunga-Poutsalon puheen alkuosan, Suomen uutisista, kun se mielestäni täydentää lisää ko asia kokonaisuutta...

Spontaaneista turvapaikanhakijoista on yleensä käännytetty yli puolet.
Puoluesihteeri arvioi, että tämän vuoden osalta todellisia hätää kärsiviä ei tuosta 15 000 hengen joukosta ole korkeintaan kuin viidennes.

– Neljä viidestä laittomista maahan pyrkijöistä on 18-50 vuotiaita terveitä ja hyväkuntoisia miehiä. Tämän ikäiset ja kuntoiset suomalaiset miehet puolustaisivat isänmaataan. Siksi tulijat eivät näyttäisi täyttävän pakolaisstatusta, Slunga-Poutsalo napauttaa.

Tuosta kritiikin kestosta voisin sanoa, että on aika yleistä, että "eri plokin" kirjoitusta kritisoidaan, kun on sopivasti "muunneltu asiaa" eli muutetaan /ymmärretään tarkoituksella väärin, että löydetään arvostelun aihetta "esim. Olli Immonen ja Helena Eronen...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hullun, radikaalin, taistolaisen ja blokkiutuneen 1970-luvun alussa Helsingin Kauppakorkekoulussa vasemmisto-opiskelijat (uskokoaa pois heitä oli sielläkin...) keräsivät mm. solidaarisuuslistoihin nimiä ja lippaisiin rahaa jonkun kehitysmaan vallankumousryhmän tai ääriliikkeen tukemiseksi.

Itäblokin toisinajattelijoiden kovat kohtalot Stasin, Securitaten tai KGB:n kellareissa eivät heitä liikuttaueet - näiden 'väärän' ja kriittisen ajattelun vuoksi. Istukoot vankiloissa, mielisairaaloissa lääkittyinä, kotiarestissa, ilmiantajien ympäröiminä ja kiristäminä: saitvathan mitä tilasivat ja ansaitsivat. Oma vika. (Siinä menivät esim. Saharov, Solzhenitsyn, Havel, Dubceck, Pasternak, Walesa ja lukuisat virolaiset ym.)

Kävi niin, että muuan HKKK:n englannin kielen lehtori sitten kieltäytyi kunniasta (antaa rahaa), minkä jälkeen häntä vastaan masinoitiin kiilusilmäinen ja julkinen parjauskampanja, jossa hän sai kuraa ja panettelua niskaansa näiltä kyttääjiltä.

Siksi olen tavallaan huvittuneena kokenut viime vuosina jonkinlaisia "déjà vu" -elämyksiä, joiden taustalla on saman kaltaisia piirejä - arkikielellä sanottaisiin viher-vasemmistolaisia, kuplassa ja turvassa eläviä ja heidän hyväuskoisia seuraajiaan, 'intellektuelleja' kuinkas muuten - joilla on sama kyttäysmentaliteetti, samat agendat ja toimintatavat. :-)

Minä kun luulin, että se hulluus - jossa kaikki mahdolliset "konfliktit hyödynnettiin oman maan tuhoamiseksi, jotta auvoisa sosialismi voittaisi" - olisi jäänyt historiaan viimeistään ns. lumedemokratia-ajan ja pysähtyneisyyden ajan loputtua ja NL:n sekä satelliittiensa kupsahdettua.

Nyt ilmiö esiintyy mm tällaisena:
http://static.mvlehti.net/uploads/2015/08/11898658...

Blokkiutumisen jälkeen keskustelun taso on todellakin alhainen. Lieneekö peruskoulu tehnyt tehtävänsä näin pian? :-)

Pitäisiköhän näiden kyttääjien katsoa hyytävä elokuva "Muiden elämä"?
http://www.leffatykki.com/elokuva/muiden-elama

Toimituksen poiminnat