*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Turvapaikanhakijat tilastojen valossa

  • Suomen maahanmuuttajat vuonna 2014
    Suomen maahanmuuttajat vuonna 2014

Tässä vaiheessa keskustelua on taas tarpeellista määritellä, mistä keskustellaan kun keskustellaan turvapaikanhakijoista. Maahanmuuttoviraston ja Tilastokeskuksen sivuilta löytyy keskustelun pohjaksi erinomaisia tilastoja.

 Vuonna 2014 Suomeen muutti noin 32 000 henkilöä, mikä on vain hieman enemmän kuin aikaisempina vuosina. Oheinen kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Humanitaarisen maahanmuuton (kiintiöpakolaiset, turvapaikan saaneet, oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat sekä perheenyhdistämisten kautta maahan saapuneet) osuus kaikesta maahanmuutosta on noin 10 %. Vuonna 2014 noin 60 % kaikista turvapaikanhakijoista sai kielteisen päätöksen.

 

Elintasopakolaiset ja turvapaikkaturistit

 Nimitys "elintasopakolainen" on oikeutettu niiden henkilöiden osalta, jotka eivät pakene turvattomuutta vaan joita houkuttelee helppo raha. Tällöin muuttaminen ei siis perustu työntäviin vaan vetäviin tekijöihin. Sisäministeri Petteri Orpo uskoo, että Suomen sosiaaliturva ei ole vetotekijä, mutta hän tarkastelee virheellisesti sosiaaliturvaa vain irrallisesti. Vetovoima johtuu kuitenkin seuraavien tekijöiden yhteisvaikutuksesta:

 1. Euroopan maidenkin välillä on valtava ero palkkatasossa. Siinä missä Suomessa keskimääräinen palkkataso vuonna 2006 oli yli 2 500 e/kk, oli se esimerkiksi Albaniassa 227 e/kk, Bulgariassa 181 e/kk ja Ukrainassa 164 e/kk.

 2. Suomessa maksetaan turvapaikanhakijoille enemmän rahaa kuin useimmissa muissa maissa. Tietysti myös kantaväestön sosiaaliturva on korkea. Wikipediasta löytyy turvapaikanhakijoiden ansioista esimerkki: Perhe, jossa on 2 työtöntä aikuista ja 3 lasta.

  • Suomi 2 283 euroa / kk [nykyään vain vähän pienempi]
  • Ruotsi 2 143 euroa / kk
  • Saksa 1 935 euroa / kk
  • Tanska 1 765 euroa / kk
  • Ranska 1 740 euroa / kk
  • Britannia 1 179 euroa / kk
  • Espanja 1 520 euroa / kk (vain 3 kk:n ajan)
  • Italia 0 euroa
  • Kreikka 0 euroa

 3. Pitkät käsittelyajat. Keskimäärin turvapaikanhakuprosessissa kuluu 170 vuorokautta, mikä merkitsee siis lähes 6 kk tienestejä siitä, ettei tee mitään muuta kuin "lomailee".

 Elintasopakolaiset eivät ehkä tajua sitä, että hintatasokin on Suomessa paljon korkeampi, joten heidän oman elämisensä jälkeen ei ehkä jääkään rahaa kotiin lähetettäväksi. Lisäksi näitä porsaanreikiä on jo tukittu, eli selvät elintasopakolaiset palautetaan kotimaahansa nopeutetun käsittelyn jälkeen, mahdollisesti vielä maahantulokiellolla höystettynä.

 Turvallisesta maasta lähtöisin oleva "turvapaikanhakija" tulisi käännyttää automaattisesti saman tien takaisin. Turhaa rahaa palaa muuten sekä perusteelliseen haastatteluun että kuukausia jatkuvaan elättämiseen. Lisäksi Dublinin yleissopimus oikeuttaa palauttamaan toiseen EU-maahan henkilön, joka on jo hakenut turvapaikkaa sieltä  tätä pitäisi toteuttaa käytännössä. 

 

Onko seula tarpeeksi tiukka?

 Maahanmuuttoviraston tilastoista näemme, että turvallisista maista tulevat turvapaikanhakijat ja elintasopakolaiset käännytetään hyvällä prosentilla (vuonna 2014): 

 – Albanialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai vain 2/98

 – Algerialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai vain 1/82

 – Gambialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 15/76 

 – Nigerialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 66/241

 Jopa turvattomista maista tulleita käännytettiin reippaasti:

 – Irakilaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 366/789

 – Somalialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 158/246

 – Syyrialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 96/149

 Noin 60 % turvapaikanhakijoista saa kielteisen päätöksen (ei turvapaikkaa eikä oleskelulupaa), ja noin puolet perheenyhdistämishakemuksistakin hylätään. Sanoisin, että Suomen seula on tällä hetkellä kiitettävän tiukka. Turvapaikkaa tai oleskelulupaa muista syistä ei anneta, ellei sitä todella katsota perustelluksi. Niinpä kansalaisten ei tarvitse pelätä sitä, että nyt keskustelussa olevat iPad-nuorukaiset tai muut turvapaikkalomalaiset saisivat Suomesta turvapaikkaa ilman perusteltua syytä.

 

Yhteenveto

 Suomeen muuttaa vuosittain runsaat 30 000 henkilöä. Tästä humanitaarisen maahanmuuton osuus on noin 10 % eli noin 3 000 henkilöä. Päästäkseen viimemainittuun joukkoon henkilön ja hänen perheensä täytyy olla oikeasti uhattuina: joko he tulevat "virallisilta" pakolaisleireiltä tai he tulevat turvattomista maista ja ovat perustellusti vaaranalaisia. Edes turvattomasta maasta tuleminen ei automaattisesti takaa turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa.

 Maahanmuuttokriittisetkään eivät yleensä vastusta "omin avuin" Suomeen muuttavia, jotka tulevat tänne töihin tai opiskelemaan tai muuten "hyödyttämään yhteiskuntaa." Vastustus kohdistuu nimenomaan humanitaariseen maahanmuuttoon. Uskoakseni summa, joka kuluu vuodessa 3 000 uuden humanitaarisen maahanmuuttajan elättämiseen, on sen verran pieni, ettei sillä saataisi suomalaisten asioita kuntoon.

 Toisaalta monin verroin suurempaa humanitaarista tulokasjoukkoakaan ei kannattane maahamme vuosittain vastaanottaa – siinä tulevat vastaan resurssien rajat. Sekä hakemuksia käsittelevän virkamieskoneiston resurssit että kotouttamisesta huolehtivan koneiston resurssit, ja jossain vaiheessa lopulta myös taloudelliset resurssit. Sitähän on turha kiistää, että valtion talous on nollasummapeliä: mikä annetaan yhdelle, on pois toiselta.

 Toivoisin tästäkin aiheesta voitavan keskustella asiallisesti ja kiihkoilematta; poteroita ei kannata kaivaa enää yhtään syvemmiksi. Kehotan sekä "nuivalistoa" että "hyysäristöä" keskittymään itse asiaan jatkuvan keskinäisen nokittelun sijasta. 

 – Ei ole perusteltua nimitellä rasistiksi kansalaista, jonka mielestä Suomen valtion tulee huolehtia ensi sijassa omista kansalaisistaan. Ensiksikään se ei edes täytä rasismin kriteerejä, ja toiseksi sillä kriteerillä kaikki maailman valtiot olisivat rasistisia. Mikään muu valtio ei lähtökohtaisesti huolehdi suomalaisista kuin Suomi. 

 – Ei ole perusteltua maalailla kauhukuvia sopeutumattomien muslimien hyökyaallosta, kun Suomen seula näyttää tilastojen perusteella olevan nykyään sangen tiukka humanitaaristen maahanmuuttajien osalta. 

 

Kotouttaminen vasta alkaa siitä, kun ihminen saa turvapaikan tai oleskeluluvan. Virkamieskoneiston täytyy toimia aktiivisesti maahanmuuttajien kotouttamiseksi. Tavallinen suomalainen voi auttaa tässä luopumalla mahdollisista ennakkoluuloistaan, ottamalla keskusteluyhteyden ja tarjoutumalla opastamaan erilaisesta kulttuurista tulevaa naapuriaan suomalaisen yhteiskunnan jokapäiväisessä elämässä esimerkiksi vastailemalla kysymyksiin.

 Missään tapauksessa näitä nyt sosiaalisessa mediassa vellovia negatiivisia tunteita tai aggressioita ei tule kohdistaa niihin turvapaikanhakijoihin, jotka ovat saaneet jäädä Suomeen. Suomen tiukka turvapaikanhakuprosessi käännyttää kyllä ne perusteettomat elintasopakolaiset pois, kuten tilastot osoittavat. Jokainen, joka on saanut jäädä tänne, on oikeasti turvapaikan tarpeessa. On meidänkin asenteistamme kiinni, kuinka hyvin he sopeutuvat Suomeen ja arvostavat sitä.

 

P.S. Tilastokeskuksen ja maahanmuuttoviraston luvuissa on pieniä eroavaisuuksia, mutta kokonaiskuvaan ne eivät vaikuta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kun me korjataan maamme taloutta kuntoon. Me voitaisiin auttaa heitä siellä kehittämällä. Täällä Suomessa tuskin voimme auttaa rajallisilla resursseilla.

Tämä kuuden minuutin pätkä herättää, että miten pitää toimia: https://www.youtube.com/watch?v=H-CqJYzDSI8

Jaakko Häkkinen

Tietysti apu olisi tehokkainta lähtöalueella, etenkin kun hintataso siellä on paljon edullisempi. Onhan se kestämätöntä ottaa tänne niin paljon ihmisiä, että täälläkin talous hajoaa (vielä nykyistä enemmän). Huoltosuhde vain huononee tällä menolla, toisin kuin on haluttu/uskoteltu:

"Vuonna 2003 kahdentoista suurimman kansalaisuusryhmän joukossa huonoimmat huoltosuhteet olivat Somalian ja Irakin kansalaisilla (9,7 ja 9,2), parhaat Ison-Britannian ja Viron kansalaisilla (1,9 ja 2,2). Kaikkien ulkomaiden kansalaisten joukossa huoltosuhde oli 3,0 ja koko väestössä 2,2. Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suom...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Lähtöalueelle suunnattu apu on toki edullisempaa.
Ajatusleikkinä on joskus tullut mieleen, että lehtitietojen perusteella Suomen EK-vaalien suurin yhden henkilön vaalibudjetti - n. 130.000 € - vastaa yli 230 somalialaisen BKT:a per asukas (600 USD/v. 2010).
Kyseinen budjetti kuului RKP:n Carl Haglundille, joka on lämmin sosiaalisen maahanmuuton ja vapaan nuuskanmyynnin kannattaja. :-)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Lähtöalueilla auttaminen ei vain aina ole optio. Esimerkiksi mikä olisi se turvallinen paikka jossa miljoonia syyrialaispakolaisia voisi auttaa?

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #10

Kuinka monta miljoonaa syyrialaispakolaista kestävät Suomen kantokyky ja suomalaisten kärsivällisyys?

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #18

Martti, kantokyky Britanniassa on kattona (haaveena) 100 000 per vuosi. Tosin hekään eivät haluaisi afrikka-arabiyms. akselilta oikeastaan ketään. Tuo olisi 1,7‰ väestösttä eli Suomeen 9 000. Siis kokonaisuutena. Jaakon luku taisi olla 30 000. Tietenkin lähtötaso täällä matala

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #10

Ei kuitenkaan ole varmaan järkevää tuhota yhtä ainoista sivistyneistä, rauhaa ylläpitävistä taloudellisesti toimivista alueista eli Eurooppaa? Jos Eurooppa sortuu, niin kuka sitten köyhiä auttaa? Kiina?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Luvut jonkinverran muuttuneet tuosta. Vieraskielisten huoltosuhde n 2,5 ja kantaväestön 2,32.

Käyttäjän JanneTurtiainen kuva
Janne Turtiainen Vastaus kommenttiin #12

Referoippas huoltosuhde maahanmuuttajien kohdalla kieliryhmittäin... menaturisteilla suomi nousuun..

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #26

Kokonaistilanne on ratkaiseva ja maahanmuuttajien huoltosuhde on parantunut pikkuhiljaa ja on kohta parempi kuin kantaväestön.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #28

Taloudellinen huoltosuhde (työssäkäymättömiä per yksi työssäkäyvä), johon tuolla Wikipediassa viitataan, ei parane, koska maahanmuuttajat ovat jatkuvasti työttömämpiä kuin kantaväestö. Työllisyysaste koko väestöllä on 65,6 %, maahanmuuttajilla 49,7 %.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177706-maaha...

Etenkin työttömyys koskettaa humanitaarisista syistä tulleita maahanmuuttajia. He siis heikentävät Suomen huoltosuhdetta.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #32

Tuo taloudellinen huoltosuhde on parantunut vuosien mittaan ja on nyt lähes samalla tasolla kuin kantaväestön (2,5 vs 2,32). Pitää paikkaansa että maahanmuuttajien työllisyys on heikompi mutta toisaalta siinä joukossa on hyvin vähän eläkeläisiä. Pakolaistaustaiset maahanmuuttajat työllistyvät hitaasti mutta heidän osuus kokonaismaahanmuutosta on pieni.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #34

Kuitenkaan maahanmuuttajien taloudellinen huoltosuhde ei voi saavuttaa kantaväestöä ellei työllisyys saavuta. Tulevaisuuden eläkepommia ajatellen toki on hyvä, että nuori porukka lisääntyy - kunhan se myös sitten työllistyy.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #38

Toki voi saavuttaa ja mennä ohi vaikka työllisyys on heikompi. Johtuen siitä että niin suuri osa kantaväestöstä on eläkkeellä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #40

Sinä puhut väestöllisestä huoltosuhteesta: ei-työikäiset per yksi työikäinen.
Minä puhun taloudellisesta huoltosuhteesta: ei-työssäkäyvät per yksi työssäkäyvä.

Heikosti työllistyvien lisääminen EI VOI parantaa taloudellista huoltosuhdetta, ainoastaan huonontaa sitä. Fakta.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #41

Puhun taloudellisesta huoltosuhteesta, sius työssäkäyvien osuudesta koko väestöön verrattuna. Vaikka maahanmuuttajien työttömyys on suurempi (ja osa jää työelämän ulkopuolele muista syystä) niin silti voi olla enemmän työssäkäyviä verrattuna kantaväestöön.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #49

Okei, puhumme siis ilmeisesti samasta asiasta. Mutta minä en ole puhunut työttömyydestä vaan työllisyydestä:
"Työllisyysaste kuvaa työllisten osuutta työikäisestä väestöstä. Se ei ole työttömyysasteen peilikuva, vaan huomioi työttömien ohella myös muut työikäiset työvoiman ulkopuoliset väestöryhmät (esimerkiksi varhaiseläkeläiset, opiskelijat, perhevapaalla olevat)."

Eli maahanmuuttajien työllisyys on se 49,7 % ja koko väestön työllisyys 65,6 %.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177706-maaha...

"Taloudellinen huoltosuhde ilmaisee työttömien ja muiden työvoiman ulkopuolella olevien määrän suhteessa työllisten määrään. Edelliseen lasketaan mukaan 0–14-vuotiaat, opiskelijat, ase- tai siviilipalvelusta suorittavat, eläkeläiset sekä muut työvoiman ulkopuolella olevat, esimerkiksi omaa kotitalouttaan hoitavat."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Huoltosuhde#M.C3.A4....

Eli mitä oikeastaan haluat sanoa? :)

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #50

Lähinnä vaan vastasin komenttiisi ettei huoltosuhde voi laskea kantaväestön tasolle jhtuen siitä että maahanmuuttajien työllisyys heikompaa. maahsnmuuttajien huoltosuhde on kohtuullisen hyvä heikosta työllisyydestä huolimatta johtuen siitä että on niin vähän eläkeläisiä.

Suuri ongelma on kummankin ryhmän heikko työllisyys ja se onkin Suomen talouden suurimppia ongelmia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #51

Minun täytyy myöhemmin piirtää kaavio tästä kaikesta. :) Mutta kiitos erittäin rakentavista ja asiapitoisista kommenteista!

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #32

Täällä karua kertomaa huoltosuhteesta:
"Nykyisen alueittaisen väestökehityksen valossa näyttää siltä, että suurimmassa osassa kuntia työllisyysasteen olisi noustava jopa 10–20 prosenttiyksikköä nykyisen huoltosuhteen ylläpitämiseksi. Koska tämä ei monenkaan kunnan osalta liene realistista, tarkoittaa se todellisuudessa sitä, että lähes kaikkien kuntien taloudellinen huoltosuhde heikkenee nykyisestä."
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/comment/repl...

Miten lisätä työllisyyttä? Siinäpä haaste Suomelle.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Tarkoittaako tuo väestöllistä vai taloudellista huoltosuhdetta? Väestöllinen huoltosuhde kyllä paranee maahanmuutolla, mikäli suurin osa maahanmuuttajista on nuoremmanpuoleisia.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #24

Tuo on taloudellinen huoltosuhde.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Tuossa oli virheellistä tietoa koskien noita etuuksia. Tässä on päivitetty taulukko:
http://yle.fi/uutiset/vertailu_nain_paljon_turvapa...

Suomi 1140
Ruotsi 760
Norja 1400
Tanska 1470

Tanska on nyt leikkaamassa tuota tukitasoa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Lisäksi noissa wikin tiedoissa on se ongelma, että osassa paikoista annetaan ruokarahaa ja toisissa järjestetään ruokailu. Tuo ruokaraha on laskettu mukaan, mutta ruokailu ei. Suomessa annetaan ruokarahaa. Luonnollisesti tuo vääristää todellista kuvaa kohtalaisesti.

Jaakko Häkkinen

Bodilin luvuissa kaikki summat ovat ilman ruokatarjoilua:
"Esimerkkitapauksissa majoituksen ylläpitäjä ei tarjoa perheelle ruokaa. Tällöin tuki on korkeampi."
http://yle.fi/uutiset/vertailu_nain_paljon_turvapa...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #23

Niin, eli jos ruoka tarjotaan saa tukea vielä vähemmän.

Jaakko Häkkinen

Kiitos, Bodil! Muistin nähneeni uudemman, mutta Google ei löytänyt. Pitää tallentaa kirjanmerkkeihin. :)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Eikö Suomi voisi kiireesti ottaa käyttöön juuri lakkauttamiensa varuskuntien hyväkuntoisia tiloja tilapäisiksi vastaanottokeskuksiksi?

Niissä on täyshoidon vaatimat majoitustilat, ruokalat, keittiöt, elokuvateatterit, urheiluhallit ja -kentät, saunat, terveydenhoito sekä monissa myös ns. Sotku-kahvilat kirjastoineen ja kaunis luonto järvineen lähellä?

Miksi neuvotella jonkun rappeutuneen metsämotellin tai suljetun luksus-Rantasipin kanssa ja antaa niille verorahoja, kun valtiolla on po. tiloja tyhjän panttina eri puolilla maata?

Samalla voitaisiin soveltaa varusmiespäivärahaa, joka on 5,10€/pv alle 165 päivää palvelleille eli 153€/kk siis 5-henkiselle perheelle 765€/kk puhtaana käteen. Tosin varusmiehet tekevät sillä rahalla täyttä työpäivää, mutta voihan uusille asukkaille antaa mm. kotoutus- ja kielikoulutusta sekä mahdollisuus työharjoitteluun? Kunhan ei sotilaskoulutusta.

Tämä taitaa olla liian simppeli ja edullinen ehdotus täysihoidosta, turvallisuudesta ja taskurahoista?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Esimerkiksi Keuruulla on suunnitelmia entisen varskunnan tiloihin:

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015081920201880_uu....

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

" Jopa turvattomista maista tulleita käännytettiin reippaasti:

– Irakilaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 366/789

– Somalialaisista minkäänlaisen myönteisen päätöksen sai 158/246"

Totta, mutta taitaa olla edelleenkin niin, että suurin osa somaleista ja irakilaisista jää maahan kielteisen päätöksenkin jälkeenkin, sillä esim. Irak ei huoli Suomesta takaisin kuin vapaaehtoisesi palaavat.

Jaakko Häkkinen

Siihenkin on lääke: vapaaehtoisesti lähteville maksetaan nykyään jonkin verran.
http://yle.fi/uutiset/sisaministeri_rasanen_ulkoma...

Onhan ihmisiä hyvä painostaa vapaaehtoisuuteen. ;)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

" Toisaalta monin verroin suurempaa humanitaarista tulokasjoukkoakaan ei kannattane maahamme vuosittain vastaanottaa"

Tämä on ongelmallinen kohta. Toisin kuin jotkut maahanmuuttokeskustelun vakikommentoijista väittää, ei näitä ihmisiä tuoda tänne vaan nämä tulevat itse. Siitä taas seuraa se, että turvapaikanhakijoiden määrä ei ole meidän päätettävissämme. Siitä seuraa se, että pitääksemme turvapaikan saaneiden määrän samana, täytyisi kriteerejä kiristää homattavasti. Sen lisäksi, että tämä on sopimiemme sopimusten kannalta ongelmallista, tarkoittaisi tämä sitä, että kasvava joukko aidosti turvapaikkaa tarvitsevia käännytettäisiin pois.

Jaakko Häkkinen

Jo pelkästään käännyttämällä heti "rajalta" Dublin-sopimuksen mukaisesti ne jotka siihen lokeroon sopivat, saataisiin määrää pienennettyä. Nythän kaikki otetaan vastaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Vastoin yleistä luuloa maahanmuutto näyttää kuitenkin hyödyttävän julkista taloutta (OECD 2013).

http://www.hs.fi/kotimaa/a1371505625246

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104437-lahes-traag...

Kannattaa lukea, mitä Vartiainen sanoo työllisten määrästä ja väestörakenteesta.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Kyseisen tutkimuksen mukaan maahanmutto ei hyödytä julkista taloutta vaan se rasittaa sitä. Suomalainen media valehtelee tutkimuksen tuloksista ihan suoraan ja häpeilemättä.
Tässä linkki itse tutkimukseen:

http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oe...

Maahanmuutto heikentää Suomen julkista taloutta OECD:n mukaan 0.13% (keskimäärin 2007-2009).

Linkki vie tutkimuksen sivulle 161, jonka taulukosta 3.7 kyseinen luku on helposti löydettävissä. Kannattaa vilkaista myös edellisellä sivulla oleva kuva 3.10.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Considering all these items...gives an overall fiscal impact in terms of GDP that is positive but small for most OECD countries.

Miksi et sano mitään Vartiaisen lausumasta?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #17

Eikös Vartiaisen näkemys ole ristiriidassa todellisuuden kanssa? Koko ajanhan maahanmuuton seurauksena työikäinen väestö on kasvanut, mutta niin on työttömyyskin: maahanmuuttajien huoltosuhde ja työttömyys ovat kantaväestöä suurempia.

Työvoiman kasvattaminen EI siis todellisuudessa ole parantanut työllisyyttä - korrelaatio on Suomessa negatiivinen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #22

Kyllä tuo työvoiman määrä siihen työllisten määrään oikeasti vaikuttaa, Kiinassa on aika paljon enemmän työllisiä kuin USA:ssa, USA:ssa enemmän kuin Ruotsissa ja Ruotsissa enemmän kuin Suomessa - eikä tuo kaikki selity talouksien kokoerolla.

Itse asiassa työttömyysaste näyttää Suomessa pysyneen olosuhteisiin nähden suhteellisen vakaana, kiitos työmarkkinoilta runsain joukoin poistuneiden eläkeläisten. Se suuri ongelma täällä on nimenomaan tuo surkea huoltosuhde t.s. työllisten määrä suhteessa huollettaviin on aivan liian pieni - ja uhkaa jatkossa pienentyä lisää.

Suomi on vajoamassa samaan kuoppaan kuin Japani, joka ei ole puuttunut heikkenevään huoltosuhteeseensa ja on pitänyt tiukkaa linjaa maahanmuuton kanssa. Ne parjatut maahanmuuttajatkin lisäävät tavaroiden ja palvelujen kysyntää, perustavat yrityksiä/käyvät töissä ja maksavat veroja.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #30

"Suomi on vajoamassa samaan kuoppaan kuin Japani, joka ei ole puuttunut heikkenevään huoltosuhteeseensa ja on pitänyt tiukkaa linjaa maahanmuuton kanssa. Ne parjatut maahanmuuttajatkin lisäävät tavaroiden ja palvelujen kysyntää, perustavat yrityksiä/käyvät töissä ja maksavat veroja."
-- Tämä on kyllä totta. Toisaalta veroja on turha laskea mukaan niissä tapauksissa, jotka maksavat veronsa valtion ja kuntien heille maksamista tuista. Silloinhan summa on joka tapauksessa miinuksella veroista huolimatta.

Mutta kuten sanottu, ylivoimainen enemmistö maahanmuuttajista saapuu tänne omaehtoisesti, eli ilmeisestikin töihin tai opiskelemaan.

Cenita Sajaniemi Vastaus kommenttiin #33

Myös ne 20-30´000täällä olevaa ulkomaalaista opiskelijaa kustantaa ihan tavallinen veronmaksaja. Hupaisaa siinä mielessä, että näillä ulkolaisilla ei ole pakkoruotsia, mutta veronmaksaja ja ulkolaisten ylläpitäjä voi olla sellainen, joka on esim. ruotsia vaille X.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #42

Olisi hyvä saada kartoitus siitä, kuinka moni Suomessa opiskellut on Suomessa töissä 5 ja 10 vuoden jälkeen. Se voisi vaikuttaa siihen, mitä mieltä ihmiset ovat ulkomaalaisten opiskelijoiden lukukausimaksuista. Ei ole koskaan hyvä, että päätöksiä tehdään ilman taustatietoja, fiilispohjalta.

Cenita Sajaniemi Vastaus kommenttiin #45

Englannissa opiskellessani sanoivat, että se on Brittien suurin elinkeino, siis maksavat opiskelijat. Saarivaltakunta ei voisi olla vähempää kiinnostunut siitä, minne opiskelijat rantautuvat valmistumisen jälkeen - tosin luonnollista on "kammata kotiin" huippuyksilöt, mutta koska saarivaltakunnalla on jo niitä omien alusmaidensa kansalaisia, niin eivät paljoa välitä muista.

Suomessa lukukausimaksu ei ole onnistunut, ja se, että lukukausimaksun tilalla opiskelisivatkin Suomesta (verorahoista) saatavalla stipendillä lukukausimaksun sijaan,on pelkkää sirkusta.
Jos todellinen lukukausimaksu toteutettaisiin, niin noita tilastoja työllistymisestä Suomessa ei tarvitsisi miettiä.

Muuten, Yle on tehnyt useampiakin ohjelmia Taideteollisen korkeakoulun tai Aaltoyliopiston kotiin palanneista opiskelijoista - esim. Japaniin.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #17

Katso ne luvut sieltä OECD:n tutkimuksesta. Suomen kohdalla luku on -0.13% BKT:sta. Positiiviset luvut saadaan, jos puhutaan vain tulonsiirroista suhteessa kertyneisiin veroihin. Miinukselle mennään kun otetaan julkisten palveluiden kulut huomioon.

Rautalangasta: OECD:n mukaan mamut maksavat Suomessa enemmän veroja kun saavat suoria tulonsiirtoja. Mutta kun otetaan mukaan esim. terveydenhoito, mamumuksujen koulukustannukset, eläkkeet jne. niin päästään miinukselle.

Keskimääräinen mamu on n.3500€/talous enemmän miinuksella kuin kantis. (kuvio 3.10). Kantiksetkin ovat nykyään miinuksella - julkinen talous velkaantuu koko ajan voimakkaasti. Mamut siis miinuksella 3.500€/talous enemmän kuin kantikset.

Vartiaisen idioottimaisista "ratkaistaan kysyntälama tarjontaa lisäämällä" - teeseistä olen vääntänyt muissa ketjuissa sen verran, että en tässä jaksa enää samaa jauhamista aloittaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #27

Tuon tutkimuksen johtopäätös oli tuo yllämainitsemani.

>>Vartiaisen idioottimaisista "ratkaistaan kysyntälama tarjontaa lisäämällä" - teeseistä olen vääntänyt muissa ketjuissa sen verran, että en tässä jaksa enää samaa jauhamista aloittaa.<<

Ei tuo itseasiassa ole Vartiaisen teesi vaan kansantaloustieteen vallitseva paradigma, joka näyttää pitävän paikkansa. Ei ihme, että maassa talous on rempallaan, kun kaiken maailman martikaiset luulevat ymmärtävänsä kansantalouden mekanismit taloustieteilijöitä paremmin.

Ei millään pahalla.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #31

Jos kuvittelet, että vain "martikaiset" kyseenalaistavat ko.teorian, niin tule ihan rauhassa uskossasi autuaaksi.

Sen verran lisään vielä tähän, että tarjonnan taloustiede ei itsessään ole sinänsä "väärä", mutta sen tarjoamat keinot eivät vain yksinkertaisesti toimi syvässä lamassa.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #31

"Ei ihme, että maassa talous on rempallaan, kun kaiken maailman martikaiset luulevat ymmärtävänsä kansantalouden mekanismit taloustieteilijöitä paremmin. "

Päättäjät eivät muuten kuuntele "martikaisia", joten talouden rempallaan olo ei voi edes teoriassa olla meidän "martikaisten" vika. Vartiaisia on valtiovarainministeriö, Suomen pankki ja tutkimuslaitokset väärällään ja taloudella meneekin sitten tosi lujaa...

Käyttäjän NiiloValtuustoonKrki kuva
Niilo Kärki

Kyllä ensin on valvottava sopimusten mukainen toiminta.

EU jakoi juuri yli kaksi miljardia jäsenmaille turvapaikanhakijaongelman hoitamiseksi. Mm. Makedoniassa jo mellakoidaan rajalla.
Ruotsista vaeltaa turvapaikanhakijoita - Dublin-sopimuksen vastaisesti - Suomeen!

Siis täydet perusteet paluttaa rajavalvonta toistaiseksi. Edellisellä kerralla riitti urheilukilpailujen järjestäminen Suomessa!
Dublin-sopimuksen mukaisesti tehokas rajavalvontamme palauttaa pikapalautuksena - viipymättä! - kaikki minkä tahansa turvallisen Eurooppalaisen maan kautta Suomeen pyrkivät turvapaikkashoppailijat!

Mikä tässä on niin vaikeaa, ettei sisäministerimme ymmärrä ja anna yksinkertaista käskyä Rajavartiolaitokselle: TOIMIKAA!
Jokainen turvallisen maan läpi tullut on turvapaikkashoppailijat -> EI TURVAPAIKKAA - EI OLESKELULUPAA!

Käyttäjän LassiJskelinen kuva
Lassi Jääskeläinen

"Turvallisesta maasta lähtöisin oleva "turvapaikanhakija" tulisi käännyttää automaattisesti saman tien takaisin. Turhaa rahaa palaa muuten sekä perusteelliseen haastatteluun että kuukausia jatkuvaan elättämiseen. Lisäksi Dublinin yleissopimus oikeuttaa palauttamaan toiseen EU-maahan henkilön, joka on jo hakenut turvapaikkaa sieltä – tätä pitäisi toteuttaa käytännössä."

Tätä ei kyllä voida ihan näin toteuttaa, koska turvallisessa maassakin esimerkiksi vähemmistöt ja poliittiset aktivistit voivat olla ihan aidossa hengenvaarassa. Muun muassa Venäläisille seksuualivähemmistöihin kuuluvillehan on nyt useille päädytty myöntämään turvapaikka.

Eli siis asia pitää kyllä tutkia, jos on jotain selkeää näyttöä siitä, että turvapaikanhakija on todellisessa vaarassa eikä lähtömaa halua tai kykene suojelemaan häntä. Toki kuitenkin jos on selkeä tapaus, että kyseessä on elintasopakolainen eikä ole vahvaa näyttöä toiseen suuntaan, niin pitäisi voida käännyttää saman tien.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/104656-maahanmuutt...
Näinkin rauhallisen vastaanoton voi saada suomalaisen maahanmuuttopolitiikan kriitikko ja kritiikki, kunhan sitä ei tee minkään puoleen jäsen - etenkään persu. Tästähän voi päästä sivistyneeseen ja asiapitoiseen keskusteluun eri näkökulmista, myös tilastoista.
Kirjoittajan nimi on Ahmed Elgargouri. ;-)

Cenita Sajaniemi

Yksi asia ihmetyttää. Kuinka lukutaidoton ja paperiton pystyy hankkimaan sellaiset rahat ja tiedon esim. Euroopasta ja leveästä leivästä, että päättää lähteä Suomeen.
Kerran Kreikassa ollessani tavalliset turistien naurattajat olivat täysin tietämättömiä Euroopan eri osista, ja nyt, syvältä Afrikasta tulevat osaavat Suomeen..... ja tietävät missä on VASTAANOTTOKESKUS!

Jaakko Häkkinen

Vuorokausikustannus valtiolle per henkilö:
Vastaanottokeskus 40 e
Vankila 210 e
Koulukoti 220/492 e
Sairaala yli 500 e
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kuinka...

Petteri Hiienkoski

Jälleen asiallinen esitys Jaakko Häkkiseltä!

Maahanmuuttopolitiikka on ollut tiukkaa mutta inhimillistä. On myös hyvä muistaa, että kiintiöpakolaiset ovat oikeasti hädänalaisessa asemassa olevia ihmisiä.

Se on kuitenkin eri asia jatkuuko tilanne samanlaisena. Kehitys Euroopan reuna-alueilla viittaa vahvasti siihen, että pakolaispaine ja ylipäätään paine maahanmuuton lisäämiseksi kasvaa Suomessakin.

Nähdäkseni EU - ja Suomella sen jäsenä - on kaksi päävaihtoehtoa: joko a) avataan rajat ja lisätään maahanmuuttoa EU-maissa merkittävästi tai b) käynnistetään merkittävä kehitysohjelma, jolla tuetaan Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän maiden yhteiskunnallista vakautta ja taloudellisen toiminnan edellytyksiä nykyisen jälkikolonialistisen ryöstötalouden harjoittamisen sijasta.

Markkinaliberalistit Suomessa haluavat lisätä maahanmuuttoa taloudellisista syistä, jotta työvoiman määrä kasvaisi ja palkkatasoa voitaisiin polkea alemmas. Punavihreä äärisuvaitsevaisto taas haluaa maahanmuuton lisäänmistä multikulti-ideologisista syistä.

Perusuomalaiset taas vastustavat maahanmuuttoa, mutta myös kehitysohjelmia, joissa varoja kohdennettaisiin ulkomaille.

Jaakko Häkkinen

"Nähdäkseni EU - ja Suomella sen jäsenä - on kaksi päävaihtoehtoa: joko a) avataan rajat ja lisätään maahanmuuttoa EU-maissa merkittävästi tai b) käynnistetään merkittävä kehitysohjelma, jolla tuetaan Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän maiden yhteiskunnallista vakautta ja taloudellisen toiminnan edellytyksiä nykyisen jälkikolonialistisen ryöstötalouden harjoittamisen sijasta."
-- Vaihtoehto B kuulostaa hyvältä. Mutta ehkä se edellyttäisi aktiivista maailmanpoliisia? Ensin toisiaan ammuskelevat ryhmittymät pitäisi pakottaa rauhaan, ennen kuin yhteiskunnan rakentaminen onnistuisi.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Samoin Kiitokset! Puhdas tieto on paras lääke kaikkeen mesoamiseen, tapahtui se sitten millä areenalla tahansa. Ja tänä päivänä todella tapahtuu.

Juha Oikarinen

Jaakko Häkkinen onko sulla tietoa miten ihan oikeasti asia menee niiden 60 prosentin kanssa jotka eivät saa minkäänlaista Suomessa oleskelu lupaa. Siis tarkoitan heistä niitä jotka ei vapaaehtoisesti lähde. Viedäänkö heidät väkisin pois ,vai alkaako vain joku uusi hakemus rumba. Loppuuko edes yhteiskunnan rahoitus. Itse en ole löytänyt tietoa kuinka moni täältä sitten on ihan aikuisten oikeasti viety pois.
Ja entäs nyky tilanne kun vähintään 300 tulee joka päivä. Eihän se karkoittaminen taida onnistua huonostikkaan oli tp paikka päätös mikä tahansa.

Jaakko Häkkinen

Tarkkoja lukuja ei löydy, mutta kerrotaan, että jos joku ei poistu vapaaehtoisesti (nykyään saa hakea motivoivaa poistumisavustusta) eikä ole luovutussopimusta, ei henkilöä voida palauttaa. Nämä siis kaiketi jäävät Suomeen. Mutta toisaalta maahanmuuttoviraston lukemat eivät kauheasti poikkea tilastokeskuksen luvuista, eli ei niitä näyttäisi olevan kovinkaan paljon, jotka jäävät tänne asumaan ilman lupaa.

Saa nähdä, mitä tapahtuu nykyisen ruuhkan aikaan tulleille käännytettäville... Ehkä palautustoimintaan pitää löytyä jonkinlaista tehostamista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset