*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Luetun ymmärtämisen oppitunti 3: Mitä Halla-aho sanoi

Aina kun valtakunnanyliperkele (natsiksi Reichsüberteufel) Jussi Halla-aho avaa suunsa, Valon Soturit kiskovat naamalleen niin paksut ulosteenruskeat linssit, etteivät he niiden läpi näe enää sädettäkään järjen valosta. Osasyy sokeuteen saattaa toki olla myös näkökenttään yltävässä, suupielistä purskahtelevassa vaahdossa...

 Perussuomalaisten puoluekokouksessa Halla-ahon pitämän puheen väärinymmärretyin kohta näyttää olevan tämä:

 "Demokratian vihollisiin kuuluvat paitsi veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät antifasistit. Mutta myös ne pääkirjoitustoimittajat ja kolumnistit, jotka eivät kunnioita kansalaisten vaaleissa osoittamaa tahtoa, vaan pyrkivät sanelemaan, millaisia mielipiteitä eduskunnassa saa olla edustettuna. - - Me emme kerro vihreille, rkp:lle tai sosialisteille, millaista politiikkaa niiden tulee tehdä. Me emme liioin ota niiltä vastaan ohjeita oman politiikkamme suhteen. Demokratia ilman vaihtoehtoja ei ole demokratiaa."

 Objektiiviselle lukijalle Halla-ahon pointti on tässä päivänselvä: 

 - Demokratiassa on erilaisia näkemyksiä, ei vain yhtä ainoaa totuutta. Kansa äänestää näiden vaihtoehtojen väliltä.

 - Se, että yritetään painostaa väärin ajattelevat muuttamaan näkemyksiään, kuten antipersut ja niitä seuraten monet mediat tekevät, on epädemokraattista ja lähestyy totalitarismia

 On todella räikeän tekopyhää, että ne tahot, jotka muka kannattavat avointa ja suvaitsevaista Suomea, ovat ensimmäisenä tuomitsemassa väärät mielipiteet sekä painostamassa ja vaatimassa perussuomalaisia muuttamaan mielipiteitään. Tämä lähestyy jo pelottavasti ruotsalaista suvaitsemispakkoa

 

Väärintulkitsijoita:

 1. Liisa Jaakonsaari (SD): "Demokratian vihollisiksi hän [Halla-aho] laski vastarintaliikkeiden lisäksi  toimittajat, pääkirjoitusten tekijät, vihervasemmiston ja kaikki, jotka eivät kunnioita vaaleissa valittujen tahtoa, vaan ' pyrkivät sanelemaan minkälaisia mielipiteitä yhteiskunnassa saa olla.' Eli jokaisen vaaleissa valitun kansanedustajan suusta tulevat puheet ovat kultakimpaleita, jota ei saa arvostella."

 Mustavalkoinen tulkinta. Totta kai kansanedustajien puheita saa arvostella. Halla-aho kritisoi sitä, että aika moni vain on viime aikoina pyrkinyt epädemokraattisesti kertomaan, kuinka perussuomalaisten tulisi ajatella.

 

 2. Linda Pelkonen, toimittaja"Päinvastoin kuin Halla-aho olen aina pitänyt kolumnisteja ja pääkirjoitustoimittajia demokratian edistäjiä. Kaikki toimittajat tekevät tärkeää työtä sen eteen, että ihmiset saisivat muutakin tietoa ja näkökulmia kuin mitä poliitikot ja yritykset heille haluavat antaa. Halla-aho onnistui puheessaan kääntämään mustan valkoiseksi ja puolueväki oli aivan innoissaan."

 Totta kai toimittajat voivat edistää myös demokratiaa - sehän on jokaisen oma valinta! Aika moni vain on viime aikoina yhtynyt epädemokraattisesti kertomaan, kuinka perussuomalaisten tulisi ajatella. Juuri siihen Halla-aho puheessaan puuttui.

 

 3. Eetu Kinnunen (SD): "Halla-ahon mukaan mediassa ja kaduilla noussut kritiikki taistelukutsuja ja kiihkomielistä, ulkomaalaisia ja liberaaleja suomalaisia 'vihollisiksi' leimaavaa retoriikkaa [kohtaan] on demokratian vastaista. Poliittinen vasemmisto ja median toiminta rinnastetaan suoraan kansallissosialistisen Suomen vastarintaliikkeen katuaktioihin, jossa väärinajattelijat saavat puukoista ja puntareista." 

 Ensimmäinen virke on sisällöllisesti lähestulkoon oikein (Halla-aho ei kritisoinut kritiikkiä vaan puhui siitä, että perussuomalaisia yritetään saada ajattelemaan "oikein"), mutta toinen sisältää omituisen tulkinnan. Halla-aho ei puheessaan millään lailla rinnasta SVL:n toimintaa vasemmiston ja median toimintaan. Tämän tulkinnan Kinnunen on reväissyt omasta hatustaan. 

 

 4. Uutismedioita puolestaan voidaan syyttää siitä, että ne jättivät lainaamatta puheesta olennaisen osan, joka olisi selventänyt lukijoille Halla-ahon pointtia. Nyt itse pointista annettiin näin ollen harhaanjohtava kuva, jonka edellä listatut bloggaajat (ja epäilemättä monet muutkin) nielivät totuudenmukaisena kuvauksena - ja tämän perusteella sitten syntyi toisen asteen virhetulkinta.

 Tarinan opetus on: lue aina alkuperäinen teksti, älä luota uutisoinnin täydellisyyteen. Ja ennen kaikkea yritä ymmärtää mitä sanotaan, ilman että omat ennakkoluulot ohjaavat luetun ymmärtämistä.

 

P.S. Minä en puolusta Jussi Halla-ahon sanomisia - minä selvennän niitä. Huomautan kommentoijille jo etukäteen, että olisi sangen surkuhupaisaa ymmärtää väärin kirjoitus, jonka otsikossa esiintyy "Luetun ymmärtämisen oppitunti".

 

P.P.S. Aiempia selvennyksiäni:

Luetun ymmärtämisen oppitunti 1: Mitä Slunga-Poutsalo sanoi

Luetun ymmärtämisen oppitunti 2: Mitä Lilja Tamminen todellisuudessa sanoi?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (113 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Oma tulkintani Halla-ahon puheesta on toinen kuin sinun, onko mielipiteeni siis väärä?

Jussi Rautakorpi

"Mielipiteesi ei voi olla väärä, sehän on sinun oma mielipiteesi" sanoi Timo Soini vaalitenteissä moneen otteeseen. Vääristely ja sovittelu omaan agendaan sopivaksi ei ole mielipidettä vaan mielipiteen vääristelyä.

Jaakko Häkkinen

Manu, sinun mielipiteesi on oikea, jos
- osaat lukea mitä on kirjoitettu, ilman että ennakkoluulosi sotkevat ymmärtämistäsi, tai
- osaat perustella, miksi tietyt sanat tai lauseet pitäisi tulkita juuri sinun tavallasi.

Perustele siis tulkintasi, niin voimme vertailla. :)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Oletko koskaan miettinyt, miksi näiden Perusuomalaisten sanataiteen mestareiden puheita selittämään tarvitaan vähintään yksi kielitieteilijä ja tusina persuaktivistia?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #81

Haha! Hyvä kysymys. :D
Ei meitä selittäjiä tarvittaisi, jos kaikki lukijat pystyisivät keskittymään todelliseen sisältöön etsimättä rivien väleistä Hitler- ja Breivik-vaikutteita. Silloin kaikki olisivat ymmärtäneet Halla-ahon pointin oikein, rauha vallitsisi maassa ja kedon kukkaset kasvaisivat korkeiksi ja kauniiksi... Ja luultavasti Helvettikin jäätyisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #82

Miksei persut muotoile sanottavaansa niin että sen kaikki ymmärtäisivät.
Eivätkö he osaa, vai eivätkö halua?
Populismin pitäisi olla selkeää ja kansantajuista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #88

Nyrkkisääntö:
- Jos kukaan ei ymmärrä, vika on kirjoittajassa/puhujassa.
- Jos osa ymmärtää, vika on niissä lukijoissa/kuulijoissa, jotka eivät ymmärrä.

Persujen tapauksissa persufobia vääristää tietyn kuulijakunnan aistielimet niin, ettei viestin todellinen sisältö päädy sellaisenaan sisäjakeluun asti, vaan se kieroutuu matkalla - rivien väleistä paisuu kaiken maailman myrkyllistä töhnää, mitä siellä ei alun perin ollutkaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #82

Kyllä se välillä riittää ihan kun vaan lukee suoraan mitä niillä riveillä on.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #102

Minä teen juuri niin. Eli sinäkö olet päätynyt samaan tulkintaan kanssani? :)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Odotan jännityksellä koska alat käyttää tasapuolisuuden nimissä termejä antivihreä, antisuvaitsevainen tai antivasemmistolainen. Ja koska alat osoittaa virhetulkintoja siitä miten Perussuomalaiset tulkitsevat muiden puolueiden sanomisia ja toimia. Voisit aloittaa vaikkapa Putkosen tulkinnoista näiden rasismin vastaisten mielenosoitusten suhteen. Kuinka Putkonen (ja yllättävän moni muu perussuomalainen) haluaa nähdä rasisminvastaisuuden olevan nimenomaan perussuomalaisvastaisuutta. Tasapuolisuuden nimissä.

Samalla voisit luopua väärästä tulkinnasta, että suvaitsevaisuus merkitsisi kaiken hyväksymistä - sitä se ei tee muualla kuin suvaitsevaisuuden vastustajien leirissä. Tuo on klassinen esimerkki siitä, miten sanalle annetaan poliittisesti "sopiva" merkitys jotta sitä voitaisiin vastustaa.

Jouni Nordman

Voisi olla hyvä vihervasemmiston tunnustaa, että monikultuurisuus ei aina ole hyväksi, jolloin myös voivat käsitellä asiaa kokonaisuutena. Jolloin voi yhtä ikäviä tuloksia tulla, mitä Ruotsin feministit saivat kun vertailut nais ja mies johdettavien yhtiöiden taloudellisia lukuja, jossa naiset tuottivat omistajille 15% vähemmän.

Eli kun asioita käsitellään kokonaisuutena, monesti asiat voivat olla hyvin erilaisia ja tulos voi olla hyvinkin epämieluisa tilaajalle, tämän riskin myös pesut ottavat, kun tutkimustehdään mitä maahanmuutto kustantaa. Siksi on kumma miksi tämän selvittäminen avoimessa yhteiskunnassa on niin vastenmielistä jollekin, ihan kuin jollain olisi jotain salattavaa kansalta. Tämä sama muuten on toistuu julkisenhallinnon arvioinnissa, jossa hallinnon kulujen osuus kokonais summasta on tutkimatta alakohtaiset.

Jaakko Häkkinen

Marko, käytän niitä heti kun ilmenee poliittista liikehdintää, jonka keskeinen sisältö on noiden liikkeiden vastustaminen ja demonisointi. Antivasemmistolaisia tai antipunavihreitä löytyy kyllä varmaan Hommalta - sielläkin suunnalla tärkeämpää on kuka sanoo kuin mitä sanotaan. Aivan kuten antipersujenkin leirissä.

Kun järjestäjät ovat sanoneet, ettei ole sattumalta valittu mielenosoituksen päivämääräksi persujen kokouspäivää, niin mikä silloin Putkosen kommenteissa on pahasti pielessä?

Niin, viitannet dogmiin "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita"? Sehän on looginen umpikuja - suvaitsevat eivät siis voisi suvaita sitäkään, etteivät he itse suvaitsisi suvaitsemattomuutta.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Nyt on pakko kysyä, että oletko sokea ja kuuro? Etkö todellakaan ole huomannut sitä kaikkea paskanheittoa jota vihreiden ja hivenen pienemmässä määrin vasemmiston suuntaan on viimeiset 5-6 vuotta etenkin perussuomalaisten suunnalta on tullut? Eduskuntaa myöten.

Et kenties ole kuullut kaasuiskusta pride-kulkueeseen, et Jyväskylän puukoituksesta etkä ole kiinnittänyt huomiota "työmies" Putkosen kommentteihin vihreistä? Et ole tietoinen siitä, että Halla-aho harrastaa kannattajiensa avulla mm yliopistotutkijoille jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä, et siitä että maahanmuuton puolesta puhuvien facebook-tilejä ilmiannetaan valeprofiilien avulla väärin syin että "mamuttajien" tilit saadaan suljettua.

Kokeile avainsanoilla: vihervasemmisto, mukasuvaitsevaiset, kukkahattu....

Vai oletko niin syvällä aatteellisessa bunkkerissasi että sujuvasti sivuutat tuon kaiken?

Ja kielitieteilijätä suvaitsevaisuussanan tuollainen tulkinta osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta tai tahallista vääristelyä. suvaitseminen ei tarkoita relativista kaiken hyväksymistä. Etsi hyvä mies sanan oikea merkitys jos haluat säilyttää edes hitusen ammattiuskottavuudestasi.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #55

Vastaapa itse seuraavaan (et vastannut tähän toisaalla):

Jossakin sanottiin, että Afrikan väkimäärä kasvaa yhden Porin asukasluvun verran PÄIVÄSSÄ. Katsotko että heidän sijoittamisensa Eurooppaan on järkevä ratkaisu?

Sivistyksellä elämöijät ansaitsevat kaiken saamansa pilkan jos eivät osaa suunnata sivistystään järkiajatteluun ja johtopäätösten tekoon.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #57

Katson, että kehitysavun leikkaaminen on järjetön ratkaisu. On tunnettu tosiasia, että parasta syntyvyydensäännöstelyä on tyttöjen koulutus. Siihen pitäisi panostaa ja rajusti, ei leikata sitä. Muussa tapauksessa tulemme näkemään valtaisia siirtolais- ja pakolaisjoukkoja joilla ei ole mitään hävittävää.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #58

Etkö näe mitään korrelaatiota kehitysavun määrän ja toteutuneen väestönkasvun välillä?

Kun yhteisöt hajoavat, ihmiset kuolevat joka tapauksessa kuin kärpäset. Kehitysavun ansiosta vasta tehtyään lisää lapsia!

Sapere aude.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #59

Väärin, siellä missä yhteisöt hajoavat on se suurin väestönkasvu. Tutkiskele vähän sekä Afganistanin että Somalian tilannetta. Rauha, jonkinasteiset elämisenmahdollisuudet ja koulutus ovat ne tekijät jotka pudottavat syntyvyyttä ja sitä kautta väestönkasvua. Sinun mallillasi vain saadaan aikaan korkea väestönkasvu ja isot pakolaisvirrat. Juuri sellaisen tilanteen jota kuvittelisin sinun vastustavan.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #60

Yhteisöjä (kulttuureja) ei voi korjata ulkopuolelta, ylhäältä päin.

Ainoa minkä voimme tehdä on pelastaa oma yhteisömme.

Etkö ymmärrä kuinka herkkä rakennelma elävä ja toimiva yhteiskunta on?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #55

Marko hyvä, kuten sanottu, Hommalla tuollaisia näkee. Mutta anna linkki tai lainaus, jossa kansanedustaja haukkuu tai painostaa Vihreitä. Esitä siis todisteet!

Noilla muilla asioilla ei taas ole mitään tekemistä puheenaiheen kanssa.

Kelpaako tämä suvaitsevaisuuden merkitys? Sisältäen kohdan:
"Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus

Eli mitä minä muka olen ymmärtänyt väärin?
Lisäksi kirjoitin "suvaitsevainen ja avoin" - et voi tehdä tulkintaa jättäen toisen sanan kokonaan lukematta/ymmärtämättä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #63

Häkkis-Jaska ihmettelee:

"Mutta anna linkki tai lainaus, jossa kansanedustaja haukkuu tai painostaa Vihreitä. Esitä siis todisteet!"

Riittääkö se kerta, jolloin Timo Soini kutsui vihreitä "kuoleman kulttuurin edustajaksi" näiden eutanasia-kannan takia, esimerkiksi ainakin haukkumisesta? Mainitaan vielä, että Soini syytti vihreitä "puolustuskyvyttömien surmaamisesta" ja käytti ilmaisua "vihreä viikatemies vuoteesi viereen".

Ulla Pyysalon rasistiset vitsit Jani Toivolasta ja Halla-ahon toivomus Rosa Meriläisen joukkoraiskaamisesta eivät tietysti oikein käy esimerkeiksi, koska Pyysalo oli vain kansanedustajan avustaja, ja Halla-aho oli tuolloin vasta sitoutumaton kansanedustajaehdokas.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #71

Kiitos, Jussi! Ylilyöntejä ei tosiaan pidä selittää sananvapaudella.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #63

Unohdit osan lainauksestasi. Esimerkiksi tämä on tärkeää:

"Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä."

Soinin lainauksia: Vihreät on Suomen moraalittomin puolue, Soini lataa.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2011060313828775_uu....

Eutanasiasta täydellistä vääristelyä Soinin toimesta:
http://www.hs.fi/politiikka/a1305564762457

Putkosta:
http://www.keski-uusimaa.fi/blogi/239754-vihreat-l...

Noita löytyisi vaikka kuinka. Osaat itsekin etsiä niitä jos oikeasti haluat tarkistaa väitteeni todenperäisyyden. Enkä edes viitsinyt mennä "sähkö tulee töpselistä" heittoihin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #72

Minä lainasin sen kohdan, joka liittyi keskusteluumme, jossa väitit minun olevan tietämätön suvaitsevaisuuden määritelmästä. Tuo sinun pykäläsi pätee tietysti joka suuntaan: persutkin mielestään taistelevat epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Kiitos linkeistä!

Viljo Häggman

"Odotan jännityksellä koska alat käyttää tasapuolisuuden nimissä termejä antivihreä, antisuvaitsevainen tai antivasemmistolainen."

Saat Marko odottaa kauan, koska näille on parempi ja lyhyempi sana jo olemassa: järkevä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Häkkinen tuskin huomaa tämänkään kommentin arvosisältöä. Mutta kiitos esimerkistä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #73

Huomasin. En vain tiennyt, että Viljo on merkittävä perussuomalainen vaikuttaja...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #74

EI ole, mutta hän ainakin esittää omaavansa samanlaisen asenteen toisella tavalla ajattelevia kohtaan mikä on ollut hallitsevana piirteenä perussuomalaisessa retoriikassa viime vuosien aikana. Puheenjohtajasta rivijäseneen.

Jotta ymmärrät miksi perussuomalaisia ymmärretään niin usein "väärin", tulisi sinun myös hahmottaa millainen retoriikka johtaa tähän.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #79

"Jotta ymmärrät miksi perussuomalaisia ymmärretään niin usein "väärin", tulisi sinun myös hahmottaa millainen retoriikka johtaa tähän."
-- Tämä on varteenotettava pointti.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #79

"Jotta ymmärrät miksi perussuomalaisia ymmärretään niin usein "väärin", tulisi sinun myös hahmottaa millainen retoriikka johtaa tähän."
-- Tämä on varteenotettava pointti.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Halla-ahon puheen tulkinta kannattaa aina tehdä siitä lähtökohdasta, että hän ei koskaan sano mitä tarkoittaa, koska se aiheuttaisi tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaaan. Fiksuna miehenä Halla-aho oppi kerralla välttämään sakkoja ja kirjoittaa nyt puheensa ja bloginsa kieli keskellä suuta. Mitään muuta agendaa Halla-ahon poliittisella uralla ei ole eikä varmaan tule olemaankaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mitään muuta agendaa Halla-ahon poliittisella uralla ei ole eikä varmaan tule olemaankaan."

Olisikin mielenkiintoisenmpaa keskustella siitä mistä Halla-Ahon viha kumpuaa, kuin siitä mitä Halla-Aho sanoo ja mitä hän tarkoittaa ja miten se miten sanan oikea tukinta menee.

Kielitieteilijä Halla-Aho osaa muodostaa viestintä monitulkintaisiksi, niin että kannattajat, äänestäjät ja fanilauma ymmärtää sanoman oikein, niinkuin se on tarkoitettu, sen sanoman sisältö on rasistinen. Mutta sanomassa on aina myös toinen tulkintamahdollisuus, sellainen jolla selitetään puheet medialle.

Mutta mistä se viha oikein kumpuaa? Se tuntuu olevan kovin syvällä ja sitkeää lajia. Sieltä ei löydy armoa mutakuonoille eikä muslimeille.

Esa Niemi

Börje, Halla-ahon tuomio edellytti lain perustelujen muuttamista kun tuomiota ei tullut alemmissa oikeusasteissa. Syyttäjä Illmanin kaksoisrooli lain esitöiden valmistelussa rikkoi länsimaista oikeuskäsitystä melko räikeästi, mutta banaanivaltioissa se on arkipäivää.

Maailma on täynnä sananvapaudesta tuomittuja, ja Suomi on saanut EIT:n tuomioita ihmisoikeusrikkomuksista enemmän kuin muut pohjoismaat yhteensä ja sananvapaus on meille vaikea asia. Opettelimme hiukan länsimaista sananvapautta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, mutta kivutonta se ei ole.

Syyttäjä Illman kertoi, että syy vendettalle oli viranomaisen, eli syyttäjä Illmanin arvostelu ja Halla-ahon tuli oppia läksynsä ettei Illmania arvostella.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Mikäs oli syyttäjä Illmanin toinen rooli (täällä olet maininnut lainvalmistelun)?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #47

Syyttäjä Kolehmaisen viittaukset Illmanin väitöskirjaan ovat oikeuslähdeopin sallimissa rajoissa eivätkä muodosta Illmanille mitään kaksoisroolia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeusl%C3%A4hde

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #51

Illmanin kaksoisrooli: muivan kielimanifestin torpedointi (RKP:n toimeksiannosta)?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #52

Tuo on Halla-ahon oikeusprosessin ulkopuolista ajattelua.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #51

Kalevi, kerrotko miten ne ovat oikeuslähdeopin sallimissa rajoissa eivätkä muodosta Illmanille mitään kaksoisroolia?

Taustoitetaan vielä, että kun Halla-ahoa ei voitu tuomita alemmissa oikeusasteissa, niin tämän jälkeen alkoi uusi lainvalmistelu, jossa puitiin Halla-ahon oikeustapausta.

Uudessa lain esitöissä Halla-ahon oikeudenkäyntiin oli räätälöity perusteet, joilla tuomio saatiin näihin lain esitöihin vetoamalla n. 3 vuotta takautuvasti. Valtionyyttäjä Illman oli mukana antamassa korkeimmalle oikeudelle perusteet arvioida Halla-ahon tapausta ja sinänsä yllättävää, että tuomio tuli.

Valtionsyyttäjä Illman kertoi HBL:n haastattelussa, että syy oli viranomaisten kritisoiminen.

Se mitä sanot tänään ja on tänään laillista voi olla takautuvasti tuomittavaa vuonna 2018 ja etenkin jos arvostelemasi viranomainen on valmistelemassa lakia ja käyttää tapaustasi perusteluna tuomittavuudelle.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #105

Lue linkkini oikeuslähdeopista. Jos et ymmärrä, ei voi mitään.

Halla-aho tuomittiin Korkeimmassa oikeudessa tekohetkellä voimassa olleen, eikä takautuvan lainsäännöksen nojalla.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #106

Kalevi, hyvään keskustelutapaan kuuluu positiivisen väitteen todistustaakka, jonka tällä hetkellä laiminlyöt. Se on valitettava valinta sinulta ja nakerrat lähinnä omaa uskottavuuttasi. Ymmärtämykseni oikeuslähdeopista voidaan todeta vasta sen jälkeen kun olet antanut perustelut mihin vetoat etkä juokse todistustaakkaa pakoon.

Valitettavasti Korkeimman oikeuden lain esityöt astuivat voimaan vasta n. kolme vuotta tekohetken jälkeen ja näitä käytettiin takautuvasti Halla-ahon tuomioon kun aiemmin Halla-ahon kirjoitus oli todettu sananvapauden piiriin ja oli laillinen.

Lain esitöiden voimaanastuminen on todettavissa päivämäärästä 17.12.2010.

HE 317/2010

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

"Helsingissä 17 päivänä joulukuuta 2010

Tasavallan Presidentti
TARJA HALONEN

Oikeusministeri
Tuija Brax"

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #114

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan oli kielletty aiemminkin, vaikka pykälän sanamuotoa muutettiin. Kaikki oikeusasteet käyttivät, tietenkin, tulkinnassaan tekohetkellä voimassa ollutta lakia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Huomauttaisin toistamiseen että ruskean linssin kanssa kuvattu juuri tässä mielessä kaikista muista profiilikuvista poikkeava kuva ja muiden syyttäminen ulosteen värisistä laseista tekee hieman koomisen vaikutelman.
Aikoinaan impressionistit toivat raikkaat värit kuvataiteeseen. Jos haluaa aikaisempia tyylisuuntia kuvailla epäedullisesti voi niitä kutsua 'perunat ja ruskea kastike'-kuviksi. Meinaan että ulosteista puhuminen värittää myös ympärillä olevaa tekstiä. Jos kovin ruskein sanakääntein ja karttakeppi kädessä opettaa miten poliitikon puheita olisi tulkittava se tyylilaji ihmisten mielissä siirtyy kyseisen poliitikon ominaisuudeksi. Mitäköhän sellainen sivuefekti sitten palvelee, en tiedä.

Jaakko Häkkinen

Sini, kommenttisi on paitsi lapsellinen, myös ohi osuva. Jos säätäisit näyttöäsi kirkkaammaksi, näkisit profiilikuvani olevan punaoranssinsävyinen.

"Ulosteenvärinen" on poliittisesti korrekti nimitys kansan vanhastaan tuntemille "paskanruskeille" linsseille, ellet tiennyt.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ulosteenvärinen on varmaan poliittisesti korrekti siellä missä se sitä on mutta kiersit kysymykseni. Ketä palvelee ruskeansävyinen ja karttakepillä varustettu vartiomies Halla-ahon sitaattiarkun vieressä? Jokainen kolumni jonka kuka tahansa kansalainen kirjoittaa vie yleistä tunnelmaa johonkin suuntaan. Onko tämä se suunta johon isänmaata haluat kuljettaa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #100

Sini, taidat olla oikeasti sekaisin? Mistä ihmeen karttakepistä sinä höpiset?

Juuri tähän suuntaan haluan Suomea viedä: että ihmiset oppisivat lukemaan puolueettomasti ja tuomitsemaan oikeudenmukaisesti - ei ennakkoluulojensa ohjaamina. Se on minun unelmani!

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Tässä on nyt kyllä, kaikella kunnioituksella, käsitetty todella pahasti väärin demokratian ja sananvapauden käsitteet.

Kun joku valitaan kansanedustajaksi vaaleissa, niin demokratia ei tarkoita, että häntä ei tämän jälkeen saisi arvostella tai median pitäisi "kunnioittaa äänestäjien tahtoa", kohtelemalla häntä silkkihansikkain. Päinvastoin. Demokratian kannalta erityisen tärkeää on se, että kansanedustajan toimintaa saa kritisoida ja kyseenalaistaa, oli sitten rivikansalainen tai pääkirjoitustoimittaja. Tietenkin, jos perussuomalaisia puolueena tai yksilöinä painostetaan esim. väkivallalla uhkaamalla niin se on demokratian vastaista. Mutta se, että joku "painostaa" olemalla julkisesti eri mieltä, tai kritisoimalla kansanedustajan tai puolueen toimintaa, se ei ole demokratian vastaista. Se on demokratiaa par excellence.

Tietenkin Immosella on sananvapaus, Halla-Aholla on sananvapaus, perussuomalaisilla niin puolueena kuin yksilöinä on sananvapaus.
Mutta niin on myös jokaisella muulla. Sananvapauteen kuuluu, että jokainen saa sanoa oman mielipiteensä vaikkapa nyt sitten Immosen sometuksista, tai siitä, miten perussuomalaisten tulisi hänen mielestään asiaan reagoida. Silloinkin, kun se ei Immosta tai perussuomalaisia miellytä.

Ja on ihan turha myöskään uhriutua siitä, että media tulee kyselemään puoluejohtajalta kiusallisia. Perussuomalaiset on tällä hetkellä vallan ytimessä. Ja median tärkein tehtävä on kysyä vallan ytimessä olevilta juuri ne kysymykset, joihin he eivät millään haluaisi vastata.

Niko Sillanpää

Vaikuttaisi pikemminkin, että mm. Sinulla ja Liisa Jaakonsaarella on tässä asiassa joko tahattomia tai tahallisia kognitiivisia haasteita.

Tuossa puheessahan demokratian vastaiseksi arvioidaan, että esitetyn mielipiteen vuoksi (josta mm. tehtiin poliisitutkinta eikä lainvastaisuutta todettu) pitäisi luopua vaaleissa saadusta kansanedustajan mandaatista tai vähintään erottaa puolueesta. Puhe ei siis ollut kritiikistä an sich.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Onko siis Immonen erotettu kansanedustajan tehtävästä hänen esittämiensä mielipiteiden vuoksi tai onko hänen toimintansa kansanedustajana estetty?

Ei

Se, että jonkun mielestä Immosen pitäisi luopua kansanedustajan paikastaan
on täysin sallittu mielipide. Erityisesti ministereitä (mutta myös kansanedustajia) vaati joku eroamaan harva se päivä. Immonen toki itse käyttää päätösvaltaa oman kansanedustajanpostinsa suhteen, mutta demokratiassa on oikein oikeutettua sanoa mielipiteitään siitä, että hänen haluaisi eroavan. Siinä ei ole mitään demokratian vastaista.

Ja jos et ihan oikeasti ymmärrä mitä eroa on sillä, että kansanedustaja erotetaan tai sillä, että joku vaatii kansanedustajaa eroamaan, niin sinun ihan tosissaan kannattaisi välttää puhumasta kellekään muulle kognitiivisista haasteista.

[Ja vielä se toinen rautalanka: Oikeusvaltiossa poliisi tutkii ja oikeuslaitos päättää rikostuomioista. Ilmoituksia saa poliisille tehdä kuka vaan. Jos joku oikeasti uskoi, että Immonen syyllistyi rikokseen, niin hänen oikeutensa demokraattisesssa oikeusvaltiossa on pyytää poliisia sitä tutkimaan. Aika huonoa rikoslaintuntemusta tuo tutkintapyyntö toki implikoi.)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #11

Toki sallittu, mutta typerä ja epädemokraattinen mielipide. Ministerin asema taas on luottamuksen kannalta erilainen eikä vertaudu kansanedustajaan.

"Ja jos et ihan oikeasti ymmärrä mitä eroa on sillä, että kansanedustaja erotetaan tai sillä, että joku vaatii kansanedustajaa eroamaan, niin sinun ihan tosissaan kannattaisi välttää puhumasta kellekään muulle kognitiivisista haasteista."

No tämäpä koomista. Jospa sinä selvennät minulle tätä "eroa". Vaikka lähtien siitä, onko eron vaatimisella ja erolla jokin looginen (kausaalinen) yhteys.

Kansanedustajan mandaatista luopumisen vaatiminen pelkän poliittisen mielipiteen vuoksi on varsin poikkeuksellinen ja kuten todettu, kansanvaltaa halventava teko.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"[Ja vielä se toinen rautalanka: Oikeusvaltiossa poliisi tutkii ja oikeuslaitos päättää rikostuomioista. Ilmoituksia saa poliisille tehdä kuka vaan. Jos joku oikeasti uskoi, että Immonen syyllistyi rikokseen, niin hänen oikeutensa demokraattisesssa oikeusvaltiossa on pyytää poliisia sitä tutkimaan. Aika huonoa rikoslaintuntemusta tuo tutkintapyyntö toki implikoi.)"

Oletetaan että perussuomalaisissa tai muissa puolueissa olisi mielipiteiltään lähellä natseja olevia ihmisiä, kaappinatseja tai julkinatseja, sekä kansanedustajissa että äänestäjissä.

Voisiko sitä kuitenkaan julkisesti sanoa että puolueessa on natseja, edes omana mielipiteenään, ilman että saisi syytteen herjauksesta tai kunnianloukkauksesta?

Olisiko se sananvapauslain mukaista sananvapautta ettei näin voisi sanoa?

Olisiko sen mielipiteen sanominen oikeasti lainvastaista?

Onko lainvastaista olla mielipiteiltään natsi?

Jos natsimielipiteet eivät ole lainvastaisia, niin miksi se että puolueessa on natseja yleensä pyrittäisiinkään kieltämään?

Olisi vain mielenkiintoista tietää.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #11

Tällaisia rikosilmoituksia KPR tutkii yleisesti?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jokaisella on perustuslaillinen oikeus omaan mielipiteeseen ja sen esittämiseen.

Myös niillä jotka eivät ajattele kuten Immonen ja Halla-Aho on oikeus omaan mielipiteeseensä ja sen esittämiseen.

Ja kun Halla-Aho aina vetoaa kansansuosioonsa ja sen tuomaan oikeutukseen, niin myös hyvin merkittävä määrä suomalaisia inhoaa Halla-Ahoa ja hänen ja hänen kannattajiensa edustamaa mielipidesuuntaa.

Halla-Aho unohtaa että jos hänen kannattajansa antavat hänelle oikeuden puhua, niin hänen mielipiteidensä vastustajien kannattajat anatavat oikeiuden vastustaa hänen mielipiteitään, vaikka Halla-Aho haluaisi heidät vaientaa.

Toki mielipiteiden vapaus pitäisi olla olemassa ilman kannatusta. Jokainen voi edustaa pelkästään omaa mielipidettään ja voi esittää sen ilman kenenkään tukea.

Immmonen puhui manifestissaan unelmistaan, mihin kuului vahva yhtenäinen kansa. Minusta tuntuu että kansa on hajoamassa kahteen leiriin ja juuri Immosen porukka on tämän hajonnan saamassa aikaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Huvittaa Halla-ahon ja muutaman muun perussuomalaisen kaksoisstandardi jossa perussuomalaisia ei saa arvostella ja he toisaalta saavat haukkua kaikkia muita aivan miten lystäävät. Jaakkokin jättää tämän asian vähemmälle, vaikka juuri tämän asian huomioiminen toisi tekstiin sitä objektiivista ja syvyyttä jota se vähän kaipaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Marko, eiköhän kuitenkin ole niin että eniten tullee persujen kanssa erimielisten taholta kaikenlaisia nimittelyjä ja syyttelyjä? On toki mahdollista etten ole kaikkia persujen kirjoituksia edes lukenut, mutta tuskinpa sinäkään olet noiden ns. vastapuolten?

Asiallinen keskustelu on jokseenkin vaikea toteuttaa jos vastapuoli hyökkää heti erilaisin nimittelyin, eikä osaa keskustella käsittelyn alla olevasta. Valitettavan usein käy juuri noin. Arvostellahan saa aina, mutta arvostelu omasta mielestäni on asiallista arvostelua esitetyin perusteluin, eikä ole nimittelyä, solvausta jne.

Monesti voi olla että vastaan tulee tilanne "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan", vaikka parempi tapa olisi jättää kokonaan kommentoimatta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Marko, eiköhän kuitenkin ole niin että eniten tullee persujen kanssa erimielisten taholta kaikenlaisia nimittelyjä ja syyttelyjä? "

Onko minulta tullut?
Ehkä joskus, sellaista sattuu, valitettavasti.
Vaikea kuitenkin on hillitä itsensä kun itse joutuu ensin nimittelyn kohteeksi.
Ei toki sinun taholtasi, mutta sinun kanssasi samanmielisten.

On aika luonnollista etteivät sinun kanssasi samaa mieltä olevat ole sinua nimitelleet, kehua retostelevat enimmäkseen, mutta olisiko niin että sellaisen nimittely joka on eri mieltä kuin mitä itse on, ei tunnu niin pahalta kuin omaan persoonaan suunnattu nimittely?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #27

Arto, miksi otit itseesi? Enhän nimennyt ketään. En muista, sikäli kuin olen kirjoituksiasi lukenut, oletko nimitellyt esim. natseiksi, mutta jos olet niin itse ainakin pidän tuollaista käytöstä solvaavana, eikä missään nimessä hyväksyttävänä. Ei ihmistä voi noin vain lokeroida puolueen perusteella ja lähteä nimittelemään julkisesti. Tuntematta henkilöä lähemmin en usko että voi ylipäätään lokeroida mihinkään eri "leiriin" paheksuttavalla tavalla. Ei edes sillä perusteella että sattuu olemaan samassa kuvassa ja ei kuitenkaan tee mitään yhteisiä rikollisia tekoja. Tämä on oma mielipiteeni.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #28

Natsiksi nimitteleminen on tietenkin solvaavaa, eikä sellaista nimittelyä pitäisi harrastaa, ei minunkaan.

Mutta asia muuttuu ongelmalliseksi jos jollakulla on selkeästi natsimielisiä mielipiteitä, käyttää natsiretoriikkaa ja hän puolustaa júlkisesti julkinatseja, seurustelee heidän kanssaan ja kehuu ja ylistää näiden isänmaallisuutta, nimittää heitä taistelutovereikseen.

Miten tällaista henkilöä ja hänen mielipiteitään voi arvostella mainitsematta sanaa Natsi, eli käyttämättä natsikorttia?

Natsismi oli ennen ainut hyväksytty ja sallittu ajattelutapa Euroopan suurimmassa valtiossa, mutta myös Suomessa. Natsismia ei emämaassa Saksassa saanut vastustaa julkisesti eikä salaa. Me tiedämme natsismin vaikutukset ja seuraukset.

Kun natsi aate on nyt alkanut uudestaan leviämään, samalla leviää myös asenne joka pyrkii kieltämään sen arvostelun ja jopa Natsi- sanan käytön, koska sillä on kielteinen merkityssisältö.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #30

Arto, kommenttiisi natsittelusta ja sen sanan käyttämisestä totean omasta puolestani etten hyväksy kyseisenlaista keskustelua yhdestäkään henkilöstä jota ei tunne henkilökohtaisesti. Ei pelkkä ystävyys johonkin toiseen henkilöön sinänsä voi merkitä nimittelyyn oikeutusta. Pitää olla näyttöä siitä että osallistuu kyseisenlaiseen toimintaan ihan aktiivisesti. Ei pidä vain kehitellä omia mielikuvitelmia ja uskoen, että kyllä se varmasti niin on kun esiintyy jopa samassa kuvassakin. Ei noin omasta mielestäni voi rajoittaa/nimitellä/solvata kenenkään elämää pelkillä kuvitemilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

"Ei pidä vain kehitellä omia mielikuvitelmia ja uskoen, että kyllä se varmasti niin on kun esiintyy jopa samassa kuvassakin. Ei noin omasta mielestäni voi rajoittaa/nimitellä/solvata kenenkään elämää pelkillä kuvitemilla."

Omat mielikuvatkin pitäisi olla sallittuja sananvapauden puitteissa.

Oikeasti pelkään kovasti että natsi- aatetta vähitellen elvytetään tarkoituksella. Idean kielteisiä merkityksiä vähätellään ja siitä tulee ensin vähitellen vähemmän paheksuttua, sitten vähitellen enemmän suosittua ja hyväksyttävää.

Meitä hivutetaan vähin erin kohti seuraavaa natsivaltakuntaa, olisiko se nyt sitten neljäs järjestyksessä. Aatteen leviämistä enteilee Putinin diktatuuri Venäjällä ja Le-Penin nousu Ranskassa. Ruotsissa on puolue jonka pohjana on natsi- aate. Norjassa tehtiin verilöyly natsi- aatteen nimissä.

Tulevaisuus näyttää tässä mielessä tosi pelottavalta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #32

"Norjassa tehtiin verilöyly natsi- aatteen nimissä."

Lukemani mukaan tekijä oli sosialidemokraattisen kotikasvatuksen saanut, joten se siitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

""Norjassa tehtiin verilöyly natsi- aatteen nimissä."

Lukemani mukaan tekijä oli sosialidemokraattisen kotikasvatuksen saanut, joten se siitä."

Ei sosialidemokratia opeta tappamaan sosialidemokraatteja, kuten tapahtui.
Jos olet sitä mieltä sosialidemokratiasta niin enpä enää voi oikeasti kehua loogista päättelykykyäsi. Jos sitä on, siihen ei lausuntosi voi ainakaan perustua.

Sosialidemokraatit eivät opeta lahtaamaan edes natseja, saati sitten sosialidemokraatteja. Oppi on tullut muualta, tekijän omaksumista multikulttuurin vastaisista asentaista jotka pohjaavat natsi- aatteisiin.

Kyseessä oli tyypillinen "multikultturismin" vastainen taistelu, yksittäinen isku sodassa multikultturismia vastaan.

Iskun kohteena olivat tällä kertaa sosialidemokraatit, jotka tekijä hyvin tunsi ja tiesi "multikultturismin" kannattajiksi, siis sopiviksi iskun kohteeksi "multikultturismin" vastaisessa taistelussa.

Joten se siitä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #34

Niin Arto, kun itse totesit aiemmassa kommentissasi että Norjan veriteko oli natsiaatteessa tehty, niin toin vain esille tekijän kotikasvatuksen. Senhän ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla tekemisessä natsismin kanssa. Tuota ajoin takaa. On siis vaarallista kuvitella natsismin olevan syyllinen siellä sun täällä ilman parempaa näyttöä.

Tuo teko josta on puhe oli henkisesti sairaan ihmisen tekemä. Näin itse ajattelen syyksi (jossain määrin yhtäläisyyksiä ISIS ja Alqaidaan). Kukaan tervejärkinen ei moiseen ryhdy.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #36

"Kukaan tervejärkinen ei moiseen ryhdy."
*******************************************************''

Näinhän sitä voisi kuvitella.

Historiasta tiedetään että ihan "tervejärkiset" kansalaiset joukoittain voivat lahdata "vääränlaisia" ja myös ihan naisia ja lapsia mikäli ideologia on täysin "kansaan" uponnut (vuosien työ ja hidasta hivuttamista). Valitettavasti ihmisluonto on pitkälti tuollainen alkaen entisistä ja nykyisistä noitavainoista ja päätyen lukemattomiin "sotarikoksiin" eri sodissa (voittajien sotarikoksien jäädessä usein tuomitsematta ja muutoinkin monessa valtiossa oman maan kansalaisten tekemille joukkomurhille yms. löytyy aina kannatusta ja muut demonisoidaan).

Asiaa toki on tutkittukin monesti eli miten ihmiset ovat kaikkea muuta kuin "tervejärkisiä" (riippuu toki määritelmästä... itse en tervejärkiseksi sanoisi ketään) mm.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevai...

Suurin osa meidän ja muiden maiden kansalaisista on loppupeleissä auktoriteetteihin uskovia "lampaita" (ikävästi sanottu, mutta näin on.. sitä luultavasti ei helpolla itsekään ihminen huomaa). Ja se auktoriteetti voi olla puoluekoneisto, lähipiiri, hallitus, oppositio, uskonto, whatever.. mihin nyt vain saa itsensä kunnolla uskomaan. Joukossa tyhmyys muuttuu sopivissa olosuhteissa sadismiksi, kidutukseksi ja pahimmillaan joukkomurhiksi. Yleensä ihmiset ovat tietenkin omissa ajatuksissaan toimimassa täysin oikein (sehän se kierointa tuossa onkin). Ja kun "omat" puolustavat tekoja loputtomiin on helppoa uskoa arvostelijoiden olevan vain "meitä vastaan" ja täysin väärässä.

****************************************************
Yksi Breivik nyt sinne tai tänne, mutta aika turhaan demareihin yrität kääntää.. sama kuin väittäisi raiskatun olleen vastuussa raiskauksestaan. Lukaisin Breivikin "manifestin" aikanaan ja vankka maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vastustaja ja puhui ahkerasti "Ruotsin palamisesta" (miten se pitäisi estää Norjassa) ja miten islam pysäytetään tappamalla juurikin heidän "kannattajansa"...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #49

Netin mukaan "Breivikin vanhemmat olivat Norjan johtavia vasemmistodiplomaatteja ja tässä Breivikin jo lapsena."

https://www.google.fi/search?q=Breivikin+vanhemmat...

Netistä löytyy paljon kirjoituksia. Myös isänsä kertomuksia. Missään tapauksessa ei tainnut olla terve henkisesti lapsuudestaan lukien. Tuollaiseen käsitykseen tulee kun lukee kirjoituksia.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #32

"Oikeasti pelkään kovasti että natsi- aatetta vähitellen elvytetään tarkoituksella. Idean kielteisiä merkityksiä vähätellään ja siitä tulee ensin vähitellen vähemmän paheksuttua, sitten vähitellen enemmän suosittua ja hyväksyttävää."

Liikehdintä olisi hyvä saada ajoissa kuriin. Se edellyttää MÄÄRITTELYÄ: pitää listata natsismin kriteerit, että puolueet pystyvät tunnistamaan vaarallisen ääriajattelun ja puuttumaan siihen. Pelkkä natsikortin heiluttelu ei auta yhtään mitään, se vain syventää poteroita.

Kerran radikalisoitunut on vielä mahdollista saada maltillisuuden polulle, kunhan säilytetään rakentava vuoropuhelu.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #30

"Natsiksi nimitteleminen on tietenkin solvaavaa, eikä sellaista nimittelyä pitäisi harrastaa, ei minunkaan.
Mutta asia muuttuu ongelmalliseksi jos jollakulla on selkeästi natsimielisiä mielipiteitä, käyttää natsiretoriikkaa ja hän puolustaa júlkisesti julkinatseja, seurustelee heidän kanssaan ja kehuu ja ylistää näiden isänmaallisuutta, nimittää heitä taistelutovereikseen."

Arto, kuka noin on sitten toiminut? Ainoa kohta, joka tuosta sopii Immoseen, on "seurustelee heidän kanssaan".

Olet tainnut vain taas tulkita ennakkoluulojesi pohjalta mustavalkoisesti...

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #30

"Natsismi oli ennen ainut hyväksytty ja sallittu ajattelutapa Euroopan suurimmassa valtiossa, mutta myös Suomessa."

Mitä ihmettä???

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Erinomainen kommentti, suurimmaksi osaksi. Tulkitsen kuitenkin, että tuosta puuttuu pari sanaa lopusta: "Natsismi oli ennen ainut hyväksytty ja sallittu ajattelutapa Euroopan suurimmassa valtiossa, mutta myös Suomessa."

Jaakko Häkkinen

Marko, pointtini tässä kirjoituksessa on luetun ymmärtäminen, ei mielipiteiden kritisointi. Luitko ja ymmärsitkö sen? :D

Halla-aho on henkilö, jonka sanomisia häntä demonisoivat tahot AINA tulkitsevat täysin pieleen. En tiedä "vastapuolelta" läheskään yhtä räikeitä virhetulkintoja. Kerro toki, jos tiedät jonkin mehukkaan tapauksen!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #41

Tai tulkintasi Halla-ahon sanomista on aina väärässä ja hänen kritisoijansa oikeassa. Oletko hetkeäkään ajatellut sitä mahdollisuutta? Totuus toki lienee jossain tuolla välillä, mutta lauseesi kertoo kovin paljon asenteestasi.

Itse tiedän riittävästi herran toiminnasta netissä, etten oikein usko tulkintoihisi. Hänellä oli ainakin ennen puhtaan rasistisia tekstejä netissä, en tiedä onko siivonnut pois.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #56

Marko hyvä! Jokainen, joka pysähtyy lukemaan tekstin SISÄLTÖÄ eikä keskity sen kirjoittajaan, tekee saman tulkinnan kuin minä. Siksi tämä tulkinta on vääristymätön verrattuna niihin tulkintoihin, joita tekevät Halla-ahon fanaattiset vastustajat.

Halla-aho saattaa olla rasisti, sitä en kiellä. Miten se tähän liittyy? Ja miten siitä voisi seurata, että hänen sanomisensa täytyisi aina tulkita vääristyneesti?

Jaakko Häkkinen

"Mutta se, että joku "painostaa" olemalla julkisesti eri mieltä, tai kritisoimalla kansanedustajan tai puolueen toimintaa, se ei ole demokratian vastaista. Se on demokratiaa par excellence."

Oletko Valtteri tosissasi? Sinun demokratiassasi se, että kerrotaan "teidän pitää ajatella niin kuin me haluamme, tai tulee hallituskriisi tms.", on ihan OK? Minun käsityksessäni demokratiasta puolueet eivät painosta toisiaan omien ideologioidensa taakse, vaan antavat kansan päättää, mikä tarjonnassa miellyttää.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Sitten uskaltaisin sanoa, että sinun käsityksesi parlamenttaarisesta demokratiasta on varsin epärealistinen.

Puolueet nimenomaan koettavat koko ajan saada toisiaan omien agendojensa taakse. Eduskunta- ja hallitustyö on jatkuvaa neuvottelua, vaikuttamista, kompromissejä ja kauppoja. Jos ainoa mahdollisuus vaikuttaa olisi kerran neljässä vuodessa, niin aika jäykäksi järjestelmä kävisi.

Monipuoluejärjestelmä ei yksinkertaisesti toimisi, jos jokainen puolue vain ennen vaaleja ilmoittaisi oman kiinnilyödyn ohjelmansa, jota sitten runtattaisiin sellaisenaan seuraavat neljä vuotta sivuille katsomatta (kaksipuoluejärjestelmässä toki tuollainen voi onnistua).

Ja myös hallitustyöskentely on usean puolueen sopimukseen perustuvaa. Muut hallituspuolueet vastaavat omille äänestäjilleen. Niillä ei ole velvollisuutta antaa hallituspuolueena PS:n touhuta mitä se haluaa, eivätkä ne millään tavalla vastaa PS:n äänestäjille. Jos hallitusyhteistyö PS:n kanssa käy muille hallituspuolueille syystä tai toisesta liian epämiellyttäväksi, niin niillä on täysi oikeus lopettaa se. Siten kaikilla puolueilla on demokratiassa oikeus itse asettaa ehtonsa hallitusyhteistyölle. Ja jos ei kelpaa, niin sitten voi tulla hallituskriisi ja hallitusyhteistyö loppuu.

Eikö sinustakin nyt kuitenkin oikeasti olisi aika älytöntä, jos hallituspuoleet eivät voisi lopettaa kerran alkanutta yhteistyötä? Jos hypoteettisesti nyt vaikka kepu nyt päättäisikin seuraavassa puoluekokouksessaan ottaa linjakseen kommunismin ja julistaisi tavoitteekseen luokkasodan ja markkinatalouden lopettamisen? Niin sinusta kokoomus ja PS eivät saisi lopettaa hallitusyhteistyötä? tai edes uhata sillä? Koska muutenhan ne "kertoisivat kepu-kommunisteille, mitä näitten pitää ajatella"?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #77

"Jos hallitusyhteistyö PS:n kanssa käy muille hallituspuolueille syystä tai toisesta liian epämiellyttäväksi, niin niillä on täysi oikeus lopettaa se. Siten kaikilla puolueilla on demokratiassa oikeus itse asettaa ehtonsa hallitusyhteistyölle. Ja jos ei kelpaa, niin sitten voi tulla hallituskriisi ja hallitusyhteistyö loppuu."
-- Tämä on tietysti täysin totta. Tuomion pitäisi kuitenkin perustua todellisiin syihin, ei pelkkään väärinymmärtämiseen ja propagandaan, kuten Immos-kohussa.

"Eikö sinustakin nyt kuitenkin oikeasti olisi aika älytöntä, jos hallituspuoleet eivät voisi lopettaa kerran alkanutta yhteistyötä? Jos hypoteettisesti nyt vaikka kepu nyt päättäisikin seuraavassa puoluekokouksessaan ottaa linjakseen kommunismin ja julistaisi tavoitteekseen luokkasodan ja markkinatalouden lopettamisen? Niin sinusta kokoomus ja PS eivät saisi lopettaa hallitusyhteistyötä? tai edes uhata sillä? Koska muutenhan ne "kertoisivat kepu-kommunisteille, mitä näitten pitää ajatella"?"
-- Tässä nyt vähän kärjistät. Ensinnäkin kepu on sitoutunut hallitusohjelmaan täksi vaalikaudeksi. Toiseksi Immosen sanomiset eivät ole mikään oikean kriisin aihe - mietipä itse! Yksittäinen kansanedustaja kirjoittaa puolueensa linjan mukaisesti taistelevansa multikulturalismin rumaa kuplaa vastaan vs. kepu päättää puolueena tehdä täydellisen, radikaalin suunnanmuutoksen. Vähän suhteellisuudentajua. :)

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #78

Tietenkin ne ovat eri asioita. Mutta nyt missaat vähän pointin:

Ei ole olemassa mitään objektiivisia kriteerejä sille, mitkä ovat "riittäviä" syitä hallitusyhteistyön päättämiselle. Jokaisella puolueella on täysi autonomia päättää asiasta ja se on nimenomaan parlamenttaarisen demokratian tunnusmerkkejä.

Jos esim. kokoomuksesta alkaa tuntua, että PS:n ympärillä vellova kohu on sen omille äänestäjille liikaa, niin sillä on ja pitää olla oikeus lopettaa hallitusyhteistyö riippumatta siitä, onko kohu ehkä (PS:n kannattajien mielestä) perusteltu tai ei.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #91

Kokoomus on tietyissä tilanteissa jopa uhrannut oman ministerinsä, vaikka ministerin "rikkeet" olivat marginaalisia, sen takia ettei kohu tämän ympärillä millään ottanut vaietakseen ja se häiritsi kovasti muuta toimintaa. Se aiheutti myös sen vahingon Suomelle että Alexander Stub kutsuttiin Brysselistä paikkaamaan kyseisen ministerin jättämää aukkoa.

Kokoomus voisi kohuun vedoten hyvin lopettaa hallitusyhteistyön persujen kanssa, joko luopumalla itse hallitustoiminnasta tai pakottamalla persut ulos hallituksesta. Tämä olisi kokoomukselta hyvin viisas temppu. Keskustahan ei voi tätä temppua tehdä, koska se on pääministeripuolue.

Jos kokoomus ei reagoi jollain tavalla, niin tavallaan sekin hyväksyy Immosen julistuksen ja liittyy sen mukaisesti Immosen tovereina taisteluun "monikultturismin" rumaa kuplaa vastaan, kunnes voitto on lopullisesti heidän.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #92

Arto (ja Valtteri), kerrotko vielä, mitä kauheaa siinä Immosen "rumassa kuplassa" on? Miksi kokoomuksen piirissä oltaisiin siitä niin järkyttyneitä, että hallitusyhteistyö kävisi mahdottomaksi? Käsittääkseni kokoomuksessa ja keskustassakaan ei uskota kauhean laajasti monikulttuurisuuden ikuiseen autuuteen... Se taitaa olla enemmän RKP:n, Vihreiden ja Vasemmistoliiton heiniä.

Siis jos luette mitä Immonen todellisuudessa sanoi:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198922-tapau...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #94

"Käsittääkseni kokoomuksessa ja keskustassakaan ei uskota kauhean laajasti monikulttuurisuuden ikuiseen autuuteen... Se taitaa olla enemmän RKP:n, Vihreiden ja Vasemmistoliiton heiniä."

Jos on kuin sanoit, niin silloin kokoomus taistelee Immosen rinnalla monikulttuurisuutta vastaan, kunnes voitto on heidän, kunnes kaikki monikulttuuri on hävitetty ja monikulttuurin kannattajat tuhottu tai hiljaisiksi peloteltu.

Jos kokoomus on samassa rintamassa Immosen kanssa, RKP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajien on syytä olla entistä enemmän peloissaan. Kuten myös SDP:n kannattajien. Kristilliset taitavat kuulua Immoslaiseen leiriin, ainakaan en ole kuullut sieltä suunnasta mitään vastalauseita, korviini ei ole sattunut.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #96

Arto, Immosen käyttämä "defeat" ei tarkoita konkreettista tuhoamista vaan nujertamista. Shakissakin käytetään sitä sanaa. Et kai sinä todella ole tulkinnut niin, että Immonen haluaa tappaa vastustajansa? Vaihda hyvä ihminen linssisi! :D

Defeat 'voittaa, päihittää, peitota, kukistaa, hylätä'
http://www.sanakirja.org/search.php?id=73264&l2=17

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #98

Englantilaiset sanat voivat merkitä suomen kielellä erilaisia asioita joita voidaan kuvata useilla, usein hyvinkin eri merkitykselliillä suomankielisillä sanoilla. Kaikkia merkityksiä ei voi löytää mistään sanakirjoista, koska sanan kaikkia merkityksiä ei mielekästä laittaa sanakirjaan. Eri sanakirjat painottavat toisia merkityksiä kuin toiset ja sanakirjojen sisällöt poikkeavat toisistaan. Minun sanakirjani, antoi mm. seuraavat käännökset.

tuhota

kukistaa

lyödä

peitota

teurastaa

turhautuminen

Sanakirjaa luotettavammin sanan aiotun merkityksen voi keksiä lauseyhteydestä ja siitä erityisestä "hengestä" millä kirjoitus on laadittu.

Immonen lienee lainannut tekstin jostain ulkomaalaiselta nettisivulta, sillä se ei vaikuta ollenkaan sellaiselta tankeroenglannilta millaisia suomalaiset politikot saavat aikaiseksi, ellei käytössä ole ammattitaitoista kääntäjää.

Kirjoituksen yleinen retorinen ilme tukisi mielestäni tuota "teurastus" sanan merkitystä, tai ainakin "tuhota" sanan merkitystä, tosin tietenkin kuvaavassa merkityksessä.

En minäkään usko että Immonen laittaisi meidät multikultturismin kannattajat karjankuljetusajoneuvoihin ja teurastamolle, kuten Hitler teki juutalaisille.

Käännöksen "teurastaa" merkitys on siis sekin jollain tavalla symbolinen, mutta millä tavalla, sen tietää ehkä Immonen, mutta ei välttämättä, jos hän on vain lainannut tekstin jostain, innostunut siitä ja yön pikkutunneilla survaissut sen ajattelemattomuuttaan nettiin.

Vaarallista tässä ei ehkä olekaan niinkään Immosen harkitsemattomuus, vaan tämän hänen esittämänsä näkökannan laaja puolustaminen perussuomalaisten keskuudessa, heidän puoluekokouksessaan ja netissä.

sanakrja löytyi tältä sivulta
http://readlang.com/words

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #99

"Sanakirjaa luotettavammin sanan aiotun merkityksen voi keksiä lauseyhteydestä ja siitä erityisestä 'hengestä' millä kirjoitus on laadittu."
-- Toisin sanoen tulkitset ihan miten lystäät, omien ennakkoluulojesi pohjalta? Kiitos tunnustuksesta, niin tiesinkin sinun tekevän.

"Vaarallista tässä ei ehkä olekaan niinkään Immosen harkitsemattomuus, vaan tämän hänen esittämänsä näkökannan laaja puolustaminen perussuomalaisten keskuudessa, heidän puoluekokouksessaan ja netissä."
-- Totta kai persut puolustavat sellaista, mikä lukee heidän poliittisissa ohjelmissaan! Sisällöltään Immosen julistuksessa ei ollut mitään tuomittavaa. Ainoastaan vainoharhaisten ja värittyneiden tulkintojen mukaan se muistutti milloin kenenkin ihmishirviön tekstiä. Sinulle riitti, että se oli englanniksi ja siinä mainittiin "multiculturalism", niin tuomitsit sen Breivik-kopioksi! Tekstianalyytikkona olet luokaton. :)

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

"Demokratian vihollisiin kuuluvat paitsi veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät antifasistit."

Antifasisti on fasistin vastakohta, mikä panee ajattelemaan Halla-ahon suhdetta fasismiin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tähän liittyy vielä että natsit Jyväskylän pahoinpitelyn jälkeen levittivät disinformaatiota kiviä heittäneistä anarkisteista.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Uhriutuminen on uhriutumista, vaikka sitten ulosteillakin kuorrutettuna.

Minä olen kai seurannut eri keskustelua kuin blogisti, jonka mukaan useat tahot yrittävät kertoa, "kuinka perussuomalaisten tulisi ajatella". Tässä väitteessä on ajatella-verbille annettu uusi merkitys. Minun havaintojeni mukaan keskustelun painopiste on ollut siinä, onko perussuomalaisten riveissä natseja, ja jos on, kuinka plajon heitä on ja mitä puolue aikoo tehdä asialle. Nämä kolme kysymystä ovat aivan normaaleja, vapaan lehdistön demokraattisessa yhteiskunnassa esittämiä kysymyksiä, ja Halla-ahon ja hänen rytmiryhmänsä ajatusmaailmasta kertoo kaiken oleellisen se, että näitä kysymyksiä pidetään demokratian vastaisina ja niiden esittäjiä demokratian vihollisina.

Jaakko Häkkinen

Onko Jussi Salminen tietoinen näistä "teidän täytyy sanoa sitä sun tätä, tai tulee hallituskriisi" -vaatimuksista? Onko sellainen painostaminen ja uhkailu demokraattista?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ryhdyit siis siirtelemään maalitolppia; aikaisemmin puhuit ajattelun käskyttämisestä, nyt on ajattelu vaihtunut sanomisiin.

Keneltä antamasi lainaus on peräisin?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #48

Ai sinä tulkitsit autistisesti? Pahoittelen. Tietenkin tarkoitin alunperinkin "ajattelemisella" niitä mielipiteitä, joita ilmaistaan puhumalla tai kirjoittamalla - en abstrakteja ajatuksia, joita kukaan ei saisi koskaan tietää.

Tuolla lopun kommentissani on linkki professori Grönlundin "demokraattiseen" vaatimukseen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #50

Viittauksesi professori Grönlundiin ei oikein toimi. Hänhän ei linkittämässäsi lausunnossa vaatinut hallituskriisiä, vaan povasi sitä. Muiden hallituspuolueiden suhtautuminen kansallissosialismin nuoleskeluun saattaa olla toisenlaista kuin perussuomalaisten, ja siksi jonkinlaisia aineksia hallituskriisiin voi olla olemassa. Immos-gate ei mene odottamalla ohi, eli ennemmin tai myöhemmin ps:n pitää sanoa asiasta jotain. Tietysti jos lähtökohtana on, että Immonen ei ole sanonut mitään natsismilta kuulostavaa eikä hänellä, aikuisella, ei holhouksen alaisella henkilöllä, ollut aavistustakaan, että hän liikkui natsiporukoissa, ei ole myöskään mitään syytä sanoa asiasta mitään.

Oletetaan silti keskustelun vuoksi, että prof. Grönlund olisi todellakin vaatinut jotain. Otetaan vertailuun tilanne, jossa kansanedustaja jouduttuaan keskustelussa tukalaan tilanteeseen heittää toisena osapuolena olevalle professorille, että kohta valmistellaan valtion budjettia, jossa myös kyseisen professorin oman osaston rahoitus ratkaistaan. Kummassakohan tilanteessa uhkauksen esittäjällä on paremmat mahdollisuudet toteuttaa uhkauksensa, eli kumpi on uskottavampi?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #54

Tarkoitushakuinen uhkakuvien maalailu eli pelottelu on yksi propagandan muoto ja painostuskeino.

"Tietysti jos lähtökohtana on, että Immonen ei ole sanonut mitään natsismilta kuulostavaa eikä hänellä, aikuisella, ei holhouksen alaisella henkilöllä, ollut aavistustakaan, että hän liikkui natsiporukoissa, ei ole myöskään mitään syytä sanoa asiasta mitään."
-- Jos Immonen on sanonut jotain natsistista, todista se! Sitten voidaan oikeudenmukaisesti arvioida tarpeellisia toimenpiteitä. Toistaiseksihan ei löydy syytteen taustaksi yhtään mitään - Immosen "tyyliä" vain on haluttu tulkita breivikiläiseksi. Ja kumpikin vastustaa monikulturismia - sekö muka on absoluuttinen natsismin määritelmä?

Immosen esiintyminen samassa tapahtumassa uusnatsien kanssa ei vielä kerro mitään hänen natsistisista ajatuksistaan, koska Eugen Schauman, jonka muistotilaisuus oli kyseessä, ei ollut natsi. Astetta vakavampi on kuitenkin Immosen suunnitteluyhteistyö Kai Murroksen kanssa, joka on tunnetusti vähintäänkin natsistissävyinen.

Toki tuomitsen myös sen perussuomalaisen (jonka nimeä en muista) harrastaman toimittajien pelottelun.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Halla-Ahon puhe oli loistava. Ne, joilla on erilainen näkemys asioihin, pyrkivät löytämään vastakohtia omille mielipiteilleen.
RKP ja Vihreät lähtevät kritiikki etunenässä arvioimaan perussuomalaisten tekemisiä ja sanomisia. Sen ymmärtää.

SDP:ltä kuten Jaakonsaarelta odottaisin kyllä enemmän paneutumista niihin asioihin, joiden vuoksi äänestäjät kaikkoavat perussuomalaisiin eikä keskittymistä perussuomalaisten mollaamiseen mitä keinotekoisemmin tavoin.
Saanhan kiittää juuri SDP:läistä ( vaikka silloin en asiaa tiennyt) 1913 syntynyttä ystäväni isää, joka kannusti minua opiskelemaan kun omat maalaisvanhempani eivät silloin opiskelun merkistystä ymmärtäneet!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ilmeisesti SDP:nkin pitäisi sitten lähteä flirttailemaan natsimieliseten kansallismielisten mielipiteiden kanssa, jotta suosio säilyisi, tai alkaisi uudestaan kasvamaan.

Minusta pienpuolue SDP on kyllä parempi vaihtoehto.

Miten vpoi olla mahdollista että Suomessa kansan kasvattaminen ja sivistäminen on näin pahasti epäonnistunut.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Demokratiassa on erilaisia näkemyksiä, ei vain yhtä ainoaa totuutta. Kansa äänestää näiden vaihtoehtojen väliltä"

Mutta äänestikö kansa sitä Immosta, joka nyt paljastui ja on kaiken kohun myllännyt esille? Jos ei, ei ole kyse demokratiasta vaan takinkäännöstä tai oman karvan salaamisesta.

Jaakko Häkkinen

Kuten Immonen sanoi, hän on vuodesta 2005 lähtien taistellut multikulturalismia ja monikulttuurisuutta (persusti määriteltynä) vastaan. Äänestäjille tuskin se siis on tullut yllätyksenä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Miten tämä sananvapaus asia on niin vaikea ihmisten käsittää. Se on perustuslaillinen jokaisen oikeus. Sananvapautta ei rajoiteta mitenkään perustuslaissa, eikä siitä voida rangaista.

Vasta sanotussa voi olla lainvastaisuutta, josta voidaan langettaa tuomioita. Ne on määritelty eri lainkohdissa hyvinkin yksiselitteisesti.
Luulisi näin yksinkertaisen asian jokaisen ymmärtävän, mutta vaikeaa on.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Ei voi mitään jos on niin fiksautunut ajatusmaailma, että näkee mörköjä siellä missä niitä ei ole. Lapsilta voi sen vielä ymmärtää mutta ei aikuisilta ihmisiltä!
Siinä mielessä kyllä maailma on mennyt eteenpäin, että juuri nuoret elävät tässä ajassa eivätkä toisen maailmansodan muistoissa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ei voi mitään jos on niin fiksautunut ajatusmaailma, että näkee mörköjä siellä missä niitä ei ole.

Kuten missä?
Mamuissako?
EU:ssako?
€urossako?

"Lapsilta voi sen vielä ymmärtää mutta ei aikuisilta ihmisiltä!"

Lapset eivät möröistä mitään tietäisi, eikä osaisi pelätä, elleivät aikuiset niillä pelottelisi.

Sama koskee tietenkin Mamuja, EU:ta ja €uroakin.

"Siinä mielessä kyllä maailma on mennyt eteenpäin, että juuri nuoret elävät tässä ajassa eivätkä toisen maailmansodan muistoissa."

Nuoret elävät joko siinä maailmassa mitä heille aikuiset ovat opettaneet, tai siinä kapinamaailmasa minkä he ovat itse itselleen luoneet, kun he haluavat vastustaa vanhempiaan ja heidän oppejaan.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

On muuten minusta aivan perustava logiikavirhe, että olisi jotenkin epädemokraattista, että "jotkut kertovat perussuomalaisille, miten näitten tulisi ajatella".

Mitä muuta politiikka demokratiassa itse asiassa on, kuin sitä, että kansalaiset, poliitkot, mielipidevaikuttajat, lehtien kolumnistit jne. kertova ristiin toisilleen mitä muitten heidän mielestään jostain asiasta pitäisi ajatella. Perussuomalaiset kertovat kaikille, mitä pitäisi ajatella maahanmuutosta. Vihreät kertovat kaikille, mitä pitäisi ajatella ydinvoimasta. Demarit kertovat kaikille mitä pitäisi ajatella sosiaaliturvasta. Blogisti itse kertoo tässä kirjoituksessa lukijoille, mitä hänen mielestään lukijoiden pitäisi ajatella perussuomalaisiin kohdistuneesta arvostelusta ja puolueen reaktiosta siihen. Jokainen poliittinen toimija pyrkii parhaansa mukaan kertomaan miten muitten toimijoitten pitäisi ajatella, (ja miksi nämä ovat väärässä, jos ajattelevat jollain toisella tavalla).

Siinä ei ole mitään epädemokraattista, päinvastoin. Epädemokraattiseksi se toki menee sitten, jos käytetään hypätään pelisääntöjen ulkopuolelle ja käytetään "ulkodemokraattisia" keinoja. Esim. väkivaltaa tai sen uhkaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Valtteri, eihän siinä olekaan, ei pitäisi olla, mitään paheksuttavaa mikäli asia esitetään omana mielipiteenä, eikä siten että se on vain ainoa oikea ajatus ja toteutettavissa oleva tapa hoitaa asia. Vastapuoli on siis kirjoituksen ehdottomasti väärässä. Tätä keskustelua näkee hyvin paljon. Ei osata esittää omia perusteltuja mielipiteitä vaan tyrkytetään sitä omaa ainoana oikeana.

Siispä kaikki perustellut mielipiteet on mielestäni jopa suotavia ja asioista laajempaa keskustelua herättäviä. Nimittelyt näiden keskustelujen yhteydessä ovat huono tapa keskustella. Tätäkin näkee hyvin paljon. Monta kertaa näyttää nimittely johtuvan yksinomaan siitä ettei ko. henkilöstä pidetä, ei tunneta lähemmin, eikä haluta edes ymmärtää hänen kirjoituksiaan/sanomisiaan tavalla jota hän ajaa takaa.

Jaakko Häkkinen

Valtteri, onko tämänkaltainen painostaminen sitten demokraattista?
"Åbo Akademin valtio-opin professori Kimmo Grönlund sanoo MTV Uutisille, että perussuomalaisten on välittömästi otettava kantaa Olli Immosen hyökkäykseen monikulttuurisuutta vastaan. Professori povaa maahan jopa hallituskriisiä, ellei perussuomalaiset erota Immosta."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/profes...

Immonen ei sanonut mitään, mikä olisi ristiriidassa puolueen ohjelmien kanssa, ja silti tämä "puolueeton asiantuntija" Grönlund vaatii persuja erottamaan Immosen - vain koska hän ITSE väärintulkitsi Immosen sanomiset omasta vihollispoterostaan käsin.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Mitä ihmeen epädemokraattista tuossa on? Yksi ihminen, joskin tietyn aseman tuoman auktoriteetin turvin, sanoo mielipiteensä siitä, miten perussuomalaisten pitäisi tuota asiaa käsitellä (hänen mielestään siis erottaa Immonen eduskuntaryhmästä). Yliopistojen professoreillakin on oikeus sanoa julki mielipiteitään. Myös ja erityisesti omalta alaltaan.

Eduskuntaryhmästä erottamisesta päättää eduskuntaryhmä, mikä on tässä kaikille selvää. Professori Grönlund ei tietenkään siis asiasta millään tavalla päätä, mutta demokratiassa tärkeää on, että nimenomaan niillä, jotka eivät asioista päätä, on oikeus sanoa niistä mielipiteensä. Olisi aika absurdia, jos vain asioista päättävillä elimillä saisi olla niistä mielipide. Ja kellekkään ei tuosta voi syntyä harhakäsitystä, että Grönlund professorina väittäisi jonkin normin tms. edellyttävän erottamista, vaan hyvin selväksi tulee, että tuo on vain hänen mielipiteensä.

Sitten tuossa haastattelussa hänen käsityksensä mukaan jopa hallituskriisi on mahdollinen, jos Perussuomalaiset eivät puolueena reagoi mitenkään Immosen kirjoitukseen. Missä tuossa on painostus? Jos Grönlundila olisi valta hajottaa hallitus, niin sitten ymmärtäisin tuon painostuksesta puhumisen. Mutta kun kaikille on selvää, ettei Grönlundilla ole mitään sananvaltaa hallituksen asemaan. Tuo on hänen käsityksensä valtio-opin professorina. Kun katsoo Immosgaten aiheuttamia reaktioita, niin vaikea tuota käsitystä on täysin vääränäkään pitää. Homma on sen verran lasehtinut, että todennäköisesti mitään hallituskriisiä ei enää synny ja hallituskumppanit jatkavat PS:n kanssa ihan normaalisti. Mutta kyllä tuo kokonaisuus sen verran paineita hallituskumppaneille laittoi, että hallituskriisikin mahdollisuuskin varmaan ainakin jonkin kokoisena oli.

Luulen, että sinunkin on helpompi ajatella tätä asiaa analyyttisemmin, jos irrotat sen tunteita herättävästä asiayhteydestään. Eli mitä jos kohteena olisivatkin persujen sijaan olleet esim. vihreät. Vaikka tapaukset eivät olleet yksi yhteen, niin monet nyt tapahtuneet asiat toistuivat esim. ministeri Hautalan tapauksessa viime vaalikaudella, kun hän sekaantui valtionyhtiö Arctia Shippingin ja Greenpeacen rikosjuttuun. Monet tahot vaativat häntä eroamaan/vihreää puoluetta erottamaan hänet ministerin tehtävistä. Poliittiset kommentaattorit kertoivat mielipiteensä hänen toiminnastaan ja asemastaan ja mahdollisista seurauksista esim. hallitukselle eri skenaarioissa. Olivatko nuo kaikki siis silloin myös demokratian vastaista painostamista?

P.s. En tarkoita, että olisin itse esim. välttämättä samaa mieltä prof. Grönlundin kanssa. Minusta hänen näkemyksensä oli aika kärjistetty ja hän vetää ylitulkintoja. Mutta ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Huonot perustelut eivät vielä tee mielipiteen lausumisesta epädemokraattista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #80

"Professori Grönlund ei tietenkään siis asiasta millään tavalla päätä, mutta demokratiassa tärkeää on, että nimenomaan niillä, jotka eivät asioista päätä, on oikeus sanoa niistä mielipiteensä. Olisi aika absurdia, jos vain asioista päättävillä elimillä saisi olla niistä mielipide."
-- Täysin totta.

"Ja kellekkään ei tuosta voi syntyä harhakäsitystä, että Grönlund professorina väittäisi jonkin normin tms. edellyttävän erottamista, vaan hyvin selväksi tulee, että tuo on vain hänen mielipiteensä."
-- Toisin kuin muiden yksittäisten ei-päättäjä-henkilöiden mielipide, Grönlundin mielipide pääsee lehtiin ja sitä pönkitetään akateemisella tittelillä. Tuollaisen voisi nähdä myös statuksen väärinkäyttämisenä, koska mies on jo aiemmin osoittautunut selvästi puolueelliseksi.

Mitään pahaa ei tietenkään olisi, jos tiedemaailman auktoriteetti kommentoisi asiaa objektiivisesti, esim. lain näkökulmasta. Mutta tällainen tietyn rintaman valitseminen JA SAMALLA tieteellisenä auktoriteettina toimiminen on eettisyydeltään kyseenalaista. Se on verrattavissa siihen, että TV7:n "professorit" kertovat kansalle, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa - se on propagandaa.

"Sitten tuossa haastattelussa hänen käsityksensä mukaan jopa hallituskriisi on mahdollinen, jos Perussuomalaiset eivät puolueena reagoi mitenkään Immosen kirjoitukseen. Missä tuossa on painostus?"
-- Painostus on siinä, että professorina esiintyvä puolueellinen henkilö maalailee pelottavia seuraamuksia. Tiedät kai itseään toteuttavan ennustuksen?

Heidi Hautala syyllistyi rikoksiin, mikä on jälleen aivan eri mittaluokan juttu kuin Immosen sanomiset. Ja rikoksillakin on eroa.

Meillä on näköjään eriävä käsitys siitä, missä kulkee epädemokraattisuuden ja demokraattisuuden raja. :)

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #86

Ehkä on eriävä käsitys, mutta luulen, että asiaan myös vaikuttavat väärät pohjatiedot.

Esim. Hautala ei syyllistynyt rikoksiin. Poliisi ei missään vaiheessa katsonut edes "syytä epäillä"-kynnyksen täyttyneen. Oikeuskansleri tutki asian ja katsoi, ettei Hautala ole toiminut virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. Mutta koska hän edusti sinulle epämieluisaa poliittista puoluetta, on helppo muodostaa käsitys, että "hän varmaan syyllistyi rikoksiin ja siispä se on ihan eri juttu". Ihan samoin tuolla on varmaan vihreiden kannattajia, jotka vilpittömästi uskovat Immosen syyllistyneen rikokseen.

Toinen asia ovat yliopistoprofessorit. Heillä on (tästä on muitaakseni ihan hallinto-oikeuden ratkaisu) sananvapaus ja oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun omilla mielipiteillään. Hiton hyvä, että on. Yhteiskunnallisen keskustelun taso olisi aika heikko, jos siihen saisivat osallistua vain ne, joilla ei ole mitään auktoriteettiasemaa, asiantuntemusta tms. Tietenkään professorin ei kuulu antaa omalta tieteenalaltaan väärää tietoa (kuten vertauksesi TV7 "professori"). Sellaisesta olisi kyse, jos esim. valtiosääntöasiantuntija kertoisi perustuslain vaativan Immosen erottamista eduskuntaryhmästä. Mutta tuossa ei ollut mitään sellaista, vaan kyse oli toisaalta selkeästi henkilön omasta mielipiteestä, minkä lisäksi hän professorina arvioi kohun mahdollisista vaikutuksista hallitukseen. Ja tuota arvioita voi tuskin ihan virheellisenä pitää. Edustamasi kanta tarkoittaisi siis, ettei yliopistoprofessoreilla, yms. asemissa olevilla (joita yleensä pidetään merkittävinä yhteiskunnallisina keskustelijoina) olisi oikeutta osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun yksilöinä, joilla on mielipiteitä.

Ja siis tuo "Tässähän on jopa hallituskriisin paikka, mikäli perussuomalaiset eivät ryhdy mihinkään toimenpiteisiin". Kuten todettua, niin asiallisesti tuo varmaan piti paikkansa. Kuitenkin jos olet oikeassa, ja tuon asian sanominen "epädemokraattista" (siis väärin), niin siitä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että ko professorin olisi kuulunut toimia jotenkin toisin tilanteessa. Mikä tuo toisin on?

Olisiko professorin kuulunut kieltäytyä MTV:n haastattelusta Immosta koskien, jotta persut eivät tunne oloaan painostetuiksi? Tuskin sentään.

Mitä sitten kun haastattelussa valtio-opin professorilta kysytään (tai jos on keskustelevampi haastattelu, niin muuten edetään tähän kohti) näkemystä siitä, minkälaisia seuraamuksia tällä voi hallitukselle olla. Mitä professorin pitäisi sinun mielestäni vastata? Pitäisikö hänen painostusta välttääkseen totuudenvastaisesti sanoa, että "mitään seurauksia hallitusyhteistyölle ei voi tulla, vaikka PS ei ryhtyisi mihinkään toimiin."?

Vai pitäisikö hänen sanoa, että valtio-opin asiantuntijana hänellä on kyllä käsityksiä, mutta hän ei voi kertoa niitä muille, koska muuten perussuomalaiset voisivat tuntea itsensä painostetuiksi?

Siis olisiko professorin pitänyt kieltäytyä haastattelusta, vastata tietoisesti väärin, vai kieltäytyä vastaamasta? Vai miten olisi pitänyt toimia?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #93

Niin, Hautala syyllistyi veronkiertoon, mutta ei sitten nostettu syytettä:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/poliisi-ei...

"Mutta koska hän edusti sinulle epämieluisaa poliittista puoluetta, on helppo muodostaa käsitys, että "hän varmaan syyllistyi rikoksiin ja siispä se on ihan eri juttu". Ihan samoin tuolla on varmaan vihreiden kannattajia, jotka vilpittömästi uskovat Immosen syyllistyneen rikokseen."
-- Muistin tosiaan väärin, koska asia ei silloin kiinnostanut tarpeeksi, että olisin painanut sen muistiini. Mutta Vihreät ei suinkaan ole minulle epämiellyttävä puolue - olen ollut jopa jäsen jokusen vuoden. Lähinnä puolueessa häiritsevät sen sokeat pisteet: maahanmuuttoepäkriittisyys ja perusteettoman kielipakottamisen tukeminen.

Yleisen oikeustajun kannalta on toisaalta yhdentekevää, onko joku tuomittu rikoksesta vai ei, jos hänen yleisesti tiedetään toimineen selvästi lainvastaisesti. Silloin on ihmisten mielestä kiero ja epärehellinen. Esimerkkejä löytyy varmasti eri puolueista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #93

Jos nyt palataan Halla-ahon pointtiin epädemokraattisuudesta, niin sehän viittaa nimenomaan demonisointiin ja tuomitsemiseen. Halla-aho ei käsittele "hyi hyi miten rumasti Olli sanoi" -palautetta vaan juurikin näitä puuttumisia PUOLUEEN näkemyksiin. ("Me emme kerro vihreille, rkp:lle tai sosialisteille, millaista politiikkaa niiden tulee tehdä. Me emme liioin ota niiltä vastaan ohjeita oman politiikkamme suhteen.") Kyseessä on eri kaliiberin asia.

Täällä Puheenvuorossakin ihmiset ovat heittäneet, että persut pitäisi eristää samalla tavalla kuin ruotsidemokraatit Ruotsissa. Sitähän persut pelkäävät: että heidän ei anneta ajaa omia näkemyksiään parlamentaristisesti, vaan heidän näkemyksensä demonisoidaan ja kielletään.

Tämä on se tausta, josta Halla-ahon kommentti "epädemokraattisesta sekaantumisesta" nousee.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kielitieteilijänä osaat varmaankin arvostaa professori Raatikaisen persu-suomi-sanakirjaa:

http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/blogit/vapaa...

Jaakko Häkkinen

Hauska, joskin liian kärjistävä. :) Tuo kieli pätee vain pieneen äärikärjistäen joukkoon.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Jussi Halla-aho: "Demokratian vihollisiin kuuluvat paitsi veistä heiluttavat vastarintaliikkeen miehet ja kiviä heittelevät antifasistit. Mutta myös ne pääkirjoitustoimittajat ja kolumnistit jotka eivät kunnioita kansalaisten vaaleissa osoittamaa tahtoa, vaan pyrkivät sanelemaan, millaisia mielipiteitä eduskunnassa saa olla edustettuna."

Miten ihmeessä tämän voi tulkita muuten kuin että SVL ja media rinnastetaan keskenään? Ja minä olen antifasisti, mutta en ole ikinä heittänyt ketään kivellä. Enkä heitä, niin kauan kun voin luottaa siihen että poliisi ja puolustusvoimat hoitavat työnsä ja ylläpitävät Suomen lakia tarvittavin voimakeinoin.

Jaakko Häkkinen

Halla-aho rajaakin tuossa vain ne kiviä heittelevät antifasistit = anarkistit.

Ei tuota pidäkään tulkita irrallaan vaan asiayhteydessä. Mutta sinähän kirjoitit alun perin:
"Poliittinen vasemmisto ja median toiminta rinnastetaan suoraan kansallissosialistisen Suomen vastarintaliikkeen katuaktioihin, jossa väärinajattelijat saavat puukoista ja puntareista."

Tämä ymmärtyy niin, että "suora rinnastus" = yhtä vakavaa. Sellaista kuvaa ei Halla-ahon puheesta kuitenkaan saa. Ja poliittista vasemmistoa hän ei puheessaan leimaa lainkaan, vaan sanoo jopa, ettei ole kysymys oikeistosta ja vasemmistosta.
https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-demokratia-...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

""Me emme kerro vihreille, rkp:lle tai sosialisteille, millaista politiikkaa niiden tulee tehdä me emme liioin ota niiltä vastaan ohjeita oman politiikkamme suhteen."."

Eikö tosiaan? Eikö olisi parempi sanoa RKP:lle ja vasemmistolaisille mitä mieltä persut ovat heidän politiikastaan jos he keran ovat persujen mielestä väärässä. Mielestäni ohjeita on kyllä annettu, liiankin kanssa minusta, mutta en arvostele tässä nyt sitä.

Kun rkp ja sosialistit kertovat mitä mieltä he ovat persupolitiikasta niin mikä siinä on vikana? Miksi tämä heidän arvostelunsa pitäisi nyt kokonaan kieltää?

Miksi persu ja erityisesti Halla-Aho on niin herkkänahkainen ettei suvaitse että heitä arvostellaan ja pitääkö tämä ihan puolueväen edessä puoluekokouksessa julistaa.

Onko se herkkänahkaisuus niin vaikea ja herkkä asia, ja niin tärkeä asia ettei persuja saisi arvostella? Eikö persuilla ole muuta tärkeämpää keskustelemista puoluekokouksessa?

Jaakko Häkkinen

Arto, lue kommenttini 97 tuolta ylempää.

Jaakko Häkkinen

Hehheh, Valon Sotureita on näköjään oikeasti olemassa... Ainakin Paulo Coelholla:
http://www.bazarforlag.fi/asema/valon-soturin-kasi...

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Jaakko, sinun blogiasi on ilo lukea :)

Jaakko Häkkinen

Kiitoksia paljon! :)
Suomalaistenkin välillä tarvitaan välillä tulkkia...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset