*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Ohipuhumisesta määrittelyyn: monikulttuurisuus

  • Natsikortti on viuhunut viime päivinä urakalla.
    Natsikortti on viuhunut viime päivinä urakalla.

Olli Immosen tapaus osoitti, että ihmisillä on kova tarve kiihkoilla, tuomita ja pahoittaa mielensä – ja kaikki tämä varmistamatta ensin, puhuvatko osapuolet edes samasta asiasta. Olli Immosen vastustuksen kohde "multiculturalism" on eri tulkitsijoille merkinnyt täysin eri asioita:

 1. Monikulttuurisuusaatetta eli multikulturalismi-ideologiaa. Siinä ajatellaan (kärjistettynä), että maahanmuuttajia ei tarvitse sen kummemmin kotouttaa, vaan he voivat jatkaa omien tapojensa ja kulttuurinsa harjoittamista uudessa kotimaassaan. Ideologiaa on kritisoitu siitä, että maahanmuuttajat tällöin liian helposti eristäytyvät omiin yhteisöihinsä, eikä eri väestöryhmien välille synny luonnollista yhteydenpitoa vaan kyräilyä. 

 2. Monikulttuurisuutta 1-kohdan toteutumana tai tavoitteena. Perussuomalaisten ohjelmista sana löytyy välillä tällaisessa merkityksessä, ja ainakin Jussi Halla-aho ja Olli Immonen näkyvät käyttävän sitä näin: "Vastasin hänelle, että olen vastustanut massamaahanmuuttoa, monikulttuurisuutta ja sitä tukevaa ideologiaa monikultturismia avoimesti aina niistä hetkistä lähtien kun astuin mukaan politiikkaan ja perussuomalaisten toimintaan vuonna 2005 ja tulen vastustamaan niitä vastaisuudessakin." (Facebook: Olli Immonen, 26.7.2015.)

 3. Monikulttuurisuutta merkityksessä kulttuurinen monimuotoisuus: eri kieliä puhuvia ja eri uskontoja harjoittavia ihmisiä eri puolilta maailmaa. Tavallisen kansan, Alexander Stubbin ja Erkki Tuomiojan kielessä sanalla tarkoitetaan juuri tätä.

 4. Monikulttuurisuutta merkityksessä kulttuuriseen monimuotoisuuteen liittyvä poliittinen ohjelmatyö tai poliittinen kokonaisnäkemys kulttuurisen monimuotoisuuden hallinnasta. Wikipedia tuntee nämä sangen epäselviksi jäävät sivumerkitykset.

 5. Monikulttuurisuuteen liittyviä ihmisiä eli kaikkia maahanmuuttajia ja maahanmuuttajataustaisia. Näin kaukaahaetusti sana (joka päättyy -ism!) on tulkittu eräiden maahanmuuttajien keskuudessa ja vihreän kansanedustajan Ozan Yanarin blogissa.  Lieneeköhän heikolla englannin tai suomen taidolla osuutta siihen, että näinkin virheelliset tulkinnat ovat päässeet leviämään? Vai onko kyseessä sittenkin tietoinen demonisointi- ja mustamaalaamisyritys?

 6. Erillisenä ryhmänä mainittakoon vielä eräät asiantuntijat, jotka eivät pöyristyneet niinkään multiculturalism-sanasta vaan aggressiivisista sanoista: defeat 'kukistaa', enemies 'viholliset', fight 'taistella'. Esimerkiksi professori Kimmo Grönlund meni niin tolaltaan ettei edes lukenut mitä Immonen oikeasti oli kirjoittanut, ja erikoistutkija Erkka Railon mielestä taisteluun kehottaminen on väkivaltaan kehottamista

 Näiden politiikantutkijoiden tiedot tuntuvat olevan sangen heiveröiset – Suomessa ei nimittäin taatusti ole yhtäkään puoluetta, jonka puheissa ei olisi vilahtanut taisteleminen! Jonkin asian tai oikeuden puolesta taisteleminen on erittäin tavallista puoluepoliittisessa puheperinteessä. On suorastaan naurettavaa pitää tällaisia sanoja jotenkin erityisen merkittävinä nyt vain tämän yhden julistuksen kohdalla. 

 Joku huomautti, että Immosen julistus tapahtui tasan neljä vuotta Breivikin joukkomurhan jälkeen. Uskottavampi yhteys on kuitenkin se, että julistus tapahtui tasan viisi vuotta Nuivan vaalimanifestin julkistamisen jälkeen

 

Tarinan opetus

 Kuinka on mahdollista, että ihan tavallisesta hengennostatuksesta, joka vieläpä sisällöltään (vaikkakaan ei tyylilajiltaan) seuraa perussuomalaisten ohjelmajulistuksia, kuten Sebastian Tynkkynen on ansiokkaasti huomauttanut, seuraa "vastapuolen" joukkohysteria ja eräiden kommentoijien kohdalla suorastaan naurettavista lähitulevaisuuden natsikauhukuvista fantasiointi?

 Kyseessä on tyypillinen informaatiokatkos: osapuolet eivät ole olleet tietoisia siitä, kuinka monella tavalla keskeisin sana on mahdollista ymmärtää.

 – Olli Immosen syyksi voidaan laskea se, että hän kuvitteli olevansa yksiselitteinen – käyttihän hän sanaa samassa merkityksessä kuin se esiintyy perussuomalaisten ohjelmissa (2). Immosen olisi pitänyt kirjoittaa auki, mitä hän tarkoitti ja mitä ei tarkoittanut. Poliitikolle se on nimittäin äärimmäisen tärkeä taito; melkein yhtä tärkeä kuin asian ympärillä kiemurtelu sanomatta todellisuudessa yhtään mitään.  

 – Median syyksi voidaan laskea se, etteivät toimittajatkaan olleet tietoisia eri tulkintavaihtoehdoista, vaan suomensivat epävarmuudessaan Immosen käyttämän sanan multiculturalism useimmiten monitulkintaiseksi monikulttuurisuudeksi.

 – Mielensäpahoittajien ja natsikortin heiluttajien syyksi voidaan laskea se, että he tulkitsivat Immosen julistuksen oman ideologisen vastakkainasettelunsa läpi omalla tavallaan (3) eivätkä pysähtyneet hetkeksikään miettimään, että Immonen saattoi sittenkin tarkoittaa jotain muuta. Pahimmin hakoteille eksyi se joukko, joka kuvitteli Immosen vihapuhuvan maahanmuuttajia vastaan (5).

 

HAJAANTUKAA, TÄÄLLÄ EI OLE MITÄÄN NÄHTÄVÄÄ. 

 Kaikki olikin vain väärinkäsitystä. Olli Immonen onkin vain ihan tavallinen perussuomalainen, joka haluaa parlamentaarisen vaikuttamisen keinoin ajaa Suomen kansan asiaa aivan kuten haluavat kaikkien muidenkin puolueiden kansanedustajat, jäsenet ja äänestäjät. Toki näkemykset siitä, mitä pitäisi tehdä, eroavat toisistaan.

 Ei ole syytä demonisoida eikä mustamaalata ketään. Viekää natsikorttinne takaisin varastoon. Nyt voitte pyytää anteeksi kaikilta, joita olette syyttäneet virheellisen tulkinnan perusteella. Rauha maassa. Hauskaa heinäkuun viimeistä viikkoa monikulttuuriselle (3-kohdan merkityksessä) Suomen asujaimistolle! Sillä sellainen asujaimistohan meillä on ollut jo satoja vuosia, ja tulee olemaan jatkossakin – täysin riippumatta siitä, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Suomessa harjoitetaan. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Ainoa järkevä kirjoitus aiheesta tähn mennessä. Tosiaan jossain vaiheessa tämä hysteria menee siihen, että sanoi kuka hyvänsä yhden tai pari väärää sanaa, niin hysteerikot taatusti huomaavat sen ja hankkivat kaverille potkut, yleisen nöyryytyksen ja pilaavat kaverin loppuelämän.

Usassa tämä "suvaitsevaisuus" on paljon pidemmällä ja sieltä löytyykin aika paljon esimerkkejä potkuista, vainoamisesta ja sun muusta jopa sellaisissa tapauksissa, joissa on käytetty pelkästään yhtä n-sanaa julkisesti jossain.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Missäs vaiheessa natsia sitten sopii kutsua natsiksi?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Kun kysyt, mielestäni siinä vaiheessa kun kaasukammiot testataan ja uunit koekäytetään, ei ennen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tuolloin on aivan liian myöhäistä puuttua natsiongelmaan.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #5

Ai kommunismi kaadettiin sanomalla kommunistit kommunisteiksi ja kolmas valtakunta kaatui huutamalla natsi, käsittääkseni kommunistit kutsuivat itseään ylpeästi kommunistiksi, ja kansallissosialistit olivat ylpeästi yhden sosialistien lahkon edustajia.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #6

Ei toki. Molemmat hirmuvallat kaatuivat vasta paljon järeämmin toimin. Siksi ongelma tulisikin pyrkiä ennakoimaan.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #7

Molemmat hirmuvallat syntyvät ensimmäisen maailmansodan ansiosta, toinen kutsui itseään sosialistien neuvostotasavaltojen liitoksi ja kolmannessa valtakunnassa hallitsivat kansallissosialistit.

Vaaraksi ovat nämä äärikiihkeät aate- ja uskonnonsuuntauksien puolustajat ja tuputtajat.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #9

>>Vaaraksi ovat nämä äärikiihkeät aate- ja uskonnonsuuntauksien puolustajat ja tuputtajat.<<

Aivan. Siksi myös natsimielisiä kirjoittajia pidetään vaarallisina.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #10

Friedrich Nietzsche ja Karl Marx olivat molemmat preussilaisia filosofeja.

Olli Immonen on siviiliammatiltaan vartija joten tuskin paini samassa sarjassa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #14

>>tuskin paini samassa sarjassa<<

Tätä tuskin kukaan edes kuvitteli.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #14

Kyllä minä ainakin pistäisin kansanedustajan painavampaan luokkaan kuin filosofin.

Vai onko niin ettet arvosta Immosta kansanedustajana ja siksi viittaat häneen vartijana?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #22

Filosofit ovat aatteiden ja ideologien taustalla, kansanedustajaksi edustavat näitä aatteita.

Yksi kansanedustaja ei saa yksin juuri mitään aikaiseksi, yksi filosofi voi saada paljonkin aikaiseksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #25

Kansanedustaja on nimenomaan osa sitä järjestelmää, jonka tarkoitus on saada asioita aikaiseksi.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson Vastaus kommenttiin #14

Friedrich Nietzsche on totuttu näkemään natsismin filosofina, vaikkakin oikeastaan hänen sisarensa, natsi, pyrki tulkitsemaan hänet sellaiseksi. Niettzshen aforistiikassa esiintyy ajatus, ettei moraalinen ajattelu riipu mistään uskonnosta tai metafysiikasta (maailmankuvasta), vaan että se on subjektiivista. Tästä Nietzsche olettaa (virhellisesti tai ironisesti), että moraalinen objektiivisen perustan puuttumisen vuoksi ihmiset pitää kasvattaa pois moraalisuudesta. "Sääli on sairautta". "Tulee olla armoton ja kova niin itseään kuin muita kohtaan".

Nähdäkseni natseja kinnosti Nietzschessä se, että häntä saattoi käyttää sen perustelemiseksi, kuinka ihmiset kasvatetaan amoralisteiksi (siis ihmisiksi, joilla ei ole kiinnostusta toimia moraalin mukaisesti). Kun ottaa huomioon Nietszchelle ominainen ironisuus, voidaan sanoa, että natsit tulkitsivät virheellisesti Nietzscheä. Natsismi itse asiassa perustuu ajassa olleiden filosofian kansanomaiseen ja harhaanjohtavaan tulkintaan. Nietzsheläisttäin tulkittu (ironian sivuuttava) sosiaalidarvinismi oli pohjana.

Kommunismin tai ns. dialektisen materialismin opin yhteydestä Marxin ajatteluun voi sanoa, että nuo toteutetut opit olivat Marxin ajattelun yksinkertaistamista ja ainakin osin harhaanjohtavaa tulkintaa. Kiistämättä Marxin tieteenkäsitys oli 1800-luvun tapaan turhan deterministinen, mikä vaikutti kärjistävästi hänen ajattelunsa yksinkertaistaviin tulkintoihin. Päämäärien pervessi tavoittelu ihmiskohtaloista piittamattomilla keinoilla oli marxilaisen tragedian taustalla.

Natsismissa pyrittiin takaperoisesti ittottamaan ihmiset perinteisestä moraalista aivan peittlemättömästi (siksi Hitlerin Taisteluni-kirja herättää inhoa lukijassaan aivan ymmärrettävästi). Natsit tunnistaa moraalisesta nihilismistä, kun taas kommunistit karkeasta utilitaristisesta moraalista. Olli Immonen ei välttämättä kykene tajuamaan natsismin taustalla olevaa kristinuskon vastaista taisteluhaastetta.

Perussuomalaiset kristillis-sosiaalikonservatiivisena puolueena, jos pysyvät ohjalmassaan, eivät sovi yhteen natsismin kanssa, koska sen Nietzscheltä peritty moraalinen nihilismi painotus on kristillisen moraalitradition täydellinen vastakohta (täydellisempi kuin konsanaan Karl Marxin). Tässä olisi perussuomalasille mietiskelyn paikka. Miten on Soinin katolisen filosofisen perinteen kanssa?

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen Vastaus kommenttiin #6

Merkillepantavaa on, että molemmat liikkeet olivat sosialistisia.

Sosialistisille liikkeille on ominaista tosi hurmeinen ja väkivaltainen teksti. MIssä on ihan konkreettisia aseisiin, tappamiseen, vallankumoukseen ja sotaan viittaavia termejä. Ihan toista kuin Immosen "taistelu" ismejä vastaan.

Mutta vasemmisto on eri asia, ja sen verenhimo niinku siistii, koska koko media, kulttuuri-ihmiset, älyköt ja muut kunnon ihmiset, jotka mediavaltaa leveän ahterinsa alla pitävät, ovat kaikki kunnon vasemmistolaisia, tai vihertävät (homeesta).

Käyttäjän vasenkoukku kuva
Pasi Laakso

Olisiko silloin, kun joku on natsi, eikä silloin kun jollain on sellainen fiilis, että toinen voisi olla natsi?

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

No siinä vaiheessa jos hän sanoo sitä itse olevansa, muussa tapauksessa hyvin arveluttavaa

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Totta sinänsä, että etenkin tällaisessa tosiasiallisen monikulttuurisessa ympäristössä, jonka vaikutusalueella elämme nykyajan Suomessa, käsitteiden pelkistäminen yksiselitteisiksi on vaikeaa johtuen niiden erilaisista konnotaatioitumisista kunkin kuulijaryhmän omien kokemusten ja niistä syntyneiden muistijälkien läpi siivilöityneinä.

Ja siinäkin tapauksessa, että teemme ystävällisen oletuksen ja ajattelemme Immosen tarkoituksena olleen vain ja ainoastaan manifestoida omaa näkemystään kohdan 2 mukaisesti rajattuna, ajaudumme silti salaman nopeasti käsite-epäselvällä hetteikölle, kun monikulttuurisuuden ilmentymiä aletaan tarkastelemaan niiden konkretisoituneiden muotojen välityksellä.

Mitä siis käytännössä tarkoittaa esimerkiksi Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa esiintyvä vaatimus "monikulttuurisuuden keinotekoinen pönkittäminen kuriin" käytännössä?

Yhteiskunnan varoin tapahtuvan saamen ja romanikielten opetuksen lakkauttamistako? Olenko itse epäisanmaallinen suvakkikommari, kun kannatan osittain yhteiskunnan varoin toimivan Miessakkien "Vieraasta Veljeksi" -nimistä KULTTUURIEN VÄLISTÄ lähentymistä helpottavaa projektia?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Mitä siis käytännössä tarkoittaa esimerkiksi Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa esiintyvä vaatimus "monikulttuurisuuden keinotekoinen pönkittäminen kuriin" käytännössä? "

Esim. pakkoruotsin lopettamista, ehkä myös virkamiesruotsin?

Samoin kaikkia näitä kieliä ei välttämättä tarvitsisi opettaa:

"albania, arabia, bengali, bosnia/serbokroatia, bulgaria, espanja, farsi/dari, filipino, hindi, hollanti, indonesia, italia, japani, kantoninkiina, khmer, kreikka, kurdi, liettua, makedonia, mandariinikiina, norja, pashtu, portugali, puola, ranska, romania, serbia, somali, tanska, thai, tsekki, turkki, unkari, urdu, venäjä, vietnam, viro."

http://www.espoo.fi/fi-FI/Paivahoito_ja_koulutus/P...

Jaakko Häkkinen

Juho, minusta perussuomalaisten pitäisi (kuten varmaan kaikkien muidenkin puolueiden) kirjoittaa selvästi auki, mitä he ajavat ja mitä he eivät aja. Mutta koska jokaisen yksilön ajatukset ovat aina yksilöllisiä, joudutaan yleensä tyytymään pienimpään yhteiseen nimittäjään - ja siitä seuraa automaattisesti epätäsmällisyys.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Kerros lisää tuosta MIES-SAKISTA!

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Monikulttuurillisuus tarkoittaa kärkistettynä että uutta kulttuuria tuodaan maahanmuutolla ja pakolaisuudella korvaamaan kohdemaan puuttuvaa tai vähäpätöistä kulttuuria, esim somaleille opetetaan suomenkieltä ja vvaltion sääntöjä mutta muissa kantaväen on sopuduttava ja suvaittava. Ikävää on kyllä että niinkin hieno termi on näin turmeltunut, eikä enään terkoita eri kulttuureihin ja niiden kotimaihin tutustumista.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

"Ruskea Tyttö" ei ole maahanmuuttaja, minkä sinäkin Häkkinen tietäisit, jos olisit lukenut blogin tarkemmin.

Sinä olet maahanmuuttaja!

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

"Sinä olet maahanmuuttaja!"

No ei. Häkkinen ei voi olla maahanmuuttaja, jos koko käsitettä ei ole ollut olemassa silloin kuin Häkkisen joku esi-isä on saapunut alueelle, joka ei ole ollut välttämättä edes maa siinä mielessä kuin me sen miellämme.''

Historian kanssa saa olla tarkkana. Tämän päivän ilmiöt voivat olla samankaltaisia, mutta samoja ne eivät koskaan ole.

Olet maahanmuuttaja Suomessa, jos olet muuttanut Suomeen. Suomi on ollut pystyssä kohta 100 vuotta. Suomen alueella on ihmisiä asunut n. 10000 vuotta. Sitä, miksi heitä alettiin jossain vaiheessa kutsumaan suomalaisiksi, en tiedä.

Toisaalta, jos on muuttanut Suomeen 90-luvun jälkeen, voisi kai pohdiskella, että onko oikeastaan muuttanut Suomeen muuten kuin vain nimellisesti. Kas kun EU-suomen maahanmuutto on ennemminkin eurooppalaista maahanmuuttoa. Kuten nyt vaikkapa tämä viimeaikainen taakanjako. Ja että se mitä pidämme suomalaisuutena tai suomalaisena ei oikeastaan ole sitä missään järkevässä mielessä.

Suomalaiset olivat ihmisiä, jotka elivät tietynlaista elämää metsissä ja pelloilla. Jotakin mikä on jo kuollut pari sukupolvea sitten. Heidän jälkeläisensä ovat toki elossa, mutta ovat ihan eri ihmisiä. Länsimaisia kuluttajia, joille kaikki käy, kunhan se ei haittaa bisnestä.

Ja kaikki on bisnestä. Myös maahanmuutto.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Hyviä pointteja Antilta.

Minä kuitenkin tarkoitin jotain sen suuntaista kuin: "se joka sanoo ensin on ite!"

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #15

Aivan joo. Olen törmännyt joskus siihen, että "kaikki ollaan maahanmuuttajia".

Paitsi että ei oikeastaan olla, koska voidakseen muuttaa maasta A maahan B, pitää olla maita, joista muuttaa ja johon muuttaa. Ja kun ottaa huomioon miten nopeaa se maahanmuutto on mahtanut olla jalkapelillä, niin veikkaan, että se on ollut ennemminkin maassaeksymistä.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Termi maahanmuuttaja lanseerattiin 1995, termi tarvittiin anoakseen Euroopan sosiaalirahaston projektirahoja.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

No mutta maahanmuuttohan se vasta onkin bisnestä!

Siitä saa monipaapojaneuvojaohjaajakonsulentti leipänsä, ja puhumattakaan siitä Välimeren laivurihommasta, mikä kuulemma tuottaa mafialle nykyään jo huumekauppaa paremmin.

Jaakko Häkkinen

Maahanmuuttajataustainen eli ainakin toiselta puolelta toisen polven maahanmuuttaja hän ainakin on, koska katsoi asiakseen loukkaantua Immosen julistuksesta.

Lopeta hyvä mies sekoilu. :)

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kenenkään identiteetin määritteleminen ei ole yksin sinun asiasi.

Kukaan maassamme syntynyt ei ole automaattisesti maahanmuuttajataustainen, erityisesti silloin jos hän ei sellaiseksi itseään koe ja jos hänellä mielestään on vahva side suomalaisuuteen.

Minusta sinä nolaat itsesi tällaisella pilkunviilaamisella!

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #36

Karo hyvä, tiedät itsekin päivänselvästi, ettei kukaan olisi voinut loukkaantua henkilökohtaisesti Immosen julistuksesta, ellei hänen OMA identiteettinsä olisi maahanmuuttajallinen. Se olisi täysin mahdotonta! Järki käteen nyt, hyvä mies.

A sanoo: "Savolaiset ovat sisäsiittoisia."
B sanoo: "Nyyh, haukuit minua sisäsiittoiseksi!"
Kuvitteletko todella, että B voisi olla mikään muu kuin savolainen?

Maahanmuuttajallinen identiteetti ei tietenkään sulje pois suomalaisuusidentiteettiä. Ihmisillä voi olla erilaisia identiteettejä samanaikaisesti.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #37

Ei, en tiedä. Nähdäkseni Immosen julistus on loukannut tai häirinnyt muitakin. Esimerkiksi lukuisia valkoisia facebook-kavereitani. Täälläkin sellaisia bloggauksia on ollut, itsekin olet niitä kommentoinut.

Ja entäs sitten ruskeiden ja mustine lasten valkoiset vanhemmat? Vanhemmat ottavat joskus lapsiinsa kohdistuvat loukkaukset henkilökohtaisesti. Muistele vaikka Abu-Hannan tapausta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #39

Kukaan kantasuomalainen ei ole valittanut "miksi MINÄ olen painajainen", kuten hyvin tiedät. He älähtivät Immosen kirjoituksesta siksi, että väärintulkitsivat hänen sanomisensa natseiluksi.

Kiusaamista ja syrjintää en hyväksy, johtuivatpa ne rodusta, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, silmälaseista tai ylipainosta. Mutta ei ole myöskään eettistä mustamaalata ketään omien virhetulkintojensa vuoksi. Se, että joku loukkaantuu, ei siis oikeuta Immosen lynkkaamista.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Hajaantumiskäskystä: Eli Immosen tekstit olivat puolueohjelman mukaista harmitonta tajunnanvirtaa?

Minulle PS:n puolueohjelman kannat maahanmuuttoon olivat uutta tietoa, tämän tapauksen myötä kun niitä julkaistiin. Käsi sydämelle kuka täällä on koskaan lukenut eri puolueiden puolueohjelmia. Vaalikoneiden käyttäminenkin voi olla monelle liian työlästä.

Ei ole Kepun jäsenkirjaa, mutta Juha Sipilän kommentti asiasta oli juuri sellainen kuin kokeneelta johtajalta voi odottaa. Todetaan pääministerinä oma kanta monikulttuurisuuteen ja Suomen tulevaisuuteen, eikä lähdetä repostelemaan yksityiskohtiin. Joka on loputon suo, niinkuin täältä US:n palstoiltakin näkee.

Pekka Vennamon analyysi asiasta oli myös mielenkiintoinen.

P.S. Immosenkin teksteistä käy ilmi halajaminen jonkinlaiseen kansallisvaltioon, jossa yksityiset yhtiöt riisutaan monikansallisuudesta tms. Eli perussuomalaista Impivaaraa - jonka mukaan Suomesta tulisi eristäytynyt Albania? Pitäisi myös kertoa minkälainen tämä monikansallisuudesta riisuttu Suomi olisi, elää ja asua suomalaisille. Jotta äänestäjät voisivat puida, haluavatko sellaisessa elää.

Jaakko Häkkinen

Sipilä luultavasti käyttää sanaa monikulttuurisuus 3-kohdan merkityksessä kuten Stubb ja Tuomiojakin. Siksi hän puhuu ristiin eli eri asiasta kuin Immonen ja perussuomalaiset.

On se kumma etteivät edes politiikan Isot Pojat tajua, milloin on tarve määritellä käytettävät termit! Yksi puhuu aidasta, toinen aidanseipäästä, ja silloin eri mieltä oleminen on sekä turhaa että perusteetonta.

P.S. Kyllä minä ainakin olen lueskellut kaikkien eduskuntapuolueiden ohjelmia.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Juuri tyypillistä, että Häkkinen lokeroi Kokon (Ruskeat tytöt-blogista) maahanmuuttajaksi, vaikka hän on suomalainen tyttö jolla on ruskea ihonväri. Ja hän on nimenomaan blogannut paljon siitä, miten rasittavaa on, että viime vuosina ihonvärin perusteella on alettu kutsua ihmisiä maahanmuuttajiksi ja luullaan vielä kaikenlisäksi, että ihonvärin perusteella voi nähdä elääkö sossutuilla yms. Ja se tyhmyys vain yltyy yltymistään.

Ja nämä sananvääntelyt ja piperrykset ovat Häkkiseltä täysin turhia, kun todistettavasti Immonen puhuu somessaan nimenomaan monikulttuurisuuden vastustamisesta.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

"Ja hän on nimenomaan blogannut paljon siitä, miten rasittavaa on, että viime vuosina ihonvärin perusteella on alettu kutsua ihmisiä maahanmuuttajiksi ja luullaan vielä kaikenlisäksi, että ihonvärin perusteella voi nähdä elääkö sossutuilla yms."

Niin no minut on nimitetty ryssäksi ihan ulkonäyn perusteella, eikös ole kauhea?
Mutta ei hätää, minä olen paksunahkaisempi, olenhan ihan oikeasti maahanmuuttaja.

Jaakko Häkkinen

Petra hyvä, jokainen joka ottaa sanan "multiculturalism" itseensä ja loukkaantuu siitä, pitää itseään maahanmuuttajana - olipa sitten ensimmäisen tai toisen polven maahanmuuttaja. Hänen identiteettinsä on erilainen kuin ns. kantasuomalaisen - muuten hän ei olisi edes voinut loukkaantua!

Minua on muuten luultu ulkonäön ja vaatetuksen perusteella ainakin romaniksi ja juutalaiseksi - ihan täällä Keski-Uudellamaalla. Maailma nyt vain on sellainen, että ihmiset jäsentävät maailmaansa lokeroimalla. Negatiivista siitä tulee vasta, jos siihen liittyy syrjivä käytös. Ei erilaisuus ole synti useimpien suomalaisten mielestä!

Petra ei taaskaan ole ymmärtänyt lukemaansa - eipä yllätä enää. :D Monikulttuurisuus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita - juuri se oli kirjoitukseni pointti!

Lupaathan nolata itsesi jatkossakin kommentoimalla kirjoituksia, joita et ole lukenut etkä ymmärtänyt? Kiitos. :D

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Itse et ole lukenut Koko blogia joka käsittelee lähes yksinomaa juuri tätä - olet vain napannut jostain jonkun henkilön ja luokitellut hänet päässäsi maahanmuuttajaksi ihonvärin perusteella. Että se siitä nolautumisesta ja ketä se koskee.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #53

Olen lukenut enemmänkin sitä blogia. Jotain identiteetistä kertoo jo blogin nimi, Ruskeat tytöt. Toistan sinulle saman minkä jo kirjoitin Karolle, kun et näköjään vaivautunut lukemaan:

Petra hyvä, tiedät itsekin päivänselvästi, ettei kukaan olisi voinut loukkaantua henkilökohtaisesti Immosen julistuksesta, ellei hänen OMA identiteettinsä olisi maahanmuuttajallinen. Se olisi täysin mahdotonta! Järki käteen nyt, hyvä nainen.

A sanoo: "Savolaiset ovat sisäsiittoisia."
B sanoo: "Nyyh, haukuit minua sisäsiittoiseksi!"
Kuvitteletko todella, että B voisi olla mikään muu kuin savolainen?

Rautalankaa: jos joku loukkaantuu henkilökohtaisesti siitä, että joku taistelee monikulttuurisuusaatetta vastaan, hänen identiteettinsä täytyy olla maahanmuuttajallinen. Se on looginen pakko. Ymmärrätkö?

Maahanmuuttajallinen identiteetti ei tietenkään sulje pois suomalaisuusidentiteettiä. Ihmisillä voi olla erilaisia identiteettejä samanaikaisesti.

Jarmo Skog

Ei Breivikinkään sotaisa retoriikka tarkoittanut kehoitusta väkivaltaan. Ihan siinä tarkoitettiin vaan symbolista kamppailua. Demarit mokomat pillastuivat siitäkin.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Suurin ongelma mitä tulee "mielensäpahoittaja Hirvimäkeen" on se että voisin varmaankin auttaa Immosen porukkaa 6-0 yhdessä ISÄNMAAN onnellisuuden eteen. Me voidaan rakentaa oikeasti juttu joka ei ole keltään pois -

ei todellakaan nykymenolla vaan innovoimalla.

Mutta pelisäännöt lienee olla hyvä ensin miettiä -

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1990...

***

ps - Hirvimäki antaa kyllä tulla muillekin ei pidä panikoida - ja onhan Ollillakin vaihtoehtoja tilanteessa, no problem.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Ilmeisesti varmaan Breivik oli myös väärinymmärretty? Herää kysymys että missäkähän vaiheessa sitten voi huolestua siitä että onko joku tyyppi ehkäpä oikeasti natsi?

Olen oikeasti seurannut tätä selittelyä ihmeissäni. Natsikortti on oikeasti turhaan inflatoitunut liian helposta käytöstä, mutta juuri tässä tapauksessa natsi nyt vaan on natsi. On ihan eri asia olla vaikkapa skeptinen sen suhteen että onko monikulttuurisuus oikeasti niin helposti saavutettavissa kuin väitetään, hyödyllistä ja ihanaa. En minäkään välttämättä usko, että yhteiselo onnistuu ongelmitta jos kulttuuritausta on kovin erilainen. Mutta Immonen on selvästi lukenut fasistisen kirjallisuutensa ja memetiikka on tuttua.

Tämmöisessä "ymmärtämisessä" mennään semmoiselle harmaalle alueelle, että se hämärtää jo joko käsitystä arvostelukyvystäsi tai sitten todellisista tausta-ajatuksistasi.

Jaakko Häkkinen

Minä näen tämän niin, että minä tarkastelen KAIKKIA puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Puoluekannasta riippumatta. Ei vankilaankaan laiteta ketään, ennen kuin on todisteita. Sinä Eero taas olet jo tuominnut Immosen viholliseksesi, vaikket ole esittänyt mitään todisteita hänen natsiudelleen.

Sinun näkemyksesi tässä on vääristynyt ja puolueellinen. Ole hyvä ja esitä todisteet, joista käyvät selvästi ilmi Olli Immosen natsimielipiteet!

Osallistuminen hautamuistomerkin kunnioittamiseen sekavassa seurueessa ei vielä ole todiste ideologiasta, kai sinä sen ymmärrät?

Sinä olet kaivautunut syvälle poteroon, josta ammuskelet hatarin perustein kaikkea, mikä liikkuu sinusta katsoen "oikealla". Kaipaisin vähän realismia - ja ennen kaikkea puolueetonta ja oikeudenmukaista kohtelua. Arvioi Immosen sanomisia ilman vääristäviä linssejä ja omia ennakkoluulojasi. :)

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

"Sinä olet kaivautunut syvälle poteroon, josta ammuskelet hatarin perustein kaikkea, mikä liikkuu sinusta katsoen "oikealla""

Breivik-estetiikan tunnistamiseen ei kyllä mitään poteroa tarvitse; "minusta oikealle" on myös hankala poliittinen käsite koska fasisti on mielestäni minusta vasemmalle.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #61

Sinä haluat jostain syystä uskoa Breivik-estetiikkaan, etkä välitä siitä, löytyisikö osuvampiakin vertailukohtia. Sitä kutsutaan demonisoinniksi. :)

Mauri Skön

Eero Nevalainen, siitä olen varma, että jos Norja olisi harrastanut EU-maa Viron kaltaista maahantulopolitiikkaa alusta asti, emme tietäisi Breivikistä yhtikäs mitään.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Tämä on käytännössä uhkaus väkivallasta.

"Emme saa Breivikejä jos vaan harjoitamme tiettyä maahantulopolitiikkaa".

Voisi Suomen historiassa vaikka verrata Neuvostoliiton kanssa harrastamaamme ystävyyteen, jos vertailukohtaa halutaan isänmaallisille piireille.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #62

"Tämä on käytännössä uhkaus väkivallasta."
-- Tuonkin tulkitsit kyllä erittäin mustavalkoisesti ja kaukaa hakien! Skön sanoi ainoastaan, ettei Breivikillä olisi naksahtanut, jos asiat olisivat menneet hänen mieleisellään tavalla. Mitään uhkausta tuossa ei kyllä ollut. Eero, asia taitaa olla sinulle jotenkin liian arka, kun näet demoneja jo ihan viattomissa lauseissa. Itsetutkiskelun paikka?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Ansiokas ja varsin kattava aiheen purku.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Häkkiseltä tämän aiheen järkevin blogi.

Hän on eritellyt sanojen merkitystä ja miten niiden erilaisen (ja virheellisen) tulkinnan pohjalta alustalla näkee aivan metsään menneitä tulkintoja ja sanavalintoja.

Tosin Immonenkin olisi voinut kirjoittaa suomeksi ja yrittää ilmaista itseään täsmällisemmin.

Mielestäni hän ei kuitenkaan ole kirjoittanut mitään rasistista, joten ne natsikortit joutavat todella odottamaan hyllyssä todellista tarvetta. :D

Kiiitos kiihkottomasta ja hyvästä blogista.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

En usko että ongelma oli tuo monikulttuurisuus-käsite, vaan puheet taistelusta, jotka on ilmeisesti jotenkin saatu vasemmiston yksinoikeudeksi.

Oma blogaukseni aiheesta.
http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1990...

Niina Vartiainen

Immonen on itse kaivanut ne natsikortit esiin ja jakanut ihmisille esim. poseeraamalla Suomen vastarintaliikkeen kanssa.

Jaakko Häkkinen

Ai se hautausmaa-episodiko oikeuttaa Immosen leimaamisen natsiksi? Ihminenkö ei saa päätyä samaan tilaisuuteen epäilyttävien tahojen kanssa olematta itse heti täsmälleen samanlainen? Aika naurettavaa, jos vähän tarkemmin mietit... :)

Natsiksi ihmisen saa leimata sitten kun pystyy osoittamaan natsismia hänen sanomisistaan.

Lauri Aro

Minut leimattiin vartti sitten toisaalla netissä rasistiksi ja käskettiin muuttaa Kainuuseen, koska erehdyin ihmettelemään Arhinmäen käyttämää ilmaisua "suuri enemmistö osoitti eilen sitä sun tätä". Stadin vaikutusalueella asuu noin 1,5 miljoonaa ihmistä, joista HS taisi arvioida torilla olleen 15000. Entä mitä kainuulaiset nyt sanovat, kehottajahan leimasi heidät kaikki rasisteiksi!

Perussuomalaisen puheen päälle huutelijat taas vaikuttivat lähinnä lynkkausporukalta...joo katsoin uutisista. Paikalle saapuneet artistit olivat huonoja, mutta jos Olavi Virta olisi ollut...

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #56

Totuus ei kiinnosta fanaatikkoja. Äärivasemmisto ja totalitarismia kannattavat suvaitsemispakottajat elävät siitä, että pelottelevat ihmisiä natseilla. Jos Immonen ei olisi sanonut mitään, heidän olisi pitänyt keksiä skandaali jostain muusta yhtä naurettavasta. Heille tärkeintä on päästä tuomitsemaan! :D Sillä lailla he todistavat toisilleen kuuluvansa "hyvän puolelle."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

"Totalitaarinen suvaitsemispakottaja" - mielenkiintoinen paradoksi.

Häkkinen tunnistaa hyvien puolella olevien todistelevan itselleen oloansa hyvien puolella. Niinpä, meidän hyväkkäiden kannattaa myös vahvistaa yhteisyyttämme kun vastapuoli ajaa rasismivankkureitaan asemiin immosten, halla-ahojen ja soinien lippujen luokse. "Tovereissamme meillä on voimaa vapauttamme puolustamaan" laulettiin jo muinoin työväenlaulussa nimeltä Vapaa Venäjä. Sitä tarvitaan nyt ihan niinkuin äsken sitä löytyi mielenosoitukseen kansalaistorille.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Ajoituksesta.

Tämä tapahtui tasan kaksi viikkoa ennen puoluekokousta. Sopivasti aikaa pusertaa puoluejohtajalta linjanveto monikultturismiin vaikka median kautta provosoimalla. Jotta Soini saisi kannatusta myös maahanmuuttokriitikoilta, tämä joutuu tosissaan miettimään miten sanansa laittaa ja miten Immoseen suhtautuu.

Tämä on vain oma arvaukseni.

EDIT:
Tämä selittäisi myös käytetyn kielen. Näin myös ulkomaalaiset toimittajat ymmärtävät tekstin kääntämättä ja voivat olla rintamassa puristamassa tuota linjanvetoa.

Jaakko Häkkinen

Soinin rutistelu saisi kai motiivin vasta, jos joku nuivaliston jäsen haastaisi hänet...

Ilkka Heikkinen

Ongelma on varmaan siinä että Olli Immosen kirjoituksesta voi tulkita että mies ei itsekään tiedä mitä sana multiculturalism tarkoittaa.

Jussi Halla-Aho tietää ja varmaan se on tullut sinne perussuomalaisten ohjelmajulistukseen oikein tai ainakin näin toivon.

Heikki Jokipii

Menivätkö koko tämä Immos-keskustelun "nuotit" suurin piirtein tämän Iltalehden kolumnistin Maria Pudaksen mukaan, joka tänään 28.7.15 kirjoitti artikkelissaan, joka oli otsikoitu "Voittaahan hyvä pahan", tähän tapaan:

"Eikä ole kyse siitä, mitä Immonen kirjoittaa, vaan siitä mitä hän taitaa ihan oikeasti ajatella."

Lähde:

http://blogit.iltalehti.fi/mari-pudas/2015/07/28/v...

***

Noin nelivuotias pikkupoikani kysyi minulta (silloin) - oliko se Heman-ohjelmaa telkkarissa katsellessa - että olenko hyvien vai pahojen puolella. Vakuutin olevani hyvien puolella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Häkkisen johtopäätös: " Kaikki olikin vain väärinkäsitystä. Olli Immonen onkin vain ihan tavallinen perussuomalainen, joka haluaa parlamentaarisen vaikuttamisen keinoin ajaa Suomen kansan asiaa – aivan kuten haluavat kaikkien muidenkin puolueiden kansanedustajat, jäsenet ja äänestäjät. Toki näkemykset siitä, mitä pitäisi tehdä, eroavat toisistaan."

Häkkinen taitaa olla väärässä. Immosen retoriikka ei ole parlamentaarista vaikuttamista sillä sitä ei ole sisällissodan, voittoisankaan, manaaminen facebookissa. Eikä sitä ole vaikerrus ajojahdista kun kaikki eivät sattuneetkaan olemaan ihan samaa mieltä.

Lisäksi Häkkinen kirjoitti: "Olli Immosen syyksi voidaan laskea se, että hän kuvitteli olevansa yksiselitteinen"

Käsittääkseni Immonen on vain valinnut joukot joista hän kannatustaan poliitikkona yrittää ammentaa eli xenofobikot. Lisäksi hän käyttää yhtenä menetelmänään marttyyriutumista ajojahdin kohteeksi. Xenofoobikoille voittoisan taistelun lupaaminen tuonee joukon kannattajia samanamielisistä ja ajojahdin uhriksi asettumisen voinee laskea tuovan säälipisteitä.

Jaakko Häkkinen

Sisällissodan manaaminen on yleistä ns. nuivassa piirissä. Ne ihmiset uskovat, että tulevaisuudessa odottaa Ruotsin tilanne potenssiin kymmenen: kun muslimeja on tarpeeksi, he haluavat sharia-lakinsa valtion laeiksi. Ei sisällissodan pelkääminen ja siihen henkisesti valmistautuminen ole rikos.

Parlamentaarista vaikuttamista ei määritellä sisällissodan kautta, siinä olet kyllä erehtynyt. Parlamentaarista vaikuttamista on se, että nuivat haluavat tiukentaa maahanmuuttoon liittyviä LAKEJA. Ulkoparlamentaarista taas on anarsistien väkivalta ja omaisuuden tuhoaminen ns. "mielenosoituksissa."

Jos Jorma olisit lukenut tämän bloggaukseni, ymmärtäisit että nuivassa piirissä ja persujen ohjelmissa sanaa monikulttuurisuus käytetään eri merkityksessä kuin tavallisen kansan kielessä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Häkkinen kirjoitti: "Parlamentaarista vaikuttamista ei määritellä sisällissodan kautta, "

Olen samaa mieltä.

Häkkinen kirjoitti: "Parlamentaarista vaikuttamista on se, että nuivat haluavat tiukentaa maahanmuuttoon liittyviä LAKEJA."

Immonen itse manasi sisällissotaa.

Häkkinen kirjoitti: ".. nuivassa piirissä ja persujen ohjelmissa sanaa monikulttuurisuus käytetään eri merkityksessä kuin tavallisen kansan kielessä."

Jos joku liike tai ryhmittymä haluaa vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, olisi toivottavaa heidän käyttävän terminologiaansa nimen omaan samassa mielessä kuin n.s. "kansan kielessä". Eikös yksikielinen monokulttuuri ole nimen omaan nuivaston tavoitteena?

Jos noita erimerkityksiä halutaan lähteä käyttämään perusteluna väitettäessä Immonen väärinymmärretyksiä ajojahdin uhriksi niin tekniikka on toki tutta PerSu-kamaa, milloin huumoria, milloin mitäkin muuta mutta ei koskaan sitä mitä tuli sanotuksi kun housut valahti kinttuihin.

Matti Pietilä Vastaus kommenttiin #60

Et ole perehtynyt Nuivien tavoitteisiin kun kuvittelet sen sulkevan rajat. Kaikenlaiset ihmiset, jotka haluavat toimia samoilla säännöillä, toivotetaan tervetulleiksi.
Kaikki ne jotka tuovat mukanaan oman sääntöpaletin, jota heihin pitäisi täälläkin soveltaa, voivat jäädä tulematta. Kaikkein hulluinta on se että uudet tulijat saavat aikaan ohjeita, sääntöjä ja jopa lakeja omien tapojensa pohjalta niin että ne rajoittavat kaikkien muiden elämistä.

Minulle tulee tästä monikulttuurisuus on ok ja monikultturismi ei ole ok mieleen taannoinen päätös Helsingistä jossa uimahallivuoroja jaettiin uskonnon ja sukupuolen mukaan. Monikulttuurisuutta on se että kaikki ovat tervetulleita uimaan ja säännöt ovat hallin infon viereisellä seinällä ja ne koskevat kaikkia. Monikultturismia on se että osa uusista tulijoista on saanut aikaan uuden säännön jossa kaikkien muiden ryhmien, maahanmuuttajien ja kantaväestön, oikeuksia rajataan sen mukaan mitä sukupuolta ja uskontoa he edustavat. Tässä on monikulttuurisuus kärsinyt tappion koska ryhmiä on ryhdytty eriyttämään toisistaan. Ei olla enää monikulttuurinen suomalainen yhteiskunta vaan monikultturismia harjoittava useista eri ryhmittymistä koostuva erilaisine kulttuureineen samalla alueella kilpaillen siitä kenen sääntöjä missäkin tulee noudattaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #63

Jos haluaa ottaa vastaan vaan samoja sääntöjä noudattavat, on vahdittava etteivät eri sääntöjen noudattajat tänne pääsisi. Se edellyttää, että raja on muuten kiinni ja aukaistaan vain sääntötarkastuksen läpäisseille.

Ainiin: kuka määrittelee ne sallitut säännöt ja sääntötestit sekä kuka valvoo testien suorittamista? Nuivastoko? Entä kuka vahtii meitä sisäpuolella olevia erilaisia ihmisiä pusaamasta omia sääntöjämme ihan vähät välittämättä nuivaston sääntömaakareista?

Matti Pietilä Vastaus kommenttiin #64

Menikö ihan yli hilseen?
Ei tietenkään tarvitse mitään uutta erityistä vahtia sille kuka tänne tulee. Pitää vain laatia lait siten että tasavertainen ja ketään syrjimätön kohtelu toteutuu sitä kautta.

Tuossa toisessa kappaleessa otat kantaa itse kehittelemääsi ideaan joten ei siitä sitten mitään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #65

Ei mennyt yli hilseen vaan tajuan meillä nyt pyrittävän, ainakin juhlapuheissa, edistämään ihmisten vapaata liikkumista ja jos sitä aiotaan rajoittaa uusilla sääntöjen täyttymisen vahtimisella, tarvitaan siihen lisää väkivaltakoinestoja ja ihmisiä niihin.

Jos siis pelkkä sääntöjen kiristämisestä puhuminen johtaa käytännön muutoksiin niin se tarkoittaa lisää vahtimista, rajoittamista ja kyttäämistä sekä lisää vartijoita ja kyttääjiä. Muuten jäädään pelkän suunsoiton tasolle. Mahtaneeko se ollakin näiden immosten ja soinien tarkoituksena: pieksää suutaan ja täyttää poliittinen keskustelu mitään tarkoittamattomalla älämölöllä jotta oikeista ongelmista ei päästäisi puhumaan?

Matti Pietilä Vastaus kommenttiin #68

Ei ainakaan nuiva halua rajoittaa liikkumista, päinvastoin.
Eikä mitään kiristyksiäkään tarvita.

Sinä sen sijaan, ainakin näitten tekstien perusteella, olet haluamassa että muista kulttuureista tulleet voisivat saada omia lisäyksiään lakeihin. Minusta tätä ei pitäisi sallia vaan pitäydyttäisiin hyväksi havaitussa länsimaisessa lainsäädännössä.
Mitään uusia valvontakoneistoja ei todellakaan ole tarpeen luoda.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #70

Pietilä tunnistaa minun haluavan, että muista kulttuureista tulijat saisivat lisäyksensä lakeihin. Niin, minä todellakin kannatan demokratiaa ja se tarkoittaa, että heillä tulee olla ihan samat oikeuden poliittiseen vaikuttamiseen kuin muillakin.

Pietilä kertoo nuivaston halauan vapauttaa liikkumista. Silloinhan nuivasto haluaisi avata rajat vapaammalle liikkumiselle; hyvä niin jos niin todella on.

Matti Pietilä Vastaus kommenttiin #71

Liikkumista ei nytkään juuri rajoiteta joten mitään isoa säätöä ei tarvita.
Minäkin kannatan demokratiaa mutta sillä rajoituksella että sen avulla ei voisi säätää lakia jolla edellisen vaalin voittajan asema sementoidaan tai oppositio kielletään.
Näinhän voisi nyt tapahtua jos tuosta ei erikseen ole mitään mainintaa lainsäädännössä.

Hyvä huomata että Myyryläinenkin osoittautui Immosen linjoilla olevaksi ja melko nuivaksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #72

Kas, kun minulla on ihan toisenlainen käsitys nuivastosta. Nykyisin nimen omaan rajoitetaan liikkumista, jopa vastoin itse julistettuja periaatteita ja nuivasto immosineen näyttää nimen omaan haluavan lisää rajoituksia ja vahtimista jotta heidän haikailemansa monokulttuuri toteutuisi. Lisäksi jotta heidän toiveensa yhdestä yhtenäisestä kulttuurista toteutuisi, tarvitaan vielä rutosti "harjaamista" jotta me erilaiset ihmiset asettuisimme heidän asettamiinsa suomalaisuuden mittoihin.

Itse en sellaiseen lähtisi vaan pitäisin rajat auki kaikille jotka haluavat tänne räntäsateen ja nuivaston keskelle tulla. Samaten en ole käymässä voitokasta sisällissotaa loppuun saakka multikulturalismia vastaan kuten Immonen. Olen siis mitä perustavammalla tavalla eri linjoilla hänen kanssaan.

P.s. Pietilä ilmeisesti naatiskelee tässä keskustelussa n.s. mustan huumorin kukkasilla?

Matti Pietilä Vastaus kommenttiin #73

Myyryläisellä on aivan väärä tieto nuivien ja Immosen tavoitteista.
Monokulttuuria ei tavoitteista löydy. Sitä ei tässä maassa ole ainakaan itsenäisyyden aikana ollut.
On syytä myös erottaa monikulttuurinen Suomi ja monikultturismi toisistaan. Monikulturismia on syytäkin vastustaa jo senkin takia että se sulkee kansainvälisyyden pois.
Rajoja pitäisin myös auki mutta sillä rajoituksella ettei maasta tehdä koko maailman sosiaalitoimistoa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #74

Minulle riittää esimerkiksi Immosen tavoitteista tämä: http://olliimmonen.net/teemat/ luettuna sekä riveiltä että rivien välistä.

Jos Pietilä on lukenut useampia tästä tapaus-immosesta kirjoittamiani kommentteja hän olisi huomannut minun tiukasti irroittaneen käsitteinä monikulttuurisuuden ja multikultturismin, joista ensinmainittua pidän status quo:na ja jälkimmäistä hyvänä, tarkoituksenmukaisena ja tavoiteltavana tapana lähestyä ihmisten erilaisuutta ja monimuotoisuutta.

Voisiko Pietilä avautua enemmän siitä miten monikultturismi (tai multikulturismi) sulkee kansainvälisyyden pois? Minun ajattelussani ne kuuluvat hyvinkin yhteen ja tukevat toisiaan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Päättelyketjusi premisseissä on pieni virhe. Immosen ulostulot eivät alkaneet eivätkä päättyneet tähän yksittäiseen kirjoitukseen. Hänen aiemmat kannanottonsa, osallistuminen nuivaan manifestiin, Suomen sisun puheenjohtajuus, hänen poseeraamisensa uusnatsien kanssa ja hänen kommenttinsa mm kirjoituksen jälkeisessä kohussa loivat kontekstin jota ei pitäisi ohittaa noin kepeästi.

Esittämällä tuota täsmätulkintaa yhteen sanaan keskittyen esität käytettäväksi tulkintamallia jolla mikä tahansa teksti on monitulkintainen tavalla joka estää näennäisesti kaiken asiallisen kritiikin.

Jaakko Häkkinen

Edes 100 erillistä tapausta, jotka joku vainoharhainen HALUAA väärintulkita natsistisiksi, ei yhdessäkään vastaa yhtä oikeaa todistetta natsismista. Ole siis hyvä ja esitä Immoselta lainaus, joka todistaa hänet rasistiksi tai natsiksi.

- Hautaepisodi: väitätkö, että aina kun ihminen on samassa paikassa joidenkuiden muiden kanssa, hän jakaa näiden ideologian täydellisesti? Naurettavaa.
- Nuivassa vaalimanifestissa ei ole mitään rasistista eikä natsistista, eikä tietääkseni myöskään Suomen Sisun teksteissä. Todisteita kehiin!

On niin kovin helppoa nimitellä muita perusteella "kaikkihan sen tietävät"! Paljon vaikeampaa - mutta ainoa oikeudenmukainen tapa - on TODISTAA väitteensä lainaamalla henkilön kommenttia, joka osoittaa tuomion oikeaksi.

Areena on vapaa, mutta eipä kukaan pöyristyjistä ole esittänyt minkäänlaisia todisteita Immosen rasismista tai natsismista. Odotin sinun olevan "kaikkihan tietävät" -argumentaation yläpuolella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset