*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Venäjän ortodoksikirkko tunnustaa Sauronin

  • Moskovaan suunniteltu Sauronin silmä
    Moskovaan suunniteltu Sauronin silmä

Moskovaan suunniteltu Sauronin silmä -installaatio päätettiin perua Venäjän ortodoksisen kirkon vastustuksen vuoksi: "Älkää ihmetelkö, jos kaupungissa tapahtuu myöhemmin jotain. Se on demoninen symboli."

 Ei siinä vielä mitään, että symboli on demoninen - olennaisempi seikka on pelko siitä, että jotain pahaa tulisi tapahtumaan sen vuoksi. Johtuipa se sitten Sauronin voimasta tai Jumalan kostosta, niin joka tapauksessa kommentti nostaa Sauronin todelliseksi jumalolennoksi. Ei kai Jumala kostaisi minkään epätodellisen vuoksi?

 Kristinuskohan ei muutenkaan edusta puhdasta monoteismia eli yksijumalaisuutta:

1. Kolmiyhteinen Jumala on perin mielenkiintoinen rakennelma.

2. Jumala vastaan Paholainen -asetelma on lainattu jo juutalaisuuteen (ja periytynyt kristinuskoon) duoteistisesta eli kaksijumalaisesta zarathustralaisuudesta.

 Näyttää siltä, että kristinusko on avoin polyteistinen eli monijumalainen uskonto, joka tunnustaa muiden jumaluuksien olemassaolon. Tähänhän viittaa jo ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Siinä ei sanota, ettei muita jumalia ole - siinä vain kielletään palvomasta niitä.

 Sitä, että uskonto tunnustaa monien jumalten olemassaolon mutta keskittyy palvomaan vain yhtä, kutsutaan monolatriaksi. Kristinusko näyttää olevan tällainen "valikoivasti polyteistinen" uskonto.

 On tietysti teologinen tulkintakysymys, edustaako Sauron kristinuskossa yhtä ja samaa Paholaista/Saatanaa, kuten aiemmin kaikkien pakanallisten jumalten on nähty edustavan, vai olisiko se oma jumaluutensa. Ensimmäisessä tapauksessa kristinusko olisi duoteistinen monolatria, jälkimmäisessä taas polyteistinen monolatria. Kummassakin tapauksessa on selvää, ettei kyseessä ole oikeasti monoteistinen uskonto.

 Mahdissahan Paholainen on vähintään Jumalan veroinen - nykymaailmaa katsottaessa monen kristityn mielessä ehkä jopa voimakkaampi. Saatananpalvontahan on käänteistä kristinuskoa: se määrittyy saman poly/duoteistisen uskonnon sisäpuolelle, vain kultti on eri. Samat jumalat tunnustetaan, mutta palvotaankin vain sitä toista.

 Pakanan kannalta voi olla lohdullista ajatella, ettei kristinusko kiellä pakanajumalten olemassaoloa - se kieltää vain palvomasta niitä. Ekumeenisen ymmärryksen silta on siis löydettävissä.

 Silti on hassua ajatella, että J.R.R. Tolkienin lähes sata vuotta sitten kuvitteelliseen maailmaan luoma hahmo voi aiheuttaa todellista pelkoa todellisen maailman uskovaisissa...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kielto olla palvelematta epäjumalia ei tarkoita sitä, että tunnustettaisiin näiden olemassaolo todellisina jumaluuksina. Kristityille on ollut kautta aikojen selvää, että myös muita uskontoja harjoitetaan. Jumalan tuomio ei riipu palvonnan kohteen todellisuudesta vaan siitä, että ollaan korvattu Jumala jollakin muulla palvonnan kohteella. Raamatussa kerrotaan mm. mammonan palvonnasta ja kultaisen vasikan palvonnasta. Vaatii melkoisen älyllisen loikan olettaa, että nämä kaksi palvonnan kohdetta olisivat kaksi jumalhahmoa, joita kristityt pitävät todellisina.

Jaakko Häkkinen

OK, salliihan 1. käsky tuollaisenkin tulkinnan.
Mammona ja kultainen vasikka ovat kuitenkin konkreettisen tason asioita eivätkä siksi vastaa abstrakteja jumaluuksia.

Miten selität ortodoksien pelon, jos oletat ettei Sauron olisikaan heille jumaluus? Miksei mammona herätä heissä lainkaan samanlaista pelkoa? Eikä nykyajan kultainen vasikka, esim. spagettihirviö - eivät ne ole demonisia symboleja. Sauroniin siis suhtaudutaan paljon vakavammin kuin niihin.

Itse asiassa sanavalinta "demoninen" viittaa duoteistiseen tulkintaan: Sauron olisi yksi pahuuden jumalan manifestaatio.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Jos oletetaan, että ortodoksit uskovat, että Sauronin silmä talon katolla on yksi saatanan manifestaatio tai saatanallinen symboli, se ei silti tarkoita, että he pitäisivät Sauronia jumalhahmona. He voivat pitää sitä yhtenä tapana, jolla saatana ilmenee maailmassa tai saatanan juonena kiemurrella esiin palvonnan kohteeksi peitellyn ilmaisun kautta. Joka tapauksessa uskon, että he selittävät tuon tapauksen oman uskonnollisen kontekstinsa kautta osana kristillistä perinnettä, jossa hyvän ja pahan taistelulla on usein keskeinen rooli. Saatanahan voi esiintyä erilaisissa valheellisissa muodoissa, esimerkiksi käärmeenä. Kristityt eivät yleensä pidä saatanaa jumalhahmona. Kristinuskon Jumalalle antamat määritelmät ovat sellaisia, että ne tekevät useamman kuin yhden oikean Jumalan olemassaolon hyvin epäuskottavaksi. Hyvän ja pahan välisen kamppailun selittämiseksi olisi ehkä tarinallisesti parempi vaihtoehto, jos olisi olemassa myös paha jumaluus mutta se ei oikein sovi kristinuskon perussanomaan. Saatana ei esimerkiksi ole kaikkivoipa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #11

Mitkä kristinuskon määritelmät estävät Saatanaa olemasta jumala? Hänhän on vähintään yhtä mahtava henkiolento maailmassa kuin kristittyjen Jumala. Saatana ei ehkä ole kaikkivoipa, mutta eihän Jumalakaan ole, kun Saatana mellastaa niin vapaasti. On vain propagandaa väittää, että "pystyisinhän minä sen estämään, en vain halua." :-) Imagonrakennusta.

Jo se, että kaksi jumaluutta rajoittaa toistensa kaikkivoipaisuutta, on selvä merkki duoteismista.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #12

Jumala on kaikkivoipa, ikuinen, täydellisen hyvä, kaiken luoja, täydellisen vapaa ja riippumaton, tietää kaiken. Saatana ei täytä näitä kriteerejä. Kristityt uskovat, että Jumala on kaikkivoipa vaikka maailmassa on pahuutta. Se ei kuulosta kovin järkevältä tai koherentilta mutta uskonnoilla ei ole järkevyyden tai koherenssin vaatimusta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #13

Niin, objektiivisesti ajatellen sitä, että joku väittää olevansa kaikkivoipa vaikkei todellisuudessa olekaan, kutsutaan propagandaksi, mahtailuksi ja elvistelyksi. :-)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Voisiko Sauronin silmän siirtää Kremlin torneihin tähtien sijaan? Se kuvaisi Putinin Venäjää erittäin hyvin. Voisi vain olla liiankin läpinäkyvä temppu tehdä, joten voisi olettaa, että Putinin Venäjä ei sitä hyväksy.

Jaakko Häkkinen

Luultavasti Putinin neuvonantajista joku tietää, että Sauronin hallitsema Mordor oli hyvien valtojen itäpuolella sijaitseva ekspansiivinen suurvalta, joka valloitti ja orjuutti naapurimaansa. :-D

Tarja Parkkila

Tunnetaan myös Horuksen silmänä

Horuksen silmä on muinaisen Egyptin tunnetuimpia symboleita. Kun Seth oli tappanut veljensä Osiriksen, haukkapäinen Horus, Osiriksen poika, antoi sen isälleen Osirikselle. Horuksen silmä symboloi sydämen jaloutta ja ylevämielisyyttä. Vielä nykyisin voi Välimerellä nähdä kalastusaluksia, joissa on koristeena Horuksen silmät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Horus

Miksi Horus antoi silmänsä kuolleelle isälleen, siinäpä ihmettelemistä, mutta ehkä se kuvaa jotain näkemistä tuonpuoleisesta, tai katsemista jonkun toisen silmin.

Jaakko Häkkinen

Mielenkiintoista tietoa, Tarja. On kuitenkin hyvin mahdollista, ettei Tolkienin symbolivalintaan vaikuttanut Horuksen silmä, vaan hän kehitti sen itsenäisesti mielikuvituksensa kautta. Hän oli anglosaksisen kirjallisuuden asiantuntija, enkä ainakaan muista, että elämäkerrassa tai kirjeissä olisi puhuttu egyptiläisistä vaikutteista.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Tolkien oli harras roomalaiskatolinen. Iluvatar on sama kuin Jahve.
Haltiat taas olivat ihmisiä, joita syntiinlankeemus ei ollut turmellut.

Jaakko Häkkinen

Varmasti tuollainen yhteys oli olemassa, vaikka Tolkien itse vihasi sitä, että hänen tuotoksistaan etsittiin allegorioita.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kristinuskon paholainen on tietääkseni serafiruhtinas Lucifer, siis enkeli. Hän oli alunperin enkelijoukkojen komentaja, joka nousi kapinaan Jumalaa vastaan ja sai puolelleen kolmasosan enkelijoukoista.

Kapinan syynä oli kateus ja ylimielisyys ja hävittyään taistelun Jumalaa vastaan seurauksena oli Luciferin iänkaikkinen kadotus.

Luciferilla ei ole enää mitään menetettävää, joten kiusanteko ja vastarinta jatkuvat onnettomasta lopputuloksesta huolimatta.

Jaakko Häkkinen

Käärme puhui kuitenkin totta ja Jumala valehteli. :-)
Lucifer-tarina lienee nuorempi kuin juutalaisuuden vanhin paholaismotiivi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset