Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Uskonnollisuus aivoissamme

  • Uskonnollisuus aivoissa
    Uskonnollisuus aivoissa

Täällä blogimaailmassakin on kaksi juoksuhautaa, joista kummastakin räiskitään sokeasti kypärä silmillä toista kohti: uskovat ja ateistit. Kummallakin osapuolella on varmuus siitä, että toinen osapuoli on väärässä.

 On tärkeää ymmärtää, että usko ja järki eivät ole keskenään ristiriidassa, vaan ne toimivat eri tasoilla. Ne eivät edes voisi olla keskenään ristiriidassa, koska ne toimivat eri tasoilla. Tilanne on sama kuin jos väreistä väittelisi kaksi ihmistä, joista toinen katsoo maailmaa ihmissilmin ja toinen infrapunalinssien lävitse: kumpikin on omalla tasollaan oikeassa. Ei voida sanoa, että jompikumpi taso olisi todellisempi tai primaarimpi kuin toinen.

 Näennäisiä ristiriitoja syntyy vain silloin, kun ihminen ei ymmärrä, kumman tason asiasta on kyse. Jumalten olemassaolo on uskon asia, kun taas maailman synty on järjen asia. Ennen tieteen kehittymistä sekin tietysti oli uskon asia, ja voi olla, että joskus tulevaisuudessa jumalten olemassaolokin on tieteen asia. Tällä hetkellä järki ei voi kumota jumalten olemassaoloa yhtään sen enempää kuin usko voi kumota alkuräjähdyksen ja evoluution.

 Vanhojen uskontojen harjoittajat kuten kristityt saattavat edelleen pitää kiinni esitieteellisestä näkemyksestä eli uskomuksesta, kun taas uusien uskontojen harjoittajat eivät enää tarvitse maailmansyntymyyttejä, koska heillä on tietoa. Siksi esimerkiksi muinaissuomalaiselle pohjalle rakentavat uuspakanat eivät oikeasti usko, että maailma syntyi sotkan munasta. Kristittyjen (siis oikeasti uskovien, ei tapakristittyjen) taas on pakko uskoa omaan esitieteelliseen luomismyyttiinsä, koska se kerrotaan heidän pyhässä kirjassaan, jossa myös sanotaan, että kirja itse on heidän jumalansa sana ja siksi totta. Heidän on uskonnollisen logiikan mukaan uskottava kaikki, minkä he uskovat jumalansa sanaksi, koska heidän uskonnossaan heidän jumalansa on kaikkitietävä, eli hän ei voi olla väärässä.

 Uskonnottomalle tällainen uskonnollinen logiikka näyttäytyy järjenvastaisena, vaikka se onkin täysin loogista. Järjenvastaista se toki on nykyaikana sikäli, että uskon aluetta laajennetaan alueelle, joka nykyään on järjen aluetta mutta joka uskonnon syntyhetkellä oli vielä uskon aluetta.

 

Uskonnollisuus aivoissamme

 Vaikuttaa siltä, ettemme voi itse valita suhtautumistamme uskonnollisuuteen, vaan se riippuu aivoistamme. Aivokuvauksessa havaittiin selviä korrelaatioita tiettyjen aivoalueiden tilavuuden ja uskonnollisuuden välillä (Kapogiannis et al. 2009):

 "Experiencing an intimate relationship with God positively correlated with cortical volume of BA 21 at the R middle temporal gyrus (MTG) and its extension at the temporal pole."

 ["Läheisen jumalsuhteen kokeminen korreloi positiivisesti ohimolohkon keskiosan poimun BA 21:n kortikaalisen (kuoren?) tilavuuden kanssa."]

 "R MTG volume is decreased in adolescent and first-episode schizophrenia patients and increased in obsessive compulsive disorder (OCD) patients. We speculate that the range of R MTG volumes can be viewed as a spectrum, in which high R MTG volume is associated with stereotyped and ritualistic behavior, high-normal volume is associated with religious behavior (which, we should note, is by definition ritualistic), low-normal volume is associated with non-religiosity, and pathologically low volume is associated with schizophrenia - -."

 ["R MTG:n tilavuus on pienempi kasvuikäisillä ja kehittyvillä skitsofreniapotilailla ja suurempi pakko-oireisessa häiriössä (OCD). Spekuloimme, että R MTG:n tilavuuden vaihteluväli voidaan nähdä jatkumona, jossa suuri tilavuus liittyy stereotyyppiseen ja ritualistiseen käytökseen, keskisuuri uskonnolliseen käytökseen (joka on jo määritelmällisesti ritualistista), keskipieni epäuskonnollisuuteen ja patologisesti pieni tilavuus skitsofreniaan - -. "]

 Mitä tämä sitten todistaa? Ei vielä yhtään mitään, paitsi että kumpaankin ääripäähän liittyy tiloja, jotka lasketaan mielenterveyden häiriöiksi. Tulkintojen tekeminen kausaalisuuden suunnasta on edelleen uskon asia. Ateistit haluavat uskoa, että tietty aivorakenne saa jotkut kuvittelemaan jumalia, kun taas uskonnolliset haluavat uskoa, että tietty aivorakenne rajoittaa toisten "yliaistihavaintoja" niin, että nämä ovat sokeita jumalolennoille. Onhan jo fyysistenkin aistien tarkkuuksissa suuria yksilöllisiä eroja.

 

Kumpikin vaihtoehto on mahdollinen, koska tämä asia on toistaiseksi uskon tasolla. Vaikka ateisti väittää toimivansa järjen tasolla, tästä asiasta hänelläkään ei voi olla tieteellistä tietoa, vaan hänenkin näkemyksensä perustuu pelkästään uskoon.

 Objektiivinen skeptikko ei sulje pois mitään mahdollisia vaihtoehtoja vain oman toiveensa perusteella vaan tunnustaa, ettei asiasta ole toistaiseksi varmuutta. Jos ateisti päättää uskoa siihen vaihtoehtoon, että aivot aiheuttavat uskonnollisen kokemuksen, hän on itse siirtynyt järjen tasolta uskon tasolle.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Jaakko Häkkinen

Varmasti, mutta se lienee vain vaatimattomuutta. Vähän sama kuin että useimmat eivät kehtaa ravintolassa valittaa, vaikka ruoka olisikin vähän kylmää. :-)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Hyvä kommentti. Näin on ollut ja tulee olemaan. Värikäs keskustelu jatkukoon, kunhan se säilyy asiallisella tasolla.

Esim. kertomus eävästä vedesta Jeesuksen ja vaimon välillä Syykarin kaivolla. "Joka juo tätä vettä, ei ikinä janoa." Jeesus puhuu siitä vedestä, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään, vaimo ajallisesta vedestä.

Raamattu eroaa muista luomisjutuista, että siinä olisi ainoastaan Jumala luojana. (P.Reinikainen)
Alkuräjähdystä luomiskerotmus ei vastusta (alussa Jumala loi), eikä elämän tuloa vedesta maalle ja lopuksi luotiin ihminen. Kehitysoppi kertoo vain sen, mitä lyhyesti raamatussa on kirjoitettu. Uskova näkee vain asian Jumalan tekoina.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

"Alkuräjähdystä luomiskertomus ei vastusta (alussa Jumala loi), eikä elämän tuloa vedesta maalle ja lopuksi luotiin ihminen."

Valo tuli ennen tähtiä ja nainen luotiin miehen kylkiluusta? Ja mistäs se Jumala tuli?

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Mistä tuli materia vai onko se ikuista? Entä luonnonlait?

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #26

Kukaan ei tiedä tarkasti. Nykytietämyksen valossa (punasiirtymä jne.) kaikki sai alkunsa yhdestä alkupisteestä kaikkialle laajentuen ja jäähtyen. Tätä taaemmas ei luultavasti koskaan tulla näkemään.

Saattoihan kaikki tietysti tulla vaikka sotkanmunasta, mistä sitä tietää. Uskoo ken tahtoo, mieluiten kuitenkin perustellusti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Objektiivinen skeptikko ei sulje pois mitään mahdollisia vaihtoehtoja vain oman toiveensa perusteella vaan tunnustaa, ettei asiasta ole toistaiseksi varmuutta. Jos ateisti päättää uskoa siihen vaihtoehtoon, että aivot aiheuttavat uskonnollisen kokemuksen, hän on itse siirtynyt järjen tasolta uskon tasolle."

Vaikuttaa järkevältä kommentilta.

Fanaattinen suhtautuminen omaan näkemykseen - olipa se uskonnollinen tai ateistinen - tekee keskustelun hedelmättömäksi.

Mitä tulee sotkan munaan ja muihin uskontojen ja vastaavien maailmanselityksiin,voidaan väittää, että ne ovat vertauskuvia, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Raamattuhan on täynnä vertauskuvia.

Jaakko Häkkinen

Pekka Pihlanto:
"Mitä tulee sotkan munaan ja muihin uskontojen ja vastaavien maailmanselityksiin,voidaan väittää, että ne ovat vertauskuvia, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Raamattuhan on täynnä vertauskuvia."
-- Esitieteellisenä aikana niihin saatettiin uskoa konkreettisesti. "Vertauskuvallinen usko" taas on jotenkin tulkinnanvarainen asia - onko se oikeastaan edes uskoa?

Pauli Pitkänen:
"Kehitysoppi kertoo vain sen, mitä lyhyesti raamatussa on kirjoitettu. Uskova näkee vain asian Jumalan tekoina."
-- Hyvä tarkennus.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Esitieteellisenä aikana niihin saatettiin uskoa konkreettisesti. "Vertauskuvallinen usko" taas on jotenkin tulkinnanvarainen asia - onko se oikeastaan edes uskoa?"

Niin varmasti uskottiinkin, ja moni dogmaatikko uskonee vieläkin.

Jos joku uskoo, että Raamatun luomiskertomus pyrkii kuvaamaan samaa asiaa kuin nykytiede maailmanselityksessään, ja hän uskoo, että Jumala sen sai aikaan, niin toki hän uskoo "oikeasti". "Vertauskuvallinen usko" on jotakin muuta kuin tämä.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Toinen esimerkki nousee eritasoilla olemisesta, kun Jeesus ruokki muistaakseni viidellä leivällä ja kahdella kalalla 5000 miestä (+ perheen jäsenet).(Käsittämätön tapahtuma)

Sen johdosta kansanjoukko halusi Jeesuksen kuninkaakseen, johon Jeesus ei suostunut, vaan sanoi olevansa elämän leipä. ( ei ajallinen leipä)

Tähän liittyy opetus: " joka syö minun lihaani ja juo minun vertani, se pysyy minussa" Tämäkin tarkoittaa uskossa syömistä, kuten oksa saa ravinnon rungosta. ( ei kannibalismia)

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Jeesus taisi olla reaalipolitikko, joka ymmärsi että oppositiasemasta käsin suosio nousee kun jaksaa odottaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ottaako tutkija käyttöönsä eri aivoalue kun hänen tutkimuksensa muuttu uskosta tiedoksi?

Jaakko Häkkinen

Uskonvaraista selvittelyä ei sanota tutkimiseksi, vain järjen varassa tutkitaan. Uskovainen tutkija voi vallan hyvin tutkia mitä tahansa asiaa (paitsi ehkä jumaluuksia, mutta tuskinpa niitä edes voidaan tutkia) täysin objektiivisesti, ei hänen tarvitse sammuttaa mitään aivoaluetta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mutta siinä vaiheessaa kuin olettamus osoittautuu tiedoksi?
vai mikä ero on olettamuksella ja uskolla?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #12

Olettamus voi olla "oppinut arvaus": aiemman tiedon pohjalta jokin näyttää todennäköisimmältä vaihtoehdolta, vaikkei sitä varsinaisesti olisi vielä tutkittukaan.

Usko on enemmän kuin olettamus: se on varmuutta siitä, että olettamus on oikein.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Eikö ole mitään eroa jos usko perustuu aistimelliseen kokemukseen tai fb-kaverin sanaan?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #19

Vaikea kysymys. Kirkot eivät erottele henkilöitä, jotka uskovat koska pappi käskee, henkilöistä, jotka uskovat koska ovat itse "kohdanneet" jumaluuden, enkelin, näyn tms.

Luultavasti filosofit ovat käsitelleet näitä määritelmiä, mutta minä en ole filosofi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #21

Ei tietenkään kirkko määrittele millä aivojen aluella uskotaan.
Tarkoitin, että toisilla usko jumalaan perustuu subjektiiviseen varmuuteen, toisille indoktrinaatioon.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #24

Niin, en vain tiedä näille käsitteitä, jos kummatkin kokevat olevansa uskonnollisia. Ensimmäinen ryhmä edustaa kuitenkin "puhtaammin" uskoa, toinen pikemminkin kuuliaisuutta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #25

Jaakko Häkkinen. Mielenkiintoisen avartava kirja on dosentti Timo Eskolan
Ateismin sietämätön keveys, Kustannus Oy uusi Tie, HKI 2009. Se avartaa monipuolisesti erilaisia näkemyksiä analyysissään. Suosittelen.

Esim. "Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kritikoi kristinuskon pahan ongelmaa, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan. Uusateistit vetoavat yhä nykyään mielellään tieteeseen ja yliopistoon, mutta eivät enää tiedä, mistä puhuvat. Yliopisto on muuttunut heidän ympärillään. Tieteellistä maailmankuvaa ei postmodernismin aikakaudella enää ole, eikä siinä muodossa, jossa ateismi omaksui sen 1800-luvulla."

Ovatko nnaturalistit korvanneet Jumalan abstraktisella Luonto-käsitteellä? Miksi ateistiset analyysit ja paradigmat päätyvät kehäpäätelmiin?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #32

Luulen, että kehäpäätelmien riski on kaikissa filosofioissa. :-)
Kiitos kirjavinkistä!

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Viimeinen kappale oli hyvin kirjoitettu. Vrt. Herman Dooyeweerd: Kun aate muuttuu ismiksi, siitä tulee uusi uskonto uskontojen/uskojen kirjavaan joukkoon.

Tunnettu on tarina korttipelureista, jotka pohtivat tuonpuoleista. Suurin osa katsoi, ettei ole kuoleman jälkeistä elämää. Joukosta eräs pelaaja sanoi kuitenkin, ettei hän kiellä tätäkään vaihtoehtoa itseltään tässä elämän ja kuoleman välisessä pokerissa.

Platonin kuuluisa luolavertauskin on miettimisen arvoinen. Tieteen taso on yhä niin alhainen , ettei se pysty tyhjentävästi vastaamaan elämän peruskysymyksiin. Tiedekin perustuu paradigmihin ja muihin hyvksyttyihin perusolettamuksiin ja hypoteeseihin. Monet "tiede"selitykset päättyvät kehäpäätelmiin js "uskon" asioihin oltaessa tietyn vakaumuksellisen ismin tai periaatteen pauloissa. Eli mitä ihminen uskoo, arvostaa ja pitää pyhänä.

Onko niin, että naturalistit korvaavat Jumalan Luonnolla ?

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #17

Ilmeisesti naturalistisesti (ontologia) ajattelen jumalat (jos heitä on) lukeutuvat luontoon. Tosin en tiedä, onko naturalisteille olemassa sellaisia luonnon osa-alueita, joita nykytiede ei vielä tunne. Loogisesti täytynee olla, koska muutenhan esim. ennen kvanttien tai muiden uudempien juttujen aikaa eläneet naturalistit olisivat olleet väärässä ja tunteneet luonnon puutteellisesti. On parempi tunnustaa, että luonto tarjoaa vielä uusia juttuja löydettäväksi.

Naturalistinen selitys jumalalle voisi olla: jokin toistaiseksi aistimaton energiamuoto, joka vaikuttaa joidenkin ihmisten aivoihin. :-)

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Pauli Pitkänen kirjoitti:
"Toinen esimerkki nousee eritasoilla olemisesta, kun Jeesus ruokki muistaakseni viidellä leivällä ja kahdella kalalla 5000 miestä (+ perheen jäsenet).(Käsittämätön tapahtuma)

Sen johdosta kansanjoukko halusi Jeesuksen kuninkaakseen, johon Jeesus ei suostunut, vaan sanoi olevansa elämän leipä. ( ei ajallinen leipä)."

Eikö tämä ole sama kertomus, U-tekstistä:

3. Kuninkaantekijäiset
(1702.2) 152:3.1 Yliluonnollisen energian avulla tapahtunut viidentuhannen ihmisen ruokkiminen oli taas niitä tapauksia, joissa inhimillinen sääli yhdessä luovan voiman kanssa vastasivat sitä, mitä tapahtui. Nyt kun kansanjoukko oli kylläiseksi asti ravittu, ja kun tämä tavaton ihme siinä samassa lisäsi Jeesuksen mainetta, hanke Mestarin kiinniottamisesta ja kuninkaaksijulistamisesta ei kaivannut enempää persoonallista ohjaamista. Ajatus tuntui leviävän väenpaljouden keskuudessa kulovalkean tavoin. Se, miten kansanjoukko reagoi tähän sen fyysisten tarpeiden äkilliseen ja vaikuttavaan tyydyttämiseen, oli syvälle käyvää ja vastustamatonta. Juutalaisille oli pitkän aikaa opetettu, että kun Messias, Daavidin poika, tulisi, hän saisi maan taas vuotamaan maitoa ja hunajaa, ja että heille annettaisiin elämän leipää niin kuin taivaasta tulleen mannan luultiin sataneen erämaassa heidän esi-isiensä päälle. Ja eikö koko tämä odotus nyt heidän omien silmiensä edessä käynytkin toteen? Kun tämä nälkäinen, aliravittu kansanjoukko oli saanut ahmittua ihmeruokansa, se voi reagoida vain yhdellä yksimielisellä tavalla: ”Tässäpä meidän kuninkaamme.” Israelin ihmeitä tekevä vapahtaja oli tullut. Näiden ajatusmaailmaltaan yksinkertaisten ihmisten silmissä ruokkimiskyky ja hallitsemisen oikeus kulkivat käsi kädessä. Ei siis ihme, että väkijoukko kestityksen jälkeen nousi ylös yhtenä miehenä ja huusi: ”Tehkää hänestä kuningas!”

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Parkkila: "Tapahtui kymmeniä vuosia ennen Jeesuksen syntymää."

Huomaa myös U-otteessani sanota:

"Juutalaisille oli pitkän aikaa opetettu... "

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Usko on Jumalan lahja,sitä ei voi omin voimin saada,esim.harrastamalla uskonnollisuutta=tapa kristillisyys.Jumalan täytyy herättää omatunto,että asian ymmärtää ja kääntyy parannuksen tielle tunnustaen Herraksi Jeesuksen Kristuksen,rakentuen joka päivä armossa.

jouko nevaleso

Ihminen on voimakkaan mielikuvituksen omaava laumaeläin.
Leikkitoveritta jääneenä lapsena n ä k e e mielikuvitusleikkitoverinsa.
Lauman johtajat kohtelevat aikuistakin mielivaltaisesti. No eipä hätää, superjohtaja kostaa ja hyvittää sitten tuolla puolen.
Kaiken saatavilla olevan tiedon tuoma ajatus siitä, että tämä oli tässä, uutta jakoa, eikä hyvitystä tule, on liian raskas elettäväksi, joten mennäämpä kirkkoon.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Luomiskertomuksessakin on tavallaan järkeä kun aatellaan, että se on aikalaiskertomus,
konvertoidaan yksi päivä vastaamaan vaikkapa miljardia vuotta niin kertomushan on nykytieteen valossa lähes järjellinen.

* Ensimmäisenä päivänä Hän loi valon
-alkuräjähdys, aika.

* Toisena päivänä Hän loi taivaan
-singulariteetti laajeni tilaksi, universumi syntyi

* Kolmantena päivänä Hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit
-muodostui monensorttista ainetta, nykytietämyksen mukaan elämän lähde DNA rekannuspalikoita, eli aminohappojakin muodostuu avaruudessa, me saatamme kaikki olla avaruusolioita.

* Neljäntenä päivänä Hän loi auringon, kuun ja tähdet
-materia alkoi kasautua, aurinkokuntakin syntyi.

* Viidentenä päivänä Hän loi meren elävät ja linnut
-Elämä alkoi jalostua mitä erilaisimpiin muotoihin täyttämään osansa ekolokeroista

* Kuudentena päivänä Hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
-Evoluution nykyvaihe

* Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi
-Jumalan lepopäivä ei vielä ole päättynyt

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Muuten hyvä,mutta tuon mukaan maapallo oli ennen aurinkoa..onko se mahdollista?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Minua hämmentää enemmän kasvit ennen aurinkoa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Alkuräjähdyksessä syntyi lähinnä vetyä ja heliumia. Monien tähtien oli kuoltava väkivaltaisesti sinun puolestasi ennenkuin aminohappoihin tarvittavat atomit olivat saatavilla.

Maxwell sanoi
nabla piste E on nolla.
nabla piste B on nolla.
nabla risti E on miinus osittaisderivaatta B:stä ajan suhteen.
nabla risti B on tyhjiön permittiivisyys kertaa permebiliateetti kertaa osittaisderivaatta E:stä ajan suhteen.

Ja tuli valkeus. (toivottavasti muistin yhtälöt oikein :D )

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Aikamoinen supernovapauke lienee käynyt jo ennen aurinkokunnan syntyä, jättiläiset semminkin tuppaavat olemaan lyhyikäisiä.

Muille kommentoijille: Ei kannata pähkäillä,
en minäkään ja siksi sanoin, että kertomus on lähes järjellinen.

Yksi väkisin keksitty selitys voisi olla maakeskeisyyteen painottuminen aikana jona luomiskertomus editoitiin nykymuotoon.

Minä itse en uskomalla usko Jumalaan,
en minä sitä kiistäkään heiltä joille Hän on todellinen,
vaan itseltä taitaa puuttua just se palanen aivoista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #42

"Minä itse en uskomalla usko Jumalaan,
en minä sitä kiistäkään heiltä joille Hän on todellinen,
vaan itseltä taitaa puuttua just se palanen aivoista."

Mielenkiintoista on sekin, että kasvukulttuuri vaikuttaa tulkintaan: jos Päivi Räsänen eläisi monijumalaisessa kulttuurissa, minkä jumalan läheisyyden hän olisi valinnut kokeneensa? :-)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #43

luultavasti melko tasapuolisesti heidän kaikkien?
ellei hän sitten kokisi olevansa jollain tavalla erityinen ja siten kutsumus olisi jonkin tietyn jumalan osalta muita voimallisempi.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"On tärkeää ymmärtää, että usko ja järki eivät ole keskenään ristiriidassa, vaan ne toimivat eri tasoilla."

Mielenkiintoinen blogi, mutta minusta olennaisin on sanottu tuossa yllä. Usko on uskoa ja järki on järkeä. Ne harvoin kohtaavat niin, että saavutetaan yhteisymmärrys ainakaan uskonnon asioissa.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Ihan vakuuttavasti kirjoitettu ja kivasti myös sinunkin neuropsykologisien linssien värit tulevat ilmi. Ihmisillä on useanlaisia linssien värejä ja varmasti henkilökohtaiset syyt uskoa näkemiensä linssien kautta asioita. Olivatpa ne tieteelliset tai elämänkokemukselliset. Todeksi materiassa tulleet näytön kanssa tai todeksi yksilölle tullut ilman näyttöä muille (tai tieteelliselle yhteisölle). Kuka täällä voi kenenkään kokemuksia poistaa ja hullun leimalla toista on yhtä helppoa lyödä, kuin rasisti leimalla. Turhaa vänkäämistä nämä juupas eipäs keskustelut todellakin on.

Ei ne kenenkään subjektiivisia kokemuksia tai uskomuksia poista tai lisää sen osalta mitä tulee uskomuksiin tai linssien väreihin. Tosin henkilökohtaista kunniaahan saa tittelien kautta ja akateemiset tittelit on yhteiskunnassamme arvostuksessa. Tittelin esiin tuominen onnistuu osoittamalla tieteellistä pätevyyttä auktoriteettina tieteelliset lähteet ja tietynlainen tieteellinen lähestymistapa. Tiede on hyvä asia, kun se ei vajavaisen ihmisen käsissä muodostu lyömäaseeksi. Nimittäin tiede voi antaa tietoa, mutta se ei tee ihmisestä ihmistä sosiaalisen kyvykkyyden ja ihanteiden osalta.

Jaakko Häkkinen

"Ihan vakuuttavasti kirjoitettu ja kivasti myös sinunkin neuropsykologisien linssien värit tulevat ilmi."
-- Ruskeat? :-)

Joo, monesti tietystä tieteenalasta oikeasti paljon tietävät ovat paljon varovaisempia kannanotoissaan kuin vähemmän tietävät.

Käyttäjän JariLehtonen kuva
Jari Lehtonen

Harmi kun meni tuo Jeesuksen syntymäjuhla ja tuli uusi vuosi ennen kuin tähän keskusteluun uudelleen pääsin.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt niin ne ihmiset, joilla on aivoissaan iso uskontolohko ovat taipuvaisi uskomaan myös henkparantamiseen, ennustuksiin, homeopatiaan, telepatiaan ym. Skeptikkojen ja Ateistien tieteilijöiden humbuugina pitämiin asioihin,

Sulkevatkohan nuo ominaisuudet toisensa pois vai voivatko ne elää samassa ihmisessä.

Vähentääkö oppineisuus kykyä uskovaisuuteen?

Jaakko Häkkinen

Voi siinä olla sellainen yhteys, että kun "kokee" jonkin uskon kohteen todelliseksi, suhtautuu avomielisemmin muihinkin. Paitsi tietysti, jos pyhä kirja käskee suhtautua umpimielisesti muihin.

Minä ainakin kykenen uskomaan, vaikka opintietä onkin pitkä pätkä takana. En näe ristiriitaa järjen ja uskon välillä - ne tasot eivät kohtaa eivätkä vaikuta toisiinsa.

Toimituksen poiminnat