Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Selvennystä pakkoruotsikeskustelun rintamalinjoihin

Pakkoruotsikeskusteluun tuppaa säännöllisesti tulemaan mukaan keskustelu Suomen valtion kaksikielisyydestä ja sen hinnasta. Itse kuitenkin koen tärkeänä vain keskustelun valtakunnallisesti pakollisesta ruotsin opiskelusta – se on minusta ehdottomasti suurin epäkohta. Sen kääntöpuolena on tietysti valtakunnallisesti pakollinen suomen opiskelu, ja oikeudenmukaisuuden nimissä siitä tulee luopua symmetrisin prosentuaalisin ehdoin.

 Minua ei haittaa se, että valtio on nimellisesti kaksikielinen ja käännökset toiselle kotimaiselle maksavat. Valtiolla on oikeus kaksikieliseen identiteettiin, aivan kuten yksittäisellä kansalaisella on oikeus yksikieliseen identiteettiin. Kukaan älköön yrittäkö pakottaa omaa identiteettiään muille.

 Minua ei haittaa sekään, että ruotsinkieliseen TV- ja radiotarjontaan käytetään suhteessa väkilukuun enemmän rahaa kuin suomenkieliseen. Kun puhujamäärien suhde on lähes 1 : 20, ei ruotsinkielistä ohjelmaa saataisi muuten tuotettua. On talouden perussääntö, että vähän tuottaminen on suhteessa kalliimpaa kuin paljon tuottaminen. Saamenkielisten tai romanikielisten ohjelmien tuottaminen olisi suhteessa vielä paljon, paljon kalliimpaa – silti toivoisin, että joskus pääsisimme sille tasolle.

 Sekään ei minua haittaa, että virkamiesruotsia vaaditaan siellä, missä sille on oikeasti tarvetta, eli alueilla, joilla on riittävä osuus ruotsinkielisiä. Sen sijaan on perusteetonta kuormittaa virkamiehiä tyhjillä vaatimuksilla sellaisilla alueilla, joilla ei ruotsinkielisiä ole nimeksikään. Tämä koskee myös kielipoliittisesti järjettömiä kuntaliitoksia, joissa nykylain mukaan ruotsinkieliseksi muuttuu kunta, jossa ei liitoksen jälkeen ole edes vaadittuun 6–8 %:iin yltävää ruotsinkielisten osuutta.

 On kuitenkin muistettava, että pakkoruotsi ja virkamiesruotsi eivät suinkaan perustele toisiaan, vaan kyseessä on päinvastoin kehäpäätelmä, jossa yhden mielivaltaisesti päätetyn asian oheen on lisätty toinen samansuuntainen mielivaltaisesti päätetty asia. Ei siis ole perustelu pakkoruotsille, että ilman ruotsin taitoa ei ole yhtä hyvä mahdollisuus päästä viranomaistehtäviin, koska virkamiesruotsi on tasan yhtä keinotekoinen ja mielivaltainen kuin pakkoruotsikin.

 

Myös ylilyöntejä tulee välttää – sellaiset vaikeuttavat asiakeskustelun jatkamista ja edesauttavat juoksuhautoihin muumioitumista. Ymmärrän, että sosiaalisessa mediassa innostutaan hankkeista kuten "ruotsin kieli vittuun koulusta" (perustaja ei valitettavasti käytä isoja alkukirjaimia virkkeen alussa), jolla on jo lähes 50 000 tykkäystä. Suurin osa ihmisistä hahmottaa mustavalkoisesti sellaisia asioita, joista heillä ei ole paljonkaan tietoa, ja pakkoruotsiin kyllästyneet saattavatkin nähdä tällaisen sivuston kannanottona, jonka he voivat allekirjoittaa. Mutta jos asiaa mietitään hieman tarkemmin, niin pakkoruotsin vastustajat

- eivät vastusta ruotsinkielisiä

- eivät vastusta ruotsin kieltä

- eivät vastusta ruotsin kielen opetusta

- vastustavat ainoastaan ruotsin kielen opetuksen pakollisuutta

 Valitettavasti täällä Uuden Suomen blogistossakin vallitsee sellainen henki, että puoluetovereita kompataan ja "vastapuolta" vastustetaan, täysin riippumatta kirjoitusten sisällöstä ja perusteluista. Minä sanoudun irti tällaisesta laumasieluisuudesta (puoluettahan minulla ei olekaan, vaan olen liukuva äänestäjä) ja kaikenlaisesta ääriajattelusta, olipa se pakkoruotsin puolesta tai sitä vastaan.

 

(HUOMIO! Minä en ole tehnyt ylilyöntejä. Heikosti suomea ymmärtävät mielensäpahoittajat [äidinkieleen katsomatta] vain ymmärsivät Etelä-Afrikka-vertaukseni pysyvästi väärin, vaikka moneen kertaan selvensin, mikä siinä oli pointti ja mikä siinä ei ollut pointti. Joillekuille ei vain mene asia jakeluun, jos kirjoituksesta löytyy heidän puoluepoliittiseen aivopesuunsa ohjelmoitu liipasinsana.)

 

P.S. Ai niin, Petra Nyqvistin nimenomaisesta toivomuksesta ilmoitan täten, että kyseinen henkilö ei sitten muuten kannata pakkoruotsia, vaikka puolustaakin sitä seisomalla sen maalin edessä estämässä kielivapauttajien kiekkoa liukumasta sisään. Den glider inte in! :-) Eli muistakaa, että sanoopa Petra mitä tahansa, niin älkää syyttäkö häntä pakkoruotsin kannattajaksi – hän on pelkästään pakkoruotsin puolustaja. Muuten laskette aivan hirrrrveästi tämän blogin tasoa... Petra on minun oma pikku (tai normaalikokoinen) maskottini, jonka rooli on pitää mentaalinen immuunipuolustukseni valmiudessa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli

Tuo on toki sinun kantasi, mutta ymmärrän myös sekä ruotsinkielisiä että muita, joita huolestuttaa pakkoruotsikeskusteluun usein sotkettavat "suomi yksikieliseksi" ja jopa "hurrit vittuun" -tyyppiset asenteet. Suomi on ollut koko itsenäisen historiansa ajan kaksikielinen, mutta pakkoruotsi on vasta 1960-luvun koulutuspolitiikan lapsi. Lisäksi pakkoruotsin seurauksena on koulutettujen suomenkielisten keskimääräinen ruotsin kielen taso kokenut hirvittävän laskun. Siksi monestakin syystä on perusteltua vastustaa pakkoruotsia, mutta Suomen kaksikielisyyden vastustaminen on vähemmän perusteltua, varsinkin maan historian valossa.

Kanssasi eri mieltä olen tuosta kuntien kaksikielisyysasiasta, tosin en ehdoitta. Ne ihmiset, jotka asuvat kaksikielisessä kunnassa, ovat oikeutettuja kaksikielisiin palveluihin kuntaliitoksen jälkeenkin. Tai sitten pitää mahdollistaa erikokoisten kuntien pysyminen elinkelpoisina eli ei pidä tehdä lakiin mitään kunnan kokoa pakonomaisesti kasvattavaa velvoiteviidakkoa. Kielellisten palvelujen huonontamisessa ei ole mitään järkeä ellei se tapahdu vapaaehtoisuuden kautta (muutto yksikieliseen kuntaan). Toisaalta vaikea yksikielisessä kunnassa järjestää kaksikielisiä palveluita kunnan yhdessä osassa asuvia ihmisiä varten. Siksi kaksikielisyys noissa tapauksissa helpoin ratkaisu. Itse hyväksyisin yksikielisyyden jos voitaisiin tapauskohtaisesti esittää malleja, joilla ruotsinkieliset palvelut taattaisiin yksikielisyyden puitteissa.

Periaatteessahan kysymys vähän kuin EU:sta. EU:ssa noin 500 miljoona asukasta ja heistä suomea äidinkielenään puhuvat ovat noin 5,5 miljoonaa (mukaan laskettu Suomen ulkopuolella EU:ssa asuvat suomenkieliset) eli hiukan yli 1%. Se ei Suomen lain mukaan riittäisi 6-8% kunnalliseen kaksikielisyyteen. Silti alueellinen keskittymä on olemassa ja sillä on perusteltua pitää Suomen kielen täyttä palvelupalettia. Sama koskee ruotsinkielisiä Suomessa. Jos kunnat yhdistyvät ja ruotsinkielisten määrä putoaa sen ansiosta alle lakisääteisen rajan, on ruotsinkielisten kaikki kunnalliset palvelut joko turvattava entisen kaksikielisen kunnan alueella kattavasti tahi sitten kuntakeskuksen pystyttävä palvelemaan kaksikielisesti kaikkia. Miksi yksikielisten kunnan osien olisi järjestettävä kaksikielisiä palveluita jos niille ei ole käyttäjiä, ei taas olisi mielekästä vaan se, ettei kuntaliitosten seurauksena ruotsinkielisten palvelutaso kunnassa heikentyisi.

Jaakko Häkkinen

Ymmärrän, että ääriretoriikka huolestuttaa. Siksi olisikin meidän kielivapauttajien vastuulla tähdentää mustavalkoisemmin hahmottaville ihmisille, mitä tässä vastustetaan ja mitä ei vastusteta. Varmasti jokainen kykenee ymmärtämään, ettei pakkoruotsi ole ruotsinkielisten kansalaisten syy, vaan siitä ovat päättäneet ylivoimaiselta enemmistöltään suomenkieliset hallituksemme.

"Ne ihmiset, jotka asuvat kaksikielisessä kunnassa, ovat oikeutettuja kaksikielisiin palveluihin kuntaliitoksen jälkeenkin. Tai sitten pitää mahdollistaa erikokoisten kuntien pysyminen elinkelpoisina eli ei pidä tehdä lakiin mitään kunnan kokoa pakonomaisesti kasvattavaa velvoiteviidakkoa."
-- Olen samaa mieltä. Vaikka kunnat yhdistyvät ja moninkertaisia rakenteita toivottavasti puretaan (se lienee liitosten perustelu), voitaneen silti säilyttää aiemmat kunnat "kunnanosina", joissa voitaisiin pitää voimassa aiempi kielisyystilanne. Sitten vain sellaiset viranomaispalvelut, joita olisi tarjolla suurkunnassa vain yhdessä ainoassa paikassa, olisivat sitten pakosti kaksikielisiä.

"Itse hyväksyisin yksikielisyyden jos voitaisiin tapauskohtaisesti esittää malleja, joilla ruotsinkieliset palvelut taattaisiin yksikielisyyden puitteissa."
-- Luovia ratkaisuja tosiaan kaivattaisiin.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Kuntaliitosten yhteydessä laajeneva kaksikielisyys tuskin muuten on ongelmallista, mutta järjetön kadunnimien vääntely ja "ruotsinkielisten" vastineiden keksiminen pitäisi lakimuutoksella lopettaa.
Vai kuka hyötyy osoitteistomme sotkemisesta?
Kuka ruotsinkielisistämme ei osaa enää perille, jos kadunnimet jätettäisiin rauhaan?

Pelkän ylemmyyden osoituksena tuplanimet osoitteistossamme tietysti ymmärrän, mutta sellaisen aika voisi jo olla ohi?

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli Vastaus kommenttiin #4

Jos puhutaan turhista kielten aiheuttamista kustannuksista, on yksi sellainen maahanmuuttajille asioimistulkkauksen järjestäminen viranomaisasiointia varten, jos maassaoloa on kestänyt yli kaksi vuotta. Siinä ajassa pitää oppia hoitamaan asiansa suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi. Eri asia sitten oikeusistuimet ja muut, joissa hyvä ymmärrys on edellytys oikeudenmukaisuudelle. Muualla pääsääntöisesti osapuolten yritys ja hyvä tahto voittaa puutteellisenkin kielitaidon.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

En oikein jaksa ymmärtää tätä "palvelut eivät saa huonontua" -argumenttia.
Esim. kyläkoulujen lakkauttaminen heikentää kylän palveluita, mutta ei siitä mitään erityislakeja säädetä.
Hieman ylimitoitetulta vaikuttaa nimenomaan ruotsinkielisen palvelun heikennyksen estäminen, kun samaan aikaan maassa on lukuisia muita ihmisryhmiä, joiden palveluja heikennetään kustannuspaineessa surutta!
Malliesimerkkinä kyläkoulujen lakkauttamiset, jotka vaikuttavat kunnan sisällä tietyn kylän asukkaisiin. Kovaa meteliä toki niistäkin pidetään, mutta mitään lakeja ei säädetä identiteettinsä menettävien kyläläisten henkiseksi tukemiseksi.
Ruotsinkieliset siis ovat selvästi jalustalla tässä maassa!
En hyväksy tällaista jalustalle nostamista!

EUssa kielelliset oikeudet hoidetaan nimenomaan käännös- ja tulkkipalveluilla!
Miksi ne eivät käy ruotsinkieliselle 1 %:n vähemmistölle ?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

On oikein hyvä, että Häkkinen ymmärtää ainakin pintapuolisesti, että "kielivapauttajilla" on runsaasti ongelmia ympärillä rehottavan humpuukiretoriikan suhteen. Tästähän minun viestissäni on kyse.

Minut erikseen mainitessaan, täkyttäessään ja keksiessään minulle puoluekytköksiä tosin Häkkinen vajoaa jonnekin kummalliselle keskustelun tasolle. Tuskin Häkkiseltä on jäänyt väliin se fakta, etten ole eläissäni RKP:tä äänestänyt ja on myös mielestäni epäoikeudenmukaista RKP:läisiä kohtaan, että annat tuollaista kuvaa, kun heillä taas ei ole mitään tekemistä minun kanssani. Mihinkään puolueseen en ole koskaan kuulunut enkä kuulu, joten Häkkinen voisi kunnioittaa sitä itsekin sitoutumattomana. Onko se jotenkin vaikeaa?

Toiseksi on aika hullunkurinen mielikuva, että minä olisin yhtään kenenkään tiellä. En ole niin vaikutusvaltainen kuin Häkkinen uskottelee. Asia on parlamentaarisessa hallussa, kuten Häkkinenkin varmasti syvimillään ymmärtää.

Kun halutaan vielä antaa kuva, etten minä tai historioitsija Jalonen ymmärrä suomen kieltä (vrt. Etelä-Afrikkateemainen keskustelu) on tietysti Häkkisen oma subjektiivinen kokemus.

Väite siitä, että olen "Häkkisen oma pikku maskotti" ei kuulu mielestäni millään tasolla suomen kielen asialliseen käyttöön. Sellaista omistussuhdetta ei kehtaisi edes oma isäni saatika kukaan entisistä miehistäni minusta käyttää, joten miten ihmeessä Häkkiselle tuli mieleen, että se olisi osoitus Häkkisen esimerkillisestä kyvystä pysyä yliampuvuudesta erossa? Ilmeisesti nyt jokin juilii, ja pahasti. Ja aivan turhaan.

Jaakko Häkkinen

Petra,
nyt osoitit ongelmasi suomen kielen ymmärtämisessä - en ole missään koko kirjoituksessa viitannut RKP:hen, en sinunkaan kohdallasi. Noudatin omaa tahtoasi ja ilmoitin ihmisille, ettet kannata pakkoruotsia. Etkö tarkoittanutkaan ohjettasi oikeasti noudatettavaksi?

Kiekkovertauskuvassa ei kyse ole vaikutusvallasta vaan käytöksestä keskusteluissa. Aina kun joku vastustaa US-blogistossa pakkoruotsia, sinä ilmestyt paikalle takertumaan pieniin asianvieruksiin, yrittäen kampittaa keskustelua sivuraiteelle. Tämän selvempää pakkoruotsin puolustamista ei olekaan!

Sinun ja Jalosen ymmärryskyvyn rajoittuneisuuden voi jokainen käydä annetun linkin takaa tarkistamassa! Moneen kertaan asiaa selvennettyänikin te päätitte pitää oman perusteettoman uskomuksenne siitä, mitä minä vertauksellani tarkoitin.

Käsittämätöntä, ettet ymmärrä edes (suomenkielistä?) huumoria! Sanoin sinua omaksi pikku maskotikseni, koska minua ilahduttaa se, että uskollisesti käyt kommentoimassa kaikkia ainakin jollain asteella pakkoruotsikeskusteluun liittyviä kirjoituksiani. Sinulla on usein myös hyvät perustelut näkemyksillesi, olkoonkin, että ne eivät aina liity pääasiaan vaan sivuraiteisiin. Kirjoitin luonnehdinnan hyväntahtoisesti, osoittaakseni ihmisille, etten koe sinua häiriötekijäksi, vaikka monet muut kokevatkin. Minusta erilaisia mielipiteitä tulee suvaita, enkä lähde sensuroimaan muita kuin häirikköviestejä.

Älä siis Petra loukkaannu! Tunnen sympatiaa sinua kohtaan, koska olet älykäs ja osaat perustella näkemyksiäsi, ja koet tämän saman asian tärkeäksi, vaikkakin ehkä eri suunnasta. Hieman lisää huumorintajua ei olisi tosin pahitteeksi... :-)

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Viime kesänä kaikessa hiljaisuudessa eduskunnan marionetit hyväksyivät lain, jonka mukaan yhdistynyt suurkunta on aina kaksikielinen, jos yksikin siihen liittynyt kunta on ollut liittyessään kaksikielinen, siis prosentti- ja asukasmääristä riippumatta. Enää ei siis vaadittaisikaan 3000 vähemmistökielistä tai 8 %:n osuutta kaksikielisyyteen.

Suunniteltu suur-Kotka olisi pienen Pyhtään (Pyttis) takia siis kaksikielinen, vaikka kaikki yhteen liittyvät suuret kunnat ovat suomenkielisiä. Sama kohtuuttomuus tulisi todellisuudeksi mm. Turun seudulla.

Ellei tämä ole pelkkää suomenkielisten kyykyttämistä niin mikä sitten. Minkäänlaisesta kaksikielisyyden todellisesta tarpeesta ei ole alkuunkaan kysymys. Tämä vähemmistön nuoleskelu on kansainvälisestikin ainutlaatuista.

Jan Kulju

unohtamatta sitä että kyseinen kaksikielisyys on sementoitu sen jälkeen pysyväksi vaikka kunnassa ei olisi ainuttakaan ruotsinkielistä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Miten ihmeessä poliitikot suostuvat ihan kaikkeen tyhmyyteen, mitä joku vain keksii ehdottaa? Aikanaan tuo vähintään 3000 ihmisen sääntökin takaa sen, että vaikka Helsingissä joskus tulevaisuudessa olisi miljoona asukasta, niin kaksikielisyys olisi taattu vain tuolla 3000 ihmisellä:)
Ja heistäkin osa voisi olla äidinkieleltään suomenkielisiä ja muuten vaan rekisteröityneet ruotsinkielisiksi (niitäkin on..)

Jan Kulju

unohtamatta sitä että kyseinen kaksikielisyys on sementoitu sen jälkeen pysyväksi vaikka kunnassa ei olisi ainuttakaan ruotsinkielistä.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti
Pentti Järvi

Minkähänlaisia kuntayhtymiä tännekin tulee; toisella puolen rajaa on Laihia, jossa ei puhuta ruotsia, toisella puolen taas Korsnäs, jossa ei puhuta suomea...

Laihialaisia käy sääliksi jo etukäteen.

Taisto Merilä

Kustannuksilla ei tosiaan voi perustella asioiden järkevyyttä sen enempää puolesta kuin vastaan. Järkevyydellä sen sijaan voi perustella kustannuksia: tarpeellisiin asioihin rahaa pitääkin löytyä, mutta hyödyttömiä asioita ei kannata ottaa edes ilmaiseksi.

PS. Saattaa tämä yleistyksenä ehkä hieman ontua, mutta sopii blogin teemaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minulla on taas oma linja. Kannatan lähinnä pakkosuomen poistoa ruotsinkielisiltä. Pakkosuomihan on kieleivähemmistön pakkoassimilointia!
Tätä ei ole RKP:kään tajunnut, vaan vaatii pakkokieliä kaikille.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

"Kannatan lähinnä pakkosuomen poistoa ruotsinkielisiltä."

Kuinka arvelisit ruotsinkielisten pärjäävän suomalaisilla työmarkkinoilla ilman suomen taitoa?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Suomea osaamaton ei pääse edes Viking linelle töihin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #35

Sikäli ymmärrettävää, että laivat kulkevat Suomen ja Ruotsin väliä. Olettaen, että ruotsalaisetkaan eivät saa töitä ilman suomen taitoa. Tallinkilla taas suomen ja viron taito lienee olennainen vaatimus.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Se on ihan heidän vastuullaan!

Pentti Järvi

Itsesuojeluvaisto ja terve maalaisjärki hoitaa tuon asian.
Espanjassa asuessani en kuvitellut pärjääväni suomella, ruotsilla tai muullakaan kuin espanjan kielellä.

Jaakko Häkkinen

Eeva Liisa Billhardt:
"Ehkä tuon laskelman ja Ruotsin mallin pohjalta, kuinka siellä suomenkielisten palvelut on järjestetty, voidaan löytää ratkaisu Suomen muuttamiseksi yksikieliseksi jotta vieraiden kielten valikoima kouluissa saadaan vastaamaan nykypäivän tarpeita."
-- Valtion kaksikielisyys ei suoranaisesti liity pakkoruotsiin.

"Ruotsin kielen muuttaminen vapaaehtoiseksi ei onnistu muutoin kuin perustuslakia muuttamalla, vaikka sen pakolliseksi kouluaineeksi ottaminen vaati vain koululain muutoksen."
-- Millä perusteella? Perustuslaissa mainitaan vain valtion kansalliskielet, ei pakkoruotsia.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Oma ennusteeni on se, että ainakin kansalaisaloite 131 yritetään pysäyttää jo perustuslakivaliokunnassa vetoamalla juuri perustuslakiin!
Tampereen oma poika Kimmo Sasi on mestari sotkemaan selvät
asiat tunkemalla väkisin varajäsenenä valiokuntaan ;-)
Eiköhän Kimmo jonkin "perustelun" tähänkin kehitä ja puhu kokemattomat valiokuntalaiset pyörryksiin! Odotettavissa on "erikoisia peliliikkeitä"!

"Kokoomuksella erikoisia peliliikkeitä

Kimmo Sasi on perustuslakivaliokunnan varajäsen, mutta hän oli paikalla perustuslakivaliokunnan kokouksessa ja jätti lausuntoon eriävän mielipiteen. Eriävä mielipide sisälsi pitkälti ne asiat, joita luonnoksessa oli mutta lopullisessa lausunnossa ei.

Kokoomus teki perustuslakivaliokunnan kokouksessa erikoisen manööverin. Kaikki neljä kokoomuslaista perustuslakivaliokunnan jäsentä olivat aluksi paikalla. Jukka Kopra lähti kuitenkin kesken pois, jotta varajäsen Sasi pääsi jättämään eriävän mielipiteensä."

http://yle.fi/uutiset/sasi_ja_koskinen_riitelevat_...

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Uutisen mukaan Folkting-Kimmo eroaa - vaimostaan. Ties vaikka miehestä tulisi nyt ihan suomenmielinen!

Jaakko Häkkinen

Jan Kulju:
"unohtamatta sitä että kyseinen kaksikielisyys on sementoitu sen jälkeen pysyväksi vaikka kunnassa ei olisi ainuttakaan ruotsinkielistä."
-- Laki olisi kyllä mahdollista kumota/muuttaa takautuvasti, niin että sama vanha prosenttiraja koskisi uusia suurkuntiakin. Tai sitten kunnanosia kohdeltaisiin niin kuin vanhan kuntajaon aikanakin, niissä puitteissa kuin karsittu palvelurakenne sallii.

Tarvitaan vain poliittista tahtoa!

Pertti Väänänen:
"Minulla on taas oma linja. Kannatan lähinnä pakkosuomen poistoa ruotsinkielisiltä. Pakkosuomihan on kieleivähemmistön pakkoassimilointia!
Tätä ei ole RKP:kään tajunnut, vaan vaatii pakkokieliä kaikille."
-- Totta, RKP sahaa omaa mattoaan jalkojensa alta. ;-)
Pakkosuomi on kuitenkin järkevä niillä alueilla, missä suomi on koulunkäyntikieli, eli suurimmassa osassa Suomea. Eli paperi vastaisi käytäntöä - olisi valheellista väittää, ettei meillä mitään pakkosuomea ole, mutta et vain voi käydä kouluja ilman suomen taitoa. Käytännön pakko on aina pakko.

Pakkoruotsi taas on järkevää säilyttää "ruotsinkielisillä" alueilla - erikseen on sitten päätettävä, mihin kohtaan prosenttiraja vedetään. Se tulisi joka tapauksessa vetää symmetrisesti, eli niin että sama raja koskisi sekä pakkoruotsia että pakkosuomea.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minä ajattelinkin pakkosuomea lähes ruotsinkielisillä alueilla, joita vielä manner-Suomestakin löytyy!

Jaakko Häkkinen

Kiitos täsmennyksestä, Pertti! Sitten olemme samaa mieltä.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Häkkinen:"Itse kuitenkin koen tärkeänä vain keskustelun valtakunnallisesti pakollisesta ruotsin opiskelusta – se on minusta ehdottomasti suurin epäkohta. ."

Samaa mieltä.

Häkkinen:"Valtiolla on oikeus kaksikieliseen identiteettiin, aivan kuten yksittäisellä kansalaisella on oikeus yksikieliseen identiteettiin. Kukaan älköön yrittäkö pakottaa omaa identiteettiään muille."

Jos kaksikielisyysjärjestelmä kykenee joustamaan ja uudistumaan eli poistamaan kaksikielisyysidentiteetin pakkosyöttämisen jokaikisella kansalaiselle pakkoruotsin muodossa, minulle on aivan sama, jatkuuko (sinänsä luvalla sanoen äärimmäisen keinotekoinen)
kaksikielisyysjärjestelmä vai ei.

Kysymys ei pakkoruotsin poistamisen jälkeen kiinnosta minua tippaakaan!

Mikäli järjestelmä kuitenkin jatkaa äärimmäisen joustamattomana, silloin koko järjestelmä tulee asettaa kyseenalaiseksi.
Joustamaton ja uudistumiskyvytön järjestelmä ei ole enää mikään rikkaus, vaan yksiselitteinen rasite.

Odotan kiinnostuneena poliittisen eliitin kannanottoja..

Uskoisin, että eduskunnassa järki EI voita, joten edessämme tulee olemaan pohdinta:

"Pitääkö Suomen ylläpitää kahta virallista kieltä kuuden prosentin väestöosuutta edustavan vähemmistön takia. Eikö ruotsin ja suomenruotsalaisten etujen vaalimiseksi ole
löydettävissä muita keinoja ?"

Tämän kysymyksen pohdinta on relevantti sen jälkeen, kun
"Ruotsi vapaaehtoiseksi"- aloite on jyrätty kumoon!

Kysymys esitettiin Turun Sanomien pääkirjoituksessa -jo vuonna 2002!

http://www.ts.fi/mielipiteet/paakirjoitukset/10738...

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Perusasiaa kielipoliittiseen keskusteluun. Tahdon vastaisen ruotsin kielen opettamisen perusteita hämärretään. Sen vuoksi selvennys on tarpeen:

Perustuslaki määrittelee oikeudet, mutta ei velvollisuuksia. Missään kohtaa perustuslakia ei ole todettu,että:

-suomenkielisen velvollisuus olisi puhua tai osata ruotsia

-suomenkielisen velvollisuus olisi opiskella ruotsia.

Perustuslain tulkitseminen niin, että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia.

Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen. Tai tietämättömyys!

Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakollista ruotsia puolustavassa propagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).

Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin.

Siitä,että valtio on kaksikielinen ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa sellaista tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten,olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.

Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi virallisine valtiollisine perusteluineen voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.

Jaakko Häkkinen

Naulan kantaan, Jarmo! Erittäin selkeäsanaisesti puettu.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Hyvin määritelty:

"P.S. Ai niin, Petra Nyqvistin nimenomaisesta toivomuksesta ilmoitan täten, että kyseinen henkilö ei sitten muuten kannata pakkoruotsia, vaikka puolustaakin sitä seisomalla sen maalin edessä estämässä kielivapauttajien kiekkoa liukumasta sisään."

Ei kannata,mutta puolustaa pakkoruotsia... Hehheh. Ei sellaiseen ajatteluun pysty edes rkp-kaaderit.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

Näin pakkoruotsista päästään eroon:

Ruotsinkieliset palvelut rajoitetaan niille alueille, joilla ruotsinkielisten väestöosuus on yli 20% ja näillä alueilla voidaan siksi puhua elävästä kaksikielisyydestä. Ruotsinkielisten palveluiden tulee perustua äidinkieleltään ruotsinkielisten työpanokseen. Suomenkielisten ruotsin taito ei todellisuudessa yleensä edes riitä vaativien palveluiden tarjoamiseen.

Muualla Suomessa palvelut tarjotaan pääsääntöisesti suomeksi. Näillä alueilla asuvat ruotsinkieliset ovat käytännössä suomentaitoisia ja pystyvät vaivattomasti käyttämään samoja palveluita kuin kaikki muutkin.

Tämän jälkeen kukaan tuskin vaatii ruotsin opiskelun pakollisuutta.

Kysymys Suomen nykyisen kaksikielisyyden muuttamisesta sopisi hyvin ratkaistavaksi neuvoa antavassa kansanäänestyksessä.

Jaakko Häkkinen

Tähän järkevään ja kohtuulliseen ratkaisuehdotukseen voidaan yhtyä. Ei ole ruotsinkielisiltä pois, ettei Pihtiputaalla ole pakkoruotsia - eihän siellä ole niitä ruotsinkielisiäkään.

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Tuomo Salovaara, visiosi on vain kaunis haave, joka ei tule toteutumaan - ennen kuin RKP ja sen liehittelijät ovat onnistuneet tuhoamaan loputkin ruotsinkielisyyttä kohtaan tunnetut sympatiat.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Miusta Ahvenanmaan malli on hyvä. Yksi pakollinen kotimainen kieli ja pakollinen englanninkieli.

Petrat ja muut jotka ovat kahden pakollisen kotimaisen kielen opiskelun pakollisuudesta vakuuttuneita, niin kerrotteko miulle miksi Ahvenanmaalle tuo ei kelpaa? Ja pärjäävätkö huonommin kuin kantasuomalaiset? Ainakin elävät pidempään.

EDIT: Sivuhuomio... vaikka tässä olisi helppo lopettaa keskustelu argumenttiin "koska itsehallinto", niin miksi Ahvenanmaan kansanedustaja kannattaa eduskunnassa kaikkialla muualla suomessa kahta pakollista kotimaista kieltä opittavaksi.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Tuo on hyvä huomio että Ahvenanmaallakin "riittää" opiskella pakollisena englantia äidinkielen (oletettavasti siis ruotsi) lisäksi. Yleensähän tuo "koska itsehallinto"-argumentti vääntyy jotenkin siten että ne universaalit joiden perusteella Suomessa yritetään perustella pakollista ruotsin opiskelua ("kieliä on hyvä osata") kohdistuvat vaan sitten Ahvenanmaalla eri tavalla ja täällä meillä kyse on sitten ruotsista. Mutta tuo ei ole totta koska Ahvenanmaalla ihan oikeasti saa lukea vähemmän kieliä. Tuskin sitä nyt ihan sillä voi perustella että "no mutta kun me osataan ruotsia jo"...

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Itsehallintohan nimenomaan tarkoittaa sitä,että Ahvenanmaa voi ihan itse lopettaa suomen kielen ja suomenkielisten syrjinnän maakunnassa.

Jos ei voi sitä tehdä itse niin eihän maakunnassa ole sitä paljon mainostettua itsehallintoa ollenkaan.

Vrt. Keski-Suomi. Ei Keski-Suomi voi lopettaa tahdon vastaista ruotsin tuputusta,vaikka kuinka kansa sitä haluaisi.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

https://www.facebook.com/simon.elo.77/posts/101520...

Voisitko lähettää lukiolaisten liitolle pakkoruotsipakettisi:
"Daniel Sazonov Kyllä, kannatamme edelleen valinnaista ruotsia. Järjestön kuin järjestön on kuitenkin syytä harjoittaa yhteiskuntapoliittista realismia.

Ruotsin vapaaehtoisuus palautuu kysymyksenä kielilakiin, perustuslakiin ja kansalliskielikysymykseen laajemmin."

terveisin JVL

Toimituksen poiminnat