Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Anarkismi on tarttuva mielisairaus

Eliitistä

 A-Talkissa vieraillut "kiakkovieras" (pitäisi olla joko kiakkoviaras tai kiekkovieras, ei näiden sekamuoto) ei kyennyt määrittämään eliittiä. Pressiklubin Ruben Stiller pystyi siihen. Omine sanoineni ilmaisten: eliittiin kuuluu jokainen, joka on saanut jotain aikaan taiteen, tieteen, kulttuurin, urheilun, liike-elämän tai politiikan saralla. Eliittiin pääsee, kun tekee jotain, mihin useimmat muut eivät pysty. Tämä eliitin määritelmä sopii hyvin yhteen presidentin itsenäisyyspäivän juhlien vieraslistan kanssa, joten juuri tätä eliittiä anarkistit vastustavat.

 Suomalainen eliitti ei kuitenkaan ole sulkeinen kokonaisuus, koska Suomi ei ole luokkayhteiskunta. Luokkayhteiskunnassa eliittiin synnytään eikä nousta, kun taas Suomessa eliittiin päästään omien saavutusten ansiosta. Siinäkin tapauksessa, että suomalaisella eliitillä kokonaisuutena kuviteltaisiin olevan jotain valtaa (mahdotonta kylläkään kuvitella, että yksittäisellä tutkijalla tai taiteilijalla olisi tässä maassa minkäänlaista valtaa yhtään kenenkään yli), järjestelmä olisi meritokratia: "kyvykkäidenvalta".

 Vaikka kuinka heikoista lähtökohdista voi nousta eliittiin yksinkertaisesti saavuttamalla jotain. Anarkistien mielestä tämä on väärin: jos yksi elää köyhyydessä ja kurjuudessa, kaikkien muidenkin täytyy rypeä köyhyydessä ja kurjuudessa. Tällaista voidaan kutsua vaikkapa negatiivisten mahdollisuuksien malliksi.

 Äärivasemmiston näkökulmasta kaikki, jotka kannattavat positiivisten mahdollisuuksien mallia – eli sitä, että ihminen voi päästä köyhyyden ja kurjuuden yläpuolelle omien kykyjensä avulla – ovat tietysti äärioikeistolaisia. Äärivasemmiston vääristyneestä perspektiivistä on äärioikeistolaista sanoa, että syrjäytymisessä on aina osaksi kyse yksilön valinnoista.

 

Diagnoosi

 Millään järkevällä mittarilla minä en ole äärioikeistolainen. Jokainen, joka näkee minut ja muut tavalliset yhteiskunnan jäsenet sellaisina, todistaa kaivautuneensa niin syvälle äärivasemmistolaiseen poteroonsa, että kaikki muut paitsi toiset äärivasemmistolaiset näyttävät virheellisesti äärioikeistolaisilta. Ei ole äärioikeistolaista sanoa, että anarkisti, joka vastustaa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä olemalla sopeutumatta työelämään ja keskittymällä päihteiden ja huumeiden käyttöön sekä rikolliseen toimintaan, on itse aiheuttanut syrjäytymisensä – siitä on täysin turha syyttää yhteiskuntaa.

 Ei ole yhteiskunnan vika, ettei ryyppäämisestä, pilvenpoltosta ja toisten omaisuuden tuhoamisesta makseta kansalaispalkkaa – se on yhteiskunnan ansio.

 Osoittaa sairaalloista narsismia edes vaatia yhteiskunnalta vastikkeetonta elättämistä uhkaamalla yhteiskuntarauhan rikkomisella. Wikipedian mukaan: "Häiriötasoinen narsisti on itsekeskeinen, huomionkipeä, kateellinen ja hyväksikäyttävä. Narsisti kokee uhkaa itseään osaavampien seurassa." 

 Tämä luonnehdinta kuvastaa kiakkovieras-anarkisteja täydellisesti.

 

Anarkismi on verbaalisen kontaktin kautta tarttuva mielisairaus. Toivottavasti tehoava hoitokeino löydetään.

 

P.S. Täältä voi lukea anarkistien omia näkemyksiä, jotka vahvistavat diagnoosin.

P.P.S. Jos jokin anarkistiryhmittymä sanoutuu irti kiakkovieras-anarkistien ideologiasta, tavoitteista ja menetelmistä, se ei sitten myöskään täytä narsismin kriteerejä. 

P.P.P.S. Myönnän provosoinnin otsikossa. Tarkennan kuitenkin itse kirjoituksessa otsikkoa: puhun kiakkovieras-anarkisteista. Samalla toivon, että järkevämmät anarkistit erottautuvat näistä anarsisteista ja tuomitsevat näiden toiminnan. Sokea solidaarisuus "anarkotovereita" kohtaan toimii vain järkevien anarkistien omaa etua vastaan: heidän kannattaisi irtisanoutua typerien ja rikollisten anarkistien toiminnasta suorasanaisesti. Sokea solidaarisuus aatetovereita kohtaan hukuttaa kaikki anarkistit anarsistien mukana.


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (114 kommenttia)

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

"Kun taass elittiin päästään omien saavutusten takia."
Ihanko totta vain omien? Mitähän mahtaa olla ne saavutukset? Tietenkään niihin saavutuksiin ei kuulu kenenkään toisen hyväksikäyttäminen? Eihän?

Jaakko Häkkinen

Miten itsenäisyyspäivän juhliin päätynyt mäkihyppääjä, muusikko tai kirjailija on käyttänyt ketään toista hyväksi? Tätä eliittiähän anarkistit vastustavat.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Akkurat!
Minä kunnioitan vain sellaista anrkistia
joka vastustaa vastustamistakin.
Pehmojen kanssa en ala edes juttusille.

ILMOITUS:
Tekijänoikeuksista piittaamatta varastan
nuo lihavoinnit tulevaa silmällä pitäen.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Anarkistit eivät ole tämän maan ainoita sairaita. Suurin osa meistä on.

Mikä sen sairauden aiheuttaa?

Taloususkonto. Se on nykypäivän syöpä, joka levittää etäpesäkkeitään kaikkialle inhimilliseen elämään.

Anarkismi on yksi oire, kun tautia vastaan kamppaillaan. Useimmat meistä taas eivät edes tiedä sairastavansa ja antavat syövän itsessään vain kasvaa rauhassa.

Kunnes...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Samaisessa A-talkissa pisti silmään Jukka Kopran useasti korostama sanoma, että kansalaisella on meikäläisessä edustuksellisessa "demokratiassa" mahdollisuus vaikuttaa rauhanomaisesti puoluekurikoneiston kautta. Kopra ei liene vielä tajunnut omalta kohdaltaankaan kansanedustajana, että hänellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa asioihin. Hänkin painaa eduskunnassa hallituksen nappia. Hallituksen, joka on todellisten päättäjien marionetti. Miten sitten tavan tallaaja pystyisi vaikuttamaan asioiden hoitoon, ei mitenkään. Perustuslaissa pitäisi palata 1980-luvun tilaan sillä lisäyksellä, että otettaisiin käyttöön suora kansanvalta Sveitsin tyyliin. Tietenkin auttaisi jo paljon se, että nykyistäkin perustuslakia kunnioitettaisiin.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Ehkä sekoitettiin vaikuttaminen ja esillä oleminen / palkan nostaminen.

Vaikuttaminen muutenkin on sitä, että pidetään yllä ja vahvistetaan olemassaolevaa.

Jaakko Häkkinen

Puolueista luopuminen ja yksilöiden äänestäminen voisi olla askel oikeaan suuntaan. Nykyinen yhtälö "hallitus + puoluekuri = automaattinen äänestäjien pettäminen" ei ole erityisen toimiva.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Systeemi on aloituksen mukaan melko hyvä. Luen aloituksen näin. Ehkä noin on ainakin jossain määrin.

Tipahtahtaneita se ei lämmitä. Yhteiskunta käy jatkuvasti yhä vaikeammaksi, eikä työpaikkoja ole jatkossa niin paljoa, joilla toteuttaa menestys.

Asiaan on ehdotettu keppiä ja porkkanaa. Miksi se siitä muuttuisi noilla keinoin?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Eihän eliitti ole sen-ja-sen laatuisista niistä-ja-niistä yksilöistä koostunut nimijoukko, vaan yhteisöllinen vakio, joka syntyy jokaisessa yhteiskunnassa ihan siitä riippumatta millaisia yksilöominaisuuksia yhteisön jäsenillä on.

Ei eliitin ongelmaa -- sitä että se voi sulkeutua omahyväisyytensä sisäpiiriin ja lukita ovet ja pystyttää ympärilleen mellakka-aidat -- suinkaan ratkaista vaatimalla ulkopuolelle jätettyjä pakkohyväksymään ne samat sosiaaliset kilparadat, jotka ovat kalkinneet eliitille sen aseman.

Kuvitelma kateudesta on omien kilparatojen ja arvojen pakkosyöttöä niille joita eliitti tarvitsee vain oman uskottavuutensa saavuttamiseksi -- oman "menestyksensä" vertailukohteiksi.

Itse asiassa todellisten edelläkävijöiden joukosta -- josta esimerkiksi noin 1300 pysyviä vaikutusjäkiä jättäneen neron elämäkerrat Egon Friedell käy läpi monumentaalisessa "Uuden ajan kulttuurihistoriassaan" -- ei löydy oikein yhtäkään, joka olisi toiminut materiaalisten palkkioiden motivoimana.

Ja tuo määritelmä:

"""Häiriötasoinen narsisti on itsekeskeinen, huomionkipeä, kateellinen ja hyväksikäyttävä. Narsisti kokee uhkaa itseään osaavampien seurassa." ""

-- sehän kuvaa nimenomaan tätä linnanjuhlien itsensä harhaisesti etujoukoksi kuvittelevaa, juhlivaa, aineellista etua tavoittelevaa valtaeliittiä.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Jaakko Häkkinen

Seppo,
eliitti ei ole lukittu vaan avoin. Poliisi pystytti mellakka-aidat, koska anarkistit suunnittelivat väkivaltaista yhteenottoa.

Siitä olen samaa mieltä, että aina syntyy jonkinlainen eliitti. Jopa anarkistien omassa piirissä!

En ole puhunut kateudesta.

Keihin linnanjuhlissa narsistin määritelmä pätee?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Häkkinen ja Oikkonen väittelevät kumman diagnoosi osuu oikein, mutta muistuttaisin, että ainoastaan psykiatrian erikoislääkäri tekee diagnoosin narsistista. Muiden tekemänä se on vain itselle epämieluisan tahon tai henkilön leimaamisyritys.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #22

Totta, Petra. Minä vain bongasin kyseisen tilan luonnehdinnan ja anarkismin vastaavuuden. En tosin tajunnut selventää autisteja varten, että diagnoosi-kohta EI tarkoita, että minulla olisi oikeus tehdä psykiatrisia diagnooseja. Oletin lukijain ymmärtävän sen jo siitä, että tuossa oikealla kerron olevani kielitieteilijä, en psykiatri. :-)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #25

Kiitos, mutta en ole autisti, tosin tunnen autisteja. Olet siis kielitieteiljiä joka lällättelee mielenterveysteemoilla loukkaamistarkoituksissa, muttta kutsuu sitä poliittiseksi keskusteluksi.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #31

Petra, jos et ole autisti, miksi esität sellaista? On epärehellistä johtaa ihmisiä harhaan. Tarkoitukseni ei ollut loukata, vaan osoittaa, kuinka omissa maailmoissaan ja sokeina itselleen kiakkovieras-anarkistit elävät. Ehkä sinun ei kannattaisi lähteä arvailemaan toisten tarkoitusperiä?

Onko sinulla jokin perustelu, jolla osoitat, etteivät kiakkovieras-anarkistit sovikaan hyvin yhteen narsismin kanssa? Jos on, esitä se. Jos ei ole, lopeta turhanpäiväinen nipottamisesi. :-)

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema Vastaus kommenttiin #25

Osa autismin kirjon ihmisistä ja Asperger-piirteisistä on synnynnäisiä anarkisteja, ja joillekin anarkistisen kansalaistoiminnan organisointi on yksi poikkeava, kapea-alainen erikoisharrastus. Tämä epäilemättä johtuu kyvyttömyydestä ymmärtää sosiaalisia normeja ja hyväksyä auktoriteetteja.

Autismi- ja Asperger-liiton jäsenenä olen jossakin määrin jäävi kommentoimaan sitä, onko kyseessä sairaus, saati mielisairaus. Vaikka kyseessä olisi sairaus, Se ei olisi tarttuvaa, koska nykyisen käsityksen mukaan ilmiö geneettisperustainen ja neurobiologinen.

Taisto Merilä Vastaus kommenttiin #41

Auktoriteettien ja sosiaalisten normien kyseenalaistamattomuus kertoo myös vakavista hahmottamishäiriöstä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #41

Autismin kirjo ei käsittääkseni ole mielenterveyden alla. Mutta jos siihen liittyy empatiakyvyttömyyttä, se saattaisi johtaa vääriin piireihin päädyttäessä sellaisiin "harrastuksiin" kuin näillä kiakkovierailla: tuhotaan toisten omaisuutta ilman tunnontuskia, koska siihen on ideologinen "oikeutus".

Myös narsistiseen häiriöön liittyvät juuri empatiakyvyn puute ja kuvitelma siitä, että on oikeutus erityiskohteluun. Samoin ylimielisyys ja röyhkeys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsistinen_persoonal...

Kunpa vain kiakkovieraat tajuaisivat hakea ammattiapua.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #22

# Petralle

Ihan vain tiedoksi, ellei tämä
tieto ole sattumoisin aiemmin
tavoittanut teidän perää.

Kirjoitan varmuuden vuoksi tämän
tiedonmurun hituset vielä oikein
h i t a a s t i.

a) Diagnooseja on kahdenlaisia -
oikeita ja vääriä.

b) Diagnoosin voi tehdä kuka
tahansa.

c) Diagnoosista ei voi nostaa
kunnianloukkaussyytettä juuri
diagnoosin luonteen takia.

Oikein turvallista ja pontevaa
diagnosointia valitsemallasi
tolalla.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #43

Nyt vain pitäisi ymmärtää, mitä tekemistä huomiollasi on keskustelun onnistumisen suhteen, Hra/Rva "Harmaasusi 2013".

Minä voin palauttaa vanhan viisauden, jonka eräs vanha viisas rouva tiesi.

Se kuuluu näin " Pas*a ei puleeraamalla parane." Joten oikein turvallista ja pontevaa puleeraamista teillekin.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #44

Niin pitäisi, niin pitäisi - ymmärtää,
mutta siunatuksi onneksi sitä sentään
ei ihan kaikilta edellytetä.

Olen sallinut itseni ajatella että
ymmärrys - niin haastavaa kuin sitä
onkin odottaa - ei kuitenkaan ole se
tämän kaltaisen toiminnan A&O.
Tärkeintä on osallistuminen.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Samuli Mikkola Vastaus kommenttiin #44

Hra/Rva Harmaasusi 2013 sopisi hyvin Kiakkovieraiden jäseneksi. Hekin mellastivat naamari päässään. Nimettömänä ja ilman kasvoja.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #59

Samuli Mikkola!

Kirjoitat paikkansa pitämätöntä paskapuhetta.

A) Harmaasusi on taiteilijanimi siinä kuin
Andy McCoy tai Kauko Röyhkä, joten jätä paska
lapioimatta tai lapio sitä omasta pesästäsi.

B) Kuva on ollut blogissa jo vuodesta 2009;
jos et erota sukupuolta, neuvon piipahtamaan
peruskoulun ala-asteen peruskurssilla.
Ihan vain omaksi eduksesi.

Huomioin kuitenkin positiivisena sen, että
osaat sentään kirjoittamalla todistaa sen
mistä me muut vasta epäilimme sinua.

Lathe bios.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3

Samuli Mikkola Vastaus kommenttiin #61

Ok. Olen pahoillani. Meillä muilla ei ole kuitenkaan mahdollisuutta esiintyä lisänimillä.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #59

Kuten myös hatullaan naamioitunut blogistimme, joka on selittänyt kuvaansa lukemattomin tavoin, toiseksi viimeisenä taisi olla, että uuden ottaminen kestää koskan hän on niin "esteetikko" ja viimeisenä, että ei aio laittaa kunnon kuvaa ellei toimitus vaadi häneltä sitä erikseen.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #62

Kuten olen korjannut sinua jo aiemmin, niin olen alusta asti sanonut, etten itse koe tarpeellisena kuvan vaihtamista niin kauan kuin nykyinen kelpaa. Itke toki ylläpitäjille - uskon joukkovoimaan, eli kunhan tarpeeksi moni kaltaisesi nipottaja itkee kuvastani, ylläpitäjät luultavasti vaativat minulta uutta kuvaa. :-)

Ryhdy siis itkusta tekoihin!

Ja minun kuvastani naamani on edelleen tunnistettavampi kuin monen muun keskustelijan varjoisesta, epätarkasta ja etäisestä naamakuvasta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #67

Vain persut itkevät mistään ylläpidolle ja sensuroivat keskustelujaan ja... niin... aivan loogista peittävät kasvonsa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #69

Miten tämä liittyy minun blogiini?
- En itke ylläpidolle
- En sensuroi keskusteluja (vaikka sinä silloin yökännissä niin luulit, kun etsit viestejä väärästä kohdasta - älä tee harhaluulosta valemuistoa)
- En peitä kasvojani, tuossahan ne ovat näkyvissä

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""... eliitti ei ole lukittu vaan avoin. ""

Siis valtaeliitti on yhteiskunnallinen vakio, ja jako johtajiin ja johdettaviin on kategorinen -- on se ja sama missä rajapinta kulkee, koska jako on aina yhtä periaatteellinen. Vallan voimaviivoilla on vain yksi suunta.

Todellinen historiassa vaikuttanut edelläkävijöiden eliitti on ihan eri juttu, ja sen suhteen ei kannata esittää mitään materiaalisiin palkkioihin tai muihin "menestymisen" kulisseihin liittyviä kliseitä. Neroja ei koskaan motivoi raha.

Sinä sotket nämä aivan eri maailmaa edustavat asiat toisiinsa.

Järkiajattelussamme ylimalkaan on se -- eurooppalaisen uuden ajan yhtä vahvasta kuin harhaisesta individualistisesta painotuksesta johtuva -- virhe, ettemme pysty hahmottamaan yhteisötodellisuutta irti yksilöiden ominaisuuksista. Meillä tosiaan voi olla ministeri, suuren lehden päätoimittaja tai jopa yhteiskuntatutkija vaikka on täysin pihalla durkheimilaisen sosiologian perusasetuksista.

Esimerkiksi kuvittelemme "tahdon" puhtaasti yksilöominaisuutena. Kuitenkin joukkokäyttäytymisessä -- ja sellaisissa laboratoriotutkimukseenkin kelpaavissa yksilöilmiöissä kuin hypnoosissa -- tulee näkyviin "tahdon" lajihistoriallisesti alkuperäinen kollektiivinen muoto. Individualismin vaikutuksesta kuitenkin viime vuosisadan alussa jäi lapsenkenkiin ja kehittymättä se "ryhmäpsykologian" tiedonala, jonka käsitteistöillä näitä joukkotaantuman ilmiöitä osattaisiin kuvata ja selittää.

Nyt me sitten käymme näitä "keskustelujamme" soveltamalla käyttäytymisen selittämisessä yksilökeskeistä päämäärärationalismia -- ja tulkinnat menevät niin pieleen kuin mitä ikinä historiallisesti harhainen järki saattaa harhaan johtaa.

Vaikka nämä käsitesekoilut, joissa käsitteitä kirkastetaan määrittelemällä ne toisilla vastaavilla käsitteillä, ovat näennäisen selväjärkisiä, ne eivät auta meitä yhtään ymmärtämään mistä joukkomittaisissa taantumissa -- kuten väkivaltaisiksi äityvissä mellakoissa -- on kyse.

Ja sen sijaan, että alkaisimme kyseenalaistaa omien, latteille käsitepinnoille levittyvien selitystemme selitysvoimaa, me päinvastoin pyrimme yhä tiukemmin määrittelemään ja täsmentämään käsitteitä toisilla käsitteillä -- rakentamaan väärillä harhaisilla käsitteillämme yhä tiukempia käsiteverkkoja tajuamatta että lähtökohdat ovat täysin pielessä.

Tällaisia kirjoituksia kuin tämä sinun tekstisi tässä on viime päivinä ilmestynyt kilometrien pituisia jonoja. Yritetään lähestyä ja selittää yhteisöilmiöitä palauttamalla ne yksilöilmiöiksi. Tarve tavoitella "järkiselitystä" on ihan hirvittävä. Valitettavasti vain tiedonhistoria ei anna meille oikeita ajatusaseita edes auttavaan kyseessäolevien ilmiöiden kuvailuun ja selittämiseen.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #23

Seppo, puhut varmaan asiaa, mutta sitä voi olla vaikea ymmärtää kokonaisuudessaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #23

Seppo, olet tehnyt omituisia tulkintoja rivien välistä. Minä en ole puhunut rahan motivoimasta eliitistä.

"Joukkomittainen taantuma" on hyvä ilmaus! Anarkistit itse ovat kertoneet voimaantuvansa rikollisesta joukkotoiminnastaan, kun he huomasivat, ettei poliisi ehdi estää jokaikistä riehujaa.

Muuten filosofointisi ei ole kovin keskustelevaa, lähinnä monologia omalta planeetaltasi, jossa pätevät omat lainalaisuutensa, joiden pohjalta katsot tätä maailmaa. Tarpeesi tavoitella "järkiselitystä" on ihan hirvittävä. :-) Tervetuloa kerhoon...

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #27

""... olet tehnyt omituisia tulkintoja rivien välistä. Minä en ole puhunut rahan motivoimasta eliitistä. ""

Jaa. Otsikon "Eliitistä" alta luin:

"" Vaikka kuinka heikoista lähtökohdista voi nousta eliittiin yksinkertaisesti saavuttamalla jotain. ... Äärivasemmiston näkökulmasta kaikki, jotka kannattavat positiivisten mahdollisuuksien mallia – eli sitä, että ihminen voi päästä köyhyyden ja kurjuuden yläpuolelle omien kykyjensä avulla – ...""

Luulin tulkitsevani rivejä, en välejä. No joo, antaa olla. Hyvää jatkoa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #30

Nämä anarkistit itse asettavat köyhyyden ja eliitin toistensa vastakohdiksi. Silti se eliitti, jota he vastustivat, ei ole välttämättä erityisen rikasta. Eikä tietääkseni monellakaan alalla ole raha motiivina; se koskenee vain suuryritysten johtajistoa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Siis eliitti=kunnostautuneet esim pitäen toistoa esteettisenä ja kielipuhtaana normina tai ei. Jos ei pidä toistoa normina voi käyttää kieltä eli kommunikoida. Toisto on poisto. Kaksi anarkistimerkkiä yhdyssanan molemmilla laidoilla on vain huonon ajattelun luomaa artikulaation puutetta. Luovana eliittinä tässä suppeassa kommunikaatiomielessä kiakkovieraat-blogisti 10-5.

Jaakko Häkkinen

Voisitko Sini yrittää kirjoittaa suomeksi?
Haluaisin kovasti tietää, oliko sinulla jokin pointti...
Kiakkovieraita ei ole tässä blogissa näkynyt, joten nuo lukusi ovat harhakuvitelmaa. Harha ei ole todellista. Todellisuus ei ole harhaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

No tavallaan halusin sanoa sinua vastaan lauseesi 'pitäisi olla kiakkoviaraat' suhteen ja tein sen yhtä monimutkaisesti kuin sinun vastauksesi minulle tuossa yllä.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #20

Miten toistamasi "toisto" liittyi mihinkään?
Ai sinä ennakoit "monimutkaisen" vastaukseni... :-D

Pointtini kirjoitukseni alussa oli, että jos tavoitellaan hämäläismurteista ilmaisua, ei ole mielekästä jättää sitä puolitiehen: joko avarretaan diftongit tai ei avarreta - ei voida avartaa mielivaltaisesti joka toista diftongia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #28

Runous on anarkiaa, byrokratia on byrokratiaa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #40

Sisko todistaa kryptisesti. Tulkki saa paikan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #47

Byrikratiasta runouteen ei voi tulkata. Voi vain vilkuttaa etäältä toinen toiselle. Järjen mies vilkuttaa mielisaaraalle tai anarkisti ihmettelee byrokraatin yskää ja vilkuttaa jospa tou heräisi eloon.
Olen vain anarkistien sisko. Kaukana siskoudesta Jaakko Häkkiseen.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #52

Se on toki tiedetty, että olet ääriliikehtijä. Ties vaikka olit itse pieksemässä hevosia ja rikkomassa ikkunoita. :-) Rohkeasti muiden tovereidesi tavoin vastuun kantaen: Timo Jutilaksi naamioituneena tai naama hunnutettuna.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #68

Mistäs sä nyt niin suuttunut olet. Oikeasti olisi ollut hienoa olla mukana Tampereella. Naamioita en yleensä käytä. Ainakin sä saat huomiota käyttämällä naamaria sillai gansteripomomaisesti tai oliko se mandrake.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #28

"Pointtini kirjoitukseni alussa oli, että jos tavoitellaan hämäläismurteista ilmaisua, ei ole mielekästä jättää sitä puolitiehen: joko avarretaan diftongit tai ei avarreta - ei voida avartaa mielivaltaisesti joka toista diftongia.ole"
Mahtavaa, nyt tajuan se että hämäläisyydessä pitää olla 100% johdonmukainen on Immosen juttuja.
http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2013/12/...

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #122

Tajuat aika paljon asioita ihan miten sattuu. :-)
Yritän vielä kerran rautalangasta:

Oletetaan, että haluat kiäntää yhdyssanan "metsävitsa" savoksi. Olet kuullut esimerkinomaisesti, että savolaisille metsä on mehtä, joten sanot "mehtävitsa". Tämä on kuitenkin puoliksi väärin, koska vanhoissa sanoissa standardisuomen ts-yhtymää vastaa aina savossa ht-yhtymä. Sinun pitäisi siis sanoa "mehtävihta".

Ymmärrätkö? Aivan samoin hämäläismurteissa tunnettua diftongin avartamista pitäisi soveltaa johdonmukaisesti ja kirjoittaa "kiakkoviaras", koska "kiakkovieras" on edelleen puoliksi väärin.

Ymmärrätkö?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #123

Sinähän se olet joka ei ymmärrä. Olen koko ajan hahmottanut sinun pointtisi sehän on lapsellisen selkeä mutta juuri sitä. Elävä kieli ei ole mikään osoitus sääntöjen noudattamisesta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #124

Immosen vetäminen mukaan murrevääristelyyn kertoo kyllä jostain muusta kuin ymmärtämisestä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #125

Murrevääristelyyn! Miten niin murrevääristelyyn. Kiakkovoeras kiekaisee anarkistien A´´n siihen alkuun. Jos sen "murreoikaisisi" se menettäisi kaiken voiman. Sitäpaitsi murteen ovat kansankieltä eikä sinun aatteidesi väline. Murteet ovat nemenomaan elävää puhekieltä aivan vierasta ortodoksialle ja Immos- Häkkispolitikoinnille.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #126

Tiesin, ettet ollut ymmärtänyt. Minun pointtini oli, että tuossa yhdyssanassa toinen osa on murteellinen ja toinen kirjakielinen - se on sekamuoto, jollaista ei todellisuudessa ilmene. Osa suomalaisista sanoo "kiekkovieras", osa sanoo "kiakkoviaras". Kukaan ei sano "kiakkovieras", se on virheellinen muoto - se ei ole kirjakieltä eikä murretta.

Joko menisi vähitellen jakeluun? Alkaa rautalanka loppua sinun kanssasi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #127

Viime viikkoina kaikki sanoo "kiakkovieras" ja se istuu suuhun ihan hyvin.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Israeliin anarkistinen ideologia saapui 1900-luvun alkupuolella Itä-Euroopasta tulleiden juutalaisten emigranttien mukana. Kibbutz-liike toteutti käytännössä anarkistista utopiaa autonomisista itsehallinnollisista ja demokraattisista yhteisöistä, joissa kaikki omaisuus oli yhteistä. Täydestä yhteisomistuksesta samoin kuin kollektiivisesta lastenkasvatuksesta on sittemmin luovuttu. Jälkimmäisestä oli haittaa, ja puhe ”tarttuvasta mielisairaudesta” mahdollisesti viittaa näihin kokemuksiin.

Juutalaisen anarkismin tai kabbalistisen ja hasidistisen kommunismin toinen toistaan persoonallisempia kuuluisuuksia ja suuntauksia löytyy helpolla haulla lukuisia vaikka Wikipediasta. Jos ei osaa kieltä eikä tunne alaa, ei ehkä kuitenkaan kannata alkaa patologisoimaan, enää.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Mie en usko, että ne niitä kirjailijoita tai urheilijoita vastustivat. Vaan ihan muita. Mie nyt vähän yleistin niinku siekii. Mie oon eelleen sitä mieltä, että ei myö täällä ihan yksin ja itekseen pärjätä. Puhumattakaan eliittin noususta. Kyllä tää on yhteinen savotta, jossa tarvitaan toinen toisiaan. Esimerkiksi n.s. "hyvävelijärjestelmä" auttaa kovasti n.s. eliittiin pääsyn.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Anarkismi ei välttämättä tarkoita mitään vakiintunutta poliittista ideologiaa.

Anarkismin lajeja:
Anarkoindividualismi
Anarkokommunismi
Anarkosyndikalismi
Ekoanarkismi
Anarkoprimitivismi
Anarkistinen insurrektionalismi
Anarkokapitalismi
Panarkismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Kaikki mellakoitsijat eivät aina ole anarkisteja, vaan ihan mellakoitsijoita.

Elämme yhteiskunnassa, joka on demokraattinen ja jossa on mielipiteenvapaus. Mielipide olisi aina hyvä esittää rakentavasti, ja varata tilaa keskustelulle. Toivottavasti joku olisi se viisas, joka esittäisi rakentavia mielipiteitä, eikä jauhaisi turhaa.

Jaakko Häkkinen

Nina,
jos joku ei ole muiden anarkistien kanssa samaa mieltä, hänen ei kannata identifioitua anarkistiksi. Selvyyden vuoksi olen puhunut kiakkovieras-anarkisteista. Kiistätkö sinä näiden anarkomellakoitsijoiden anarkismin? Ovatko he vain "vääräoppisia" muka-anarkisteja? Sanoutuvatko Ainoat Oikeat Anarkistit irti näistä mellakoista?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Kirjoituksessa kerrot äärioikeistosta, joten annat kuvan, että vasemmistolaiset ovat anarkisteja.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #37

Anarkismi ja äärivasemmistolaisuus kulkevat yleensä yhdessä; vain pieni anarkokapitalistien joukko näyttää muodostavan poikkeuksen. Ei kai tämä ole sinulle uutta tietoa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Anarkisti on yleensä äärivasemmistolainen. Äärivasemmistolainen ei liene aina anarkisti, vaikka eroa voikin olla näkemysten osalta vaikea tehdä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #39

Ennen oli niin, että äärivasemmistolaiset yleensä olivat anarkisteja. Enää nykyaikana en menisi tuolla tavalla jaottelemaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #42

Siksi kirjoitinkin "yleensä" ja "ei liene aina". Mutta esimerkiksi kommunismi ja anarkismi solmiutuvat aika kiinteästi yhteen monilta osin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #48

Millä tavalla kommunismi ja anarkismi solmiutuvat toisiinsa? Ei millään. Tai ehkä ainoa solmiutuminen voisi olla se, että anarkosyndikalistit kannattavat tuotantovälineiden yhteisomistusta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #55

No niin, sieltähän niitä kietoutumisia löytyy kun lukee aiheesta! Jatka samaa rataa.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #70

voi jessus. :/

Ennen anarkisteina pidettiin niitä, jotka vastustivat kirkkoa, ja kirkon vallan vastustaminen kuului myös vasemmistolaisuuteen. Marxin mukaan uskonto oli oopiumia kansalle.

Tämä kirkon vastustaminen on jo vanha juttu. Nykyään ei voi kirkon vastustajaa / ateistia tms. luokitella vasemmistolaiseksi.

Anarkismina on aina pidetty vallassa olevan hallintojärjestelmän vastustamista. Ennen hallinnot olivat monarkkien hallussa ja yleensä työväenluokan edustajat kannattivat tasavaltaa.

Tässä nyt oli pari "kietoutumista". Enää ei tosiaan voi ajatella, että kommunismi ja anarkismi kietoutuisivat toisiinsa. Koska kommunismi on perusperiaatteeltaan kollektiivista.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #76

"Enää ei tosiaan voi ajatella, että kommunismi ja anarkismi kietoutuisivat toisiinsa. Koska kommunismi on perusperiaatteeltaan kollektiivista."

Ja anarkismi ei ole, vai? Anarkosyndikalismi, anarkokommunismi jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

Vai miten sinä määrittelet kollektiivisen?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La Vastaus kommenttiin #77

Tuo on kyllä vaikea kysymys.

Ajattelisin itse asian niin, että anarkosyndikalismia on tuotantovälineiden haltuunotto. http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkosyndikalismi Mutta sitten kun ne tuotantovälineet on otettu haltuun, niin anarkismi-vaihe on ohitettu.

Nykyään on niin paljon anarkokapitalisteja, joten sen takia en liitä anarkismi-termiä työväenliikkeeseen, vasemmistolaisuuteen ym.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #39

määrittele "äärivasemmistolainen"

Susanna Kaukinen

Mun mielestä on varsin absurdia vaatia, että ihmisten pitäisi identifioitua poliittisesti korrektisti sen vuoksi, että se ei ole kannattavaa.

Minä olen anarkisti, enkä ole koskaan mellakoinut. Sen sijaan olen pohtinut paljon ja kirjoittanut paljon blogeja.

Mielestäni blogisi on täysin harhaanjohtava ja sen takia en ole viitsinyt tänne paljoakaan kommentoida.

Tehköön jokainen omat johtopäätöksensä minun blogeistani.

>99% anarkisteista ei mellakoi.
>99% anarkisteista vihaa väkivaltaa.
100% anarkisteista on vihaisia vain siksi, että maailma on niin väkivaltainen.

Olen 100% varma, että jos maailmassa ei olisi muita kuin anarkisteja, täällä olisi paljon parempi jokaisen elää.

Anarkistien leimaaminen on poliittisesti motivoitunutta leimakirveiden heittoa.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #54

Susanna, millä perustelet noita prosenttilukujasi?
Hienoa ettet mellakoi. Vielä kun tuomitset mellakoinnin ja konfrontaatiohakuisuuden anarkistisena toimintamallina, niin sinusta tulee ns. "järkevä anarkisti". :-)

Vai oletko solidaarinen mellakoitsija-anarkisteille ja hyväksyt heidän toimintansa?

Anarkistit leimaavat itse itsensä lähtemällä mellakointiin mukaan. Anarkismissahan ei pitäisi olla johtajia - kovin lammasmaisesti kuitenkin anarkistit seurasivat kiakkovieras-järjestäjiä. Eivätkö he siis ole oikeita anarkisteja, kun seuraavat johtajaa?

Anarkistien pitäisi näyttää anarkoeliitiksi pyrkiville, etteivät he siedä eliittiä ja johtajia keskuudessaan - pari lämäriä naamaan ehkä, syynä anarkistien maineen pilaaminen? Tietenkin täysin väkivallattomasti...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Anarkistien mielestä tämä on väärin: jos yksi elää köyhyydessä ja kurjuudessa, kaikkien muidenkin täytyy rypeä köyhyydessä ja kurjuudessa."

Tuosta tuli mieleeni sympatian ja empatian keskinäinen ero: jos kaveri putoaa kaivoon, sympatiaa tunteva jää kaivon ääreen säälittelemään, mutta empaatikko hyppää perässä. Empaattista porukkaa nuo anarkistit, vaikka sitä ei heti tule ajatelleeksi!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Häkkinen puolustelee etuoikeutettujen juhlintaa yhteisillä rahoilla. On hän silti luultavasti ihan terve.

Jaakko Häkkinen

Presidentti tulee paljon halvemmaksi valtiolle kuin kuningas. Eikä minua ainakaan haittaa, että muutama euro verorahoistani menee linnanjuhliin. Miksi se sitten haittaa sellaisia, jotka eivät taida veroja edes maksaa, vaan elävät tuilla? Aikamoinen tilanne! :-)

Eiköhän meille jokaiselle jokin diagnoosi löytyisi. Terveysalan opiskelijan syndroomahan on, että mitä enemmän lukee erilaisista oireista, sitä useampia itseltään bongaa. ;-)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jaa. En olisi koskenut voileipäkakkuun, vaikka virkavalta olisi raahannut väkisin paikalle.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Joskus laskimme täällä puheenvuorossa asiantuntevalla porukalla että suomalaiset maksavat tuloistaan 70-80% veroja ja s.o. veroja kierrätetään tukien maksuun. Suurin osa veroista maksetaan alv tyyppisinä tasaveroina tai köyhiin ja keskiluokkaan kohdistettuina sokeri-, alkoholi-, ja energiaveroina sekä muina veronluoteisina maksuina tai inflaation muodossa, kun pankit suoltavat ulos rahaa tyhjästä, mikä on piilotasavero, kun se räjähtää pian käsiin inflaation muodossa. Vielä sitä hillitään velaksi otetulla pankkitukirahoilla Espanjaa Kreikkaan tai muualle. Lopulta nekin tulemme kaikki maksamaan kun valtio antaa velkojensa pantiksi vuokra-asuntommekin, joista meidän tukien nauttijat lopulta häädetään varattomina maksamaan markkinahintaista vuokraa, jonka uudet ulkomaalaiset omistajat määrittelevät.

Kovimpia veronmaksajia taitavat olla siis tukia nauttivat köyhät vuokra- ja omistusasunnoissaan asuvat autoa ajelevat alkoholistit, jotka kiristävät ja huijaavat tutuilta ja tuntemattomilta rahat ylettömään juomiseensa. Tämä tarkoittaa sitä että tukia nauttivat taitavat maksaa niitä veroja ihan yhtä lailla samassa veneessä, toisin kuin kuvittelet EU-titanic harhoissasi.

Samalla tavalla kuvittelet nyt harhaisesti, että titanic kyydissäsi matkaavat anarkistit ovat mielisairaita ja yrität poliittisesti leimata kaikki jotka vastustavat nykyistä titanic-staus quota ja siihen liittyvää KAIKKIIN kansalaisiin kohdistuvaa (piilo)tasaveron maksua, jolla myös eliitin juhlia rahoitetaan kansan piikkiin.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #109

""... tukien nauttijat lopulta häädetään varattomina maksamaan markkinahintaista vuokraa, jonka uudet ulkomaalaiset omistajat määrittelevät. ""

Kyllä. Tässä on hyvä pysäytyskuva todellisuudesta -- juuri tällaiseen mielettömyyteen olemme vääjäämättömästi menossa.

Kun rahan tuotto lopulta sanelee kaikki taloudessa tehtävät päätökset, taloudesta tulee totalitaristinen koneisto, jonka rattaisiin kaikki ihmiset lopulta joutuvat. Kasvottoman kaikkivoivan rahan masinoima taloustotalitarismi ei jätä ketään "viimeiseksi toimijaksi" eikä säästä ketään. Illuusio siitä että vahvat jäävät jäljelle ja vain heikot häviävät on pettävä.

Kiristyvä kilpailu on siitä merkillinen ajatuksellinen pakkopaita, että sen otteesta on likimain mahdoton vapautua. Ihmisen "järki" -- joka meillä eurooppalaisen uuden ajan kasvateilla on historiallisestikin varsin harhaista -- yrittää aina "pätevöityä" valmiina annettujen loogisuusehtojen puitteissa, eikä lähtökohtien epäjärkevyyttä siis voida nostaa käsittelyyn.

Ajattelemme vain annettujen ehtojen varassa, ja käsitteitä määrittelemme toisten yhtä annettujen käsitteiden avulla. Elämme wikipedia-raamatun ohjeistamassa käsitetodellisuudessa, josta avoimin silmin tapahtuvaan todellisuuskosketukseen on yhtä pitkä matka kuin pullon pohjalta ylös taivaaseen.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #111

Tässä vielä konkreettinen uutistodiste siitä pysäytyskuvasta, joka todistaa ettei tässä puhella pehmoisia: Vanhusparat tekivät itsemurhan kun markkinavoimat veivät kodin:
http://www.foxnews.com/world/2013/02/12/police-eld...

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #109

Simon, hauska laskelma, muttei voi muuttaa sitä todellisuutta, että toiset saavat yhteiskunnan tukia (veropotista) ja toiset eivät. Hassua väittää, että ne, jotka saavat suoraan rahaa yhteiskunnalta, olisivat ihan yhtä lailla maksajia.

Ehkä siellä teidän ikiomalla planeetallanne vallitsevat eri lainalaisuudet?

Kannattaa lukea kirjoitus jota kommentoi: siitä käy ilmi, etten käsitä diagnoosilla kaikkia anarkisteja. Sinun tarvitsee vain tuomita kiakkovieraiden toiminta todistaaksesi olevasi epäanarsisti.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #115

Ei minun tarvitse tuomita mitään sillä rahanvaihtajien pöydät kaatanut Jeesus ei taatusti ollut narsisti edes sanoessaan "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".

Kyllä me kaikki ollaan yhtä lailla maksajia, koska poliittisten päätösten kuten minimipalkan ja työharjoittelutyöllistämisen takia kaikille ei voi olla oikeasti palkattua työtä. Jos kaikilla olisi omaa maata niin jokainen voisi työllistää itsensä helpommin ja varmemmin.

Taisto Merilä

Blogisti Häkkisen ajatusmaailmaa kuvastavat hyvin nämä hänen mielikuvituksestaan nousevat, anarkisteja luonnehtivat, sanat:

”jos yksi elää köyhyydessä ja kurjuudessa, kaikkien muidenkin täytyy rypeä köyhyydessä ja kurjuudessa.”

”anarkisti, joka vastustaa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä olemalla sopeutumatta työelämään ja keskittymällä päihteiden ja huumeiden käyttöön sekä rikolliseen toimintaan, on itse aiheuttanut syrjäytymisensä”

Mikään ryhmä ei ole vaatinut muita elämään köyhyydessä ja kurjuudessa, tai lähtökohtaisesti itselleen pelkästään vastikkeetonta toimeentuloa. Moni sen sijaan on vailla työtä (tai järkevää tekemistä) sekä tietynlaista turvallisuutta, varmuutta ja jatkuvuutta elämässään.

Mielisairaiksi on helppoa leimata ketä tahansa ja väittämän voi näin helposti kääntää kohdistumaan myös väitteen esittäjään itseensä.

Jaakko Häkkinen

"Mikään ryhmä ei ole vaatinut muita elämään köyhyydessä ja kurjuudessa, tai lähtökohtaisesti itselleen pelkästään vastikkeetonta toimeentuloa. Moni sen sijaan on vailla työtä (tai järkevää tekemistä) sekä tietynlaista turvallisuutta, varmuutta ja jatkuvuutta elämässään."

Taisto, miten voidaan pienentää tuloeroja muuten kuin vaatimalla rikkaita köyhtymään ja kurjistumaan? Kerropa se, niin olet ratkaissut merkittävän yhteiskunnallisen ongelman!

Perustuloa vaativat vasemmistoliitto ja vihreät, ja se on nimenomaan vastikkeetonta:
"Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu, jolloin perustulo on vastikkeetonta ja verotonta, eikä sen määrä vähene tulojen noustessa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Perustuloa vaati myös kokoomus tai ainakin kokoomusnuoret ja edistyspuolue.

Taisto Merilä

Perustulon lähtöajatus ei kuitenkaan ole se, että työhaluttomat voisivat laiskotella ja jotkut muut tekisivät työt, vaan mm. purkaa kannustinloukkuja.

”Taisto, miten voidaan pienentää tuloeroja muuten kuin vaatimalla rikkaita köyhtymään ja kurjistumaan?”

Mistä tuloerot sitten johtuvat ja miksi ne kasvavat, miten ne palvelevat kokonaisuutta, ja minkälaisille arvoille ja syille ne perustuvat - ja kuinka köyhiksi ja kurjiksi nuo rikkaat muuttuisivat, jos tuloerot olisivat pienempiä?

Sanoit aiemmin esim. näin: ”Nämä anarkistit itse asettavat köyhyyden ja eliitin toistensa vastakohdiksi. Silti se eliitti, jota he vastustivat, ei ole välttämättä erityisen rikasta. Eikä tietääkseni monellakaan alalla ole raha motiivina; se koskenee vain suuryritysten johtajistoa.”

Kysymyksesi tuloerojen pienentämisestä perustuu kuitenkin samalle vastakkainasettelulle, mistä itse anarkisteja syytät. Tässä ollaankin tavallaan vallitsevan taloususkonnon problematiikan ytimessä. Kysytäänpä nyt vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen toisella tavalla: Mitä haittaa siitä olisi rikkaille, jos he antaisivat ylimääräisistään pois, jotta köyhillä menisi hieman paremmin?

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

"miten voidaan pienentää tuloeroja muuten kuin vaatimalla rikkaita köyhtymään ja kurjistumaan? Kerropa se, niin olet ratkaissut merkittävän yhteiskunnallisen ongelman!"

Se on helppoa! Ensin jaetaan valtion maat varus- tai siviilipalveluksen suorittaneille kansalaisille perustulon asemasta ja annetaan siihen lisäksi kierrätysrakennustarvikkeita sekä kaupan ylijäämäruoat sekä rahana pieni siivu kansantulosta eli vientiteollisuuden voitoista ympäristöverona perittynä. Sitten lopetetaan nykyinen korruptiorahan painaminen ja liikkeelle laskeminen tyhjästä, jolloin tuloerot kaventuvat merkittävästi. Oravannahoilla tai oravia rengastamalla gps paikantimella voisi luoda uuden paikallisvaluutan, jota voisi jalostaa tekemällä tapaturmaisesti kuolleista oravista kännykkäkoteloita.

Tämän jälkeen kaikki saisivat rikastua niin paljon kuin saavat oravanahkoja kynittyä nahkurin orsille, joskin rengastetusta oravasta voisi saada 10 oravanahan arvoisen kryptovaluuttasetelin, joka on voimassa niin kauan kun orava elää, jonka jälkeen se on vain nahkansa arvoinen kunnes gps paikannin on toisessa oravassa.

Toisinsanoen rahan vallankumouksen on tapahduttava niin että sitä ei luoda enää keskitetysti, mikä aiheuttaa rikkaiden ja köyhien tuloerojen kasvua pyramidihuijauksen muodossa. Toki mahdotonta lienee tehdä kaikista yhtä varakkaita, mutta teoreettiset mahdollisuudet siihen olisi luotu tällä ratkaisullani.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Porsastelevaa eliittiä" on syytä vastustaa, ja siinä anarkistit ovat ainakin oikeassa. Valtion infran myynti ulkomaille, kun se koskettaa useita satoja tuhansia kansalaisia, on potentiaalisesti sitä.

Mutta anarkistit näkevät myös harhoja. Yritin lukea heidän perustelujaan väkivaltaisille vastamielenosoituksille, ja jos siitä mitään tajusin, logiikka meni jotenkin näin: "fasisteilla" ei ole oikeutta järjestää rauhanomaisia mielenosoituksia, koska me anarkistit riehumme omissa mielenosoituksissamme.

Tämä on minun yksinkertainen ja yksinkertaistettu näkemys.

Jaakko Häkkinen

Ilkka, ymmärsit aivan oikein! Nuo äänekkäimmät anarkistit täyttävät juuri parhaiten narsismin kriteerit. Heillä on oikeus riehua, muilla ei. Oikeutuksena jokin todellisuusharha, kenties messiaskompleksi? Ehkä psykopatiakin tulee jo lähelle.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kyllä, itse mietin päivä-pari sitten näitä diagnooseja myös. Mutta kun ei pääse tuohon ajatteluun sisälle, niin se jää vain arvailujen varaan. Olisi kiva ymmärtää nämä asiat paremmin, jotta voisi ehdotella ratkaisujakin...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Vaikka Stalin ja Hitler olisivat jossakin maassa vallassa yhdessä, he molemmat nostaisivat sekä urheilijat, kulttuurityöntekijät ja veteraanit viikunalehdeksi joka saamarin pippaloon, johon haluaisivat kunnioitettavat raamit.

Tämä totuus ei muuksi muutu, vaikka jokainen vaistonvaraisesti selkäytimellään ajatteleva matonen myös yrittää mennä kyseisten ansiokkaiden ryhmien taakse.

Henry

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Oikeastaan oli huvittavaa seurata televisio-ohjelmaa, jossa haastateltavana esiintyi anonyymi "kiakkovieras".
Niin elävästi kaveri muistutti habitukseltaan ja mielipiteiltään 1970-luvun taistolaiskommarien nuorisoliittolaista, että tuli aivan nostalginen olo, vaikka punainen paita viittasikin "reppareihin".
On päivänselvää, etteivät tuollaiset aatteet pure enää nykyajan järkevään nuoreen, eivätkä vanhempaankaan kansalaiseen.

Tuollaiset kognitiivisen dissonansin vallassa kamppailevat tyypit ovat säälittäviä, koska he kamppailunsa päätteeksi, jos ovat mieleltään terveitä, assosioituvat yhteiskuntaan ennemmin taikka myöhemmin.
Kun on tieteellisin menetelmin tutkittu yksilön epävarmuutta omista arvoistaan, asenteistaan ja kyvyistään, on päädytty sosiaalisen identiteetin teoriaan; aikansa kamppailtuaan epämääräisten käsitteidensä maailmassa, tämäkin "kiakkovieras" huomaa olleensa vaaraton haihattelija.

SKP:n johtokin, aikansa uhottuaan, sopeutui 1990-luvulla pörssikeinottelijoiksi ja keskitason järjestöpomoiksi ilman suurempia vaikeuksia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Persut paljon enemmän taistolaisia muistuttavat. Toi kundi ei saarnannut oillenkaan mitään kliseitä niinkuin persut ja taistolaiset.

Jaakko Häkkinen

Johtuu siitä, ettei tuo Jaakko Tervo osannut lainkaan perustella eikä määritellä toimintaansa. Hän ilmeisesti tajusi siinä ohjelman aikana, että on tovereineen edennyt askel askeleelta tyhjän päälle käymättä lähtöruudun kautta. Järkiperusteluja ei yksinkertaisesti löydy - anarkismi on uskonto. Ja kuten aggressiivisimmilla uskonnoilla yleensäkin, anarkistitkin kuvittelevat olevansa Ainoat Oikeassa Olijat. Siksi heillä on Pyhä Oikeutus tehdä sellaista, mihin kellään muulla ei ole oikeutta. Anarkisti saa heitellä pommeja ja riehua, mutta poliisi ei saa reagoida tämän Pyhän Kansan riehuntaan. Hohhoh mitä sakkia...

Susanna Kaukinen

"Kun vastaideologit ovat saaneet protestiliikkeet lopulta Suomen median kartalle, olisi aika liittyä protestiliikkeisiin, jotka ovat oman hipiän herkkyydelle sopivia. Hyvä esimerkki liikkeestä, jolle kenenkään ei pitäisi voida sanoa ei on Kyllä! Itsenäisyydelle - kansanliike. Sillä on jo pitkän matkaa toista tuhatta tykkäystä facebookissa.

Kyseinen liike on ollut suorastaan militantin rauhanomainen. Tämä varmasti miellyttää Perussuomalaisiakin, etenkin kun liike on poikkipuolueellinen. Menkää sinne, puolustaakaa tätä maata ja muistakaa sitten kun me olemme voittaneet, että ilman anarkistien päänavausta protestiliikeet oltaisiin saatu haudattua ikuisesti median hiljaisuuteen."

<= http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kirjoitus perustuu lähinnä olkiukkoihin ja löperöihin määritelmiin, esimerkiksi ei ole lainkaan määritelty mitä on "äärioikeisto" ja "äärivasemmisto" ja millä perusteilla anarkistit tähän jakoon sijoitetaan.

"Eliitille" tuskin on mitään yksikäsitteistä määritelmää. Linnan juhliin kutsutut eivät toki ole yksinomaan vallankäytön eliittiä vaan myös esim. kulttuurin edustajia, mutta näkisin että tämä on myös seurausta pyrkimyksestä tehdä juhlista "kansanomaisempi" vastareaktiona niitä kohtaan osoitettuun kritiikkiin.

Mutta kyllä Suomessa on tutkittu myös sitä miten valta-asema periytyy, ja esimerkiksi akateeminen koulutus, joka aikaisemmin oli tärkeä luokkakierron mekanismi, periytyy yhä selvemmin. Luokkakierto on Suomessa selvästi vähenemään päin ihan tutkimustenkin mukaan, ja jotkut ryhmät on jo lähes kokonaan tiputettu sen ulkopuolelle.

Jaakko Häkkinen

Etpä Antti tainnut itsekään määritellä noita nimityksiä? Aloitetaan vaikka Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84%C3%A4rivasemmisto

Kerro toki, mistä olet eri mieltä määritelmässä.

A-talkin kiakkovieras Jaakko Tervo ei osannut määritellä eliittiä muuten kuin viittaamalla linnanjuhlien vieraskaartiin, joten sen mukaan minä sen määrittelin. Onko Tervo sinusta väärä anarkisti, jonka mielipide eliitistä on erheellinen?

"Luokka"kierron säilyttäminen on ehdottoman tärkeää. Siksi ilmaisen koulutuksen säilyttäminenkin on ehdottoman tärkeää. Mellakoiminen ei ole tärkeää eikä järkevää - sehän johtaa vain poliisivaltioon. Sitäkö anarkistit siis todellisuudessa haluavat? Elleivät halua, kannattaisi miettiä toimintansa seurauksia vähän pidemmällä tähtäimellä.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Vasemmistolibertaarina ja anarkistina totean, että anarkisteja on joka junaan ja sitten ne, jotka jäävät asemalle. On tarkoitushakuista valita julkisesti haastateltavaksi "anarkistien edustajana" yksi niistä asemalle jääneistä, joskin jokaisella anarkistilla toki on näkemykseensä henkilökohtainen oikeus ja myös vapaus ilmaista se, mutta viime kädessä anarkisti edustaa vain itseään, jos toisin ei ole sovittu, ja mikäli suuremman ryhmän ei ole tarpeen antaa informaatiota julkisuuteen, jolloin se luonnollisesti kulkee henkilön kautta, mutta ei kuitenkaan saa henkilöityä.
Kaikki itseään anarkistiksi kutsuvat tai ehkä sellaisina pitävät eivät taas ole anarkisteja. Anarkisteja eivät ole myöskään kaikki ne, joita muut tahot pitävät anarkisteina.

Joitakin näkemyksiä toimijoilta, jotka tunnustetaan anarkisteiksi laajemmalti, M.L.Kingiä en pidä sinänsä anarkistina ainakaan itse, mutta hänen puheensa ja toimintansa sisälsivät merkittävästi anarkistista sisältöä, osin liki suorina lainauksina aatteen klassikoiden ajatuksista.

Kropotkinin anarkismi oli sosialismia;

To quote Peter Kropotkin, Anarchism is "the no-government system of socialism." [Anarchism, p. 46] In other words, "the abolition of exploitation and oppression of man by man, that is the abolition of private property [i.e. capitalism] and government." [Errico Malatesta, Towards Anarchism,", p. 75]

Bakunin taas näki asian vähän toisin;

"We are convinced that freedom without Socialism is privilege and injustice, and that Socialism without freedom is slavery and brutality." [The Political Philosophy of Bakunin, p. 269]

Martin Luther King lainasi Bakuninia lähes suoraan;

"Capitalism fails to see the truth in collectivism. Communism fails to see the truth in individualism. Capitalism fails to realize that life is social. Communism fails to realize that life is personal. The good and just society is neither the thesis of capitalism nor the antithesis of communism, but a socially conscious democracy which recognizes the truths of individualism and collectivism." MLK jr.

Voltairine de Cleyren (ja vain hänen lyhyt yhteenvetonsa);

"Anarchism . . . teaches the possibility of a society in which the needs of life may be fully supplied for all, and in which the opportunities for complete development of mind and body shall be the heritage of all . . . [It] teaches that the present unjust organisation of the production and distribution of wealth must finally be completely destroyed, and replaced by a system which will insure to each the liberty to work, without first seeking a master to whom he [or she] must surrender a tithe of his [or her] product, which will guarantee his liberty of access to the sources and means of production. . . Out of the blindly submissive, it makes the discontented; out of the unconsciously dissatisfied, it makes the consciously dissatisfied . . . Anarchism seeks to arouse the consciousness of oppression, the desire for a better society, and a sense of the necessity for unceasing warfare against capitalism and the State." [Anarchy! An Anthology of Emma Goldman's Mother Earth, pp. 23-4]

Kyseessä on sen verran laaja aatehistoriallinen kokonaisuus, että kannattaa ehkä perehtyä aiheeseen, ennen kuin siitä yksiselitteisen ja kaksisanaisen määritelmän lausuu.

Muutaman sata aiheeseen liittyvää teosta, pamflettia tai muuta kirjallista lähdettä liki kolmenkymmenen vuoden aikana läpikäyneenä ja erinäisiä tuhansia tunteja hyvin monenlaisten anarkistien kanssa keskustelleena en itse uskaltaisi anarkismia lähteä määrittämään korkeintaan kuin hyvin ylimalkaisesti sen lukuisten variaatioiden ja alaluokkien kautta, jos sitäkään.

Anarkismi, sen tyypit ja metodit ovat myös jatkuvasti uusiutuvia, kehittyviä ja itseään luovia prosesseja, ja jo siinä mielessä luokittelu, saati koko aatteen määrittely-yritys ei ole edes relevanttia. Anarkismin historiasta on kirjoitettu paljonkin, ja kuten mitä tahansa aatetta jonkinlaisen, edes totuudenmukaiseen vivahtavan käsityksen saadakseen siitä, mitä, missä ja milloin, on turvauduttava menneeseen.

Vaan valinta on aivan omasi, anarkistina ja alkuperäisenä libertaarina (käsite, jonka historiallinen merkitys on käännetty suurelta osin päälaelleen) kun minulla ei ole oikeutta edellyttää sinulta yhtään mitään ;-)

"Libertarian has been used by some as a synonym for anarchism since the 1890s. By 1901, Frederic William Maitland could use the term to capture a cultural attitude of support for freedom. Observing that "the picture of an editor defending his proof sheets [...] before an official board of critics is not to our liking," Maitland emphasized that "[i]n such matters Englishmen are individualists and libertarians."

http://theanarchistlibrary.org/authors

Jaakko Häkkinen

"Kaikki itseään anarkistiksi kutsuvat tai ehkä sellaisina pitävät eivät taas ole anarkisteja. Anarkisteja eivät ole myöskään kaikki ne, joita muut tahot pitävät anarkisteina."
-- Tärkeä pointti. Sokea solidaarisuus "anarkotovereita" kohtaan toimii vain järkevien anarkistien omaa etua vastaan: heidän kannattaisi irtisanoutua typerien ja rikollisten anarkistien toiminnasta suorasanaisesti. Kiakkovieraita ja muita stupidoanarkisteja voitaisiin alkaa nimittää vaikka ANARSISTEIKSI.

"Kyseessä on sen verran laaja aatehistoriallinen kokonaisuus, että kannattaa ehkä perehtyä aiheeseen, ennen kuin siitä yksiselitteisen ja kaksisanaisen määritelmän lausuu."
-- Myönnän provosoinnin. Tarkennan kuitenkin jutussa otsikkoa: puhun kiakkovieras-anarkisteista. Samalla toivon, että järkevämmät anarkistit erottautuvat anarsisteista ja tuomitsevat näiden toiminnan. Toistaiseksi ei kukaan ole sitä tietääkseni tehnyt - sokea solidaarisuus hukuttaa kaikki anarkistit anarsistien mukana.

"Vaan valinta on aivan omasi, anarkistina ja alkuperäisenä libertaarina (käsite, jonka historiallinen merkitys on käännetty suurelta osin päälaelleen) kun minulla ei ole oikeutta edellyttää sinulta yhtään mitään ;-) "Libertarian has been used by some as a synonym for anarchism since the 1890s." "
-- Wau, sinä olet todella vanha!
Kiitos linkeistä ja vinkeistä! Kirjoituksestani käynee ilmi, etten määrittele koko anarkismin kenttää vaan vain ne, jotka anarsismin sisään itse jättäytyvät toimimalla rikollisesti tai hyväksymällä rikollisen toiminnan.

Suora kysymys:
Hyväksytkö sinä, Pekka Savolainen, rikollisen toiminnan eli vandalismin ja väkivallan?

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Tuo linkittämäsi juttu muuten on vuodelta 1991...ja sen verran kehnossa jamassa suomalainen anarkismi on, että koko julkaisun (Kapinatyöläinen) tarina päättyi vuonna 2010. Itse artikkeli taas edustaa vain kirjoittajansa näkemystä, vaikka me-muotoa tekstissä onkin käytetty. Jos ryhmän nimissä jotakin julkaistaan, myös ryhmä tulee julkaista, yleensä sinänsä anonyymisti. Tässä suhteessa Tampereen vierailevat kiekkoilijat noudattivat vakiintunutta tapaa.

Jaakko Häkkinen

Vastuunpakoilu nimettömyyden ja naamioitumisen kautta todistaa jo selvästi kiakkovieraiden rikollisista aikeista. Mikseivät he uskalla elää ideologiaansa avoimesti, omilla kasvoillaan ja nimillään? Niin kuin vaikka aseistakieltäytyjät, jotka menevät vankilaan.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

@Nina; anarkokapitalismi on sinänsä yhtä surkuhupaisa väännös kuin libertaarikin uusiomerkityksessään, termiä käytti ensimmäisenä anarkisti itsestään, ja sadan vuoden ajan se tarkoitti lähinnä valtiovastaista sosialismia. Anarkokapitalismi taas jo yhtenä sanana kieltää itsensä, anarkia ja kapitalismi voivat toimia samassa sekatalousjärjestelmässä, kuten nyt, mutta jomman kumman ollessa 100%:n dominoiva (tämä lienee mahdollista vain teoriassa), toinen lakkaa olemasta. Oikeampi ja rehellisempi termi on vaikkapa "rosvokapitalismi".

Oikeammalle laidalle termin "libertaari" siirsi sinänsä tahtomattaan presidentti Roodevelt, joka ryhtyi käyttämään nimikettä "liberaali". Oikean laidan liberaalit eivät tästä pitäneet ja tekivät sitten pesäeroa tuolla anarkistisella ja osin sosialistisella "libertaarilla".

"Albert Jay Nock and H.L. Mencken were the first prominent figures in the US to call themselves "libertarians," which they used to signify their allegiance to individualism and limited government, feeling that Franklin D. Roosevelt had co-opted the word "liberal" for his New Deal."

Burns, Jennifer (2009). Goddess of the Market: Ayn Rand and the American Right
New York: Oxford University Press. p. 309. ISBN 978-0-19-532487-7.

Jaakko Häkkinen

Pekka, et vastannut suoraan kysymykseeni. Suora kysymys:
Hyväksytkö sinä, Pekka Savolainen, rikollisen toiminnan eli vandalismin ja väkivallan?

Pelkäätkö muuttuvasi hylkiöksi anarkistipiireissä, jos tuomitset väkivallan? Onko rikollinen toiminta, väkivalta ja sillä uhkailu niin kiinteä osa anarkismia, ettet voisi enää olla katu-uskottava anarkisti tuomittuasi väkivallan ja rikollisuuden?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Minäpä vastaan:
- En hyväksy vandalismia.
- Joissakin tilanteissa hyväksyn väkivallan.
So?

Sun vuoro:
Hyväksytkö parlamentarismin koskaan kyseenalaisematta enemmistön päätöstä tai vastustamatta sitä rikkoen lakia?

Henry

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #90

En hyväksy vandalismia. Hyväksyn väkivallan itsepuolustukseksi, jos kimppuun hyökätään. Itsepuolustustilanne ei kuitenkaan ole se, että ensin itse kivitetään poliiseja tai muuten uhmataan esivaltaa, joka sitten niputtaa riehujan.

Kyseenalaistaa voi aina. Lain rikkominen on eri asia. Jos päätän kiireen vuoksi pysäköidä väärin, kannan vastuun ja maksan sakot.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Jos meillä Suomessa tämänkin verran toimivassa demokratiassa kiistellään siitä, mikä -isti kukin mailalla huitoja on, piittaamatta pääasiasta, että tarkoituksen oikeus tai vääryys ei oikeuta ketään minkäänlaiseen väkivallantekoon, aletaan olla pelottavalta tiellä. Lienen ministeri Aleksander Stubbin lisäksi maailman ainoa ihminen, joka ei erota äärioikeistoa äärivasemmistosta. Pidän itseäni anarkistina parin vuoden ajan maksamastani vihreiden jäsenmaksusta huolimatta, ja anarkismi merkitsee minulle täydellistä vapautta arvioida hallinnon toimia ilman minkään ideologian viitekehystä ja pohtia samoin parannuksia ihmisyhteisön elämään. Ihmisoikeuksiin kuuluvan vapauden ja turvallisuuden loukkaaminen tai toisten omaisuuden tärveleminen, eläinrääkkäykseen ryhtymisestä puhumattakaan, ei ole hyväksyttävää millään verukkeella.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Max Weberin klassisen määritelmän mukaan valtio on organisaatio, jolla on legitiimi väkivaltamonopoli tietyllä maantieteellisellä alueella. Legitimiteetti perustuu yhteiskuntasopimukseen, ja legaalia vallankäytöstä tehdään lainsäädännöllä. Mitä ohuemmaksi legitimiteetti käy (mitä suurempi osa kansalaisista ei sitä tunnusta, sitä pahempi). Monet kriisitutkijat pitävät kriittisenä rajana 5%:a.

Juridisesti suurempi oikeushyvä syrjäyttää pienemmän, ja tämä oikeuttaa mm. hätävarjelun tai pakkotilan.

Satunnainen ja summittainen henkilöiden tai omaisuuden vahingoittaminen ei ole oikeutettua, jos sillä ei saavuteta vahinkoa edullisempaa tulosta; jos ikkunan rikkominen on edellytys sille, että joku pääsee ulos palavasta rakennuksesta, teko on hyväksyttävä (myös meikäläisessä juridiikassa pakkotilana, ja teko jätetään rankaisematta).

Lait ovat sopimuksia, ja niiden legitimiteetti perustuu vain ja ainoastaan siihen, kuinka oikeutetuksi kansalaiset ne katsovat.

Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että siihen, hyväksynkö lain rikkomisen vai en, ei voi antaa yksiselitteistä vastausta. Mikäli normin rikkomiseen ei liity henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai omaisuuden tarpeetonta tuhoamista, ja tulos vakaan harkinnan jälkeen on se, että normin rikkomisella saavutettu yhteiskunnallinen (ei siis henkilökohtainen tai satunnaista ryhmää koskeva) hyöty on normin rikkomista suurempi, hyväksyn sen. Tällaista on esim. Greenpeacin aktivismi ja kansalaistottelemattomuus.

Yhteiskunnat eivät kuitenkaan ole stabiileja, ja jos yhteiskuntarauha järkkyy, ja väkivaltamonopolin legitimiteetti menetetään, silloin ollaan tilanteessa, johon kukaan meistä ei halua joutua; käytännössä pahin vaihtoehto on hobbesilainen alkutila, josta Syyria on tällä hetkellä hyvä esimerkki. Maassa on yli 30 ryhmää, joilla on mahdollisuus käyttää sotilaallista voimaa, ja kaikki katsovat olevansa siihen oikeutettuja.

Suomalaisista historian yksittäisistä altivisteista tunnetuin lienee Eugen Schauman, joka murhasi kenraalikuverööri Bobrikovin. Rikollinen vai sankari, lain suhteen selkeästi ensimmäistä, meikäläisessä historiankirjoituksessa jälkimmäistä.

Väkivalta, olipa se yksittäisen henkilön tai joukon tekemää, on kuitenkin aina enemmän oire kuin syy. Iso-Britannia on hyvinvointiyhteiskunta mutta myös luokkayhteiskunta, ja siellä anarkistinen, järjestäytynyt toiminta on jo perinteisesti täysin toisella tasolla kuin meillä. Kreikka ja Espanja räjähtävät jossakin vaiheessa, Suomessa on kapinoitu laajemmin 1918 työväen toimesta ja 1930-luvulla sitten oikean laidan toimijat (joista monet poliiseja) olivat vuorossa.

Paras tae yhteiskuntarauhalle on tasa-arvo niin pitkälle kuin se mahdollista on, pienet tuloerot ja ennen kaikkea se, että ihminen pystyy elämään merkityksellisen, ihmisarvoisen elämän. Tästä olemme Suomessa nauttineet kymmeniä vuosia, järjestelmää kutsuttiin pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi.
Viimeiset 20 vuotta suunta Suomessa on ollut huono, ja sen sijaan, että iltalehdet uutisoivat roskajoukosta (joka sai huomattavasti vähemmän aikaan kuin kansa esim. Vappuna yleensä. Tampereella ei Itsenäisyyspäivänä kirjattu muuten yhtään pahoinpitelyä, kun esim. vappuna niitä oli yli 80 ;-), toivoisi vähän syvempää pohdintaa syistä ja seurauksista.

Meillä signaalit ovat vielä sinänsä heikkoja, mutta kehityssuunta on selkeästi nähtävissä.

Suora vastaus; en hyväksy vandalismia tai satunnaista väkivaltaa. Väkivaltaan olen sitoutunut jo aikoinaan luvatessani palvella valtion väkivaltamonopolia, mutta toivon, että en voimankäyttötilanteeseen elävää voimaa vastaan satunnaisia järjestyksenvalvojan tehtävissä suoritettuja rutiineja lukuunottamatta koskaan joudu. Tämä asia taas on meistä jokaisen käsissä, ei suinkaan yksin minun.

Habitukseni on sen verran katu-uskottava, että mummot väistävät vastakkaiselle jalkakäytävälle, ja hallittu aggressio kuuluu koulutukseen. Eli en ole alkuunkaan väkivaltainen tyyppi, mutta en myöskään suostu olemaan vapaaehtoisesti väkivallan käytön kohteena. Hyväksyn kansalaistottelemattomuuden, joka voi myös rikkoa lakia, mutta teon tekijän tulee tietää, mitä normia loukkaa, miksi, mitkä ovat seuraukset, ja myös tarvittaessa kantaa ne. Oleellisinta on se, että lain ylittävä toiminta suuntautuu oikeaan kohteeseen.

Anonymiteetti kuuluu anarkiaan pitkälti siksi, että linnassa istuva anarkisti on yleensä hyödytön anarkisti. Tampereella naamioitumisella ei sinänsä ollut väliä suuntaan taikka toiseen, kiinni otettiin 28 henkilöä, ja suurin osa sakotettiin niskoittelusta poliisimiestä vastaan, poliisin väkivaltaisia vastustamisia (josta rangaistusminimi on 6kk vankeutta, tähän riittää esim poliisin potkaiseminen), on tietääkseni tutkinnassa 4, joista osa muuttunee tutkinnassa rikoksen sakolla rangaistavaksi, lieväksi muodoksi. Aineelliset vahingot olivat sinänsä vähäiset, sen enempää pollet kuin poliisitkaan eivät joutuneet käymään lääkärissä, yksi poliisi oli ainakin perjantaina sairauslomalla.

Eli paljon porua, vähän villoja ja liikaa olutta. Anyway, vaikka tällaiset tapahtumat kuuluvat sarjaan "weak-signals", sen pohtiminen, mitä niiden takana on, on hedelmällisempää nyt kuin myöhemmin.

Jaakko Häkkinen

"Itse hyväksyn kansalaistottelemattomuuden, joka voi myös rikkoa lakia, mutta teon tekijän tulee tietää, mitä normia loukkaa, miksi, mitkä ovat seuraukset, ja myös kantaa ne."
-- Aivan. Voin kiireessä pysäköidä väärin, jos koen ajoissa ehtimiseni niin tärkeäksi, eli teen tietoisen valinnan rikkoa lakia, mutta kannan siitä vastuun ja maksan sakot.

"Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että siihen, hyväksynkö lain rikkomisen vai en, ei voi antaa yksiselitteistä vastausta. Mikäli normin rikkomiseen ei liity henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai omaisuuden tarpeetonta tuhoamista, ja tulos vakaan harkinnan jälkeen on se, että normin rikkomisella saavutettu yhteiskunnallinen (ei siis henkilökohtainen tai satunnaista ryhmää koskeva) hyöty on normin rikkomista suurempi, hyväksyn sen. Tällaista on esim. Greenpeacin aktivismi ja kansalaistottelemattomuus."
-- Asia ei tosiaan ole mustavalkoinen, mutta haen konkreettisia kannanottoja.
Oliko kiakkovieraiden harjoittama tuhoaminen tarpeellista? Oikeuttaako "poliittisen viestin" lähettäminen ilkivallan? Saavutettiinko yhteiskunnallista hyötyä rikkomalla Stockmannin ja pankin ikkunoita?

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Heikkojen signaalien vähittäinen voimistuminen juuri hirvittääkin. Suomalaisessa asenneilmastossa "hyvinvoivien" empaattisuus syrjäyttämiään kohtaan laskee kuin lehmän häntä. Pelkoko kutittelee jo keskiluokkaisen taviksen kantapäitä? Pitääkö itseä pitää henkisesti pinnalla painamalla muita sen alle? Samassa tahdissa lisääntyvät viime vuosikymmeninä lähes tuntemattomat irrationaaliset tai jonkintasoisesti järjestätyneen äärIryhmän väkivallanpurkaukset. Näkyvä rauhanomainen kansalaistoiminta on nostettava keskiöön, että kammottava kehityssuunta pysähtyy!

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"Paras tae yhteiskuntarauhalle on tasa-arvo niin pitkälle kuin se mahdollista on, pienet tuloerot ja ennen kaikkea se, että ihminen pystyy elämään merkityksellisen, ihmisarvoisen elämän. Tästä olemme Suomessa nauttineet kymmeniä vuosia, järjestelmää kutsuttiin pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi."

Minua ihmetyttää, miten kukaan anarkistiksi itseään kutsuva voi ihannoida hyvinvointivaltiota. Siinähän valtiolla on erittäin paljon valtaa yksilöiden elämästä, aina kohdusta hautaan asti. Ja kun valtiolle annetaan paljon valtaa, se yleensä keskittyy pienelle joukolle, ja tätä joukkoa voi yleensä kutsua eliitiksi.

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Stockkan ikkunoiden rikkominen ei sinänsä ole poliittinen viesti, mutta viesti siitä, että joku voi pahoin. Jos keskustelu jää rikottuihin ikkunoihin, teolla ei ole yhteiskunnallista funktiota, ja kyseessä on pelkästään rangaistava rikkomus. Jos se osaltaan johtaa aitoon keskusteluun yhteiskunnallisesta pahoinvoinnista, saavutettu etu on suurempi kuin rikkomus, jolloin teko on suuremman oikeushyvän perusteella hyväksyttävä. "Tarkoitus pyhittää keinot" oli väitetysti yksi jesuiittojen tunnuslauseista, mutta toimii nykyisinkin joissakin tilanteissa.
Huomattavasti tehokkaampia ja vähemmän illegaaleja keinoja toki on, mutta kun yhdistetään olut ja sanoma, niin harkinta ei aina ole ihan terävintä ;-)

Jaakko Häkkinen

Kiitos kannanotostasi, vaikka se vielä kovin ympäripyöreä olikin. Oletan nyt bona fide ettet hyväksy kiakkovieraiden vandalismia.

"Tarkoitus pyhittää keinot" lienee maailman vaarallisin ideologia: sen avulla voi tehdä ihan mitä tahansa, kunhan keksii tekosyyn jostain ja päättää uskoa siihen. Liekö maailmassa yhtään hirmutekoa, johon tämä periaate ei liittyisi?

Ikävää, jos järkevämmätkin anarkistit haluavat flirttailla moisen ajatuksen kanssa. Tämä vahvistaa sen, että kyseessä on uskomus omasta ryhmästä Valittuna Kansana. Monet anarkistit väittävät ajavansa "todellista demokratiaa" mutta kuvittelevat samalla olevansa ne Ainoat Oikein Ajattelevat, joilla vallan pitäisi olla - muut ovat eliitin kätyreitä ja ohranaa ja fasisteja. Minusta siinä on paha ristiriita. He haluavat todellisuudessa vain kalifiksi kalifin paikalle. Tavoite on siis vallankaappaus, ei suinkaan vallankumous.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Mikä viesti ei ole poliittinen? Vauvan itku viestii nälästä. Ihmisyhteisöä rikkova toiminta kertoo tyydyttämättömistä tarpeista, joille ei ole näkyvissä kelpo ratkaisua. Jos ne ovat materiaaliseen toimintakenttään liittyviä (työtä ei saa, sossun rahat ei riitä), ne voi ratkaista perustili/perustulo, mutta ehkä jo varhaislapsuudessa koetun nonseleeraamisen seurauksia korjaamaan ei tämän päivän kukkahattutätien tekovoimaannutuksesta taida olla.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kauheaa saivartelua tämä blogi:
1) Ensinnäkin Kiakkovieraita käsitellään/käsitetään yhtenä massana, etsitään jonkinlaista kollektiivista syyllisyyttä. Tämä ei kuulu länsimaisen sivistyksen tai lain periaatteisiin.

2) Sitten kerrotaan, että "hyväksyn väkivallan itsepuolustukseksi"...
Kas kun ei sanota "Hyväksyn väkivallan käytön jos minä olen vaarassa..."

________________________________

Taru Tujunen on suomalainen poliitikko ja Kansallisen Kokoomuksen puoluesihteeri.
"Kokoomuslaisen ideologian perusyksikkö, jos voi näin sanoa, on aina minä, eikä varmasti me."

http://www.youtube.com/watch?v=MHdHTyrOgPI

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ennenkuin joku taas ehtii kyselemään, niin vastaan:
"Väkivalta on hyväksyttyä vain silloin, kun sillä estetään vielä suurempi väkivalta".

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kuten sanoin: saivarella voi vaikka kuinka paljon. Saivarrellaan sitten oikein kunnolla:
Blogistin "hyväksyn väkivallan itsepuolustukseksi", tarkoittaa siis sitä, että jos hevonen ohjataan blogistin päälle, hän saa hakata hevosta (pysäyttääkseen tämän) ja kait vähän poliisiakin (joka ohjastaa), niinkö?

Tässä tapauksessa kuitenkaan ei pidä/ei viitsitä kyseenalaistaa hevosen ohjaajan ratkaisua ohjata hevonen ihmisiä vastaan?

Hevonen väkivallan välineenä on siis sallittua, ja jos tulee pipi, sitä voidaan käyttää itsepuolustajan tuomitsemiseen [sekä niiden, jotka olivat alkuillan tapahtumassa mukana], niinkö?
___________________

Tämä yllä oleva oli siis samanlaista saivartelua kun blogistin useimmat kysymykset.

Henry

Jaakko Häkkinen

Minä en ole saivarrellut.
Ymmärrät varmaan sisimmässäsi, ettei ole kyse itsepuolustuksesta, jos mennään mellakoimaan ja asetutaan virkavaltaa vastaan? Se on yhtä vähän itsepuolustusta kuin mennä potkimaan mummoa ja sitten alkaa "itsepuolustautumaan" mummon itsepuolustautumista vastaan.

Jos et ymmärrä, en voi auttaa. Omapa on häpeäsi.

Jaakko Häkkinen

1. Kiakkovieraat olivat yksi massa mielenosoituksessa. Siitä massasta onneksi kaikki eivät mellakoineet. Silloin on syytä etsiä järjestäjää, kun tavoitteena on rikollinen riehunta:
- Naamioituminen vastuun pakoilemiseksi kertoo rikollisista aikeista
- Lätkämailoja ei kukaan jaksaisi ottaa vain rekvisiitaksi; niitä halutaan käyttää
- Kutsun retoriikka oli selvästi väkivaltaan yllyttävää: "lämäreitä naamaan".
- Anarkistit/anarsistit hakevat vastakkainasettelua ja provosoivat poliisia - lue heidän sivustojaan.
Silmät auki, Henkka!

2. Älä ylitulkitse vaan lue mitä kirjoitin. En minäkään lue sinun kannattavan väkivaltaisia mellakoita, vaikka ihan selvästi niin haluat rivien välissä sanoa. ;-)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tulkitset väärin.
Pitää opiskella ja päästä yhteisymmärrykseen siitä mikä on hallittu mielenosoitus tai muu keino saada ajettua asiaansa.
Työvälineitä vastaan on turha tehdä mitään - ei sittenkään vaikka tulisivat hevostensa kanssa.
On tehokkaampiakin tapoja.

Henry

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Oliko muuten Titanicin kyydissä matkaavien ylimielisyys jäävuorten suhteen kapteenista tarttunut mielisairaus? Jos on niin EU-titanicin kyydissä matkaava kapteeni/presidentti ja muu eliittimiehistömme on siten ollen tartuttanut sen mielisairauden meihin kaikkiin, jotka tuomitsemme anarkistien ennakoivia hätähuutoja.

Tai no, onhan se aika sairasta että kukaan laivan matkustajista alkaisi pelottelemaan muita matkustajia jäävuorten mahdista. Eli ei muuta kuin lisää linnan boolia ja voileipäkakkuja nassuun. Kyllä se eliitin oksennuskin lopulta alkaa maistumaan linnunmaidolle ja jäävuoretkin sulaa pikavauhtia alta pois vaikka poliittinen sää kylmenee ja karahtaa karille luokitellessaan mielisairaiksi kansalaismatkustajiaan.

Jaakko Häkkinen

Mistäs lähtien sinä olet tuominnut anarsistien hätähuutoja...?
Valinta on sinun: hyväksytkö käytöksen, joka täyttää kollektiivisen narsismin kriteerit, vai tuomitsetko sen?

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

@ Samuli, en ole koskaan ihannoinut pohjoismaista hyvinvointivaltiota instituutiona (sen enempää kuin muitakaan hyvinvointivaltion tyyppejä), enkä myöskään nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaa (valtiosta ei ole puhuttu enää aikoihin). Kohtuullinen kompromissi on kuitenkin joskus sinänsä tyydyttävä ja siedettävä ratkaisu, jos sen kanssa suurin osa kansalaisista voi elää ihmisarvonsa säilyttäen, ja siksi väliaikaisena ratkaisuna hyväksyttävä.

Lähinnä pidemmällä aikavälillä ongelma on siinä, että valtiojohtoinen, sinänsä "riittävästi" antava tasausjärjestelmä vie kansalaisilta hampaat ja toimintakyvyn, jos alakulttuurit ja vastademokratia virallisen systeemin ohessa ja sivustoilla näivettyvät. Suomessa on pitkälle käynyt näin, ja kun järjestelmä rapistuu, eikä kompromissi enää olekaan kaikkien kannalta edes välttävä, joudutaan luomaan uusia metodeja ja käytäntöjä. Toki näitä syntyy myös sinänsä spontaanisti, mutta niistä on osattava ottaa kiinni ja löytää keinot niiden vahvistamiseksi. Näin kuitenkin on muutenkin; se, mikä on aikansa toiminut, ei toimi ikuisesti, ja miekka tylsyy, jos sitä ei välillä teroiteta. Jokaisen aikakauden ja muuttuneen tilanteen on luotava oma metodiikkansa haastaa kulloinenkin valta, ja kun syntyy tyhjiöitä, ne on kyettävä ottamaan haltuun. Tyhjiöiden blokkaamisessa Euroopassa ovat parlamentaarisesti onnistuneet lähinnä oikeistolaisiksi ja nationalisteiksi katsottavat ryhmät (jotka tosin eivät tiedä, mitä saamallaan vallalla tehdä), mutta kehityssuuntana tämä ei ole hyvä. Kuitenkin myös vastavoimia syntyy, kun ahdinko syvenee, esim. Kreikan Syriza, joka on sen verran kirjava koalitio, että sen kokoaminen ja pitäminen koossa ei toisissa oloissa ja ilman Helmeilevän Huomenvirtsan menestystä olisi onnistunut.

Se, mikä perusteissa ja vanhassa on käyttökelpoista, pidettäköön, vanhentunut ja tehonsa menettänyt lääke joutaa palautettavaksi apteekkiin.

Yhteiskunnan dynamiikka perustuu vastakkainasetteluun, ja jos tuo vastakkainasettelu toimii parlamentaarisesti muutaman kymmenen vuotta, niin ok, olen pragmaatikko, en gladiaattori. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että valtaa ja eliittejä ei pitäisi myös kompromissin aikana haastaa niin paljon kuin mahdollista.

Tällä hetkellä poliittista eliittiä huomattavasti suurempaa valtaa käyttää globaali ja kansallinen taloudellinen eliitti, toki kansallinen ja ylikansallinen poliittinen luo sen toiminnalle puitteet, mutta vaikka haluaisikin, se ei luovuttamaansa valtaa enää kykene itselleen rauhanomaisesti palauttamaan, ja toisaalta poliittinen ja taloudellinen valta fuusioituvat selkeästi niin organisaatioissa kuin myös yksittäisissä toimjoissa. Tätä vallan luovuttamista taloudelle pidän poliittisen eliitin kannalta lyhytnäköisenä, ja siihen se viime kädessä tulee kaatumaan talouden myötä.

Kapitalismi ei ole koskaan toiminut puhtaana talousjärjestelmänä, eikä se tule tekemään sitä nytkään (ajatus on sinänsä yhtä kaukainen utopia kuin anarkismi ainoana toimivana järjestelmänä), vaan romahtaa aivan samoin, kuin reaalisosialismi, syyt ovat osittain samoja, osittain eivät, mutta perimmäinen syy on lopulta kollapseissa ollut ihminen ja tämän ahneus, mihin se sitten kulloinkin on kohdistunutkaan. Tämä romahdus vie taloudellisen eliitin myötä myös suuren osan poliittisesta ja "comboeliitistä", joka käyttää selkeästi niin poliittista kuin taloudellistakin valtaa, ja anarkismin yksi tehtävä tässä vaiheessa on tuon kehityksen vauhdittaminen. Romahduksen aikana ja jälkeen hampaiden pitäisi taas olla huomattavasti paremmassa terässä kuin nyt, ja tämä puolestaan edellyttää uusien toimintatapojen ja -kulttuurien löytämistä ja omaksumista.
Epäpyhät allianssit ja kompromissit ovat minulle ok, jos ne edistävät toivottua tulosta, mikä se kulloinkin onkaan; Machiavelli on edelleen kuranttia tavaraa, fundamentalistien patsaat ovat lyhytaikaisia, ja kaatuvat yleensä omien toimesta ;-)

Jaakko Häkkinen

"Jokaisen aikakauden ja muuttuneen tilanteen on luotava oma metodiikkansa haastaa kulloinenkin valta, ja kun syntyy tyhjiöitä, ne on kyettävä ottamaan haltuun. Tyhjiöiden blokkaamisessa Euroopassa ovat parlamentaarisesti onnistuneet lähinnä oikeistolaisiksi ja nationalisteiksi katsottavat ryhmät (jotka tosin eivät tiedä, mitä saamallaan vallalla tehdä), mutta kehityssuuntana tämä ei ole hyvä."
-- Mielenkiintoista, että ne onnistuvat, jotka hyödyntävät yhteiskuntajärjestelmää. Kun taas anarkistit, jotka vastustavat yhteiskuntajärjestelmää, eivät onnistu. Anarkismi näyttää siis kuolleena syntyneeltä strategialta. Ääriliikkeet eivät koskaan tule saamaan enemmistön kannatusta, ja ilman sitä ne eivät voi muuttaa yhteiskuntajärjestelmää. Vähemmistöt voivat kuitenkin toimia ja vaikuttaa vallitsevan järjestelmän sisällä, mutta anarkistit ovat ehdottomia jyrkässä kaikki-tai-ei-mitään-asenteessaan. Ja siksi häviävät. :-)

"Tällä hetkellä poliittista eliittiä huomattavasti suurempaa valtaa käyttää globaali ja kansallinen taloudellinen eliitti, toki kansallinen ja ylikansallinen poliittinen luo sen toiminnalle puitteet, mutta vaikka haluaisikin, se ei luovuttamaansa valtaa enää kykene itselleen rauhanomaisesti palauttamaan"
-- Tämä on huolestuttava kehityssuunta.

Toimituksen poiminnat