*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Pakkoruotsikeskustelun James Randi: haastan sinut perustelemaan pakkoruotsia!

James Randi on taikuri, joka on luvannut maksaa miljoona dollaria sille, joka esittää valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön. Kukaan ei ole moiseen pystynyt. Haastan nyt kenet tahansa esittämään validin (eli pätevän) ja relevantin (eli asiaankuuluvan) argumentin sille, miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla.

  Valitettavasti en voi maksaa rahaa, mutta lupaan julistaa kunniaa suurelle keksijälle ja puolueettomana henkilönä levittää eteenpäin tietoutta tällaisesta koko tähänastisen pakkoruotsikeskustelun täydellisesti mullistavasta perustelusta. Lisäksi lupaan tarjota voittajalle munkkipossukahvit/teet pääkaupunkiseudulla ja praatata svenskaksi sillä ehdolla, että munkkia ei jätetä!

 Tällä hetkellähän pakkoruotsin tueksi toistellaan vain tyhjiä fraaseja Ruotsin valtion ja ruotsin kielen historiallisesta, sivistyksellisestä tai identiteetillisestä merkityksestä, jotka sinällään ovat totta joko objektiivisesti tai subjektiivisesti ainakin pienelle joukolle suomalaisia mutta jotka eivät mitenkään perustele sitä, miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla.

 

Toimi näin

 Ennen kuin ehdotat perusteluja, lue aiemmista kirjoituksistani suomeksi tai ruotsiksi ja englanniksi millainen on validi ja relevantti perustelu ja millaiset klassiset perustelut on jo kumottu – näin säästät meidän kaikkien vaivaa. Tiivistäen: validi perustelu on sellainen, joka vastaa täsmälleen esitettyyn kysymykseen eikä sen ohi (eli miksi valtakunnallisesti pakollinen kaikilla kouluasteilla?); relevantti perustelu on sellainen, jolla ei voida perustella mitään muuta vastausta (eli miksi juuri ja ainoastaan ruotsin kieli?).

 Vastausaika on toistaiseksi määrittämätön: voit vastata vielä vuosien kuluttuakin. Mikäli sinulla ei ole Uuden Suomen tunnuksia, voit vastata myös sähköpostilla osoitteeseen hakkinenjaakko(at)gmail.com tai Vapaa Kielivalinta -foorumin avoimessa osiossa.

Onnea kilpailijoille!

 

P.S. Korostan vielä, etten kaipaa vastauksia siihen, miksi Ruotsin valtio tai ruotsin kieli ovat tärkeitä joillekuille suomalaisille – kaipaan vastauksia ainoastaan siihen kysymykseen, miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Eikö sun pitänyt nostaa lieri silmiltä?

Jaakko Häkkinen

Sini Lappalainen:
"Eikö sun pitänyt nostaa lieri silmiltä?"

Yritin kyllä, mutta kamerat hajoilevat ympärilläni, junat suistuvat kiskoiltaan, kurkiaurat sortuvat kirkuen Tuusulanjärveen ja maa järisee Japanissa... Jos saan otettua suhteellisen onnistuneen kuvan tai kunhan Uuden Suomen ylläpito pakottaa, niin vaihdan kuvani. :-)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

: ) Kiva, ainahan ne on vaan suhteellisen onnistuneita kohteen omasta mielestä.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Ainakaan eiliset Lipposen aamu-tv:ssä esitetyt höpinät eivät riitä tähän haasteeseen. Aivan käsittämättömiä väitteitä.

Petri Haapa

Olen samaa mieltä. Ihminen kuvittelee olevansa joku suuri ajattelija ja päästää suustaa tuollaisia väitteitä. Jokainen tajuaa, että kielten oppiminen on ihan hyvä asia. Sen kielen ei kuitenkaan tarvitse kaikilla olla ruotsi ja pakkoruotsin poistaminen ei tarkoita sitä, että opiskeltavien kielten määrä peruskoulun oppilaalla vähenisi. Uskomatonta potaskaa Lipponen päästää suustaan

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Seuraava ei ole PERUSTELU pakkoruotsille mutta se lienee sille SYY:

RKP:n hallinnoimat ruotsinkieliset säätiöt rahoittavat Kokoomuksen (ja muidenkin "vanhojen" puolueiden?) toimintaa pieniä lupauksia vastaan.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Kyseessä ei kuitenkaan ole lahjonta koska Suomessa ei ole lahjontaa.

Käyttäjän Jan-ErikAndelin kuva
Jan-Erik Andelin

Luettelepa muutama tuntuvampi julkisuuteen tullut tällainen rahoitus.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi
Käyttäjän Jan-ErikAndelin kuva
Jan-Erik Andelin Vastaus kommenttiin #21

Tuosta Paavilaisen logiikastahan on kaikki ruuvit löysällä. Koska KOP:ia ei enää ole ja Tuure Junnila on ollut kuollut 15 vuotta, niin tämä todistaa että Ruotsalainen Raha nyt ohjaa Kokoomusta. Anteeksi, mitä...!?

Tutkiskelemalla Ilkka Kanervan 60-vuotisbileitä saa mielestäni paljon paremman kuvan siitä mikä (suurilta osin legitiimi) raha Kokoomusta ohjaa.

Käyttäjän Jan-ErikAndelin kuva
Jan-Erik Andelin Vastaus kommenttiin #26

Kun joku puhuu "sylttytehtaasta" niin se yleensä viittaa siihen, ettei mitään todistettavia jälkiä ole.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Svenska.nu, Stiftelse för det tvåspråkiga Finland, Svenska Folksskolans vänner rf....? Ei sittenkään?

Jaakko Häkkinen

Vesa-Pekka Sainio:
"Ainakaan eiliset Lipposen aamu-tv:ssä esitetyt höpinät eivät riitä tähän haasteeseen. Aivan käsittämättömiä väitteitä."

Niinpä! Niin pahasti ohi meneviä epäperusteluja kuin nyt voi vain Lipposelta odottaa. Lipposen tunteenomainen, perustelematon ärähtely kääntyy onneksi pakkoruotsia vastaan. :-)

Olavi Mansikka

en ala esittämään koska niitä ei ole. Toki muutamat varmaan tulevat heittämään ainakin seuraavia

- Oikeus saada palvelua omalla äidinkielellä. ( saavathan saamelaisetkin vaikka kaikki ei suomessa saamea opettele, puhumattakaan maahanmuuttajista jotka saavat tulkin)
- Historian takia ( eli jatketaan suomenkielisten sortamista. Kun oltiin ruotsin vallan aikana ei voinut virallisesti asioida kuin ruotsiksi. Mitähän petra ja kumppanit sanovat kun väitän heitä sortajiksi?)
- Suomi ei pärjää jos ei puhuta kahta kieltä koko kansa, saamelaiset jopa kolmea kieltä ( Kuinka ihmeessä ruotsi ja norja pärjää kun niillä vain yksi kieli )

Pidempäänkin voisin perusteita ampua alas... alkaa Kurssin veto. Ruotsiksi. Mulla kun maksava asiakas päättää kielen. Pakkoruotsin kanssa minulla ei mitään tekemistä ole. Tuli opittua jo penskana koko typerä kieli.

Jonas Hellgren

Siksi että pakkoruotsi on verottamisen jälkeen paras keino suomalaisten kyykyttämiseen, ja kyykyttäähän niitä pitää.

Jouko Harjunen

Jos kiistattomasti todistettaisiin, että ruotsi on välttämätön kieli kaikille suomalaisille ja samoin todistettaisiin, että suomalaiset ovat liian tyhmiä tajuamaan asiaa, silloin pakko on perusteltua.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Tämä on ihan hyvä pointti. Lisäksi mitä homman eettiseen puoleen tulee niin ilmeisesti jos olemme niin täysin ymmärtämättömiä siitä mikä on oikein -- ja toisaalta ruotsinkieliset ymmärtävät asian luonnostaan paremmin -- niin sittenhän käytännössä väkivalta on myös ainoa mahdollisuus, koska keskustelu ei voi toimia ja olemme toisaalta vaarallisia ja väärässä...

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

"Validi perustelu" on tarpeeton,
kun asian voi perustella politiikalla.

Miksi pakkoruotsista luopuminen on mahdotonta ?

Kenen intressissä pakkoruotsin jatkaminen on ?

Kuka siitä hyötyy - poliittisesti ja taloudellisesti ?

Kuka häviää, kun pakko poistuu ?

Noihin on löydettävissä validit vastaukset!

Mutta kukaan hyötyjä ei sano niitä ääneen!

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Perustelut ovat tuossa linkissä:

https://www.golf.fi/tasoitus

"Tasoitusjärjestelmän tarkoituksena on saavuttaa yhtenäinen ja oikeudenmukainen tasoitusjärjestelmä koko Suomessa ja mahdollistaa eritasoisille pelaajilla pelaaminen ja kilpaileminen mahdollisimman reilusti ja tasapuolisesti."

Kuten tiedämme, Oy Suomi Ab:ssä tulkitsemme osakeyhtiölakia hieman vapaammin ja tärkeintä ei ole voiton tuottaminen osakkeenomistajille, vaan tasapuolinen kilpailu. Tästä syystä jarruaineita tarvitaan silloin kun on olemassa vaara, että joku peluri siirtyy muille pelikentille. Tasoitusjärjestelmästä luopuminen tarkoittaisi pahimmillaan, että esimerkiksi osa ulkomaankaupasta voisi siirtyä sellaisiin käsiin, joihin se ei ole tarkoitettu.

Voitinko?

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

Missähän kaikki hyvien perustelujen esittäjät viipyvät? Toisaalta, ei ole mitään hyviä perusteluita.

Tv-tyrkky Paavo Lipponen oli taas päässyt puhumaan puutaheinää, eikä Ylen toimittajalla tietenkään ollut ainoatakaan kriittistä kysymystä.

Miksi siis vain ruotsin pitää olla pakollinen kieli?

Tämä ei ole oma kantani, vaan käsitykseni oikeasta vastauksesta.

Oikean vastauksen kertoi Rkp:n Mikaela Nylander Helsingin Sanomissa kahdessa eri jutussa, joissa arvioitiin kansalaisaloitteen menestymismahdollisuuksia eduskunnassa. Nylanderin mukaan keskustelua käydään suuremmasta asiasta kuin kouluruotsista.

"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä."

Entäpä jos aloite hyväksyttäisiin eduskunnassa, pohdittiin toisessa Helsingin Sanimien jutussa. Tähän Nylander:

"Se olisi kaksikielisen Suomen loppu. Näemme, että opetuksella luodaan kaikille lapsille ja nuorille edellytykset jatkossa petrata ruotsin kieltä ja olla osa palveluyhteiskuntaa."

Pakkoruotsia tarvitaan siis pitämään kulisseja pystyssä kielipoliittisessa näytelmässä, jonka nimi on Keisarin uudet vaatteet. Suomenkielisellä enemmistöllä on näytelmässä palkattomien avustajien rooli.

Ruotsia yritetään kaikin keinoin esittää yhdenvertaiseksi kieleksi suomen kanssa ja tähän tarvitaan nimenomaan kaikkien opiskelua kaikilla tasoilla. Silloin voidaan vielä vaatia myös kaikilta korkeakouluista valmistuvilta virkaruotsia. Ruotsinkieliset palvelut eivät ole tarveharkintaisia, vaikka aika harva niitä kielitaidon puutteessa todella tarvitsee. Tarveharkinta kuitenkin murentaisi nopeasti nykyisen järjestelmän.

Käyttäjän OlaviSalokangas kuva
Olavi Salokangas

Jos Mikaela Nylanderin mielestä "kaksikielinen" Suomi katoaa ja tukehtuu pakkoruotsin vapaaehtoistamiseen niin pari kysymystä ja mielipidettä Mikaelalle. Ensinnäkin Suomi ei ole koskaan ollut kaksikielinen, ei ole sitä tällä hetkellä, eikä tule sitä koskaan olemaankaan.

Vain Suomen valtio (juridinen henkilö) on kaksikielinen, Suomen kansa (fyysinen henkilö) ei ole. Miksi pitää hämäten sekoittaa aina Suomen valtio ja Suomen kansa?

Siksi toisekseen, miten Mikaelan vanhemmat ovat yleensä voineet tulla toimeen ja selvitä hengissä Suomenmaassa, jossa pakkoruotsi tulla pullahti peruskoulun puitelakiin poliittisen lehmäkaupan tuloksena vasta 1968 ja sitä alettiin toteuttaa käytännössä peruskouluissamme vasta vuosina 1972-1977. Nykyisin se tietysti läpäisee koko koulujärjestelmämme: peruskoulut, lukiot, ammattikoulut (jotka liian usein unohdetaan), ammattikorkeakoulut ja jopa yliopistot.

Siispä toistan, miten Mikaela yleensä voi olla olemassa, elää ja hengittää?

Ja miten Suomi yleensä selvisi jopa kahdesta viime sodastaan ilman pakkoruotsia? Voi Härre gyyd.

Jaakko Häkkinen

Jussi Linjama:
"Kuten tiedämme, Oy Suomi Ab:ssä tulkitsemme osakeyhtiölakia hieman vapaammin ja tärkeintä ei ole voiton tuottaminen osakkeenomistajille, vaan tasapuolinen kilpailu. Tästä syystä jarruaineita tarvitaan silloin kun on olemassa vaara, että joku peluri siirtyy muille pelikentille. Tasoitusjärjestelmästä luopuminen tarkoittaisi pahimmillaan, että esimerkiksi osa ulkomaankaupasta voisi siirtyä sellaisiin käsiin, joihin se ei ole tarkoitettu.
Voitinko?"

Tuo voi perustella sen, miksi joku haluaa pitää ruotsin pakollisena, muttei sitä, miksi sen pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla. Perustelu menee siis ohi kysymyksen.

Tuomo Salovaara:
"Oikean vastauksen kertoi Rkp:n Mikaela Nylander Helsingin Sanomissa kahdessa eri jutussa, joissa arvioitiin kansalaisaloitteen menestymismahdollisuuksia eduskunnassa. Nylanderin mukaan keskustelua käydään suuremmasta asiasta kuin kouluruotsista.
"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä." "

Tuo perustelee sen, miksi Nylander haluaa pitää ruotsin pakollisena. Se ei kuitenkaan perustele pakkoruotsia oikeasti, koska ruotsinkielinen väestö ei ole riippuvainen ruotsin pakollisuudesta: pakkoruotsihan ei ole onnistunut parantamaan ruotsinkielisiä palveluja, joten sen poistokaan ei vaikuttaisi huonontavasti niihin. Palvelut voidaan turvata monella eri tavalla paremmin kuin pakkoruotsin avulla, esimerkiksi kielikouluttamalla suoraan niitä viranomaisia.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

"ruotsinkielinen väestö ei ole riippuvainen ruotsin pakollisuudesta"

Kuka siitä sitten kerää hyödyn ?

Jokaisesta näennäisesti irrationaalisesta
tilanteesta löytyy rationaalinen puoli:

Joku hyötyy!

Kuka hyötyy pakkoruotsista ? Miten tuo taho hyötyy siitä ?

Kun selvität tuon, löydät vastauksen,
jolla ei tosin ole mitään tekemistä kieliopintojen kanssa.

Mikään systeemi ei pysy pystyssä, ellei sillä ole hyödynsaajia.
Siinä on validi vastaus!

Etsi hyödynsaajat!

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kyllä nimenomaan tuo jarrutustarve perustelee jarruruotsin alueilla, joilla ruotsia ei puhuta eikä tarvita. Samasta syystä aineen on oltava pakollinen kaikilla oppiasteilla.

Kyse ei voi olla palvelutarpeesta, koska minkäänlaiseen palveluun ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia (ei ole yhtään palveltavaa). Kyse ei myöskään voi olla mistään perinteestä, koska ainakaan viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana alueella ei ole ruotsia puhuttu.

Koska Sisä-Suomessa asuville pitää antaa "tasavertaiset mahdollisuudet" se tarkoittaa sitä, ettei heidän voida sallia opiskella esimerkiksi venäjää ruotsin sijasta. Silloinhan heidän mahdollisuutensa olisivat paremmat kuin muiden ja se ei käy laatuun. Tällainen etulyöntiasema ohjaisi ulkomaankauppaa vääriin käsiin ja saattaisi vaarantaa muun Suomen kasvun. Kasvuhan perustuu osittain muuttovoittoon, minkä edellytyksenä on, että Sisä-Suomesta muutetaan jatkuvasti rannikkoseuduille. Jos tällaista muuttotarvetta ei olisi ja vaikkapa Itä-Suomi muuttuisi kasvualueeksi, se vaikuttaisi vahingollisesti myös suurella vaivalla ylös hilattuun kiinteistöoaisuuden arvoon.

Tietysti voidaan esittää perusteltu kysymys, pitäisikö opiskelijan sittenkin opiskella omaa, eikä jonkun muun tulevaisuutta varten. Samoin voidaan kysyä, onko eettisesti oikein parantaa omaa suhteellista asemaansa haittaamalla tahallisesti muiden elämää, mutta ne ovatkin jo eri kysymyksiä joita ei kysytty.

Olen Lehtosen kanssa samaa mieltä siitä, että tässä(kään) asiassa ei tarvitse esittää kuin yksi kysymys: Cui bono? Tällä hetkellä hyötyjä on joku muu kuin suomenkielinen opiskelija.

Jaakko Häkkinen

Jussi Linjama:
"Kyllä nimenomaan tuo jarrutustarve perustelee jarruruotsin alueilla, joilla ruotsia ei puhuta eikä tarvita. Samasta syystä aineen on oltava pakollinen kaikilla oppiasteilla."

Niin, tuo toki oikeuttaa pakkoruotsin joidenkuiden mielestä. Se ei kuitenkaan perustele sitä oikeasti.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

"Kun katsotaan maailmalta päin, niin kyllä Pohjola on yhteinen ja kyllä siellä on yhteinen kieli. Se vaan sattuu olemaan ruotsi. Tanska, Norja ja Islanti ymmärtävät tämän. Jos me erkanemme ruotsin kielestä, erkanemme Pohjolasta .Kuka haluaa todella sitä? Ajatelkaa nyt! Pieni maa siellä Skandinaavian ja Venäjän välissä, eikä puhu kummankaan kieltä! Mitähän siitäkin tulisi?" yksi saamani vastaus..

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ruotsinkieliset säätiöt verovapauksineen voittaa niin kauan kuin RKP:n asemaa ei uhata ja RKP:n poliittinen valta on heidän äänestäjiensä varassa. RKP:n vallan laskiessa myös ruotsinkielisten etuoikeuksia kyseenalaistetaan ja silloin on RKP:n ja säätiöiden taru loppu.

Jaakko Häkkinen

Juha Vilhelm Lehtonen:
" "Kun katsotaan maailmalta päin, niin kyllä Pohjola on yhteinen ja kyllä siellä on yhteinen kieli. Se vaan sattuu olemaan ruotsi. Tanska, Norja ja Islanti ymmärtävät tämän. Jos me erkanemme ruotsin kielestä, erkanemme Pohjolasta .Kuka haluaa todella sitä? Ajatelkaa nyt! Pieni maa siellä Skandinaavian ja Venäjän välissä, eikä puhu kummankaan kieltä! Mitähän siitäkin tulisi?" yksi saamani vastaus.."

On jo osoitettu, etteivät skandinaavit ymmärrä toistensa kieltä eivät osaa ruotsia automaattisesti, siis opiskelematta sitä. Jos joku haluaa pakolla pitää pohjoismaisen yhteistyön "ruotsinkielisenä", siitä vain - silloin Suomen kannattaa suuntautua itämerelliseen ja kansainväliseen yhteistyöhön, jossa kommunikoidaan englanniksi.

Käyttäjän LauriLappalainen kuva
Lauri Lappalainen

Tiivistän tähän vielä tuon aiemmin linkittämäni argumentin:

Ihmistieteissä ei ole ns. objektiivisia totuuksia. Alkuasukkaalle voidaan lätkäistä ÄO-testi eteen, mutta tämä ei ole hyvä mittari hänen älykkyystasonsa todentamiseksi.

Ei ole olemassa vain yhtä yksittäsistä logiikkaa, joka pystyisi ratkaisemaan esimerkiksi yhteiskunnan sisäisiä konflikteja. Tämä on harhaanjohtavaa ajattelua, sillä on selvää että eri diskursseissa on eri logiikkansa; tietynlainen logiikka on oikeastaan kullekin diskurssille ominainen, ja tämän logiikan täysi omaksuminen kertoo pääsemisestä tuon alan “sisäpiiriin”

Argumenttien pätevyyttä on siis arvioitava tietyn diskurssin sisällä, sen esittäjän omasta näkökulmasta käsin. Ts. seuraava päätelmä ei ole virheellinen: Kotiäiti sanoo, että kaupunginosan päiväkoti pitää säilyttää, koska lapset pitävät siitä ja se sijaitsee kävelymatkan päässä. Virkamiehellä voi olla asiasta kuitenkin toinen näkemys.

Yhteisöt/kulttuurit pyrkivät toimimaan oman olemassaolonsa säilymisen puolesta.

Suomenruotsalainen kulttuuri on elinvoimaisempi, jos ruotsi on pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla, kuin mitä se olisi, jos ruotsi ei olisi pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla.

Siis: Vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla.

Tämä on pätevä päätelmä. Johtopäätös seuraa loogisesti premisseistä ja, diskurssi huomioon ottaen, suomenruotsalaisen kulttuurin näkökulmasta juuri ruotsin kieli on relevantti.

Poliittisena kantana se saattaa olla häviävä tai voittava. Valta-asetelmat, ennemmistön kanta ym. vaikuttavat lopputulokseen. Päätelmän pätevyys ei ole ratkaisevaa.

Jaakko Häkkinen

Jos ohitetaan filosofoinnin taso, niin etsin perustelua, joka on kestävä muissakin diskursseissa kuin vain yhden subjektiivisen todellisuuden viitekehyksessä. Argumenttejahan voi arvioida myös ilman että olisi aivopesty tai oppinut tiettyyn "diskurssiin".

Käyttäjän LauriLappalainen kuva
Lauri Lappalainen

Jaakko Häkkinen: "Jos ohitetaan filosofoinnin taso, niin etsin perustelua, joka on kestävä muissakin diskursseissa kuin vain yhden subjektiivisen todellisuuden viitekehyksessä."

Kommenttini kannattaa lukea kritiikkinä kilpailun tehtävänantoa kohtaan. Ainoa "todellisuuden viitekehys" joka siinä annetaan on Randi, siis luonnontieteet. Ei muuta. Tarkoituksena on luoda mielleyhtymä vastapuolesta uskonnollisia mantroja toistelevana joukkiona.

Oletetaan, että kilpailu olisi sisältänyt vielä ehdon: Argumentin tulee perustella kielen pakollisuutta koko yhteiskunnan etu huomioon ottaen. Auki kirjoitettuna ehto vie pohjaa Randi-viitekehykseltä. Miten ety/hyödyllisyys voidaan määritellä luonnontieteellisen täsmällisesti? Eri ryhmillä on erilaiset intressit, etuja ei voi mitata vaa'alla. Keskustelu ajatuu kysymykseksi eri arvoista. Kysymys argumentin pätevyydestä ei tietenkään menetä merkitystään, mutta sen ei enää voi väittää olevan yhtä pakottava kuin alun perin annettiin ymmärtää.

Alkuperäisessä muodossaan kysymyksenasettelu taas sallii kilpailu-argumenttini kaltaisen kritiikin. Jos yhteiskunnallisen kysymyksen viitekehykseksi annetaan luonnotieteet, niin vastaaja voi itse valita haluamansa näkökulman.

Häkkinen, vastustat Ruotsin kielen pakollisuutta rationaalisilla argumenteilla. En kiistä tätä. Tärkeitä kysymyksiä ovat luonnollisesti koululaisten opetuksesta saama hyöty ja se, mitä kieliä Suomen eri alueilla tarvitaan. Tämän kyseisen kirjoituksesi taustalla on ilmeisesti turhautuneisuus - koet ehkä, että vastapuoli ei puolestaan vastaa esitettyihin argumentteihin omin, rationaalisin perustein? Turhautuneisuus on myös ilmeisen ymmärrettävää, jos eri vaihtoehtojen olemassaoloa ei edes myönnetä. En hämmästele, että Randi tulee mieleen.

Koen kirjoituksesi kuitenkin kärjekkääksi. Kilpailuasetelma on provosoiva. Se ei itsessään ole rakentava argumentti pakollisuutta vastaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #33

Lauri Lappalainen:
"Oletetaan, että kilpailu olisi sisältänyt vielä ehdon: Argumentin tulee perustella kielen pakollisuutta koko yhteiskunnan etu huomioon ottaen. Auki kirjoitettuna ehto vie pohjaa Randi-viitekehykseltä. Miten ety/hyödyllisyys voidaan määritellä luonnontieteellisen täsmällisesti? Eri ryhmillä on erilaiset intressit, etuja ei voi mitata vaa'alla."

Etuja ja haittoja voi punnita yksilömäärinä: oikeudenmukaisin ja tavoiteltavin malli on sellainen, missä
- mahdollisimman harva joutuu pakkokielen tulilinjalle
- mahdollisimman harva jää paitsi äidinkielisistä palveluista

Näillä kriteereillä on mahdollista arvioida mallien järkevyys, oikeudenmukaisuus ja hyötysuhde.

Lauri Lappalainen:
"Koen kirjoituksesi kuitenkin kärjekkääksi. Kilpailuasetelma on provosoiva. Se ei itsessään ole rakentava argumentti pakollisuutta vastaan."

Kilpailuasetelma on provosoiva, koska pakkoruotsittajat on saatava myöntämään, ettei heidän liirumlaaruminsa perustele pakkoruotsia.
Luonnollisestikaan kilpailuasetelma itsessään ei ole argumentti mihinkään suuntaan.

Käyttäjän LauriLappalainen kuva
Lauri Lappalainen Vastaus kommenttiin #34

Joo, viimeiseen oli tarkoitus kirjoittaa puheenvuoro ei argumentti.

Käyttäjän LauriLappalainen kuva
Lauri Lappalainen Vastaus kommenttiin #34

Ja, kyllä, etuja voi punnita yksilömäärinä. Tässä mielessä mallintaminen on mahdollista.

Pyysit täsmennystä. Mitä mieltä olit tehtävänannon kritiikistä:

Alkuperäisessä muodossaan kysymyksenasettelu taas sallii kilpailu-argumenttini kaltaisen kritiikin. Jos yhteiskunnallisen kysymyksen viitekehykseksi annetaan luonnotieteet, niin vastaaja voi itse valita haluamansa näkökulman.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #36

"Alkuperäisessä muodossaan kysymyksenasettelu taas sallii kilpailu-argumenttini kaltaisen kritiikin. Jos yhteiskunnallisen kysymyksen viitekehykseksi annetaan luonnotieteet, niin vastaaja voi itse valita haluamansa näkökulman."

Valitettavasti en ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa suomeksi.

Käyttäjän LauriLappalainen kuva
Lauri Lappalainen Vastaus kommenttiin #37

Siinä sanotaan, että ehto: "Argumentin tulee perustella kielen pakollisuutta koko yhteiskunnan etu huomioon ottaen," on oleellinen.

Kirjoitat, että: "Kilpailuasetelma on provosoiva, koska pakkoruotsittajat on saatava myöntämään, ettei heidän liirumlaaruminsa perustele pakkoruotsia." En lähtisi tällä asenteella keskustelemaan asiasta. Ollaan sivistyneesti eri mieltä. Perustellen omaa näkemystä ja pyrkien osoittamaan toisen päättelyn mahdollinen epäjohdonmukaisuus.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #38

En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että saa valita näkökulman. Oleellinen näkökulma on kokonaisuuden kannalta parhaan vaihtoehdon etsiminen, ja muut näkökulmat ovat epäoleellisia.

Minähän olen erittäin sivistyneesti eri mieltä nimittäessäni liirumlaarumia liirumlaarumiksi. Vai tarkasteletko sivistyneisyyttä jostain eri näkökulmasta/diskurssista? :-)

Käyttäjän LauriLappalainen kuva
Lauri Lappalainen Vastaus kommenttiin #39

"Kilpailuasetelma on provosoiva, koska pakkoruotsittajat on saatava myöntämään, ettei heidän liirumlaaruminsa perustele pakkoruotsia."

En pidä asennetta "on saatava myöntämään" hedelmällisenä. Tästä tulee mieleen: "Ihmiset on saatava ymmärtämään, että Jeesus pelastaa" tms. Mutta kuten sanoin, vastustat Ruotsin kielen pakollisuutta vahvoin argumentein. Kokonaisuuden kannalta tärkeitä kysymyksiä ovat luonnollisesti koululaisten opetuksesta saama hyöty ja se, mitä kieliä Suomen eri alueilla tarvitaan. Eli ruotsin kielen virallinen asema Suomessa on osa suomalaista kielipolitiikkaa. Kielipolitiikka (yksi näkökullma), kuten maahanmuuttopolitiikka tms. on kuitenkin laajempi kysymys kuin yhden yksittäisen ryhmän asema (toinen näkökulma). Mun argumentit on rajoittuneet jälkimmäiseen, en siis tule ansaitsemaan munkkipossukahvia.

Keskustelu pysyy hedelmällisempänä kun pitäydytään argumenttien tasolla - annetaan asioiden keskustella keskenään - myönnetään vastapuolen etujen olemassaolo, vältetään niiden leimaamista epäoleellisiksi tai liirumlaarumiksi ja unohdetaan provokaatio. Kyllä se metsä sieltä lopulta vastaa ilman huuteluakin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #40

Kiitos Lauri, tämä viesti selvensi hyvin myös kaikkia aiempiasi!

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Hei, osallistun kilpailuun:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programi...

Ruotsinkielisten palveluiden turvaamiseksi jokaisen suomalaisen on luettava tehostetusti ja motivoituneena ruotsia!

Jaakko Häkkinen

Valitettavasti tulokset osoittavat, ettei pakkoruotsi ole onnistunut turvaamaan palveluja. Se on ollut siinä suhteessa todella tehoton.

Jaakko Häkkinen

Valitettavasti tulokset osoittavat, ettei pakkoruotsi ole onnistunut turvaamaan palveluja. Se on ollut siinä suhteessa todella tehoton.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset