*

Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Suvaitsevaisuus vastaan liberalismi

  • Suvaitsevaisuus vastaan liberalismi

 Liberalismi on ideologia, jonka mukaan ihmisten valintoja rajoitetaan mahdollisimman vähän: mitä enemmän vapauksia, sen parempi.

 Suvaitsevaisuus ainakin sen pohjoismaalaisessa punavihreässä muodossa on ideologia, jonka mukaan ihmisten valintoja rajoitetaan siten, että vain Oikeita mielipiteitä saa ilmaista vapaasti, kun taas Väärien mielipiteiden ilmaiseminen tuomitaan.

 

Liberaalisuus on yksi puoluekentän tärkeistä akseleista. Se ei ole vastakkainen konservatiivisuudelle vaan rajoittavuudelle. Konservatiivisuus puolestaan on vastakkainen uudistavuudelle. Perusteellinen selvitys löytyy aiemmasta kirjoituksestani puoluekentän akseleista

 Äärisuvaitsevaisuus ei ole liberaalia vaan rajoittavaa aina totalitaarisuuteen saakka: vääriä mielipiteitä ei saa ilmaista, tai alkaa nimittely ja painostaminen (ks. kirjoitukseni suvaitsemispakosta ja äärisuvaitsevaistosta).

 Punavihreä suvaitsevaisuus ei myöskään ole erityisen uudistavaa vaan pikemminkin konservatiivista luonteeltaan: se ei ole avoin suvaitsevaisuuden uudistamiselle eikä laajentamiselle vaan pitäytyy omissa luutuneissa käsityksissään ja rajoissaan.

 

Punavihreä suvaitsevaisuus ja äärisuvaitsevaisto

 Kuka sitten edustaa äärisuvaitsevaistoa? Punavihreiden puolueiden ohjelmat (vasemmistoliitto ja vihreät) ovat niin varovaisesti ja ympäripyöreästi muotoiltuja, ettei niiden perusteella voi yhtäkään puoluetta kokonaisuutena leimata äärisuvaitsevaistoon kuuluvaksi. Toisaalta ohjelmat sallivat monenasteisia tulkintoja, joten yksittäisten ihmisten kannanotoista ja toiminnasta on jo paljon helpompi löytää äärisuvaitsevaistolaisia näkemyksiä.

 Missään nimessä kaikki punavihreän suvaitsevaisuuden kannattajat eivät ole äärisuvaitsevaistoa, vaan kyseessä on ääriliike – sanan "ääri" yksi merkitys jo itsessään pitää sisällään sen, ettei kyseessä ole valtavirtanäkemys. Sanan toinen merkitys kertoo kärjistämisestä ja periaatteiden viemisestä äärimmäisyyksiin saakka.

 Edellä esitetyn perusteella punavihreä suvaitsevaisuus on ominaisuuksiltaan aivan samanlainen kuin millaiseksi se (ainakin vihreät ja RKP) kuvittelee vastavoimansa perussuomalaiset: rajoittava ja jämähtänyt. Ainoastaan arvomaailmat ja ihanteet eroavat toisistaan, mutta ideologioiden ominaisuudet eivät eroa.

 1. Abstrakti ideologinen suvaitsevaisuus muuttuu punavihreäksi suvaitsevaisuudeksi silloin, kun se lakkaa olemasta liberaalia ja uudistavaa ja muuttuu rajoittavaksi ja konservatiiviseksi.

 2. Rajoittava ja jämähtänyt punavihreä suvaitsevaisuus muuttuu äärisuvaitsevaisuudeksi silloin, kun mukaan tulee suvaitsevaisuuspakko: kun erilaiset mielipiteet tuomitaan ja pyritään tukahduttamaan; kun vain Ainoan Oikean Dogmin mukaiset mielipiteet sallitaan ja kaikki velvoitetaan niiden kannalle.

 Ero voidaan kiteyttää aktiivisuuden tasoon: punavihreä suvaitsevaisuus ei hyväksy (= passiivinen) näkemyksiä, jotka on määritelty suvaitsemattomiksi, kun taas äärisuvaitsevaisuus pyrkii painostamaan (= aktiivinen) väärien mielipiteiden esittäjiä oikeiden mielipiteiden suuntaan ja estämään tai kieltämään väärien mielipiteiden ilmaisemisen.

 

Korjausliike

 Kuinka olemme päätyneet tilanteeseen, jossa potentiaalisesti niin lupaavasta suvaitsevaisuudesta on tullut suuressa määrin liberaalisuuden vastakohta? Se johtuu siitä, että yksinoikeuden suvaitsevaisuuden määrittelyyn ovat kaapanneet suvaitsemattomat. Äärisuvaitsevaisto on arvoimperialistinen, laajentumishaluinen ääriliike, joka yrittää saada koko maailman tuomitsemaan kaikki muut näkemykset paitsi heidän omansa. Tämä fanaattinen ääriliike vaikuttaa punavihreiden puolueiden sisällä.

 Älkäämme hyväksykö tätä rajoittavaa monopolia. Suvaitsevaisuus voi ja saa olla paljon muutakin kuin äärisuvaitsevaiston ahdasmielistä muka-suvaitsevaisuutta. Aito suvaitsevaisuus suvaitsee erilaisia mielipiteitä yrittämättä painostaa, pakottaa tai aivopestä kaikkia samojen arvojen taakse.

 Puolueiden johdon ei pitäisi harhautua kuvittelemaan, että puolueen ydinajatusta parhaiten edustaisivat ne, jotka vievät puolueen periaatteet äärimmäisyyksiin. Ei oikeinta vihreyttä edusta linkolalaisuus, eikä oikeinta suvaitsevaisuutta edusta äärisuvaitsevaisuus. Ääriainekset on pidettävä marginaalissa; mustavalkoinen ahdasmielisyys ei ole milloinkaan johtanut rakentavaan lopputulokseen.

 

 P.S. Lisäpykälät mustavalkoisia lukijoitani varten:

 – En ole suvaitsematon, rasisti enkä natsi.

– En ole perussuomalainen enkä heidän nuoleskelijansa; määrittelen myös perussuomalaiset monien näkemystensä suhteen rajoittaviksi ja konservatiivisiksi.

– Jätän näkyviin kommentit, joissa minusta väitetään jompakumpaa edellisistä, koska liberalistina kannatan yksilön vastuuta omista sanoistaan ja yksilön oikeutta osoittaa typeryytensä julkisesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Jorma Kohva

Kiva kuusikenttä, kuitenkin kaksiulotteinen.

Kiinnostava on ääripäitä yhdistävä ideologia, jota kuvaa parhaiten joulutorttu. Sakarat käännetään keskipisteeseen ja lisätään muheva massa ruskeaa, noh.. hilloa, joka sisältää nationalismia, muukalaisvihaa, homifobiaa, islaminkammoa.. etc.

Ydinreaktio käynnistyy.

Syntyy ääripersulaisuus.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://3.bp.blo...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suvaitsevaisuus esitetään virheellisesti ideologiana. Tietynlaisena moraaliperiaatteena, jonka joku on keksinyt ja jota levitetään kuin uskontoa tai poliittista aatetta.

Tämä on virhekäsitys.

Suvaitsevaisuus on tosiasiassa sopeutumista vallitsevaan ympäristöön.

Me olemme suvaitsevaisia sen vuoksi, että meidän on pakko olla suvaitsevaisia.

Nyky-yhteiskunta ei voi toimia tehokkaasti ja joustavasti, jos täällä esiintyy suvaitsemattomuutta merkittävässä määrin.

Äärisuvaitsevaisuutta edustavat nykyisin liike elämä ja yritykset. Itse ole töissä yrityksessä, jossa sanan neekeri lausuminen johtaa ensimmäisellä kerralla varoitukseen, toisella kerralla tulee kenkää. Yhtiön politiikka on tehty henkilöstölle täysin selväksi tässä asiassa. Joku Hovioikeus onkin käytäntöineen suvaitsematon jäänne muinaisuudesta, valtion turvattu työpaikka.

Yhtön politiikka tässä suvaitsevaisuusasiassa on täysin ymmärrettävää. Eivät työntekijät voi työskennellä mahdollisimman tuottavasti, jos mitään ylimääräistä kitkaa tai ristiriitoja syntyy etnisten tai muiden syiden vuoksi työpaikalla. Kyse on myös yhtiön brändistä - se pitää olla 100 % puhdas kaikesta syrjinnästä tai syrjintään viittaavasta, sillä yhtiö myy tuotteitaan ja palvelujaan kaikille asiakaskunnille, ja rekrytoi mahdollisimman hyviä työntekijöitä kaikista ihmisryhmistä.

Petri Haapa

"Suvaitsevaisuus ainakin sen pohjoismaalaisessa punavihreässä muodossa on ideologia"

Onko tuo määrittely tieteellisesti yleispätevä, vai omaakeksimäsi? Määittelyn loppuosa onkin sitten melkoisen epäuskotttavaa ja epätieteellistä hömppää, jota ei kovin moni edes viitsi ottaa muuna kuin poliittisena demagogiana.

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Nämä uudet pseudotermit "suvaitsevaisto" tai "äärisuvaitsevaisto" eivät millään lailla vakuuta ja vievät pohjan pois omalta väitteeltäsi, ettet halua nuoleskella perussuomalaisia. Sieltä hommaympyröistä nämä ja monet muut hämärät uuskäsitteet ovat peräisin. Niillä halutaan peittää se varsinainen agenda.

Kysyisin muuten, onko tuo "puoluekentän akselit" itse tekemäsi kuva vai jostain lainattu? Oletus tietysti on, että se omasi, muutoinhan lähde tulisi iolmoittaa.

Jari-Petri Heino
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mihin olikaan jäänyt jälleen liberalismin käsitteen sisällöstä veljeys ja tasa-arvo?

Jaakko Häkkinen

Petri Haapa:
"Onko tuo määrittely tieteellisesti yleispätevä, vai omaakeksimäsi? Määittelyn loppuosa onkin sitten melkoisen epäuskotttaaaa ja epätieteellistä hömpää, jota ei kovin moni edes viitsi ottaa muuna kuin poliittisena demagogiana."

Puolueettoman tarkastelun näkeminen poliittisena demagogiana todistaa aika vääristyneistä laseista sinun silmilläsi. Sopii kumota esittämäni luokittelu argumentoimalla, jos pystyt! Perusteeton leimaaminen ei riitä.

Jorma Härkönen:
"Nämä uudet pseudotermit "suvaitsevaisto" tai "äärisuvaitsevaisto" eivät millään lailla vakuuta ja vievät pohjan pois omalta väitteeltäsi, ettet halua nuoleskella perussuomalaisia. Sieltä hommaympyröistä nämä ja monet muut hämärät uuskäsitteet ovat peräisin. Niillä halutaan peittää se varsinainen agenda."

Samat sanat sinulle kuin Petrille, plus annat hieman vainoharhaisen kuvan itsestäsi. Minulla ei ole "varsinaista agendaa", olen objektiivinen tarkkailija. Se, etten ole paljon ruotinut persujen virheitä, johtuu pelkästään siitä, että he eivät uskottelekaan olevansa suvaitsevaisia ja avarakatseisia. Sen sijaan puutun tekopyhyyteen, johon nimellinen suvaitsevaisto sortuu esittäessään suvaitsemattomuutensa suvaitsevaisuutena ja ahdasmielisyytensä avarakatseisuutena.

Äärisuvaitsevaisto on tietääkseni itse keksimäni nimitys; anna toki linkki, jos joku on keksinyt sen aikaisemmin. Ja sopii esittää kumoavia argumentteja, mikäli siihen pystyt – pelkkä oman arvopohjasi perusteella tekemäsi "vääräuskoiseksi" luokittelu ei vielä kumoa mitään sanomaani.

Kuvaaja on omani ja perustuu linkkaamaani aiempaan kirjoitukseen.

Petri Haapa

"Puolueettoman tarkastelun näkeminen poliittisena demagogiana todistaa aika vääristyneistä laseista sinun silmilläsi. Sopii kumota esittämäni luokittelu argumentoimalla, jos pystyt! Perusteeton leimaaminen ei riitä."

Kun sanot omaa näkemystäsi puolueettomaksi, niin se on erritttttäin subjektiivinen näkemys.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Puolueettoman tarkastelun uskottavuus hieman kärsii siitä, että olet ottanut poliittisesti voimakkaasti vääristellyn tulkinnan termistä ja käsittelet sitä kuin tuo tulkinta olisi kiistaton. Uskottavuus vaatisi sitä, että pohdit tulkinnan perusväitettä kriittisesti, etkä nielaise sitä totuutena kuten nyt näköjään olet tehnyt.

Pentti Järvi

Tulkinta on aina tulkinta eli lähinnä mielipide.

Veikko Penttinen

Alustaja on oikeilla jäljillä ja saamasi kriittiset kommentit kertovat vain sen, että liian monella on lian suuri kaipuu luokitella asenteet dogmaattiseen eli helposti seurattavaan muotoon.

Silloin kun joku ideologia, aate, asenne on dogmatisoitu on se myös pilattu.

Suvaitsevaisuus on asenne, jota ei koskaan pitäisi tyhjentävästi määritellä, sillä silloin ollaan jo ulkona suvaitsevaisuudesta.

Pikku piru juoksi helvetissä hädissään Saatanan luokse huutaen samantien, nyt on piru merrassa, ne ovat löytäneet totuuden maan päällä.
Saatana naurahti ja sanoi, älä huoli, minä lähetän jonkun ylös, joka organisoi siitä aatteen.

Jaakko Häkkinen

Vellu Heino:
"Mihin olikaan jäänyt jälleen liberalismin käsitteen sisällöstä veljeys ja tasa-arvo?"

Irrelevanttina käsittelemättä. Keskityin vertaamaan liberalismin perusajatusta suvaitsevaisuuden perusajatukseen ja sen vääristelyyn ja supistamiseen.

Jorma Kohva:
"Kiinnostava on ääripäitä yhdistävä ideologia, jota kuvaa parhaiten joulutorttu. Sakarat käännetään keskipisteeseen ja lisätään muheva massa ruskeaa, noh.. hilloa, joka sisältää nationalismia, muukalaisvihaa, homifobiaa, islaminkammoa.. etc. Ydinreaktio käynnistyy. Syntyy ääripersulaisuus."

Erittäin hauska havainnollistus! Ääripersulaisuus lienee juuri jotain tuonkaltaista. Jokaisen puolueen ja ideologian piiristä löytynee ääriajattelua - jopa "äärikeskustalaisuutta". ;-)

Mikko Ahola:
"Suvaitsevaisuus esitetään virheellisesti ideologiana. Tietynlaisena moraaliperiaatteena, jonka joku on keksinyt ja jota levitetään kuin uskontoa tai poliittista aatetta."

Juuri tuollaistahan on punavihreä suvaitsevaisuus. Abstrakti, irrallinen suvaitsevaisuus on enää kaukainen lähtökohta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Nuo ovat liberalismin perusajatuksia.. vai onko tämä jotakin shoppailua missä voi valita mieleisensä?

Jaakko Häkkinen

Peter Rumjantzeff:
"On myös montaa erilaista suvaitsevaisuutta. On etnistä, kulttuurista suvaitsevaisuutta, toisaalta on taas on myös yhteiskunnallista, yhteiskuntaluokkien välistä suvaitsevaisuutta. Nämä eivät aina esiinny samassa yksilössä"

Hyvä havainto!

Veikko Penttinen:
"Alustaja on oikeilla jäljillä ja saamasi kriittiset kommentit kertovat vain sen, että liian monella on lian suuri kaipuu luokitella asenteet dogmaattiseen eli helposti seurattavaan muotoon. Silloin kun joku ideologia, aate, asenne on dogmatisoitu on se myös pilattu."

Kiitos. Juuri näin! Dogmatisointi on käytännössä rajoittamista (liberaalisuuden vastakohta) ja säilömistä eli jämähtämistä (uudistumisen vastakohta).

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Käytännössä globaali ajattelu on monille suvaitsevaisille lähinnä imagollinen väite, jolle ei löydy katetta. Sikäli kun samat tahot ovat kuitenkin puolustamassa vähemmistöjen oikeuksia, heidän tulisi myös määritellä enemmistöt ja vähemmistöt globaalissa mitassa ja asemoitua sen mukaan. Se taas ei sovi heidän käsityksiinsä, koska globaalissa katsannossa vähemmistö niin väestöinä kuin kulttuureina edustavat kaikkea mitä he nykyisin suureen ääneen halveksivat.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tietty alistavuus ja imperialismi seuraa “suvaitsevaisuuden” käsitteeseen sisältyvästä valta-asetelmasta, jossa oletetusti valtaväestöä edustava toimija asettuu suvaitsemaan oletetusti jossakin suhteessa vähemmistöä edustavaa. Olemalla suvaitsevainen toimija voi symbolisella tasolla liittyä valtaan olla potentiaalisesti suvaitsematon sekä määrittelyvaltaan. Suvaitsemisen kohteena oleminen edellyttää suvaitulta suhteellisen pysyvää, essentialista identiteettiä, jonka suvaitsija tunnistaa ja hyväksyy.

Suvaitsemisen kohteena olevien ryhmien sisällä suvaitsevaisuus kääntyy kysymykseksi siitä, kuka saa edustaa kyseistä ryhmää, kuka saa puhua sen nimissä. Halu saavuttaa tai säilyttää suvaitun asema voi ns. vähemmistöjen sisällä johtaa hyvinkin normatiiviseen ja repressiiviseen poissulkevuuteen, jossa ei suvaita sellaista erilaisuutta, joka voisi johtaa suvaitsemattomuuteen valtaväestön taholta.

Vika ei siis ole käsitteen laittomassa haltuunotossa, kuten blogisti esittää, vaan itse käsitteessä.

Sinänsä suvaitsevaisuuden kritiikki ja keskustelu väärästä ja oikeasta suvaitsevaisuudesta – ”false tolerance” – on ikivanhaa perua ja kääntynyt moneen kertaan ympäri. Herbert Marcuse esitti 1965/1968 ohjelmaa, jossa ei saa suvaita ”oikeiston” näkemyksiä. Tavallaan blogistin mainitsema ”äärisuvaitsevaisto” noudattaa tätä ohjelmaa. Tästä on kuitenkin jo kohta 50 vuotta.

Given this situation, I suggested in 'Repressive Tolerance' the practice of discriminating tolerance in an inverse direction, as a means of shifting the balance between Right and Left by restraining the liberty of the Right, thus counteracting the pervasive inequality of freedom (unequal opportunity of access to the means of democratic persuasion) and strengthening the oppressed against the oppressed. Tolerance would be restricted with respect to movements of a demonstrably aggressive or destructive character (destructive of the prospects for peace, justice, and freedom for all). Such discrimination would also be applied to movements opposing the extension of social legislation to the poor, weak, disabled. As against the virulent denunciations that such a policy would do away with the sacred liberalistic principle of equality for 'the other side', I maintain that there are issues where either there is no 'other side' in any more than a formalistic sense, or where 'the other side' is demonstrably 'regressive' and impedes possible improvement of the human condition. To tolerate propaganda for inhumanity vitiates the goals not only of liberalism but of every progressive political philosophy.
Repressive Tolerance, by Herbert Marcuse 1965, POSTSCRIPT 1968
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repr...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kas, olet näemmä omaksunut perussuomalaisen näkemyksen suvaitemattomuudesta. Siinä on kuitenkin heikkouksia joita kannattaa pohtia.

Ensimmäinen on se, että suvaitsevaisuus ei pääosin perustu kielloille tai pyrkimykseen kieltää asioita, vaan se perustuu monasti huoleen siitä, että joiltain tietyltä ryhmältä halutaan kieltää asioita (vaikkapa maahanmuuttajat). Tätä protestoidaan välillä melko kovinkin sanakääntein.

Tämä sama ongelma tulee mukaan myös näiden kieltolinjaa esittävien suvaitsevaisten kanssa. Kannattaa tarkkaan miettiä mitä he haluavat kieltää. Useinmiten kyse on sellaisen toiminnan kieltämisestä joka veisi muilta oikeuksia. Tällöin pohdittavaksi nouseeksin se, että mikä on toiminnan ydin? Kieltäminen vai oikeuksien puolustaminen? Toki tätä pohdintaa voi laajentaa kysymyksellä voiko oikeuksien ja vapauksien puolustamista tehdä kieltojen voimin? Historian perusteella näin näyttäisi olevan.

Itse asiassa näyttäisikin, että käyttämäsi suvaitsevaisuuden määritelmä pyrkii pikemminkin riistämään välineitä vapauden puolustamisesta. Eli määrittelemällä suvaitsevaisuus, jossa se näkyvin osa on ihmisten oikeuksien puolustamista, kielteisellä tavalla heikennetään näiden tahojen mahdollisuutta ihmisten oikeuksien puolustamiseen.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Vapauksia puolustetaan kielloilla? Ei sellaista tapahdu. Suomeksi tuo tarkoittaa, että yhden vapauksia puolustetaan toisten kielloilla.

Lopputilanne on se, ettei kummankaan vapaus kasva, sillä ylhäältä annettu vapaus ei ole vapautta. Vankilanjohtaja voi ottaa telkkarin toiselta pois ja antaa toiselle. Kumpikaan heistä ei kuitenkaan ole millään merkittävällä tavalla vapaampi ja vankilanjohtajan homma on muutoksen jälkeenkin valvoa vapauden rajoittamista.

Ajatus vapauden puolustamisesta on siis harhaa niin kauan kuin se esitetään jonain yleismaailmallisena vapauksien puolustamisena.

Toki voi argumentoida, että vapauden menetys ei ole suuri hyötyihin nähden ja se on ihan tottakin. Tosiasiat eivät silti muutu mihinkään. Yhdeltä otetaan ja toiselle annetaan. Kumpikaan eivät ole vapautta.

Taistelu oikeudesta määritellä taas yhdistää vastakappaleet, mikä on myös indikaattori siitä, että samankaltaisia ihmisiä eri verkkareissa. Kummatkin haluavat karttaa ideologian leimaa. Ei olla ideologisesti rasisteja, ei olla ideologisesti suvaitsevaisia, vaan pelkästään totuuden äärellä tässä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Totta kai sellaista tapahtuu. Koko lainkäytäntö perustuu siihen. Älä tapa puolustaa ihmisten oikeutta elämään kieltämällä toisilta tappamisen, Älä varasta puolustaa ihmisen oikeutta omaisuuteensa poistamalla muilta oikeuden riistää tämän omaisuuden. ja lakien vastineet näille kielloille tekevät saman. Nykyään lainkäytäntö on muuttunut vain niin monimutkaiseksi, että tämä peruslähtökohta välillä hämärtyy.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #24

Mitenhän tämä nyt pitäisi ymmärtää ja vastauksena mihin? Että koska ihmisen vapautta rajoitetaan viemällä heidän vapautensa tappaa muita, se oikeuttaa loputkin ja mitä tahansa?

Ei siinä mitään, mutta sitä ei ole mitään syytä kutsua vapaudeksi, eikä mitään sen sisällä tapahtuvaa liikettä myöskään. Yhtä hyvin sitä voisi kutsua vapauden viemiseksi.

Lopun kanssa olen samaa mieltä.

On olemassa lie horisontti, jonka jälkeen on aivan sama mitä lakeja säädetään, sillä kukaan ei niitä valvo.

Jari-Petri Heino

Suvaitsevaisena itseään pitävän yleinen lause on, ettei suvaitsemattomuutta pidä suvaita. Suvaitsevaisena itseään pitävä ei usein käsitä ymmärtämisen ja hyväksymisen eroa.

Minä ymmärrän suvaitsevaisina itseään pitäviä, mutta en hyväksy heidän kaksinaismoraaliaan, jossa hyväksytään vain määrättyjä mielipiteitä.

Joko suvaitaan, tai ei suvaita.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Väärin. Suvaitsevaisuus ei oikeasti ole mustavalkoinen asia. Jokainen ihminen vetää omat rajansa sen suhteen mitä suvaitsee. Ajatus "Joko suvaitaan, tai ei suvaita." on oikeastaan varsin kummallinen jos sitä kohdistetaan suvaitsevaisuuteen itsessään.

Eli ei ole olemassa mitään oikeaa suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus on yksi suhtautumistapa kulloinkin käsillä olevaan asiaan, ihan samalla tavalla kuin vastustaminen tai epäileminen. Se ei siis ole mikään ideologia vaan tapa reagoida ja suhtautua asioihin.

Jari-Petri Heino

Kuten jo kirjoitin. Mielestäni suvaitsevaisena itseään pitävä ei usein käsitä hyväksymisen ja ymmärtämisen eroa.

Suvaitsevaisuus on hyvin mustavalkoinen asia. Oikeasti suvaitsevainen suvaitsee erilaisuuden, on se erilaisuus sitten mitä tahansa. Oikeasti suvaitsevainen ymmärtää myös erilaisia mielipiteitä ja jopa tekoja, mutta ei välttämättä niitä hyväksy.

Ehkä Suomessa pitäisi myös alkaa puhua sietämisesta, kuten muualla.

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #22
Petri Haapa Vastaus kommenttiin #22

Minun mielestäni suvaitsevaisuus on kaikkea muuta kuin mustavalkoinen asia.

Jaakko Häkkinen

Marko Kivelä:
"Puolueettoman tarkastelun uskottavuus hieman kärsii siitä, että olet ottanut poliittisesti voimakkaasti vääristellyn tulkinnan termistä ja käsittelet sitä kuin tuo tulkinta olisi kiistaton. Uskottavuus vaatisi sitä, että pohdit tulkinnan perusväitettä kriittisesti, etkä nielaise sitä totuutena kuten nyt näköjään olet tehnyt."

Siitä vain sitten asiaan, eli kertomaan mitä sellaista olen niellyt totuutena, minkä voit osoittaa epätotuudeksi! Kaikki muu on vain turhaa jauhantaa, jonka katson puoluekantasi kirvoittamaksi defenssimekanismiksi.

Vellu Heino:
"Nuo ovat liberalismin perusajatuksia.. vai onko tämä jotakin shoppailua missä voi valita mieleisensä?"

Käsittelyyn voi huoletta valita ne asiat, jotka jotenkin liittyvät suvaitsevaisuuteen.

Ilari Kiema:
"Herbert Marcuse esitti 1965/1968 ohjelmaa, jossa ei saa suvaita ”oikeiston” näkemyksiä. Tavallaan blogistin mainitsema ”äärisuvaitsevaisto” noudattaa tätä ohjelmaa. Tästä on kuitenkin jo kohta 50 vuotta."

Kiitos tiedoista! Ilmiö on siis todellinen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Koska olen vihreä, olen siis väärässä ;) Nerokasta ajattelua.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Turhaa on käsittely jos valikoit vain jotkut asiat aatteista ja koitat päästä johonkin lopputulokseen. Silloin pääsee oikeastaan vain ennalta haluttuun lopputulokseen ja tapahtuu muiden tai ainakin itsensä huijaus varsinkin,kun sisäistää kaiken tuon ähräämisen tosiasiana.

En tiedä..turhaa touhuta,mutta siitä vaan

Jaakko Häkkinen

Marko Kivelä:
"Kas, olet näemmä omaksunut perussuomalaisen näkemyksen suvaitemattomuudesta. "

Ihanko totta? Missä heidän ohjelmassaan asia määritellään minun tavallani? Olen päätynyt omaa perustelupolkuani järkevään ja totuudenmukaiseen näkemykseen suvaitsemattomuudesta.

Marko Kivelä:
"Tämä sama ongelma tulee mukaan myös näiden kieltolinjaa esittävien suvaitsevaisten kanssa. Kannattaa tarkkaan miettiä mitä he haluavat kieltää. Useinmiten kyse on sellaisen toiminnan kieltämisestä joka veisi muilta oikeuksia. Tällöin pohdittavaksi nouseeksin se, että mikä on toiminnan ydin? Kieltäminen vai oikeuksien puolustaminen?"

Aktiivinen toiminta kuten painostus pelkkää mielipiteen ilmaisemista vastaan on yliampuva reaktio. Sellainen on kaikilla mittareilla rajoittavaa.

Marko Kivelä:
"Itse asiassa näyttäisikin, että käyttämäsi suvaitsevaisuuden määritelmä pyrkii pikemminkin riistämään välineitä vapauden puolustamisesta."

Virhetulkinta, jota et edes yritä perustella.

Marko Kivelä:
"Eli ei ole olemassa mitään oikeaa suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus on yksi suhtautumistapa kulloinkin käsillä olevaan asiaan, ihan samalla tavalla kuin vastustaminen tai epäileminen. Se ei siis ole mikään ideologia vaan tapa reagoida ja suhtautua asioihin."

Ideologia siitä tulee, kun tämän suvaitsevaisuuden perusarvon ympärille rakennetaan rajoittava ja uudistumisvastainen dogmi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Ihanko totta? Missä heidän ohjelmassaan asia määritellään minun tavallani? Olen päätynyt omaa perustelupolkuani järkevään ja totuudenmukaiseen näkemykseen suvaitsemattomuudesta."

;) Ihan miten vain. Mutta mieti kuitenkin pointtejani, kenties huomaat, että niissä on sittenkin jotain takana. Ja jos olet riittävän kunnianhimoinen voit jopa niiden avulla kehittää teoraasi eteenpäin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Marko Kivelä: "joiltain tietyltä ryhmältä halutaan kieltää asioita (vaikkapa maahanmuuttajat)."

Ei maahanmuuttajilta haluta mitään kieltää vaan hallitukselta halutaan kieltää tuhlaamasta rahaa maahanmuuttoon josta on vain haittaa, esim. pelkkiä kustannuksia. Samalla halutaan rajoittaa tai poustaa tämä massiivinen virkamieskoneisto joka saa palkkansa maahanmuuttajien avustamisesta ns kotoutustoiminnassa. Ei suomalaistakaan mikään erillinen organisaatio auta hänen muuttaessaan ulkomaille, samoja viranomaisia käytetään kuin maan kansalaiset. Tietenkin jos ajatellaan että Suomeen muuttavat ovat täysin kyvyttömiä huolehtimaan itsestään, mutta sehän on rasismia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Nyt vaan keksimään 100 kysymyksen patteria, jolla jokainen voi asemoida itsensä graafiin. Äkkiseltään arvelisin osuvani johonkin siitä kahdeksasosasta, johon mennään globaali, liberaali ja uudistajapisteillä. Ehkä eniten uudistajaa, sitten liberaalia ja lopuksi ripaus globaalia. Poliittisen arvokentän voi tietysti kuvata noinkin ja unohtaa perinteisen vasemmisto-oikeistoakselin. Tässä neljännessä ulottuvuudessa olisin kai oikealla, mutta sitä on jo vaikea graafisesti esittää.

Äärisuvaitsevaisuus on sitten terminä oma keskustelunsa, joka ei mahdu tuohon graafiin. Esimerkiksi tasa-arvon ehdoton vaatimus ei ole suvaitsevaisuutta vaan suvaitsemattomuutta. Suvaitsevaisuus sisältää terminä roppakaupalla joustavuutta. Ehdottomuus ei joustoa sisällä. Unohtaisin kokonaan termin äärisuvaitsevaisuus, koska siinä suvaitsevaisuutta ei viedä äärimmäisyyteen. Äärisuvaitsevaisuus joustaisi loputtomiin ja sitähän sinä et tarkoita.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nyt vaan keksimään 100 kysymyksen patteria"

Nämä äärisuvikset kiertävät aina oleellisen. Lähtökohta on selvä, miksi Suomeen hyväksytään täysihoitoon ihmisiä jotka eivät täytä Geneven pakolaissopimusta ja heille maksetaan ememmän rahaa kuin missään muussa maassa? Saivartelua ei vastaukseen kaivata.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Makkosella on nyt hirttänyt yksi ainoa ajatus päälle. Yritä pari päivää olla murehtimatta maahanmuuttoa, niin huomaat elämän Suomessa olevan ihan kivaa. Blogisti ei avannut keskustelua maahanmuutosta.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Suvaitsevaisuus on loppuun vietynä välinpitämättömyyttä. Kun jokin asia ei kuulu minulle tai kiinnosta minua, eikä herätä minkäänlaista tuntemusta alkaa kollektiivinen mieli kuoleutua(useiden ihmisten kokemusten kautta ja leviten yhteiskunnallisesti ihmisten ajatuksiin). Kuoleutumisella tarkoitan yhteiskunnassa sellaista tilaa, joka on kuin masennuspotilaan tila eli mikään ei kiinnosta ihmisiä yhteiskunnan asioissa. Suvaitsevaisuus poliittisena kamppanjana on erityisen tehokas tapa lisätä eliittien valtaa kuolettamalla kollektiivistä mieltä. Hyvin on tehonnut.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Hyvin sanottu!

Suvaitsevaisuus on helposti piilotettua laiskuutta. Sen pohjana on minusta usein relativistinen käsitys, että mistään asiasta ei voi olla olemassa totuutta. No, onhan sellaisia asioita kuten tulevaisuus varsinkin, mistä emme aina tiedä totuutta, mutta jostain asioista totuuden löytää etsimällä.

Ja myös blogisti ajattelee minusta aika hyvin.

Suvaitsevaisuus on enemmänkin ihmisoikeuksien kunnioittamista, kuin samaa mieltä olemista tai poliittista korrektiutta.

Petri Haapa

Suvaitsvaisuus ei edes loppuun vietynä ole välinpitämättömyytä. Ko. määritelmä on sellaisten tyyppien kehittämä, jotka vain pinnallisesti tai ei ollenkaan ymmärrä koko käsitettä. Suvaitsevaisuuden äärimmillilleen vieminen, päinvastoin, tarkoittaa sitä, että asian suvaitsemiseksi täytyy ko. asia ymmärtää mahdollisimman hyvin. Jos niin ei tee ennakkoluulojen vaikutus sumentaa ajattelun tehokkaasti, mistä monet NIMBY-kampanjat ovat todisteena

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Eihän tuo kommentti ollut mistään kotoisin. Tarkoituksenasi oli arvostella vain ymmärtämättömyyttäni heh..

No nyt kun olet niin kova ymmärtäjä, niin kerro meille ymmärtämättömille TARKASTI se OIKEA ja VIISAS/ÄLYKÄS määritelmäsi sanasta suvaitsevaisuus ja SYVÄLLISESTI analysoiden. Jään innolla odottamaan suurta viisauttasi.

Jaakko Häkkinen

Marko Kivelä:
"Koska olen vihreä, olen siis väärässä ;) Nerokasta ajattelua."

Ei suinkaan, nyt syyllistyt hyvin mustavalkoiseen olkinukkeen.
1. Olet väärässä niin kauan kunnes osaat perustella väitteesi.
2. Ellet osaa, yrität lytätä näkemykseni silkkaa tuohtuneisuuttasi.
3. Mikä muu syy voisi olla tällöin taustalla kuin se, että olet loukkaantunut puolueesi puolesta?

Ymmärrätkö nyt mistä on kyse?

Vellu Heino:
"Turhaa on käsittely jos valikoit vain jotkut asiat aatteista ja koitat päästä johonkin lopputulokseen."

Vellu hyvä, osaisitko perustella, miten suvaitsevaisuutta voisi verrata veljeyteen? Eihän niillä ole mitään yhtymäkohtaa. Vertaan suvaitsevaisuutta liberalismin perusajatukseen, aivan kuten joku vertaa äärikansallismielistä liikehdintää natseihin. Ei silloin ole mitään merkitystä sillä, mitä natsit olivat mieltä eläinoikeuksista, vaan ainoastaan sillä, mitä he olivat mieltä eri kansoista ja roduista!

Vertailuun valitaan se piirre, jolla on jotain yhtymäkohtaa vertailtavaan asiaan. Ymmärrä tämä ja lopeta perusteeton jankutuksesi.

Jaakko Häkkinen

Marko Kivelä:
"Ihan miten vain. Mutta mieti kuitenkin pointtejani, kenties huomaat, että niissä on sittenkin jotain takana. Ja jos olet riittävän kunnianhimoinen voit jopa niiden avulla kehittää teoraasi eteenpäin."

Jos sanoisit jotain konkreettista ja perusteltua, kommenttisi olisivat hedelmällisempiä. Nyt näytät vain pyrkivän niputtamaan ja leimaamaan näkemykseni, sen sijaan että lainkaan sisäistäisit, mistä puhun.

Börje Uimonen:
"Suvaitsevaisuus sisältää terminä roppakaupalla joustavuutta. Ehdottomuus ei joustoa sisällä. Unohtaisin kokonaan termin äärisuvaitsevaisuus, koska siinä suvaitsevaisuutta ei viedä äärimmäisyyteen. Äärisuvaitsevaisuus joustaisi loputtomiin ja sitähän sinä et tarkoita."

Niin kauan kuin ne, jotka ovat kaapanneet oikeuden käyttää suvaitsevaisuus-termiä, eivät jousta, sinun määritelmäsi on perusteeton: punavihreä suvaitsevaisuus kun ei jousta. Jos se joustaa, voinet kertoa, miten ja missä tämä näkyy?

Perttu Pulkkinen:
"Suvaitsevaisuus on enemmänkin ihmisoikeuksien kunnioittamista, kuin samaa mieltä olemista tai poliittista korrektiutta."

Nyt ollaan asian ytimessä!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ehkä sitten kannattaa puhua vain punavihreästä joustamattomasta asenteesta, jos termi suvaitsevaisuus ei mielestäsi kuvaa sitä. Tossavainen on samaan tarkoitukseen yrittänyt lanseerata termiä mukasuvaitsevaisuus, joka on jo astetta parempi tapa vinoilla joustamattomasta asenteesta.

Suvaitsevaisuus on liitetty usein "punavihreisiin" koska he puolustavat sorrettuja vähemmistöjä. Suvaitsevat siis erilaisuutta. Suvaitsevaisuuteen liittyy asenteellisen jouston lisäksi jonkin asteinen hyväksyntäkin.

Samat ihmiset eivät sitten täysin hyväksy (suvaitse) punaniskapersun ahdasmielisyyttä, jonka kokevat epäoikeudenmukaiseksi. Suvaitsevaisuus onkin tilannekohtaista. Sama suvaitsevainen punavihreä ihminen silti saattaa sietää tuota punaniskapersua, eikä vaadi vastavuoroisesti hänen ihmisoikeuksiensa polkemista, koska ei halua itse olla epäoikeudenmukainen. Sietäminen onkin silloin suvaitsevaisuuden lievempi muoto ilman toisen käytöksen hyväksyntää.

Jaakko Häkkinen

Börje Uimonen:
"Suvaitsevaisuus on liitetty usein "punavihreisiin" koska he puolustavat sorrettuja vähemmistöjä. Suvaitsevat siis erilaisuutta. Suvaitsevaisuuteen liittyy asenteellisen jouston lisäksi jonkin asteinen hyväksyntäkin."

Aivan, juuri siksi puhun nimenomaan punavihreästä SUVAITSEVAISUUDESTA, joka on ominaisuuksiltaan rajoittavaa ja konservatiivista. Pohjalla on se "määritelmäsuvaitsevaisuuden" perusajatus.

Börje Uimonen:
"Samat ihmiset eivät sitten täysin hyväksy (suvaitse) punaniskapersun ahdasmielisyyttä, jonka kokevat epäoikeudenmukaiseksi. Suvaitsevaisuus onkin tilannekohtaista. Sama suvaitsevainen punavihreä ihminen silti saattaa sietää tuota punaniskapersua, eikä vaadi vastavuoroisesti hänen ihmisoikeuksiensa polkemista, koska ei halua itse olla epäoikeudenmukainen. Sietäminen onkin silloin suvaitsevaisuuden lievempi muoto ilman toisen käytöksen hyväksyntää."

Hyvin määritelty. Valitettavan moni ei kuitenkaan sen paremmin suvaitse kuin siedäkään eri arvopohjaan perustuvia mielipiteitä. Pahimmillaan tämä johtaa "käännytykseen" eli suvaitsevaisuuspakon ajamiseen.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Katsotaampa:

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Tuntuvat olevan kokolailla ristiidassa esittämäsi "suvaitsevaisuuden" kanssa. Kuten aiemmin toin esille näyttää "suvaitsevaisutesi" olevan aika lailla suora kopio nuivien perussuomalaisten jo hyvän aikaa toitottamasta suvaitsevaisuudesta. Tämä ikävä tosiasia ei poistu sillä, että toteat väitteen olevan naurettava. Eikä asiaa oikeastaan lainkaan auta se, että katsoit etukäteen tarpeelliseksi suojautua perussuomalaisväitteistä.

Nyt jos pohditaan tarkemmin suvaitsevaisuutta eteemme tulee väistämättä kysymys, kenen määritelmä suvaitsevaisuudesta on se oikea? Kansainvälisesti laajalle levinnyt määritelmä vaiko sinun ja perussuomalaisten hellimä ajatus? Jos kansainvälinen määritelmä pätee (enkä näe miksei pätisi), olisi seuraava askel ajattelussa se, että mietitään miksi sitten teidän versionne on niin erilainen? Ja mitä se merkitsee määrittelyllenne?

Oletetaan, että kokemuksenne on, että todellisuudessa suvaitsevaisena esiintyvät, tai suvaitsevaisuuteen liittyviä arvoja levittävät eivät ole yhtä suvaitsevaisia teidän näkemyksillenne. Kun mietitään tarkemmin huomataan, ettei suvaitsevaisuus ole riippuvainen sen nimissä toimivien toimista vaan päin vastoin, suvaitsevainen on aidosti suvaitsevainen vain noudattaessaan suvaitsevaisuutta. Eli määritelmänne mukainen "suvakki" ei ole aidosti suvaitsevainen, ainakaan yleisellä tasolla, jos hän toimii nimenomaan teidän määritelmänne mukaisesti eikä tuon yleisen määritelmän.

Jaakko Häkkinen

Marko Kivelä:
"Tuntuvat olevan kokolailla ristiidassa esittämäsi "suvaitsevaisuuden" kanssa. "

Ei suinkaan, juuri tuo on suvaitsevaisuuden perusajatus minunkin mielestäni. Punavihreässä suvaitsevaisuudessa on unohdettu se pykälä, että kaikilla on oikeus omaan vakaumukseensa, ja äärisuvaitsevaisto on unohtanut lisäksi vielä sen kohdan, ettei omaa näkemystä pidä tyrkyttää muille (ainoana oikeana).

Ymmärrätkö nyt, mitä olen kirjoittanut?

Marko Kivelä:
"Eikä asiaa oikeastaan lainkaan auta se, että katsoit etukäteen tarpeelliseksi suojautua perussuomalaisväitteistä."

Hohhoh! Sinun pitäisi kokeneena blogistina tietää, että täällä on pilvin pimein poteroihinsa jämähtäneitä mustavalkoisia kommentoijia, jotka tuomitsevat natsiksi heti jos joku sanoo jotain muuta kuin punavihreiden puolueiden ohjelmassa, tai jotka tuomitsevat pää pilvissä eläväksi puunhalaajaksi heti jos joku sanoo jotain muuta kuin persujen ohjelmassa.

Yhtä varma kuin olin siitä, että "teikäläiset" vastustavat esittämääni näkemystä henkeen ja vereen, olin siitäkin, että monia persuja se miellyttää. Siksi tiesin, että mustavalkoiset kommentoijat tulevat "syyttämään" minua persuksi, vaikken allekirjoita kovinkaan monia asioita heidän ohjelmastaan.

Marko Kivelä:
"Nyt jos pohditaan tarkemmin suvaitsevaisuutta eteemme tulee väistämättä kysymys, kenen määritelmä suvaitsevaisuudesta on se oikea? Kansainvälisesti laajalle levinnyt määritelmä vaiko sinun ja perussuomalaisten hellimä ajatus?"

Tässä vaiheessa sinun tulisi jo ymmärtää, että minun näkemykseni on sama kuin tuon esittämäsi määritelmän. Olen vain tuonut esiin sen, että ne, jotka kuvittelevat seuraavansa sitä (punavihersuvaitsevaisto), seuraavat itse asiassa ainoastaan rajoittunutta ja jämähtänyttä väännöstä siitä, ja pieni joukko heistä (äärisuvaitsevaisto) jopa yrittää aktiivisesti saada koko maailman omien arvojensa taakse. Ymmärrätkö?

Marko Kivelä:
"Kun mietitään tarkemmin huomataan, ettei suvaitsevaisuus ole riippuvainen sen nimissä toimivien toimista vaan päin vastoin, suvaitsevainen on aidosti suvaitsevainen vain noudattaessaan suvaitsevaisuutta. Eli määritelmänne mukainen "suvakki" ei ole aidosti suvaitsevainen, ainakaan yleisellä tasolla, jos hän toimii nimenomaan teidän määritelmänne mukaisesti eikä tuon yleisen määritelmän."

Nimenomaan tätä olen hokenut! Hienoa että ymmärsit! Hyvin harva punavihersuvaitseva on suvaitseva juuri tuon määritelmän mukaan – he ovat vähintään unohtaneet sen, että jopa kristityillä ja persuilla on oikeus omien arvojensa mukaisiin näkemyksiin esim. homoseksuaalisuudesta. Ja tästä porukasta pieni osa, äärisuvaitsevaisto, yrittää aktiivisesti painostaa ja uhkailla väärin ajattelevia tunnustamaan Ainoita Oikeita Arvoja (ks. aiemmat kirjoitukseni aiheesta; linkitetty blogitekstiin).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset