Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto Kommentoin poliittisia aiheita puolueettomasti, liukuvan äänestäjän paikalta arvioiden.

Ruotsalainen suvaitsemispakko – kaksinaismoralismin huippu

 

Iltalehden mukaan ruotsalaiset ovat pöyristyneitä, koska heidän etiopialaissyntyinen edustusurheilijansa ei yhtynyt seksuaalivähemmistöjen julkiseen tukemiseen yleisurheilun MM-kisoissa Moskovassa. Juoksijatar Abeba Aregawi perusteli kantaaottamattomuuttaan sillä, ettei hänen uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta, joten hän ei tue asiaa. http://www.mtv3.fi/urheilu/yleisurheilu/uutiset.shtml/2013/08/1792632/ruotsalaisjuoksijan-homokommentti-kohautti

 Tässä ei ole merkitystä sillä, onko kyseinen uskonto islam, kristinusko vai jokin muu. Kyse on siitä, että perusihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus sekä oikeus oman käytöksen ja omien mielipiteiden rajoittuneisuuteen uskonnollisessa kehyksessä. Ihmisellä on oikeus olla ajatusten tasolla tasan niin "kivikautinen", "taantumuksellinen" ja "impivaaralainen" kuin hän vain haluaa.

 Ruotsissa näköjään henkinen ilmapiiri on kehittynyt jo suvaitsemispakon asteelle: jokaisen on pakko omaksua suvaitsevaiston arvot ja tukea niitä julkisesti aina kun on mahdollisuus, jos haluaa tulla kohdelluksi tasavertaisena yhteiskunnan jäsenenä. Kieltäytyminen suvaitsevaiston arvojen julkisesta tukemisesta herättää suurta paheksuntaa ja johtaa julkiseen ristiinnaulitsemiseen.

 Jostain syystä Ruotsissa ei nähdä mitään ristiriitaa tämän käytöksen ja sanan "suvaitseminen" välillä.

 Ruotsin yleisurheiluliiton puheenjohtaja Tomas Riste sentään sanoi, että monikulttuurisessa maassa on oikeus erilaisiin arvoihin ja mielipiteisiin. http://www.expressen.se/sport/friidrott/abeba-aregawi-min-tro-tillater-inte-det/

 Todellisen suvaitsevaisuuden mahdollistaman monikulttuurisuuden jälkeen Ruotsin äärisuvaitsevaisto on nyt näköjään pyrkimässä kohti uutta yhtenäiskulttuuria, pakkosuvaitsevaisuutta. Toivottavasti tällaiset ahdasmieliset, taantumukselliset ja kaksinaismoralistiset ääriliikkeet eivät saavuta kannatusta Suomessa.

 

P.S: Mustavalkoisesti maailmaa hahmottavien lukijoiden vuoksi selvennän, etten ole esittänyt minkäänlaista omaa kantaani homoseksuaalisuuteen, uskonnolliseen ahdasmielisyyteen, puolueisiin enkä myöskään Venäjän uuteen lakiin, joka kieltää "homopropagandan" julkisen levittämisen. Kirjoituksessa on kyse pelkästään suvaitsevaisuudesta ja suvaitsemattomuudesta sekä muka-suvaitsevaiston kaksinaismoralismista.

 

------------------------

 

Muokkaus klo 12:08

 Eräät kommentoijat täällä ja muissa kirjoituksissa ovat olleet sitä mieltä, että Abeba Aregawi olisi ilmaissut joko homofobiaa tai vähintään tukensa homoseksuaalien syrjinnälle. Tämä on kuitenkin todellisuutta vääristelevä, bushilaisen mustavalkoinen tulkinta, jossa "olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan".

 1. Abeba ei aktiivisesti kertonut kantaansa, vaan vastasi vain toimittajien kysymyksiin.

 2. Abeba ei sanonut "hyi yäk, sairasta ja luonnotonta" (= homofobiaa), vaan "en voi tukea sitä, koska uskontoni ei hyväksy sitä" (= vakaumukseen sitoutuminen).

 3. Abeba ei aktiivisesti kannattanut homoseksuaaleja syrjivää Venäjän lakia, vaan kieltäytyi vain osallistumasta sitä vastaan protestoivaan sateenkaarimielenilmaukseen.

 Häntä ei siis suinkaan paheksuttu homofobiasta vaan siitä, että hän ei vastoin omaa vakaumustaan yhtynyt protestoimaan sen maan lainsäädäntöä vastaan, jossa hän sillä hetkellä urheilijana vieraili. Tällainen on suvaitsevaisuuspakkoa: ihmiseltä vaaditaan aktiivisia toimia jopa omia näkemyksiään vastaan todistaakseen oman suvaitsevaisuutensa, muuten seuraa tuomitseminen.

 Kuulostaa täydellisesti mafiameiningiltä: "Osoita luotettavuutesi tekemällä niin kuin me haluamme, tai kolme pistettä." On todellista surullista ja todella hälyttävää, että Ruotsin median ja kansan keskuudessa esiintyy näin äärimmäistä, totalitaarista ja ahdasmielistä asennetta. 

 

Muokkaus 2:

Juttu meni siis niin, että (1) toimittaja kysyi Abeban mielipidettä sääntöjenvastaiseen mielenilmaukseen. Miksi ihmeessä? Miksei vain keskitytty kultamitalin tuoneeseen urheilusuoritukseen? Toimittaja halusi lypsää Abebalta jonkin ruotsalaisen äärisuvaitsevaiston arvoja vastaavan kommentin, ja kun tulikin päinvastainen, Aregawille annettiin vielä mahdollisuus korjata "virheensä" ja vedota käännösvirheeseen - ELI MUUTTAA MIELIPITEENSÄ VASTAAMAAN RUOTSALAISEN PAKKOSUVAITSEVAISUUDEN MUKAISTA NÄKEMYSTÄ!

 Hän kuitenkin (2) toisti mielipiteensä sellaisenaan, minkä jälkeen (3) supateltiin tovi ja päätettiin ettei kommenttia julkaista, koska Abeba ei ymmärtänyt kuinka kiistanalainen hänen näkemyksensä oli!

 1. "När det sedan var presskonferens, som SportExpressen.se direktsände, efter guldet frågade SportExpressens reporter via en tolk, vad hon tyckte om Emma Green Tregaros val att måla naglarna i regnbågens färger, för att protestera mot de ryska hbtq-lagarna.– Personligen, eftersom min tro inte tillåter det, stöder jag inte det, säger hon via tolken."
 2. "En kort stund därefter meddelade Trahn att Aregawi ville göra ett förtydligande.Via sin tolk sa Abeba Aregawi:– Vad jag förstår tillåter inte min tro att män är med män och kvinnor är med kvinnor."
 3. "Därefter pratade Aregawi, Trahn och tolken ihop sig ytterligare och bad sedan de svenska journalisterna om att citaten inte skulle publiceras eftersom Aregawi inte förstod hur kontroversiellt hennes uttalande var."

http://www.expressen.se/sport/friidrott/abeba-aregawi-min-tro-tillater-i...

 

Tässä on siis kyseessä manipulointi ja ohjailu, jolla yritetään saada ihminen antamaan äärisuvaitsevaiston arvojen mukaisia kommentteja. Sitten kun ihminen ei uudesta mahdollisuudesta huolimatta ymmärräkään sellaisia antaa, hänen puolestaan hävetään niin paljon, että koko kommentti yritetään pimittää ja painaa villaisella.  

Juuri tätä on pakkosuvaitsevaisuus! 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Mika Samuel Kiekkijev

Eiköhän tämä samainen ilmiö jo ole suomessa?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Mitä jos kyseessä ei olekaan pakko? Vaan sananvapaus. Ja osoitus siitä, että sananvapaus Ruotsissa toimii. Erilaiset mielipiteet sallitaan. Ja saa olla eri mieltä.

Terveeseen itsetuntoon taitaa kuulua se, että saa myös itse päättää mielipiteensä.

Vaikka kaikki muut olisivat eri mieltä.

Ja saa toki päättää, että hakeeko aina vahvistusta omille mielipiteilleen muilta samanmielisiltä.

Jaakko Häkkinen

Jouni Kari:
"Mitä jos kyseessä ei olekaan pakko? Vaan sananvapaus."

Miten se olisi mahdollista? Sananvapauden ja erilaisten mielipiteiden tukahduttaminenhan tuohon suvaitsemispakkoon liittyy.

Risto Jääskeläinen:
"Ruotsalaisen suvaitsevaisuuden suomennos vain tarkentui: hyväksyä samaa mieltä olevat."

Naulan kantaan!

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Ymmärränkö oikein, että vaikuttaisi siltä, että olet tehnyt tulkinnan keskustelusta Ruotsissa käyttämällä sanaa "suvaitsemispakko"?

Se ei vain pidä paikkaansa. Tiedän sanoa, että se ei ole totuus. Ei lähimaillekaan.

Jos mielipiteitä tukahdutettaisiin, se olisi hyvin toisenlaista.

Se on totta, että Suomessa kohtalaisen moni vasta opettelee "keskustelua":

Tätä se on. Juuri tätä. Saa olla eri mieltä. Saa ilmaista mielipiteensä, vaikka olisikin eri mieltä. Ja saa käydä julkista debattia vaikka 90% kansakunnasta olisi eri mieltä.

Se on sananvapautta se.

On maita, joissa 90% mielipide aidosti pakotetaan kaikille. Ei ole kivaa se. Ei edes sille 90%:lle. Koskaan et voi tietää, että onko jokin mielipiteesi sellainen, että 90% ei sitä sittenkään hyväksy.

Parempi on aito sananvapaus. Ja aito mielipteenvapaus.

Tässä fiksusti asiansa esittävä Australialainen perustelee erittäin selkeästi ja viihdyttävästi, miksi sananvapaus on tärkeä. (Vaikka videolla puhutaan Australiasta, sananvapaus koskee myös sinua ja minua.)

Sekin on totta, että Suomessakin on "mukautuvaisia" ihan yhtä lailla kuin Ruotsissakin. Siis ihmisiä, jotka kokevat, että on tärkeää mukauta yleiseen mielipiteeseen. Tiedän sanoa, että se ei todellakaan ole terveessä yhteiskunnassa tarpeellista. Olisiko terveellä itsetunnolla jotain tekemistä asian kanssa? Mene ja tiedä, en ole aiheen asiantuntija.

Jaakko Häkkinen

Jouni Kari:
"Ymmärränkö oikein, että vaikuttaisi siltä, että olet tehnyt tulkinnan keskustelusta Ruotsissa käyttämällä sanaa "suvaitsemispakko"?"

Ymmärrät. Jos oikein tarkoiksi mennään, niin "suvaitsemisvelvollisuus" kuvanneisi parhaiten asiaa. "Pakko"-sanan käyttäminen ei kuitenkaan mene metsään, korkeintaan se on aavistuksen epätarkka.

Jouni Kari:
"Se ei vain pidä paikkaansa. Tiedän sanoa, että se ei ole totuus. Ei lähimaillekaan. Jos mielipiteitä tukahdutettaisiin, se olisi hyvin toisenlaista."

Tiedän, että konkreettinen tukahduttaminen olisi toisenlaista. Mielipiteiden voimakas paheksunta on se, millä keinolla Ruotsissa pyritään päämäärään nimeltä suvaitsevaisuuspakko.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #10

Hyväksyn mielipiteesi. Ja olen kohta lailla eri mieltä.

Sixten Korhonen

Johan me rasisteiksi julistetut olemme vuosikymmeniä lallattaneet, ettemme suvaitse suvaitsemattomuutta. Menee nuivaks.

Hannaleena Wilska
Jaakko Häkkinen

Mika Kiekkijev:
"Eiköhän tämä samainen ilmiö jo ole suomessa?"

Voi ollakin. Uskon, että esittelytekstisi perusteella sinä olet se ukkosenjohdatin, johon ne salamat ensimmäisenä lyövät. :-)

Sixten Korhonen:
"Johan me rasisteiksi julistetut olemme vuosikymmeniä lallattaneet, ettemme suvaitse suvaitsemattomuutta. Menee nuivaks."

No joo, tämä on kyllä ikiliikkuja. Tähän kyseiseen tapaukseen liittyy myös kaksinaismoralismi ja tekopyhyys, kun he kuvittelevat itse olevansa suvaitsevaisia.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Jaakko Häkkinen, hyvä kun viittasit tuohon Kiekkijevin esittelytekstiin. En ollut sitä jostain syystä ennemmin huomannutkaan. Muistan kyllä silloin tällöin peukuttaneeni kyseisen miehen kommentteja, mutta tuon esittelytekstin perusteella täytyy antaa vielä pari lisäpistettä.

Ehkäpä juuri tuo suvaitsevaisuuspakko saa kyllä suoraan sanoen innolla kannattamaan kaikkia "vääriä" mielipiteitä, niitäkin, joita ei välttämättä ihan luonnostaan kanattaisi, ainakaan ihan täysisydämisesti. Kun tätä äärisuvaitsevaisuutta vielä vähän aikaa jatketaan minusta tulee kyllä melkoinen känkkäränkkä ja vastarannankiiski. Tai ainakin saan sille hyvän perustelun.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Eikö se melu, joka nostettiin Helsingin hovioikeuden tuomarien puheista, edusta suvaitsevaisuuspakkoa? Seuraava askel on "väärien" ajatusten tuomitseminen?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

On itsestään selvää ja ilmeistä, että ruotsalaiset ylläpitävät yhtenäiskulttuuria. Yleisesti ottaen tämä ruotsalainen yhtenäiskulttuuri ei ole eurooppalaisessa vertailussa erityisen tolerant, ”suvaitsevainen”, mutta suhteessa homoihin ja lesboihin se on sitä Suomesta katsottuna ja vainojen puutteen näkökulmasta ollut, ja hyvä näin.

Ruotsalaisilla on sellainen ajatusmalli, että ns. seksuaalivähemmistöjen asiassa on kyse sukupuolten välisestä tasa-arvosta - siis että homojen ja lesbojen asema on oikeasti ”sama juttu” kuin naisten äänioikeus, samapalkkaisuus etc. Näinhän se ei oikeasti ole, mutta ruotsalaiset ajattelevat näin. Tällöin jonkun kaksi viikkoa ruotsalaisena olleen ostetun etiopialaisen olisi parempi olla pilkkaamatta naisten ja miesten tasa-arvoa, tai pitää matalaa profiilia jos ei ymmärrä mistään mitään.

Ruotsalaiset ovat erittäin suvaitsemattomia esimerkiksi suhteessa seksityöhön, joka sekin käsitetään sukupuolten välisen tasa-arvon, tai sen puutteen, kysymykseksi. Salmen toisella puolella Kööpenhaminan kaupungilla on sellainen pyrkimys, että kaupunki ryhtyisi myymään laillisesti kannabista kansalle. Tanskan valtio ja hallitus torjuu tämän ajatuksen jyrkästi. Ruotsalaiset kuitenkin uhkaavat räjäyttää sillan, jos tällaisesta edes puhutaan. Ei se ole erityisen ”suvaitsevaista”.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ongelma on paljolti siinä, että perinteinen ja uskontoon perustuva seksuaalimoraali kieltää sekä homoseksuaalisuuden, että tilapäiset seksisuhteet (seksityön). Uskonnolliselle ja perinteiseen sukupuolimoraaliin kasvaneelle ihmiselle on sitten vaikea ymmärtää sitä, miksi homous ja lesbous pitäisi nykyaikana olla täysin hyväksyttyä, mutta seksi tilapäisissä suhteissa ei? Tämän ristiriidan ratkaistakseen ruotsalaiset ovat kaivaneet esille kaikki tunnetut tapaukset, jossa seksinmyyjä on joutunut rikoksen uhriksi, ja näistä ruotsalaiset yrittävät kovasti rakentaa myyttiä, että tilapäinen seksi johtaa aina rikoksiin ja väkivaltaan, ja on siksi tuomittavaa.

Leif Norrgård

Hyvä kirjoitus!

Tuollaiseen mielettömyyteen todella tämä enemmistödemokratia johtaa kaikissa länsimaissa ja on jo johtanutkin Pohjoismaissa.

Puhutaan kauniisti suvaitsevaisuudesta ja uskonnonvapaudesta, mutta kun joku sitten uskaltaa harjoittaa uskonnonvapautta käytännössä, niin suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään!

Esille ottamassasi tapauksessa oli kyse ketään loukkaamattomasta uskonnonvapauden harjoittamisesta ja omantunnon kysymyksestä.

Ajallemme on tunnusomaista se, että moraaliton väestönosa hyökkää kaikkien niiden kimppuun, joilla on vielä moraalia tallella ja rohkeutta osoittaa se! Tuo moraaliton väestönosa yrittää vetää kaikki muutkin kieriskelemään samassa moraalittomuuden suossa ja hekumassa, missä he itsekin ovat kuin porsaat pellossa!

Saman piirteen näemme poliittisissa puolueissa niiden harjoittaman puoluekurin kautta: Ellet ole enemmistön kanssa samaa mieltä, et ole arvollinen etenemään poliittisella urallasi ja pahimmassa tapauksessa sinut poistetaan puolueesta!

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Sama myös toisin päin. Thaimassa tehdyt tutkimukset osoittavat, että thaimaalaisista suurin osa hyväksyy moraalisesti rahallisen korvauksen ottamisen tilapäisistä seksisuhteista. Tämä on siis toisen etnisen ryhmän moraalinen kanta.

Rasismi määritellään nykyisin niin, että se on toisen ihmisryhmän kulttuurin tai moraalikäsitysten pitämistä omaa kulttuuria ja omia moraalikäsityksiä huonmpana.

Kun ruotsalaiset väittävät, että thaimaalaisten seksuaalimoraali on ruotsalaista huonompi, suorastaan tuomittava, niin määritelmän mukaan kyseessä on rasismi. Biaudet ja Henriksson ovat omineet suoraan ruotsalaiset käsitykset ja tuovat ne ruotsisiteidesnä mukana Suomeen.

Ruotsalaisilla on tyypillinen rasitinen käsitys siitä, että on olemassa universaali oikea moraali, ja se sattuu olemaan ruotsalainen moraali. (tätä kutsutaan myös etnosentrismiksi).

Leif Norrgård

Sulle Mikko:

>Sama myös toisin päin. Thaimassa tehdyt tutkimukset osoittavat, että thaimaalaisista suurin osa hyväksyy moraalisesti rahallisen korvauksen ottamisen tilapäisistä seksisuhteista. Tämä on siis toisen etnisen ryhmän moraalinen kanta.<

Hyväksytkö sinä:
a) Tilapäiset seksisuhteet?
b) Rahallisen korvauksen ottamisen/antamisen tilapäisistä seksisuhteista?

>Rasismi määritellään nykyisin niin, että se on toisen ihmisryhmän kulttuurin tai moraalikäsitysten pitämistä omaa kulttuuria ja omia moraalikäsityksiä huonmpana.<

Tuo 'nykyisin'-sana on ratkaiseva, sillä kyseessä on jälleen aikaan sidottu moraaliltaan rappeutuneen enemmistön sanelema määritelmä suunnilleen näin sanottuna: "Koska pas*ka on hyvää miljoonien pas*kakärpästen mielestä, niin sen pitää olla hyvää myös sinun mielestäsi!"

Mielestäni on olemassa ehdoton moraalikäsite ja rasismikäsite ja ne löydämme Raamatun Uudesta Testamentista täydellisinä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #38

Jos nainen haluaa, että hänen aviomiehellään on vahva moraali, joka kieltää miestä harjoittamasta tilapäisiä seksisuhteita, tai käymässä maksullisissa naisissa, niin kristilliseen moraaliin sitoutunut mies on hyvä valinta. Tällainen kristillinen mies ei myöskään ilman omantunnon tuskia voi käydä pettämässä vaimoaan toisten meisten kanssa, mikä sekään ei ole nykyaikana niin harvinaista, kuin luullaan.

Maallistunut mies on uskollinen vaimolleen lähinnä sen vuoksi, että hän katsoo, että vaimon pettäminen loukkaa hänen vaimonsa tunteita, mitä hän ei halua tehdä.

Eri asia kuitenkin ovat sinkut. Kun on hylännyt perinteisen ja kristillisen seksuaalimoraalin, niin sinkulla ei ole mitään syytä pidättäytyä tilapäisistä seksisuhteista. Tilapäisten seksisuhteiden välttäminen kuuluu perinteiseen kristilliseen seksuaalimoraaliin. Niinpä sinkku voi täysin vapain mielin ja täysin itsensä ja toimintansa hyväksyen harjoittaa tilapäisiä seksisuhteita niin paljon, kuin haluaa. Ja hänellä on tasa-arvoinen oikeus antaa taloudellisia etuja seksikumppaneilleen, kuin avioliitossa elävilläkin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsin tunnetuimman homoparin Mark Levengoodin ja Jonas Gardelin työn tulokset näkyvät tässäkin tapauksessa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suomesta muuten muutti etenkin 1960-luvulla lukuisasti homoseksuaaleja "pakolaisiksi" Ruotsiin, koska tuolloin asenteet Suomessa olivat hyvin jyrkkiä ja homoseksuaalisuus oli myös kriminalisoitu täällä. Rikoslaista homoseksuaalisuus poistui Suomessa vasta 1971.

Tapio Vehmaskoski

Pidän mielipiteiden pakottamista samaan muottiin kummallisena. Tähän liittyy myös suomenkielen sanaston merkitysten pahoinvointi.

"Neekeri"-sana on nykysuomenkielessä pannaan julistettu. Vittua saa huutaa julkisesti televisiota myöden. Kiroilusta on tullut jostain kumman syystä hyväksyttävää. Kaikki nuorisoidolit ja julkimot kiroilevat haastatteluissa ikäänkuin se olisi naiseuden ja miehuuden merkki.

Suvaitsevuuteen kuuluu tehdä ihmisestä tatuoimalla kuvakirja. Erityisesti ruuanlaitossa tulee olla vähintäänkin asussa, jossa tatuointien kirjavuus ja rumuus näyttäytyy koko kansalle televisiossa.

Sitten on nämä erilaiset niittinaamat, korvien venyttäjät ja kuten eräässä Ruotsin television ohjelmassa sukuelimeen kiinnitetyn renkaan esittäjät. Näitä kaikkia pitää sitten suvaita ettei nimitellä impivaaralaiseksi, persuksi taikka natsiksi.

Isänmaallisuus sanana on myös suvaitsemattomuutta. Suvaitsevainen ihminen ei saa olla isänmaallinen.

Mikäli harrastaa metsästystä ja ammuntaa niin ei ole suvaitsevainen. Itseasiassa sellaiset katsotaan hylkiöksi suvaitsevaiston näkökentässä.

Niin ja nämä asusteet. Housujen tosiaankin pitää persuuksien osalta roikkua maassa ikäänkuin juuri olisi laskenut alleen. Persvaon tulee näkyä sekä miehillä että naisilla. Se on vain seksikästä. Juhliin ja esiintymisiin tullaan mahdollisimman huonoilla mielellään risaisilla vaatteilla. Luultavasti myös likaisilla. Mutta sehän on vain suvaitsevaisuutta.

Lapset kiusaa toisiaan ja kasvettuaan hakkaa mummoja sekä varastaa. Eihän noita ressukoita saa komentaa, koska me olemme suvaitsevaisia.

Huumeista kirjoittaa moni hyväksyvästi ja tietenkin myös käyttää, mutta mehän suvaitaan suvaitsevaisina.

Ihmisen saa tappaa, jotkut jopa useamminkin. Eihän siitä saa kuin elinkautisen ja jo kymmenen vuoden päästä väärinymmärretyt murhamiehet ja elinkautisvangit kulkevat vapaalla jalalla. Ei mitään, me olemme suvaitsevaisia.

Maanpuolustus on impivaaralaista eikä siis hyväksyttävää. mikäli olet eri mieltä niin et ole suvaitsevainen.

Minä sitten en ole suvaitsevainen.

Pentti Juhani Järvinen

Ruotsi ja etenkin Suomi ovat tuossa ns. suvaitsevuudessaan aika usein arvostelukyvyn, ns. hyvän maun, tuolla puolen. Eli tuo "naisten oikeuksien" kannatus on mm. johtanut typeriin mauttomuuksiin. Kai he voivat pomppia kaduilla ja mielenosoituksissa rinnukset esillä, vitun kuvan alla. Mutta ei niiden kanssa pidä tunkea kirkkoihin, yksityisiin tilaisuuksiin.

Eli jotakin hiukan pimahtanutta kuuluu tuloksiin, kun takapajuiset yhteiskunnat alkavat kuvitella olevansa "vapaamielisiä." Mikä on eri juttu kuin vapaus harkinnasta. Kait harkintaa voi vaatia yhteiskunnassa, jossa erilaiset yksilöt elävät yhdessä. Kotona pitää saada olla ja kaduilla pitää voida kulkea omassa rauhassaan. Tämä on jokamiehen perusoikeus.

Sitä on myös oikeus joko tykätä tai olla tykkäämättä ideoista, asioista, jopa homoista ja lesboista tai heteroista. Niitä - tai ihmistä - saa jopa vihata etenkin abstraktilla tasolla - ainakin kun pitää tunteen omanaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Homofobisen käyttäytymisen paheksuminenko on "suvaitsevaisuuspakkoa"?

Jaakko Häkkinen

Juho Antikainen:
"Homofobisen käyttäytymisen paheksuminenko on "suvaitsevaisuuspakkoa"?"

Tuostahan ei edes ollut kyse. Abeba Aregawi ei sanonut: "Hyi yäk, homoja!" Se olisi homofoobista.

Sen sijaan hän sanoi, että hän ei osallistunut sateenkari-ilmaukseen, koska hänen uskontonsa ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Häntä ei siis paheksuttu homofobiasta vaan siitä, että hän ei vastoin omaa vakaumustaan yhtynyt protestoimaan sen maan syrjiväksi katsottavaa lainsäädäntöä vastaan, jossa hän sillä hetkellä urheilijana vieraili.

Tällainen on suvaitsevaisuuspakkoa: ihmiseltä vaaditaan aktiivisia toimia todistaakseen oman suvaitsevaisuutensa, muuten tulee hyi-hyitä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kieltäytyminen uskonnon varjolla implikoi homofobiaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #27

Sitä paitsi MTV3:n uutisen mukaan alunperinkin ruotsalaisista urheilijoista ainoastaan yksi protestoi Venäjän homopropagandalakia vastaan maalaamalla kyntensä sateenkaaren värein ja tätä venäläinen seiväshyppääjä sitten piti epäkunnioittavana eleenä.

Abeba Aregawi antoi omatoimisesti Isinbajevaa tukevan lausuntonsa lehdistölle. AA siis halusi itse aktiivisesti kertoa olevansa eri linjoilla, kuin yksi saman joukkueen urheilija. Sen kummempaa painostusta asian tiimoilla ei olle esiintynyt - yhteistä päätöstä protestista ei oltu tehty etukäteen eikä ketään pakotettu siihen yhtynään.

Mika Samuel Kiekkijev Vastaus kommenttiin #27

Onko siis ymmärrettävä, että uskonnonvapaus on vähäisempi asia kuin homoseksuaalisuuden julkinen puolustaminen?

Itse olen aivan avoimesti homofobinen koska mielestäni homoseksuaalisuus on ihan vilpittömästi aivan helvetin etovaa, joka automaattisesti tekee minusta homofobisen, siis teidän suvaitsevaisien keskuudessa.

Onnekseni olen myös avoimesti suvaitsematon, koska en ikinä halauaisi tulla niin ahdasmieliseksi, jotta voisin olla kaltaisenne suvaitsevainen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #48

Perusoikeudet, uskonnon VERUKKEELLA ei toisten perusoikeuksia voi kieltää. Kaikkia tunnettuja uskontoja voi harjoittaa olematta homofoobikko ja islamistakin on olemassa homomyönteisiä tulkintoja.

Aregawilla oli mahdollisuus vastata lehdistön kysymyksiin koskien erään joukkuetoverinsa sateenkaariprotestia, ettei hän ota asiaan kantaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #49

Tämä blogiteksti alkoi näin:

"Iltalehden mukaan ruotsalaiset ovat pöyristyneitä, koska heidän etiopialaissyntyinen edustusurheilijansa ei yhtynyt seksuaalivähemmistöjen julkiseen tukemiseen yleisurheilun MM-kisoissa Moskovassa. Juoksijatar Abeba Aregawi perusteli kantaaottamattomuuttaan sillä, ettei ... "

MTV3: "Kohu kuitenkin syntyi MM-juoksun jälkeen, kun Aregawi kieltäytyi tukemasta ruotsalaisen korkeushyppääjän Emma Green Tregaron protestia Venäjän homolakia vastaan."

> Aregawilla oli mahdollisuus vastata lehdistön kysymyksiin ...

Meinaatko että hän ei olisi saanut sanoa syytä kantaottamattomuudelleen?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #51

Kantaaottamuus ilmenee siten, että vastaa "en kommentoi" eikä esimerkiksi ala selostamaan oman uskontonsa mukaisia tulkintoja homoseksuaalisuudesta. Häkkinen on nyt itse muuntanut tekstissään kantaaottavan lehdistövastauksen kantaaottamattomaksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #52

> Kantaaottamuus ilmenee siten, että vastaa "en kommentoi" eikä esimerkiksi ala selostamaan oman uskontonsa mukaisia tulkintoja homoseksuaalisuudesta.

Eli ei olisi saanut sanoa syytä sille, miksi ei tullut mukaan protestiin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #54

Missä vaiheessa hänet oli pyydetty mukaan protestiin?

Lehdistötilaisuudessa häneltä ainoastaan tiedusteltiin mielipidettä (eli kantaa) Emma Green Tregarosin henkilökohtaisesta mielenilmaisusta :

"

När det sedan var presskonferens, som SportExpressen.se direktsände, efter guldet frågade SportExpressens reporter via en tolk, vad hon tyckte om Emma Green Tregaros val att måla naglarna i regnbågens färger, för att protestera mot de ryska hbtq-lagarna.
– Personligen, eftersom min tro inte tillåter det, stöder jag inte det, säger hon via tolken."

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #56

No, en tiedä tarkkaan mistä kohu syntyi, mutta jos se syntyi tuosta kommentista, ei se (kohu) ole yhtään sen ymmärrettävää.

Tapio Vehmaskoski

Ai niin unohtui: Jos kuulut kristilliseen uskonnolliseen yhteisöön ja olet vaikkapa oikein uskovainen, niin et ole suvaitsevainen. Sinua saa nimitellä, haukkua ja kiroilla julkisesti suvaitsevaisten kannustamana.

Suvaitsevainen ei lue raamattua muuta kuin piru mielessä. Suvaitsevaisen kuuluu suvaita erityisesti islamin uskontoa ja koraania.

Jaakko Häkkinen

Tapio Vehmaskoski:
""Neekeri"-sana on nykysuomenkielessä pannaan julistettu. Vittua saa huutaa julkisesti televisiota myöden. Kiroilusta on tullut jostain kumman syystä hyväksyttävää. Kaikki nuorisoidolit ja julkimot kiroilevat haastatteluissa ikäänkuin se olisi naiseuden ja miehuuden merkki."

Tarantinon Django-leffan jälkeen suhtautuminen neekeri-sanaan on vähän vapautuneempi. :-)

Minusta näissä nimityksissä pitää ymmärtää ihmisen lähtökohta ja sanavarasto. Esimerkiksi "ryssä" on loukkaava, koska jokainen suomalainen tuntee sille neutraalin vastineen "venäläinen". Sen sijaan "neekeri" on ainakin vanhemmalle polvelle ainoa ja neutraali tarkoitteeseensa viittaava nimitys. Sen käyttäjiä paheksutaan aivan syyttä. Tällainen perusteettoman oman näkemyksen pakottaminen muille kuuluu juuri pakkosuvaitsevaisuuteen.

Tapio Vehmaskoski:
"Ai niin unohtui: Jos kuulut kristilliseen uskonnolliseen yhteisöön ja olet vaikkapa oikein uskovainen, niin et ole suvaitsevainen. Sinua saa nimitellä, haukkua ja kiroilla julkisesti suvaitsevaisten kannustamana."

Kristitty on uusi laiha! Laihuudestahan saa aina kuittailla, kun taas lihavuudesta mainitseminen on tabu.

Jaakko Häkkinen

Jouni Kari:
"Hyväksyn mielipiteesi. Ja olen kohta lailla eri mieltä."

Saa perustella. :-)

Leif Norrgård:
"Ajallemme on tunnusomaista se, että moraaliton väestönosa hyökkää kaikkien niiden kimppuun, joilla on vielä moraalia tallella ja rohkeutta osoittaa se!"

Luultavasti se toinenkin osapuoli kokee olevansa oikealla asialla eli jotakuinkin "moraalinen", vaikkakaan ei tiukan "siveysmoraalisessa" merkityksessä.

Leif Norrgård:
"Saman piirteen näemme poliittisissa puolueissa niiden harjoittaman puoluekurin kautta: Ellet ole enemmistön kanssa samaa mieltä, et ole arvollinen etenemään poliittisella urallasi ja pahimmassa tapauksessa sinut poistetaan puolueesta!"

Totta tuokin, tasapäisyyttä edellytetään eikä poikkeavuutta juuri sallita.

Jari Teräväinen

Tuleeks urheiljoille kohta onhgelmia, jos ei halua ottaa kantaa sukupuoi tms asioihin, vaan urheilla, pakko ottaa kantaa puolesta, muuten leimataan ties miksi ...

Tapio Vehmaskoski

Vieläkin unohtui nimittäin tämä homoilu.

Istuin nuorena miehenä Vaasan junassa. Seuraavalla rivillä vastapäätä nukkui sammahtanut asevelvollisuudesta palaava nuori mies ja häntä vastapäätä Helsingin Sanomia lukeva mieshenkilö. Kesken matkanteon HS:n lukija liikutti kätensä levitetyn sanomalehden alta edessäistuvan nukkuvan miehen polvelle ja siitä sukuelimen päälle. Nukkuva heräsi etumuksensa puristeluun ja sänttäsi kiroten puristelijan päälle, joka lehtensä unohtaen juoksi penkkivälejä toiseen vaunuun takaa-ajettuna.

Ajatelkaa mitä suvaitsemattomuutta.

Jaakko Häkkinen

Pekka Pihlanto:
"Eikö se melu, joka nostettiin Helsingin hovioikeuden tuomarien puheista, edusta suvaitsevaisuuspakkoa? Seuraava askel on "väärien" ajatusten tuomitseminen?"

Rajanveto on hankalaa... Missä menee poliittisen korrektiuden eli toisten huomioon ottamisen ja suvaitsevaisuuspakon raja? En osaa tähän hätään sanoa.

Ilari Kiema:
"Ruotsalaisilla on sellainen ajatusmalli, että ns. seksuaalivähemmistöjen asiassa on kyse sukupuolten välisestä tasa-arvosta - siis että homojen ja lesbojen asema on oikeasti ”sama juttu” kuin naisten äänioikeus, samapalkkaisuus etc. Näinhän se ei oikeasti ole, mutta ruotsalaiset ajattelevat näin."

Mielenkiintoista, vaikken tuohon olekaan itse tutustunut.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Virallisesti kanta on se, että suvaitsevainen ihminen saa inhota toisia ihmisryhmiä sielunsa pohjasta, mutta suvaitsevaisuus merkitsee sitä, että hän ei sano sitä ääneen.

Suvaitsevaisuus ei nykykielellä tarkoita sitä, että ei inhota toisia ihmisryhmiä, vaan tämän inhon peittämistä.

Its sana onkin englanninkielellä tolerance. Tolerance sana voitaisiin myös kääntää sietämiseksi. Myös tolerance käsittee analysoinnissa on selkeästi esillä se, että ajatellaan toisen ihmisryhmän aiheuttavan tuskaa yksilölle, mutta yksilö kuitenkin kestää tämän tuskan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsalaisia on ymmärrettävä. Onhan heidän hallitsevassa kunigashuoneessakin ollut homoja ja biseksuaaleja (Kustaa V ja Prinssi Eugen)

Eli nykyinen meno pohjaa jo satavuotta sitten alkaneeseen tapahtumaketjuun.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Se, että Ruotsin kuningas oli homoseksuaali, ja joutui kiristysyrityksen kohteeksi erään suhteensa vuoksi, on luultavasti ollut jotain vaikutusta siihen, että Ruotsi oli ensimmäisiä maita maailmassa, jotka dekriminalisoivat homoseksuaalisuuden (siis niistä maista, joissa homoseksuaalisuus ylipäänsä oli kriminalisoitu).

Tämä ei kuitenkaan ole varsinainen syy. Todellinen syy löytynee siitä, että Ruotsi, kuten muutkin pohjoismaat, oli niin köyhä maa, että myös naisten piti käydä töissä, jotta ihmiset yleensä tulivat toimeen. Pohjoismaissa ei koskaan muodostunut kotirouva-elämänmuotoa, ja näin naiset ovat olleet taloudellisesti itsenäisempiä, kuin kotirouva-maissa. Naisten itsenäinen asema taas on johtanut siihen, että avioero ei ole ollut naisille sellainen taloudellinen katastrofi, jollainen se on maissa, joissa naiset olivat kotirouvia. Kun avioeroa ei tarvinnut pelätä yli kaiken, niin yleisen heteroseksuaalisen moraalin ei tarvinnut olla niin tiukka. Usein ei huomata, että homoseksuaalisuuden tuomitseminen on itse asiassa vain heteroseksuaalisuuteen kohdistuvien moraalisääntöjen sivuojuonne. Varsinainen tarkoitus on ollut pitää yllä tiukkaa kuria heteroseksissä, ja kun siveyttä vartioitiin tarkoin, niin samalla vartioitiin kaikkia poikkeamia avioseksistä, ja myös homot ja lesbot saivat tästä kärsiä.

Jaakko Häkkinen

Lisäsin tavaraa kirjoituksen loppuun.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Näköjään ruotsalaiset vastuvat uskonnonvapautta!

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Eiväthän nämä kauhistuneet ruotsalaiset ole kieltäneet suvaitsemattomuutta, vaan paheksuvat sitä. Siihenhän heillä on oikeus. Mihin heillä taas ei ole oikeutta on vastapuolen hiljentäminen ja jonkun muun oikeuksien poistaminen/kieltäminen.

Vastaavalla tavalla mielestäni henkilö voi olla niin paljon homoseksuaalisuutta vastaan kuin huvittaa, mutta ei se ei anna oikeutta poistaa tai kieltää homoseksuaalien oikeuksia.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Juuri näin. Aregavi (meniköhän nimi edes oikein?) on saanut olla eri mieltä, eikä häntä ole pakotettu yhteiseen kannanotoon. Hänen mielipidettään on paheksuttu ja sanavapaus antaa oikeuden kritisoida.

Samalla lailla vaikkapa Homma-forumilla paheksutaan Aregawin uskonsuunnan kivikautisia oppeja, jotka eivät kuulema länsimaiseen elämänmenoon sovi.

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Sopisi hyvin myös kielipoliittisen keskustelun otsikoksi ;-)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Se mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava! Minä edustan kolmatta osapuolta! Minusta kaikki voisivat vittu pitää päänsä kiinni mielipiteistään! Se on minun mielipide!

Jaakko Häkkinen

Juho Antikainen:
"Kieltäytyminen uskonnon varjolla implikoi homofobiaa."

Vain mustavalkoisessa maailmanhahmotuksessa.

Juho Antikainen:
"Abeba Aregawi antoi omatoimisesti Isinbajevaa tukevan lausuntonsa lehdistölle. AA siis halusi itse aktiivisesti kertoa olevansa eri linjoilla, kuin yksi saman joukkueen urheilija. Sen kummempaa painostusta asian tiimoilla ei olle esiintynyt - yhteistä päätöstä protestista ei oltu tehty etukäteen eikä ketään pakotettu siihen yhtynään."

Kyse onkin siitä, että ruotsalaiset ovat närkästyneet, koska Abeba ei osallistunut "suvaitsevaiseen" mielenilmaukseen. Kirjoitukseni toinen linkki:

"Via sin tolk sa Abeba Aregawi:
– Vad jag förstår tillåter inte min tro att män är med män och kvinnor är med kvinnor.
Därefter pratade Aregawi, Trahn och tolken ihop sig ytterligare och bad sedan de svenska journalisterna om att citaten inte skulle publiceras eftersom Aregawi inte förstod hur kontroversiellt hennes uttalande var."

Aregawin sanomisia haluttiin peitellä, koska hänen olisi pitänyt ymmärtää, että ruotsalaisessa asenneilmapiirissä on väärin sanoa, että hänen uskontonsa ei salli homoseksuaalisuutta. Mitä tämä on ellei suvaitsevaisuuspakkoa?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Mitä tämä on ellei suvaitsevaisuuspakkoa?"

Järkevää tiedottamista.

Jaakko Häkkinen

Juho Rimpeläinen:
"Eiväthän nämä kauhistuneet ruotsalaiset ole kieltäneet suvaitsemattomuutta, vaan paheksuvat sitä. Siihenhän heillä on oikeus."

Kollektiivisella paheksunnalla nimenomaan ohjataan ihmisiä "oikeaan" ajatteluun. Tällainen mielipiteiden kahlitseminen on todellisuudessa suvaitsevaisuuden vastakohta.

Eero Jalkanen:
"Juuri näin. Aregavi (meniköhän nimi edes oikein?) on saanut olla eri mieltä, eikä häntä ole pakotettu yhteiseen kannanotoon. Hänen mielipidettään on paheksuttu ja sanavapaus antaa oikeuden kritisoida. Samalla lailla vaikkapa Homma-forumilla paheksutaan Aregawin uskonsuunnan kivikautisia oppeja, jotka eivät kuulema länsimaiseen elämänmenoon sovi."

Tässähän se kaksinaismoralismi piileekin!
- Hommalla paheksutaan Aregawin uskonnon näkemyksiä, ja suvaitsevaisto sitten pitää hommalaisia suvaitsemattomina.
- Suvaitsevaisto paheksuu Aregawin näkemystä, koska heidän mielestään kaikkien pitäisi ajatella niin kuin he ajattelevat. Mikseivät he tajua olevansa nyt itse niitä suvaitsemattomia?

Antti Ukkonen:
"Se mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava! Minä edustan kolmatta osapuolta! Minusta kaikki voisivat vittu pitää päänsä kiinni mielipiteistään! Se on minun mielipide!"

Se on hyvä mielipide, itsekin allekirjoitan sen toisinaan. :-) Kaksi kärpästä ei voi olla väärässä, koiranp*ska on maukasta! On sitten filosofien ongelmana selvittää, voiko kaikesta puhua – jos sille ei ole sanoja, onko sitä?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Jos taas ajatellaan että kyse on ajatusten ohjailusta, niin voidaan samantien ajatella että ns. hommalaisten suvaitsemattomuus suvaitsevien suvaitsemattomuutta kohtaan on ajatusten ohjailua ja siten väärin, jolloin syntyy paradoksi. Mikään ryhmä joka paheksuu toisen ryhmän toimintaa toimii väärin. Yeah.

Lisäksi suvaitsevaisuuden määritelmä ei kiellä jonkin toiminnan paheksumista, muutoinhan "suvaitsevaiset" pyrkisivät estämään rikollisen toiminnan paheksumisen.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mielestäni on pelottavaa kun kansallinen ideologia ylittää ihmisten oikeuden vapaaseen ajatteluun ja uskonnonvapauteen. Uskontojen ja vapaan ajattelun suvaitseminen on yksi liberaalin demokratian peruspilareista. Suvaitsevaisuuteen ja toisten huomioonottamiseen kannustaminen on hyvä asia. Pakko tai painostaminen eivät ole hyviä.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Eli "maassa maan tavalla" ei olekaan niin hyvä ajatus ja Isinbajeva oli väärässä vaatiessaan muiden maiden urheilijoita myötäytymään venäläiseen ideologiaan, eikä tuomaan vapaasti ajatuksiaan julki kynsilakan värillä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Näin se on. Vapaassa maassa kukaan ei puutu toisten pukeutumisen kaltaisiin asioihin. Jos Venäjä olisi vapaa maa, siellä saisi olla vapaasti homoseksuaali ja mitä mieltä tahansa homoseksuaalisuudesta, kunhan ei vainoaisi ketään.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sukupuolen ilmaisu ja seksuaalisuus kuten myös uskonnon tunnustaminen ovat perusoikeuksia ja perusoikeuksia kaventamaan pyrkivää tahoa on syytä tarkastella aina kriittisemmin.
Asia ei ole sen kummempi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mutta jos uskonto kieltää homoilun?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Siihen uskontoon tai sen tulkintaan (tulkitsijoihin) kohdistuu silloin riittävässä määrin kritiikkiä. Kieltämättä vaikeita tilanteita ristiriitatilanteita pääsee syntymään monien eri maailmankatsomusten kohdatessa - ja esimerkiksi muistaakseni Liberian presidentti, jolle myönnettiin vuoden 2011 Nobelin rauhanpalkinto, on jälkeenpäin esittänyt varsin tiukkasävyisiä sisäpoliittisia homovastaisia mielipiteitä. Ellen Sirleaf.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #59

"Siihen uskontoon tai sen tulkintaan (tulkitsijoihin) kohdistuu silloin riittävässä määrin kritiikkiä"

"Riittävä kritiikki" tarkoittanee syrjimistä uskonnon perusteella?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #59

"Siihen uskontoon tai sen tulkintaan (tulkitsijoihin) kohdistuu silloin riittävässä määrin kritiikkiä."

Sitten pitää kritisoida uskontoa, eikä eikä yksittäisiä ihmisiä, väittäen näitä "homofoobikoiksi" ilman perusteita.

En kyllä ymmärrä miksei ihminen saisi olla mainitsemasi homofoobikko.

Markku Toivonen

Mielipiteen arvosteleminen ei ole pakottamista samanmielisyyteen. Se kuuluu sanan- ja mielipiteenvapauteen.

Jaakko Häkkinen

Juho Antikainen:
"Perusoikeudet, uskonnon VERUKKEELLA ei toisten perusoikeuksia voi kieltää. "

Kysehän ei tässä ole tuostakaan. Ei Abeba ollut ketään syrjimässä tai ajamassa alas kenenkään oikeuksia – hän vain kertoi, miksei hän voi ilmaista tukeaan sateenkaaritempaukselle.

Juho Antikainen:
"Kaikkia tunnettuja uskontoja voi harjoittaa olematta homofoobikko ja islamistakin on olemassa homomyönteisiä tulkintoja."

Hienoa että olet tuota mieltä. Miksi kuitenkin samalla oletat, että on heti homofoobinen, jos sanoo mitä mieltä islamin uskonto on asiasta? Eikö tuossa ole ristiriita?

Juho Antikainen:
"Kantaaottamuus ilmenee siten, että vastaa "en kommentoi" eikä esimerkiksi ala selostamaan oman uskontonsa mukaisia tulkintoja homoseksuaalisuudesta. Häkkinen on nyt itse muuntanut tekstissään kantaaottavan lehdistövastauksen kantaaottamattomaksi."

Tässäkin olet ymmärtänyt jotain väärin.
Minä en ole puhunut kannan ottamisesta lehdistötilaisuudessa, vaan kannanotosta sateenkaarikynsin. Se, että Abeba EI osallistunut tähän kannanottoon, pakotti hänet kollektiivisen paheksunnan paineessa selittelemään ja perustelemaan miksei hän osallistunut siihen.

Tämä, hyvät naiset ja herrat, on nimenomaan pakkosuvaitsevaisuutta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"När det sedan var presskonferens, som SportExpressen.se direktsände, efter guldet frågade SportExpressens reporter via en tolk, vad hon tyckte om Emma Green Tregaros val att måla naglarna i regnbågens färger, för att protestera mot de ryska hbtq-lagarna.
– Personligen, eftersom min tro inte tillåter det, stöder jag inte det, säger hon via tolken."

Ei tuossa mitään painostusta ole, AA itse vastaa lehdistön kysymykseen ja esittää kantansa, jota perustelee homofobisella uskontosidoksella. Hän olisi myös voinut vastata, ettei kommentoi koko asiaa, jolloin ristiriita olisi vältetty.

Välillisesti AA siis asettuu puolustamaan Venäjän homopropagandalakia.

Jaakko Häkkinen

Juho Rimpeläinen:
"Jos taas ajatellaan että kyse on ajatusten ohjailusta, niin voidaan samantien ajatella että ns. hommalaisten suvaitsemattomuus suvaitsevien suvaitsemattomuutta kohtaan on ajatusten ohjailua ja siten väärin, jolloin syntyy paradoksi. Mikään ryhmä joka paheksuu toisen ryhmän toimintaa toimii väärin. Yeah."

Suvaitsevaisuuden ikiliikkujaan ei kannata mennä, sen lopuksi ei kukaan olisi enää suvaitsevainen. Pysytään niissä ensimmäisissä vaiheissa: kriteerien pitää olla samat kaikille, muu on tekopyhää kaksinaismoralismia. Kuten osoitin, suvaitsevaiston asenne ei eroa ns. "hommalaisten" asenteista. Miksi vain toinen ryhmä olisi suvaitsematon, vaikka ne toimivat samoin?

EI SUVAITSEVAISUUDEN KRITEERINÄ VOI OLLA "OIKEAT" ARVOT, VAAN SEN PITÄISI OLLA OBJEKTIIVISESTI MÄÄRITELTÄVISSÄ.

Juho Antikainen:
"Sukupuolen ilmaisu ja seksuaalisuus kuten myös uskonnon tunnustaminen ovat perusoikeuksia ja perusoikeuksia kaventamaan pyrkivää tahoa on syytä tarkastella aina kriittisemmin."

Aivan! Kai sovellat tätä kriteeriä myös Abeba Aregawin uskonnonvapauteen?

Markku Toivonen:
"Mielipiteen arvosteleminen ei ole pakottamista samanmielisyyteen. Se kuuluu sanan- ja mielipiteenvapauteen."

Pitää paikkansa. Se on kuitenkin eri tason asia kuin kollektiivinen paheksunta, jolla ihmiseltä vaaditaan aktiivisia toimia jopa omia näkemyksiään vastaan todistaakseen oman suvaitsevaisuutensa, muuten seuraa tuomitseminen. Tällainen on suvaitsevaisuuspakkoa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tietystikin, AA voi vapaasti uskoa omaksi tuntemaansa uskontoon, mutta sillä uskonnon verukkeella hän ei myöskään ole oikeutettu syrjivään käytökseen eli kaventamaan muiden perusoikeuksia. Siis esimerkiksi julkisuudessa kailottamaan lehdistölle, että homoseksuaalisuus on väärin (uskontonsa mukaan).

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Hyvä, että sanoit tuon suoraan - että tällaista tosiasiaa ei saa sanoa ääneen, vaikka kysyttäisiin.

Käyttäjän OsmoRonkanen1 kuva
Osmo Ronkanen

Miten ihmeessä se, että ilmoittaa homoseksuaalisuuden olevan väärin uskontonsa perusteella kaventaa homoseksuaalien oikeuksia?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #74

Esimerkiksi siten, että MM-kultaa voittaneen henkilön sanomana tällainen mielipide otetaan esimerkkinä ja siten se johtaa välillisesti syrjintään.

Joidenkin uskontojen (paikallistulkintojen) mukaan mm. juutalaisuus on pahasta, kuitenkaan emme hyväksy uskonnonvapauteen perustuvaa antisemitismiä (juutalaisia hyväksymättömiä mielipiteitä). Miksi siis sallisimme homovastaisen puheen uskonnon nimissä tai muun suvaitsemattomuuden?

Käyttäjän OsmoRonkanen1 kuva
Osmo Ronkanen Vastaus kommenttiin #75

Mikä tahansa sanonta voi välillisesti johtaa mihin tahansa. Ei ihminen ole vastuussa siitä, mitä muut hänen sanomiensa perusteella tekevät, ellei kyse ole suorasta yllytyksestä. Mitä tarkoitat sillä, että emme hyväksy antisemitismiä? Jokaisella on sanavapauden perusteella oikeus suoltaa mitä tahansa moskaa. Toiseksi, uskontoihin yleisesti perustuu ajatus, että muut uskonnot ovat väärässä.

Minusta on outoa, että jo uskontojen oppejakin pitäisi muuttaa sen takia, miten muut ko. uskontoihin kuulumattomat haluavat. Tässä edes henkilö ei sanonut, että hän vastustaa homoseksuaaleja vaan, että hänen uskontonsa vastustaa. Tämän takia hän ei rupea kisoissa aktiivisesti politisoimaan asian puolesta, mikä olisi sääntörikkomus.

Kun ollaan jossain vieraana, on kunnioitettava isäntiä vaikak ei pitäisikään jostain heidän jostain poliittisista mielipiteistä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #76

Mitä tahansa voi tosiaan esittää mielipiteinään ja urheiluryhmässä joukkueen johto on velvollinen kuulemaan kiistanalaisiksi muodostuneiden mielipiteiden esittänyttä urheilijaa ja pyrkiä ohjeistamaan tätä antamaan neutraalimpisävyisiä lausuntoja mahdollisuuksien mukaan.

Aregawi perusteli mielipidettään toki uskonnolla, silti hän ei voi mielipiteitään ulkoistaa jonkin muinaisen nuotion ääressä kootun sääntökokoelman sanamuotoihin. Miksi muuten uskonto ja vakaumus ovat rinnasteisia seksuaaliseen suuntautuneisuuteen - vakaumushan on hankittu ominaisuus, kuten poliittinen ideologia ja seksuaaliorientaatio taas synnynnäinen identiteettipiirre?

Sääntörikkomusta ei liene tapahtunut, kynsien lakkaaminen eri väreillä on jokaisen henkilökohtainen asia.

Käyttäjän OsmoRonkanen1 kuva
Osmo Ronkanen Vastaus kommenttiin #82

Uskonnon vertaaminen poliittiseen ideologiaan on aika ala-arvoista. Uskonnossa on kyse paljon syvällisemmästä arvosta, eikä sitä katsota valituksi ominaisuudeksi. Uskonnon periytyvyys on varsin suurta.

Kyseinen kynsien lakkaus ei ollut sattumaa vaan sillä nimenomana pyrittiin antamaan poliittinen viesti. Vasemmistolainenkin politiikka on politiikkaa vailka se pyritään naamioimaan oikeuksien puolustamiseksi.

Tässä kuitenkin kyse oli siitä, onko ihmisellä velvollisuus aktiivisesti osoittaa mieltä jonkun asian puolesta. Missään tapauksessa näin ei saa olla. Oikeus kieltäytyä tällaista on ehdoton ja vaikka se puolustelisin, ei se ala edes lähestyä mitään vihapuhetta.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #85

Loistavasti sanottu, Osmo! Ei lisättävää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tietystikin, AA voi vapaasti uskoa omaksi tuntemaansa uskontoon, mutta sillä uskonnon verukkeella hän ei myöskään ole oikeutettu syrjivään käytökseen eli kaventamaan muiden perusoikeuksia. Siis esimerkiksi julkisuudessa kailottamaan lehdistölle, että homoseksuaalisuus on väärin (uskontonsa mukaan).

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Suvaisevaisuuden määritelmä ei kiellä paheksumista tai kritiikkiä mitään väestönryhmää, uskontoa tai poliittista liikettä kohtaan. Suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä että kunnioitetaan ihmisten erilaisuutta ja annetaan heidän elää niinkuin itse haluavat.
Kunnioitus ei taas tarkoita että puheet ja mielipiteen ilmaisut pitäisi jättää kritiikittä. Minäkin kunnioitan oikeuttasi sanoa mielipiteesi aiheesta, mutta en aio itse jäädä hiljaiseksi.

Jaakko Häkkinen

Juho Antikainen:
"Ei tuossa mitään painostusta ole, AA itse vastaa lehdistön kysymykseen ja esittää kantansa, jota perustelee homofobisella uskontosidoksella. Hän olisi myös voinut vastata, ettei kommentoi koko asiaa, jolloin ristiriita olisi vältetty."

Miksei ihminen saisi kertoa, mitä hän on mieltä ja miksi? Koskeeko ilmaisunvapaus vain "oikeita" arvoja? Vain niitäkö saa ja pitää julistaa ääneen? Sehän kaksinaismoralistista ja tekopyhää.

Juho Antikainen:
"Välillisesti AA siis asettuu puolustamaan Venäjän homopropagandalakia."

Ei suinkaan, näet asian nyt täysin mustavalkoisesti. Jos tekemättä jättäminen on tukemista, niin silloinhan sinun logiikallasi jokainen, joka ei partioi öisin kaupunkien kaduilla, asettuu välillisesti tukemaan raiskaajia! Tajuathan, miten kärjistetty tulkintasi on?

Lisäksi IAAF:n mukaan sateenkaarikynnet ovat sääntörikkomus, koska urheilija ei saa esittää kilpailun aikana kaupallisia ja poliittisia kannanottoja.
http://www.mtv3.fi/urheilu/yleisurheilu/uutiset.sh...

Abeballa osasyitä olivat varmasti terve järki ja sääntöjen kunnioitus – hän tuskin olisi toiminut eri tavalla vaikkei kunnioittaisikaan uskontonsa näkemyksiä.

Jaakko Häkkinen

Juttu meni siis niin, että toimittaja kysyi Abeban mielipidettä sääntöjenvastaiseen mielenilmaukseen. Miksi ihmeessä? Miksei vain keskitytty kultamitalin tuoneeseen urheilusuoritukseen? Toimittaja halusi lypsää Abebalta jonkin ruotsalaisen äärisuvaitsevaiston arvoja vastaavan kommentin, ja kun tulikin päinvastainen, Aregawille annettiin vielä mahdollisuus korjata "virheensä" ja vedota käännösvirheeseen - ELI MUUTTAA MIELIPITEENSÄ VASTAAMAAN RUOTSALAISEN PAKKOSUVAITSEVAISUUDEN MUKAISTA NÄKEMYSTÄ! Hän kuitenkin toisti mielipiteensä sellaisenaan, minkä jälkeen supateltiin tovi ja päätettiin ettei kommenttia julkaista, koska Abeba ei ymmärtänyt kuinka kiistanalainen hänen näkemyksensä oli!

1. "När det sedan var presskonferens, som SportExpressen.se direktsände, efter guldet frågade SportExpressens reporter via en tolk, vad hon tyckte om Emma Green Tregaros val att måla naglarna i regnbågens färger, för att protestera mot de ryska hbtq-lagarna.
– Personligen, eftersom min tro inte tillåter det, stöder jag inte det, säger hon via tolken."

2. "En kort stund därefter meddelade Trahn att Aregawi ville göra ett förtydligande.
Via sin tolk sa Abeba Aregawi:
– Vad jag förstår tillåter inte min tro att män är med män och kvinnor är med kvinnor."

3. "Därefter pratade Aregawi, Trahn och tolken ihop sig ytterligare och bad sedan de svenska journalisterna om att citaten inte skulle publiceras eftersom Aregawi inte förstod hur kontroversiellt hennes uttalande var."
http://www.expressen.se/sport/friidrott/abeba-areg...

Oikeasti, tällainen manipulointi ja "väärien" mielipiteiden peittely on nimenomaan osoitus ruotsalaisesta suvaitsevaisuuspakosta.

Juho Antikainen:
"Tietystikin, AA voi vapaasti uskoa omaksi tuntemaansa uskontoon, mutta sillä uskonnon verukkeella hän ei myöskään ole oikeutettu syrjivään käytökseen eli kaventamaan muiden perusoikeuksia. Siis esimerkiksi julkisuudessa kailottamaan lehdistölle, että homoseksuaalisuus on väärin (uskontonsa mukaan)."

Toistan:
Oman mielipiteen ilmaisu ja perustelu ei ole syrjintää. Aktiivinen toiminta sen mielipiteen pohjalta voisi olla syrjintää. Olet nyt todella mustavalkoinen maailmanhahmotukseltasi.

Juho Antikainen ilmoittautuu täällä näköjään ensimmäisenä äärisuvaitsevaiseksi suvaitsevaisuuspakon kannattajaksi. Toivon, ettei ilmiö leviä laajemmalle vaan ihmiset pystyvät säilyttämään järkevyytensä, objektiivisuutensa ja hahmottamaan asiat vähemmän mustavalkoisesti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Media toki haki kohua valikoivalla kysymyksenasettelulla, siitä huolimatta Aregawi omatoimisesti esitti syrjintää puoltavia mielipiteitä ja ei edes halunnut niitä lieventää jälkikäteen.

Vastaava tapaus ilmeni Ruotsissa pari vuotta sitten, kun salakuuntelulaittein varustautuneet naiset menivät moskeijaan kysymään imaamilta neuvoja perheväkivaltaongelmiinsa ja imaamit USKONTONSA MUKAISESTI neuvoivat heitä olemaan kiltisti ja olemaan ilmoittamatta asiasta poliisille. Valtava kohuhan siitäkin nousi ja osoittaa, ettei uskonnon nimissä enää hyväksytä mitä tahansa yhdenvertaisuuden loukkausta.

Vastaavasti Suomessa tasa-arvoisen avioliittolakihankkeen yhteydessä monetkin kansanedustajat tai muut tunnetut henkilöt ovat uskontoonsa vedoten kieltäytyneet kannattamasta ko. lakialoitetta ja siinä yhteydessä perustelleet kantaansa homofobisesti ja ovat tietenkin mielipiteidensä vuoksi saaneet aikaan oikeutetusti vastareaktioita.

MM-kultamitalisti on myös nuorison idoli ja siten erityisessä vastuussa tekemisistään, ja siksi hänen kuuluisi pidättyä sellaisten mielipiteiden esittämisestä, jotka välillisestikin voidaan tulkita toisen ihmisryhmän perusoikeuksiin puuttumisena.

"Äärisuvaitsevaisuudesta" tai "suvaitsevaisuuspakosta" puhuminen tässäkään yhteydessä ei korreloi tapahtumiin, ja ne ovat muutenkin aika keinotekoisesti rakennettuja ja jopa relativistisia termejä.

Sotsin kisoihin urheilupiireissä on suunnitelmissa monenlaista protestia, sateenkaarivärien käyttöä kai ei liene Kansainvälinen Olympiakomitea vielä älynnyt erityisesti kieltää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Oman mielipiteen ilmaisu ja perustelu ei ole syrjintää"

Oletko aivan varma?

http://yhdenvertaisuus-fi-bin.directo.fi/@Bin/4e51...

Heikki Härmä

Mielitieteilijänä esiintyvän pitäisi jossakin veronmaksajien kustantamassa virastossa tulla todetuksi ammattitaidon riittävän julkisen esiintymisen ammatinharjoittajaksi.

Kielitieteilijänä pätevyysvatimukseksi edellyttäneen ruskea kieli.

Ehkä jatkossa kielitaidon kohde?

Jaakko Häkkinen

Heikki Härmä, otahan lääkkeesi. Pusu ja hali!
Taidat olla pelkkä trollin luoma keinotekoinen tunnus.

Jaakko Häkkinen

Juho Antikainen:
"Tietystikin, AA voi vapaasti uskoa omaksi tuntemaansa uskontoon, mutta sillä uskonnon verukkeella hän ei myöskään ole oikeutettu syrjivään käytökseen eli kaventamaan muiden perusoikeuksia. Siis esimerkiksi julkisuudessa kailottamaan lehdistölle, että homoseksuaalisuus on väärin (uskontonsa mukaan)."

Kuka on käytöksellään ketään syrjinyt? Sinun pitäisi oikeasti oppia vähän aste-eroja ja harmaasävyjä:
1. Sen sanominen, että uskontoni mukaan asia X on näin.
2. Sen sanominen, että henkilökohtaisesti näen asian X vastenmielisenä.
3. Sen vaatiminen, että muidenkin pitäisi ajatella samoin.
4. Sen vaatiminen, että asian X suhteen pitäisi ryhtyä käytännön toimiin.
5. Omalla käytöksellään X:ien syrjiminen.

Nämä ovat kaikki eri asioita! Sinä jatkuvasti oletat, että 49 = 1 ja 51 = 100. Kuten sanoin, sinun mustavalkoisella logiikallasi jokainen, joka ei partioi öisin kaupunkien kaduilla, asettuu välillisesti tukemaan raiskaajia! Tajuathan, miten kärjistetty tulkintasi on?

Juho Rimpeläinen:
"Suvaisevaisuuden määritelmä ei kiellä paheksumista tai kritiikkiä mitään väestönryhmää, uskontoa tai poliittista liikettä kohtaan. Suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä että kunnioitetaan ihmisten erilaisuutta ja annetaan heidän elää niinkuin itse haluavat."

Olen samaa mieltä. Miksi siis etiopialaissyntyisen urheilijan ei anneta elää niin kuin hän itse haluaa, vaan häntä painostetaan muuttamaan sanomisiaan fanaattisen suvaitsevaisuususkonnon dogmien mukaiseksi?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tässä ketjussa olet ainoastaan sinä hän, joka joutuu opettelemaan sävyeroja.

Uskonnon harjoittaminen on yksityistä ja uskonnon perusteella tapahtuva ihmisryhmien erottelu julkisuudessa on syrjintää, mikä tässä tapauksessa ilmenee Aregawin lausunnossa - "Uskontoni ei hyväksy sitä (homoseksuaalisuutta ja homoseksuaaleja)".

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Toki ymmärrän, että Aregawi on syntynyt ja varttunut sellaisessa ympäristössä, missä uskonnollinen indoktrinaatio on vahvaa. Joukkueen johdon neuvonpito hänen kanssaan oli siksikin paikallaan uudessa, sekulaarissa, ympäristössä.

Voimakkaan homokielteiset lausunnot haittaavat hänen omaa kilpailu-uraansa ja oikeutettua kritiikkiä riittää jatkossakin.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #83

Juho Antikainen:
"Sääntörikkomusta ei liene tapahtunut, kynsien lakkaaminen eri väreillä on jokaisen henkilökohtainen asia."

Tiedät varsin hyvin, että sateenkaarisymboli on nykymaailmassa selkeä kannanotto seksuaalivähemmistöjen puolesta, IAAF kieltää poliittiset kannanotot urheilukilpailuissa. Vai soveltaisitko viattomuustulkintaasi myös swastikan julkiseen esittelyyn? Onkohan ihan varma, ettet siinä vaiheessa kuitenkin vilauttaisi natsikorttia?

Kriteerien on oltava samat kaikille, muu on tekopyhyyttä.

Juho Antikainen:
"Tässä ketjussa olet ainoastaan sinä hän, joka joutuu opettelemaan sävyeroja."

Älä viitsi olla naurettava. Kuten jokainen voi kommenteistamme nähdä, minä nimenomaan peräänkuulutan harmaasävyjen erottamista, kun taas sinä harrastat toistuvasti mustavalkoista niputtamista.

Juho Antikainen:
"Toki ymmärrän, että Aregawi on syntynyt ja varttunut sellaisessa ympäristössä, missä uskonnollinen indoktrinaatio on vahvaa. Joukkueen johdon neuvonpito hänen kanssaan oli siksikin paikallaan uudessa, sekulaarissa, ympäristössä. Voimakkaan homokielteiset lausunnot haittaavat hänen omaa kilpailu-uraansa ja oikeutettua kritiikkiä riittää jatkossakin."

Vahvistit tässä jälleen olevasi pakkosuvaitsevaisuuden kannattaja.
Millä oikeudella pakkosuvaitsevaisuus uskonnollisena dogmina jyrää kaikki muut näkemykset? Sehän on pahimmanlaatuista kulttuuri-imperialismia!

Toimituksen poiminnat